Civilinė byla Nr. e2-1331-359/2020

Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01159-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.8.10; 3.1.7.4; 3.2.6.6.1. (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 26 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Gintautas Kaulakis,

sekretoriaujant Miglei Tomkutonytei,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GoMedia“ atstovei advokatei Žanetai Šlyžiūtei,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ atstovui direktoriui G. K., atsakovės atstovei advokatei Evelinai Truškinienei,

nedalyvaujant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, akcinės draudimo bendrovės „Gjensidige“ atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GoMedia“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „GoMedia“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ieškinio reikalavimai ir argumentai

1.                      Kauno apylinkės teisme 2019 m. spalio 25 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GoMedia“ (toliau – UAB „GoMedia“) ieškinys buvo tenkintas visiškai ir iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ (toliau – UAB „Transporto guru“) buvo priteista 24 139,50 Eur skola, 4,75 Eur palūkanos ir 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2019 m. spalio 24 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 2019 m. gruodžio 27 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose iškelta civilinė byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „GoMedia“ dėl žalos atlyginimo. Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės 8 740,00 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. 2020 m. sausio 7 d. Kauno apylinkės teismo pirmininko pavaduotojos nutartimi nutarta sujungti Kauno apylinkės teismo civilinę bylą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) į vieną civilinę bylą, paliekant vieną civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini). 2020 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartimi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „GoMedia“ ieškinį atsakovei UAB „Transporto guru“ dėl skolos priteisimo ir UAB „Transporto guru“ priešieškinį UAB „GoMedia“ dėl žalos atlyginimo nutarta nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles.

1.1.       Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje nurodė, jog 2019 m. birželio 14 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. Užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 601,50 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019 m. birželio 28 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 13 d.

1.2.       2019 m. birželio 25 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 601,50 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. liepos 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugpjūčio 19 d.

1.3.       2019 m. liepos 5 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 662,00 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. liepos 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 5 d.

1.4.       2019 m. liepos 5 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 904,00 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. liepos 22 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 6 d.

1.5.       2019 m. rugpjūčio 2 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 601,50 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. rugpjūčio 13 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 16 d.

1.6.       2019 m. liepos 25 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 601,50 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. rugpjūčio 8 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. rugsėjo 23 d.

1.7.       2019 m. rugpjūčio 9 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 601,50 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. rugpjūčio 20 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 7 d.

1.8.       2019 m. rugpjūčio 16 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 662,00 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. rugpjūčio 29 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini), apmokėjimo terminas – 2019 m. spalio 14 d.

1.9.       2019 m. rugpjūčio 23 d. (pakrovimo data ant CMR važtaraščio) ir atsakovė sudarė krovinio pervežimo sutartį. Užsakovas įsipareigojo pateikti, o vežėjas – priimti ir nuvežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. užsakovas už šią tarptautinio krovinių gabenimo paslaugą įsipareigojo sumokėti ieškovei 2 904,00 Eur. Už pervežimą sutartą kainą, užsakovas privalėjo sumokėti pavedimu per 45 dienas po PVM sąskaitos-faktūros, CMR važtaraščio originalų ir kitų reikalingų dokumentų gavimo. Krovinys pristatytas, pretenzijų negauta. 2019  m. rugsėjo 3 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini).

1.10.       Ieškovė nurodė, kad  savo pareigas pagal aukščiau nurodytas sutartis dėl krovinių gabenimo vykdė tinkamai- suteikė tarptautinio krovinių gabenimo paslaugas pagal atsakovės užsakymą ir nustatytu terminu. Atsakovė ieškovei jokių pretenzijų dėl sutarties vykdymo nepateikė. Aukščiau nurodytos ieškovės išrašytos ir atsakovei pateiktos PVM sąskaitos faktūros jose nustatytu terminu apmokėtos nebuvo. Nors į atsakovę buvo kreiptasi su raginimu susimokėti skolą, atsakovė į šiuos raginimu nereagavo. Atsakovė apmokėjo tik vieną sąskaitą PVM sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) - 2 964,50 Eur sumai.

2.                      2020 m. sausio 27 d. ieškovė UAB „GoMedia“ pateikė pareiškimą dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimo, kuriame nurodė, jog atsakovė UAB „Transporto guru“ 2019 m. spalio 23 d. sumokėjo 2 601,50 Eur pagal ieškovės UAB „GoMedia“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), todėl ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl 2 601,50 Eur skolos, pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir sumažino savo ieškinio reikalavimą iki 21 538,00 Eur.

3.                      Ieškovė nepripažino atsakovės UAB „Transporto guru“ pateikto priešieškinio dėl žalos atlyginimo. Paaiškinimuose nurodė, jog tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl krovinio pervežimo iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę, krovinį 2019 m. rugpjūčio 23 d. pasikraunant į ieškovės transporto priemonę siuntėjo UAB „Timber Cabins“ sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 2018 m. rugpjūčio 29 d. krovinį pristatant gavėjui Timber Buildings, aresu Bosanco, CV13 0BD.

3.1.       Sudarant susitarimą ieškovė įsipareigojo pateikti savo transporto priemonę atitinkamų išmatavimų ir gabaritų krovinio pervežimui, bet krovinys atsakovės nebuvo identifikuotas pagal individualias savybes. Krovinio pozicijos ir pavadinimai buvo detalizuoti tik po jo pakrovimo į ieškovės transporto priemonę, atsakovei išrašius CMR važtaraštį. Ieškovės transporto priemonės vairuotojui nebuvo suteikta galimybė dalyvauti ginčo krovinio pakrovime, jis tik sutikrino krovinio vietas ir išdėstymą transporto priemonėje, kaip tai numato Ženevos 1956 m. Tarptautinio krovinių vėžimo keliais sutarties konvencijos (toliau – CMR konvencija) 8 straipsnis. Vairuotojas neturėjo pareigos ir galimybių įsitikinti, kad į transporto priemonę buvo pakrautos visos atsakovės išduotame važtaraštyje nurodytos pozicijos – BISHOP kolonos, STEVE, RICHARD, HOMES langai, SWANN langai, CHLOE 2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN, PARKER langai ir durys.

3.2.       Nors tarp šalių nebuvo sudaryta rašytinė krovinio pervežimo sutartis, tačiau, vadovaujantis CMR konvencijos 4 straipsniu ir suformuota kasacinio teismo praktika, krovinio transportavimo važtaraštis laikomas prima facie įrodymu, kad tarp šalių buvo sudaryta pervežimo sutartis.

3.3.       Ieškovei pasikrovus krovinį, atsakovė, kaip kroviniu disponuojantis asmuo (tai patvirtina 2019 m. rugpjūčio 23 d. priėmimo – perdavimo aktas), pridėjo papildomą krovinio pristatymo adresą, nurodydama, kad dalis gabenamo krovinio turi būti pristatyta kitam gavėjui Jungtinėje Karalsytėje, adresu BH23 6BB. Kadangi ieškovės transporto priemonė buvo išvykusi iš pakrovimo vietos, o atsakovė krovinį lydinčiame važtaraštyje neįrašė antros išsikrovimo vietos ir nepaskistė krovinio pozicijų pagal kiekvieną gavėją, automobilio vairuotojas A. K. išrašė du CMR važtaraščius, pagal kuriuos vežamas krovinys buvo perskirstytas į dvi iškrovimo vietas.

3.4.       Ieškovė, vadovaudamasi atsakovės nurodymais, 2019 m. rugpjūčio 29 d. pristatė dalį krovinio gavėjui Jungtinėje Karalystėje, adresu BH23 6BB. Dalies krovinio pristatymą minimu adresu patvirtina ieškovės į bylą pateikti CMR važtaraščiai (vienas išduotas atsakovės, kitas išrašytas ieškovės vairuotojo). Vairuotojui buvo uždrausta dalyvauti krovinio iškrovime, nes gavėjas pareiškė, kad jis pats žino, kurios krovinio dalys (pozicijos) turi būti iškrautos jo sandelyje.

3.5.       Likusi krovinio dalis tą pačią dieną – 2019 m. rugpjūčio 29 d., buvo pristatyta antram gavėjui Jungrinėje Karalsytėje – Timber Buildings, adresu Bosanco, CV13 0BD. Vairuotojo išrašytame važtaraštyje dėl krovinio daleis pristatymo į CV13 0BD regioną, nėra jokių gavėjo pastabų dėl krovinio trūkumo. Dėl atsakovės CMR važtaraštyje nurodytų gavėjo pastabų apie tam tikrų krovinio pozicijų trūkumą buvo paaiškinta, kad minimos pozicijos buvo iškrautos pirmo gavėjo, adresu BH23 6BB.

3.6.       Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės žinioje esančių CMR važtaraščių egzempliorių 24 grafoje „Krovinys gautas“ yra kroviniu disponavusio asmens, t. y. atsakovės, nurodyto krovinio gavėjo, esančio adresu BH23 6BB, atsakingo darbuotojo Kamil Jancki parašas, o kitame CMR važtaraščio egzemplioriuje – kito krovinio gavėjo, esančio adresu CV13 0BD, antspaudas ir parašas, CMR konvencijos prasme ieškovės atsakomybė už krovinio saugumą yra pasibaigusi. Aplinkybę, jog ieškovės automobilis buvo išsikrovime adresu BH23 6BB patvirtina ir pačios atsakovės priešieškinis, nes juo nekeliamas klausimas dėl pozicijų HOMES langai, HOMES, SWANN langai, SWANN dingimo, nors šios pozicijos ginčo CMR važtaraštyje pažymėtos, kaip nerastos transporto priemonėje.

3.7.       Nors atsakovė kartu su priešieškiniu pateikė sąskaitas faktūras dėl neva dingusio krovinio vertės, tačiau, ieškovė turi pagrįstas abejones, ar krovinio gavėjas Timber Buildings (Bosanco, CV13 0BD) apskritai pareiškė pretenziją krovinio siuntėjui UAB Timber Cabins dėl visų, priešieškinyje nurodytų, kaip nepristatytų, krovinio pozicijų – CHOLE 2, ROB, CRICKET CLUB, PARKER langai ir durys. Atsakovės kartu su priešieškiniu pateiktuose UAB Timber Cabins pretenzijoje dėl nuostolių atlyginimo ir 2019 m. spalio 22 d. susitarime dėl žalos atlyginimo nėra konkečiai nurodyta už kokios krovinio dalies praradimą reikalaujama atlyginti žalą, kaip ir kuri krovinio dalis pripažinta dingusia. Neaišku, kurios dalies (pozicijų) krovinio praradimą susitarė kompensuoti atsakovė. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2020 m. sausio 27 d. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės krovinio gavėjo Timber Buildings Specialists Ltd (Bosanco Ltd) pretenzija yra minima atsakovės ieškovei 2019 m. rugsėjo 16 d. pareikštoje pretenzijoje, tačiau iki šiol nei ieškovei nei teismui tnėra pateikta.

3.8.       Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad ji atlygino krovinio siuntėjai UAB Timber Cabins 8 740,00 Eur žalą. Susitarimas dėl žalos atlyginimo nepatvirtina žalos atlyginimo fakto. Atsižvelgiant į tai, ieškovė 2020 m. sausio 27 d. pateikė teismui prašymą išreikalauti iš atsakovės įrodymus dėl priešieškinyje nurodytos 8 740,00 Eur žalos atlyginimo UAB Timber Cabins. Atsakovė nepateikė nei vieno įrodymo, kurio pagrindu galima būtų patikimai spręsti, kad jos nurodytos ginčo pervežimo krovinio pozicijos dingo, krovinio siuntėjo ir atsakovės sulygtas žalos dydis yra teisingas, o nustatyta žala yra atlyginta. Kaip nurodyta rašytinių paaiškinimų 6 ir 12 punktuose, dalies krovinio pristatymą adresu BH23 6BB patvirtina ieškovės į bylą pateikti CMR važtaraščiai, be to minimą faktą patvirtina ir pačios atsakovės priešieškinis, nes juo nekeliamas klausimas dėl pozicijų HOMES langai, HOMES, SWANN langai, SWANN dingimo, nors šios pozicijos ginčo CMR važtaraštyje pažymėtos, kaip nerastas transporto priemonėje.

3.9.       Ieškovė yra įsitikinusi, kad atsakovės pateikti dokumentai – 2019 m. rugpjūčio 23 d. priėmimo – perdavimo aktas, 2019 m. rugsėjo 10 d. pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, 2019 m. spalio 22 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo yra sudaryti tarp susijusių asmenų tik dėl akių, ruošiant procesinius dokumentus teismui. Tokias abejones dėl minimų sandorių skaidrumo patvirtina ieškovės teismui 2020 m. sausio 27 d. pateikti išplėstiniai išrašai iš Juridinių asmenų registro dėl UAB Timber Cabins ir UAB „Transporto guru“, iš kurių matoma, kad abi bendrovės yra registruotos vienu adresu, o bendrovių vadovai D. K. ir G. K., tikėtina yra broliai.

3.10.       Tokiu būdu atsakovė, pateikdama tik jos paties ir krovinio UAB Timber Cabins sudarytus dokumentus, neįrodė atlygintos Timber Buildings Specialists Ltd (Bosanco, CV13 0BD) žalos dėl ginčo krovinio praradimo, t. y. regresinio reikalavimo teises į ieškovę. Šioje dalyje pažymėtina, kad vadovaujantis atsakovės į bylą pateiktomis UAB Timber Cabins sąskaitomis faktūromis, krovinio gavėjas Timber Buildings Specialists Ltd turėjo sumokėti 70 procentų kainos už prekes iki ginčo pervežimo dienos, t. y. iki 2019 m. rugpjūčio 23 d., o sąskaita faktūra, kurioje nurodyta prekė – Parker namelis, apskritai nėra susijusi su nagrinėjamu ginču, nes dėl tokio krovinio praradimo reikalavimas nereiškiamas.

3.11.       Atsakovės elgesys pareiškiant priešieškinį dėl nuostolių, susijusių su dalies krovinio praradimu, atlyginimo, šiam žinant, kad dalis krovinio buvo pristatyta kitam gavėjui, adresu BH23 6BB, ir krovinys neprarastas, vertintintas kaip protingumo kriterijaus neatitinkantis naudojimasis CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalyje ir 37 straipsnyje nustatytomis teisėmis.

3.12.       Ginčo pervežimo metu gabentas krovinys, vadovaujantis kroviniu disponavusio asmens – atsakovės, nurodymais, buvo pristatytas, jo nurodytiems gavėjams Jungtinėje Karalystėje, adresais BH23 6BB ir CV13 0BD. Ieškovė laiko, kad atsakovei yra puikiai žinoma, kokios krovinio dalys (pozicijos) buvo iškrautos gavėjo, adresu BH23 6BB, dėl ko pareikštas priešieškinis yra nepagrįstas, nes juos siekiama pasipelnyti ieškovės sąskaita, t. y. neatsiskaityti už suteiktas pervežimo paslaugas.

II. Priešieškinio reikalavimai ir argumentai

4.                      Atsakovė UAB „Transporto guru“ pateikė priešieškinį byloje, kuriame prašo priteisti iš ieškovės UAB „GoMedia“ atsakovei 8 740,00 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4.1.       Atsakovė nurodė, kad ieškovė teikė atsakovei tarptautinio krovinio pervežimo autotransportu paslaugas dėl krovinių pervežimo iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę. Ieškovė buvo įsipareigojusi pristatyti šį krovinį – HOMES langai, CHLOE 2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN, PARKER langai ir durys. Ieškovė krovinį turėjo pristatyti dviem adresais – CV13 0BD ir BH23 6BB. Tą patvirtina šalių susirašinėjimas. Vis dėlto, ieškovė į krovinio iškrovimo vietą CV13 0BD atvyko pavėlavusi vieną dieną, o į krovinio iškrovimo adresą BH23 6BB apskritai neatvyko. Ieškovė neįyvkdė šių sutartinių įsipareigojimų – dalies krovinio, pagal krovinio gabenimo važtaraštį CMR, surašytą 2019 m. rugpjūčio 23 d., ieškovė apskritai nepristatė pavėluotai, t. y. buvo tartasi dėl krovinio atvežimo 2019 m. rugpjūčio 28 d., o minėta dalis krovinio ieškovės atvežta tik 2019 m. rugpjūčio 29 d.

4.2.       Ieškovė nepristatė šios krovinio dalies: namelio ROB – 2 082,00 Eur vertės; namelio CRICKET CLUB – 2 062,00 Eur vertės; namelio CHOLE 2 – 3 566,00 Eur vertės; namelio PARKER langai ir durys – 1 030,00 Eur vertės. Dėl krovinio dalies praradimo, krovinio savininkas UAB „Timber Cabins“ patyrė 8 740,00 Eur nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kad krovinio savininkas buvo sudaręs krovinio pervežimo sutartį su atsakove, taip pat į tai, kad ieškovė 2019 m. rugpjūčio 23 d. buvo perdavusi krovinį atsakovei, krovinio savininkas 2019 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į atsakovę su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo. 2019 m. rugsėjo 10 d. pretenzijoje nurodoma, kad krovinio savininkas patyrė 8 740,00 Eur tiesioginių nuostolių, dėl krovinio savininkui priklausančios krovinio dalies praradimo.

4.3.       Atsakovei tapo žinoma, kad ieškovė neturi teisės teikti krovinio vežimo paslaugų, kadangi atsakovė neturi įstatymuose reikalaujamos krovinio vežimo keliais licencijos. Atsakovė žinodama, kad sudaro vežimo paslaugų sutartį su asmeniu, neturinčiu teisės teikti šias paslaugas, nebūtų sudariusi šios sutarties ir ginčo šioje civilinėje byloje apskritai nebūtų.

4.4.       Dėl krovinio praradimo, krovinio savininkas patyrė 8 740,00 Eur tiesioginių nuostolių. Atsakovė pagal krovinio savininko ir atsakovės susitarimą buvo įsipareigojusi pergabenti krovinio savininkui priklausantį krovinį. Atsakovė pasitelkė trečiąjį asmenį faktinį vežėją – ieškovę, tačiau nepaisant to, atsakovė liko atsakinga prieš krovinio savininką. Krovinio savininkas pareiškė atsakovei pretenziją dėl krovinio praradimo ir žalos atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, atsakovė atlygino krovinio savininkui patirtą žalą ir įgijo reikalavimo teisę į už žalą atsakingą asmenį.

4.5.       Ieškovės neteisėti veiksmai – sutarties neįvykdymas ir krovinio praradimas, sukėlė atsakovei tiesioginių nuostolių. Atsakovė turėjo atlyginti krovinio savininkui 8 740,00 Eur nuostolius. Ieškovės neteisėti veiksmai yra vienintelė adekvati susidariusių nuostolių priežastis. Kaip minėta, atsakovė atlyginusi nuostolius, įgijo teisę reikalauti šią sumą iš ieškovės. Dėl neteisėtų ieškovės veiksmų, atsakovė patyrė 8 740,00 Eur dydžio nuostolių, todėl tarp ieškovės neteisėtų veiksmų ir kilusios žalos yra priežastinis ryšys.

4.6.       Ieškinyje nurodoma, kad atsakovė pateikė 9 užsakymus, tačiau ieškovė nėra sąžininga, kadangi paskutinis užsakymas (PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini)) nėra įvykdytas. Vadinasi į ieškovės reikalavimą, atlyginti už pervežimo paslaugas, įtraukiamas vienas užsakymas, kuris nėra įvykdytas – PVM sąskaita faktūra 2 904,00 Eur sumai. Atsakovė nesiekia įsipareigojimų už atliktus pervežimus nevykdymo. Tarp ieškovės ir atsakovės kilo ginčas dėl nuostolių atlyginimo, todėl atsakovė yra sustabdžiusi savo valia savo priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą. Ieškovė prarado vežamą krovinį ir padarė žalos krovinio savininkui. Tuo pačiu, ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojmų, kylančių iš tarptautinio krovinio pervežimo autotransportu paslaugų sutarties. Dėl šių neteisėtų veiksmų atsakovei kyla prievolė atlyginti padarytą žalą.

4.7.       Ieškovė įsipareigojo pervežti krovinį iš Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę, o atsakovė įsipareigojo už šią paslaugą atlyginti. Ieškovei tinkamai įvykdžius pareigas – tinkamam krovinio vežimui ir pristatymui, atsakovė būtų įsipareigojusi atlyginti už ieškovės krovinio gabenimo paslaugas. Vis dėlto, šiuo konkrečiu atveju ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus neįvykdė iš esmės – dalies krovinio pristatymas vėlavo, o kitos dalies krovinys yra prarastas, todėl ieškovė laikoma atlikusi neteisėtus veiksmus. Dėl krovinio praradimo ieškovė iš esmės neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, pažeidė sutartį ir yra laikoma atlikusi neteisėtus veiksmus.  

5.                      Atsakovė nurodo, jog Bosanco Ltd nėra pateikusi jokių rašytinių pretenzijų, kuriose būtų keliami Bosanco Ltd reikalavimai, atsakovei. Ieškovės minima 2019 m. rugsėjo 16 d. pretenzija yra oficiali atsakovės pretenzija ieškovei dėl žalos atlyginimo. Pretenzijoje buvo reiškiami reikalavimai atlyginti 9 540,00 Eur žalą, kurią sudarė 8 740,00 Eur nuostoliai dėl krovinio praradimo ir 800,00 Eur bauda už atsakovės pavėlavimą. Akivaizdžiai skiriasi atsakovės reikalavimo suma 2019 m. rugsėjo 16 d. pretenzijoje ir atsakovės reikalavimas nagrinėjamoje byloje. Šios sumos skiriasi, kadangi nagrinėjamos bylos dalykas apima tik 8 740,00 Eur žalą už krovinio praradimą. Atsakovė nereiškia reikalavimo atlyginti 800,00 EUR žalą, dėl jai paskirtos baudos. Tai nėra nagrinėjamos bylos dalykas.

5.1.       2019 m. spalio 22 d. susitarimu dėl žalos atlyginimo UAB „Timber Cabins“ ir atsakovė užfiksavo, kad krovinys, kurį faktiškai gabeno ieškovė pristatytas nebuvo ir yra prarastas. Susitarimo šalys užfiksavo ir kitas civilinės atsakomybės sąlygas . Atsakovei jau kilo prievolė dėl žalos tlyginimo, įsipareigojimas atlyginti žalą yra atsakovės turtinė pareiga ir atitinkamai UAB „Timber Cabins“ turtinė teisė. Ieškovė vienur nurodo, jog yra įsitikinusi, vėliau nurodo, kad turi tik abejonių dėl priėmimo-perdavimo akto, UAB „Timber Cabins“ pretenzijos ir susitarimo dėl žalos atlyginimo teisėtumo/galiojimo. Nepaisant to, ieškovė nepateikė jokios informacijos ar duomenų, kurie pagrįstų ieškovės teiginius, kad dokumentai turėtų būti vertinami sudaryti tik dėl akių. Nepaisant ieškovės teiginių neatitikimo su realybe, ieškovė nori išsklaidyti bet kokias abejones, net jei jos yra nepagrįstos ir teikia teismui įrodymus apie jau įvykdytą žalos atlyginimo prievolę.

5.2.       Ieškovė nurodo, kad jai kyla abejonių dėl patirtos žalos dydžio. 2020 m. sausio 27 d. prašyme nurodyta: „pažymėtina, kad vežant ginčo krovinį jo vertė nebuvo deklaruota vežėjui, t. y. krovinį nelydėjo sąskaitos faktūros, dėl ko nežinoma reali krovinio vertė ir atsakovės nurodomos žalos dydžio pagrįstumas“. Pagal projektinius paskaičiavimus PARKER langų ir durų kaina yra 978,42 Eur.

5.3.       Atsakovė mano, kad viešoje erdvėje yra pateikta informaciją ir atsiliepimai apie tai, kad ieškovės darbuotojai yra žemos kvalifikacijos, vengia atsiskaitymų, vengia žalos atlyginimo ir yra nemokūs. Atsiliepimuose nurodoma, kad ieškovė sugadinusi krovinį, vengia atlyginti padarytus nuostolius. Vėžėjų  informacinės sistemos Cargo duomenimis ieškovė turi pradelstų įsipareigojimų skirtingiems asmenims. Pagal viešai prieinamus duomenis, pradelsti įsipareigojimai skirtingiems asmenims sudaro apie 16 000,00 Eur. Krovinių vežimo paslaugos nėra pagrindinė ieškovės veikla. Ieškovės tinklalapyje, matyti, kad ieškovė užsiima marketingo paslaugų teikimu. Ieškovė vykdydama transportavimo veiklą, pažeidžia sąžiningo verslo veikimo principus, pati vengia įsipareigojimų vykdymo ir civilinės atsakomybės.

5.4.       Atsakovė pateikė į bylą susirašinėjimą tarp ieškovės ir atsakovės atstovų dėl papildomo krovinio pristatymo adreso, kuriame nurodyta, kad susirašinėjimas vyko 2019 m. rugpjūčio 20-21 d. Tuo tarpu, kaip nurodė ir pati ieškovė, krovinys buvo pakrautas tik po poros dienų – 2019 m. rugpjūčio 23 d. Vadinasi, priešingai nei bando perteikti ieškovė, ieškovei papildomo krovinio iškrovimo adreso pridėjimas krovinio pakrovimo metu buvo žinomas ir su šia sąlyga sutiko.

5.5.       Ieškovė neigia savo civilinę atsakomybę dėl krovinio praradimo, nurodo kad tai yra atsakovės neteisingų nurodymų pasekmė. Mano, kad atsakovės, nurodymai, dalį krovinio atiduoti kitam gavėjui, nenurodytam jo išduotame važtaraštyje, galimas krovinio pozicijų neteisingas paskirstymas tarp gavėjų įvyko būtent dėl atsakovės duotų nurodymų, o ne dėl ieškovės netinkamų veiksmų ar aplaidumo, dėl ko pastarasis atleidžiamas nuo civilinės atsakomybės. Su tuo atsakovė nesutinka. Kadangi ieškovei apie papildomą krovinio pristatymo adresą buvo žinoma iki CMR važtaraščių pasirašymo, todėl žinodama apie CMR važtaraštyje esančios informacijos neatitikimą vežimo paslaugų sutarčiai ir pasirašydama CMR važtaraščius, toliau vykdydama sutartį, veikė savo pačios rizika. Tokius ieškovės vertina kaip tyčią ar didelį neatsargumą, todėl ieškovė negali išvengti atsakomybės už krovinio praradimą, remdamasi tuo, kad važtaraštyje buvo nurodytas tik vienas iškrovimo adresas.

5.6.       Atsakovė ir ieškovė susitarė kad dalis krovinio bus pristatyta kitu adresu. Kadangi šalių susitarimai turi didesnę reikšmę, nei CMR važtaraštyje nurodytos sąlygos, ieškovė turėjo vadovautis susitarimo sąlygomis. Atsakovės dispozicijoje buvęs krovinys buvo perduotas ieškovei, tačiau ieškovė dalies susitarimo neįvykdė ir dalies krovinio nepristatė dėl to ieškovei turi kilti civilinė atsakomybė. Ieškovė nepripažįsta, kad šiuo ginčo vežimu jis turėjo pristatyti ir namelio Parker langus bei duris, kurie turėjo būti paimti iš kito adreso, tačiau šalių susirašinėjimai, kurie vertininti, kaip šalių sutartis, patvirtina, kad ieškovė buvo įsipareigojusi priimti dalį krovinio – Parker langus ir duris – iš kitos vietos. Ir nors ieškovė nepateikia teismui šio krovinio CMR važtaraščio, kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, vien tik važtaraščio nebuvimas nepaneigia šalių sudarytos vežimo sutarties. Dėl šios priežasties esami byloje įrodymai patvirtina, kad susitarimas dėl Parker langų ir durų egzistavo. Ieškovei nepristačius šio krovinio nurodytu adresu, ieškovė privalo atsakyti atsakovei už krovinio praradimą.

5.7.       Nagrinėjamu atveju ieškovė įsipareigojo nuvežti krovinį tik atsakovei, ieškovė yra teisiniuose santykiuose tik su atsakove, todėl CMR konvencijos 37 straipsnio nuostatos netaikytinos, o ieškovės pozicija, kad buvo sudaryta viena jungianti vežimo sutartis neturi teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamo teisinio santykio prasme, vežėju yra tik ieškovė ir civilinė atsakomybė už pakrautą, tačiau nepristatytą krovinį turi kilti tik ieškovei pagal CMR konvencijos 17 straipsnio nuostatas.

III. Trečiųjų asmenų pozicija byloje

6.                      Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, ADB „Gjensidige“ atsiliepimų į ieškinį ir priešieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo. Procesiniai dokumentai, ADB „Gjensidige“ įteikti tinkamai.

IV. Šalių paaiškinimai teismo posėdžių metu, liudytojų parodymai

7.                      Teismo posėdžio metu ieškovės UAB „GoMedia“ atstovė advokatė Žaneta Šlyžiūtė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti, o priešieškinį atmesti, palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus, paaiškino, kad ieškovė suteikė atsakovei krovinio pervežimo paslaugas, tačiau šios paslaugos atsakovės buvo neapmokėtos. Ieškinys grindžiamas PVM sąskaitomis faktūromis ir CMR važtaraščiais, kurie patvirtina, jog paslauga buvo iš tikrųjų suteikta, tačiau atsakovė už paslaugas neatsiskaitė. Neatsiskaitymas yra tęstinis, prasidėjęs nuo 2019 m. birželio mėn. ir atsakovė iki šiol nėra padengusi susidariusio įsiskolinimo – 21 538,00 Eur. Ieškovė nesutinka su pareikštu priešieškiniu, kadangi krovinys nebuvo prarastas. Krovinys buvo pristatytas pagal dvi vietas, kaip ir buvo nurodyta atsakovės, t. y. vadovaujantis atsakovės darbuotojo nurodymais. Atsakovė pasinaudodama susidariusia situacija, jog paskutiniame krovinio taške, galimai gavėjui nebuvo žinoma, kad dalis krovinio turėjo būti iškrauta kitoje vietoje ir pasinaudodama situacija, jog paskutinis krovinio gavėjas CMR važtaraštyje atžymėjo tam tikras pozicijas, kaip negautas, tuo pagrindu atsakovė pareiškė reikalavimą dėl žalos atlyginimo. Tai, kad krovinys buvo pristatytas į BH regioną, liudija pačios atsakovės priešieškinio aplinkybės, kadangi atsakovė nereiškia reikalavimo dėl tam tikrų pozicijų dingimo – nereiškia reikalavimo dėl HOMES langų, HOMES, SWANN langų ir SWANN dingimo, nors šios pozicijos ginčo CMR pažymėtos, kaip nerastos automobilyje. Šis netiesioginis įrodymas parodo, kad krovinys buvo iškrautas pirmame adresate – BH regione. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės išrašytuose CMR važtaraščiuose pagal du taškus yra krovinio gavėjų atžymos, kad krovinys yra gautas, todėl laikytina, jog ieškovės atsakomybė už krovinį yra pasibaigusi. Pati atsakovė išrašydama CMR važtaraštį, elgėsi neapdairiai ir neatsakingai, žinodama, jog krovinys turi būti paskirstytas per du taškus, surašė CMR važtaraštį išsikrovimui tik vienu adresu, aplinkybės, jog CMR važtaraštį išrašė pati atsakovė yra pripažintos ir jos pačios, todėl laikytina, jog tai yra pačios atsakovės atsakomybės dalis. Pati ieškovė jau žinodama, kad krovinys turi būti pristatytas pagal du adresus, išrašė CMR važtaraščius ir tokiu būdu paskirstė krovinį tarp dviejų taškų. Tai reiškia, jog ji pasielgė atsakingai ir iš esmės ištaisė klaidą, kurią padarė pati atsakovė. CMR važtaraščiuose, kuriuos išrašė pati ieškovė, krovinys yra paskirstytas pagal pačios atsakovės nurodymus, t. y. septynis namukus pristatant į BH regioną, likusį krovinį pristatant į CV regioną. Atsakovė piktnaudžiavo savo teise, nes žinodama, kad dalis krovinio buvo iškrauta BH regione, pati atsakovė nesiėmė jokių veiksmų, kad būtų susisiekta su krovinio gavėju, kuris buvo BH regione, patikslinti kokias krovinio pozicijas jis išsikrovė. Byloje pateikta Timber Buildings pretenzija, tai yra CV regiono gavėjo, kurioje nurodytas tik krovinys, kuris nebuvo jų gautas, tačiau nėra pareikštas nei reikalavimas dėl žalos atlyginimo, nei nurodytas žalos dydis. Ieškovė laiko, jog byloje nėra pateikti įrodymai dėl žalos atlyginimo gavėjui, todėl žalos nėra, o dokumentai, kuriuos pateikė atsakovė teismui, t. y. Timber Cabins pretenzija ir susitarimas dėl žalos atlyginimo, yra atsakovės pasiruošimas bylos nagrinėjimui. Šias išvadas leidžia daryti aplinkybė, kad teikiant pradinę pretenzija rugsėjo 16 d., tokių duomenų ieškovei nebuvo pateikta ir tokie duomenys jau atsirado byloje tik pateikus priešieškinį. Ieškovė laiko, jog iš esmės yra dirbtinai sukuriama situacija dėl neva patirtos žalos ir jos atlyginimo. Tarp naujai pateiktų dokumentų yra pinigų priėmimo kvitas, pagal kurį neva buvo atsiskaityta tarp Timber Cabins ir UAB „Transporto guru“, dėl žalos atlyginimo. Vertinant šį dokumentą, kuris buvo sudarytas kovo 6 d., ieškovė mano, jog buvo teisi, kad pareikšta pretenzija tuo momentu, kai ji buvo pareikšta, buvo nepagrįsta, nes iš esmės nebuvo regresinio reikalavimo teisės. Ieškovė reiškia reikalavimą pagal aštuonias sąskaitas faktūras ir aštuonis atliktus pervežimus. Ieškovės darbuotojas nedalyvavo pakraunant ir iškraunant krovinį, nes tuos veiksmus atliko užsakovas (atsakovė) ir gavėjas. Iš atsakovės krovinys buvo atvežtas iki ieškovės sandėlio Vilniuje ir perkrautas į ieškovės transporto priemonę. Atsakovė pati įdėjo savo CMR važtaraštį, tikėtina, jog tuo metu jau žinodama apie tai, jog iškrovimas bus per dvi vietas, tačiau vis tiek surašė CMR važtaraštį į vieną vietą ir nurodo ieškovei važiuoti. Tik dėl to ir buvo išrašyti papildomai du CMR važtaraščiai, būtent jau ieškovės darbuotojo, kur buvo perskirstytas krovinys.         

8.                      Bylos nagrinėjimo  metu ieškovės atstovė advokatė Žaneta Šlyžiūtė nurodė, kad atsakovė priimdama krovinį elgesį neatsakingai, žinodama, jog krovinys turi vykti per dvi vietas, nepareikalavo, jog užsakovas tinkamai įformintų CMR važtaraštį ir nurodytų aiškiai ir tiksliai, kur kokios pozicijos turi būti paskirstytos. Atsakovė turi prisiimti atsakomybę, už netinkamų dokumentų pateikimą ieškovei, ginčo pervežimui. Pati atsakovė tiksliai nežinojo, kur kokios pozicijos turi būti pristatytos, tai patvirtina susirašinėjimas tarp ieškovės ir atsakovės vadybininkų. Tarp UAB „Transporto guru“, Timber Buildings ir gavėjo BH regione vyko tam tikras kooperavimasis, todėl tikėtina, jog gavėjas žino, ką jam reikia išsikrauti. Kaip parodė apklaustas byloje liudytojas- vairuotojas, jis tik pagal dydį palečių nustatė, jog tai galimai yra namukai, tačiau paletės nebuvo sužymėtos pavadinimais. Vairuotojui nustatyti, kokio pavadinimo langai ar namai tai buvo, buvo neįmanoma. Vairuotojas ištaisė klaidą, kurią padarė krovinio siuntėjas ir atsakovė, t . y. išrašė du CMR važtaraščius, dviem iškrovimo taškams. Pagal visas pozicijas į transporto priemonę buvo pakrauta 16 krovinių vietų, nes 15 vietų buvo nurodyta UAB „Timber Cabins“ išrašytame važtaraštyje, o šešiolikta vieta buvo PARKER langai ir durys. Atsakovė pati leido šiems nuostoliams kilti, kadangi atsakovė nesidomėjo ir nesusiekė su BH regione esančio krovinio gavėju, nesiaiškino kokios pozicijos ten buvo iškrautos, taip pat atsakovė nesiekė išsiaiškinti su tiesioginiu pervežimo užsakovu Timber Buildings Ltd, tikslu pasiaiškinti, kur kokios pozicijos pagal jo nurodymus buvo iškrautos. BH regione esantis gavėjas priklauso ir buvo nurodytas būtent Timber Buidings Specialists. Atsakovė nesiėmė jokių veiksmų įsitikinti pareikštos pretenzijos pagrįstumu ir žalos dydžiu, ar jis yra teisingas. Byloje nėra duomenų, jog Timber Buildings Specialists pareikalavo žalos atlyginimo, taip pat nėra duomenų ar Timber Buildings Specialists nepareiškė pretenzijos dėl netinkamai atlikto pervežimo. Pateiktoje pretenzijoje, kuri buvo gauta iš Timber Buildings Specialists, nesimato, jokio nuostolio dydžio, taip pat nėra jokių duomenų, jog UAB „Timber Cabins“ atlygino žalą Timber Buildings Specialists. Atsakovės byloje pateiktame susitarime dėl žalos atlyginimo, pretenzijoje dėl žalos atlyginimo, pateiktoje UAB „Timber Cabins“, nėra tiksliai nurodyta, kokios pozicijos yra dingusios, tiesiog pareikšta pretenzija jog dalis namukų yra dingę, tačiau pagal pozicijas tai nėra paskirstyta. Manytina, jog dokumentai paruošti tik teismui ir atsakovė tokio žalos dydžio nepatyrė. Ieškovė vykdė atsakovės nurodymus ir jais vadovavosi. Jei krovinys ir buvo neteisingai paskirstytas tarp gavėjų, tai yra atsakovės veiksmų pasekmė. Žala galimai kilo dėl atsakovės kaltės. Byloje akivaizdu, jog krovinys nėra prarastas, tačiau priešieškinys pareikštas dėl prarasto krovinio, dėl kitokio pobūdžio žalos atlyginimo, žinant kur krovinys iš tikrųjų yra, kad dalis krovinio yra pristatyta į kitą tašką, todėl galimai galėjo būti reiškiamas reikalavimas tik dėl to krovinio pargabenimo išlaidų iš BH regiono į CV regioną. Pati atsakovė neteisingai paskirstė, t. y. netiksliai, neaiškiai paskirstė krovinio pozicijas tarp BH ir CV regionų, o vairuotojui irgi pagal jo nurodymus, kaip buvo supakuotas krovinys, buvo neįmanoma atskirti ar SWANN, PARKER ar CRICKET namelis yra supakuotas ant tam tikros paletės.

9.                      Teismo posėdžių metu atsakovės UAB „Transporto guru“ atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė tenkinti priešieškinį. Nurodė, kad PVM sąskaitos faktūros, dėl kurių reiškiami ieškinio reikalavimai nėra apmokėtos. Krovinių vežėjai turi „CARGO“ sistemą, kurioje aiškiai matosi įmonės stabilumas ir ieškovė šiuo metu yra nuteista dėl sąskaitų nemokėjimo, šiai dienai yra sukeltos šešios sąskaitos. Atsižvelgiant į tai atsakovė nemokėjo ieškovei, kadangi manė, jog nebus teisės susigrąžinti pinigų už prarastus namelius, nenuvežtus pagal 2019-08-23 CMR. Ieškinį atsakovė pripažįsta dalinai, t. y. pripažįsta kai kurias sąskaitas, kai kurių sąskaitų nepripažįsta. Paskutinė sąskaita buvo atsiųsta nors ieškovė nepristatė namelių, tačiau ji taip pat buvo įtraukta tarp ieškinio reikalavimų su 2 400 Eur suma, nepaisant to, kad buvo vėlavimas, nepritaikyta nuolaida už vėlavimą ir buvo nepristatytas krovinys, todėl atsakovė neapmoka sąskaitų, be teisinio pagrindo.

9.1.       Pagal priešieškinį, atsakovės atstovas nurodė, kad už nepristatytą krovinį padaryta žala sudaro 8 470,00 Eur, taip pat prarastas klientas. Nepristatytų namelių vertė yra 8 470,00 Eur. Byloje pateikti dokumentai įrodantys patirtą žalą. Dalis krovinio buvo pristatyta 2019 m. rugpjūčio 29 d., o Bosanco taške buvo pristatytas 30 dieną, nors ant CMR važtaraščių parašyta 29 diena. Krovinys į ieškovės transporto priemonę buvo pakrautas 2019 m. rugpjūčio 23 d. vakare. Ieškovės vadybininkui A. K. per „Viber“ programėlę buvo nusiųsta schema, kaip reikia pasikrauti krovinį. Užsakymas buvo padarytas taip, jog krovinys važiuos į dvi vietas 19 dieną. Ieškovės vadybininkas keturios dienos prieš, jau žinojo, jog bus vykstama į dvi vietas. Pakrovimą vykdė UAB „Timber Cabins“, krovinys turėjo būti paimtas iš (duomenys neskelbtini) Pakrovimą vykdo ne pati ieškovė. Krovinio savininkas nurodo, ką jie pakrauna ir atsakovė gauna priėmimo-perdavimo aktus, kokius krovinius perima iš jų.. Pradinio pakrovimo vietoje iš Timber Cabins“ sandėlio pakrovė krovinį į svetimą transporto, kuri nuvažiavo į Vilnių pas ieškovę į centrą, kur krovinys buvo perkrautas. Kad visas krovinys buvo priimtas patvirtina atsiųstos transporto priemonės parašas. Atsakovės atstovas nurodė du iškrovimo punktus ir eilės tvarką, kuri buvo savavališkai pakeista, kadangi krovinys pirmiausiai nukeliavo į BH kodą, o tik po to į Bosanco. Atsakovė užsakė paslaugą pristatyti tam tikrus namelius į tam tikrą vietą, ta paslauga nebuvo įvykdyta. Atsakovės atstovas neneigia, jog transporto priemonė nebuvo nuvykusi į BH regioną. BH regione yra ne atsakovės klientas, su juo bendrauja užsakovas anglas. Užsakovas anglas nurodo iškrovimo vietas į kurias reikia nuvykti. Užsakovas yra Timber Buildings, galbūt BH regione yra jo pirkėjas, kuris veža galutiniam klientui. Timber Buildings tiesiogiai su atsakove bendrauja, kadangi už transporto paslaugas, Timber Buildings moka tiesiogiai atsakovei, už namelius moka Timber Cabins. Už šį vežimą Timber Buildings atsakovei neapmokėjo, kadangi jis yra neįvykdytas. Atsakovė nepripažįsta paskutinės PVM sąskaitos faktūros, kadangi paslauga yra neatlikta, todėl atsakovė nereikalauja iš Timber Buildings pinigų už transporto paslaugas, kadangi neturi už ką reikalauti, nes atsakovė neįvykdė paslaugos. Pretenzijos iš Timber Buildings atsakovė neturi, vienintelė jų pretenzija atsakovei – dėl šio įvykio nutrauktas darbas su atsakove. Timber Buildings užsakinėja vežimus BH ir CV regionuose. Timber Buildings parašė atsakovei, jog nameliai nepristatyti. Atsakovė nurodė, jog neturi aiškintis kokios krovinio pozicijos buvo iškrautos BH regione. Atsakovė bendrauja su Timber Buildings, t.y. krovinio gavėju dėl pervežimo ir iškrovimo taškai yra galimai galutinis Timber Buildings pirkėjas, kadangi Timber Buildings yra namelių perpardavinėtojas Didžiojoje Britanijoje. Atsakovės atstovas BH regione davė nurodymą iškrauti SWANN ir HOMES namelius. Tai, jog šiuos namelius reikia iškrauti BH regione, atsakovės atstovui nurodė Timber Buildings vadovas. 2019 m. rugpjūčio 24 d. ieškovės vadybininkas pranešė atsakovės atstovui, jog neatsirenka, kurios pozicijos, keliauja į kuriuos taškus. Atsakovė atstovas informavo ieškovės vadybininką, jog HOMES ir SWANN keliauja į BH kodą, visas kitas krovinys į CV. Viso transporto priemonėje buvo septyni nameliai. Du turėjo keliauti į BH kodą, penki į CV kodą. CMR važtaraštį išrašo UAB „Timber Cabins“, atsakovė šiuo atveju yra tik ekspedicija. Atsakovės atstovas gavo nurodymą iš Timber Buildings specialisto, jog krovinys turi būti iškraunamas per dvi vietas ir tai buvo nurodyta ieškovės vadybininkui. CMR važtaraštį, atsakovės atstovas pamatė, jau tik atsitikus įvykiui, pakrovimo metu jo nematė. UAB „Transporto guru“ yra ekspeditorius, kuris nusamdo tarpinį vežėją ir pasiima tarpininkavimo mokestį. Pagal užsakymą, ekspeditorius neturi būti pakrovimo vietoje, jis duoda nurodymus, kur ką pakrauti ir kur ką nuvežti. Jei CMR važtaraštis blogai supildytas, vežėjas negali priimti krovinio. Atsakovės atstovas atsakingas už krovinio praradimą, todėl atlygino žalą krovinio savininkui. Vairuotojas privalėjo nurodyti, kokias paletes reikia iškrauti. Kiekviena paletė turi žymėjimą su etikete – namelio pavadinimu. Skaičiais negalėjo būti sužymėta, kiekvienu atveju žymimos paletės su namelių pavadinimais. Viso krovinio nuotraukų su tokiu žymėjimu, atsakovės atstovas pateikti šiuo atveju negali. Užsakymus teikia Timber Buildings specialistas, UAB „Timber Cabins“ gamina namelius, jeigu jie negavo, nameliai turi būti pergaminti. Atsakovės atstovo nuomone nameliai buvo pergaminti ir pristatyti. Ieškovės vadybininkui buvo nurodyta, jog Kaune buvo palikta paletė. „Skype“ pokalbyje nurodyta, vieta ir adresas, kur pasikrauti paletę. Ieškovės vadybininkas nurodė autobusiuko valstybinius numerius, kuris paims paletė iš Kauno ir nuveš į Vilnių. Byloje taip pat, pateiktas susirašinėjimas su UAB „Tomarina“, kurioje buvo palikta paletė Parker doors, nurodyta jog atvažiuos ieškovės vadybininko nurodytas autobusiukas ir kad paletė buvo išvežta. Ar važtaraštis buvo išrašytas atsakovės atstovas atsakyti negali.

9.2.       Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė Evelina Triuškinienė nurodė, jog ginčo dėl to, jog dalis paslaugų buvo suteikta tinkamai nėra. Iš esmės ginčas yra kilęs dėl vienos PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) apmokėjimo, pagal kurią ieškovė nevykdė tinkamai savo įsipareigojimų pagal vežimo sutartį. Dėl šios priežasties atsakovė sulaikė visus savo mokėjimus ieškovei. Kaip paaiškino atsakovės atstovas teismo posėdžio metu, apie ieškovę viešai yra daug blogos informacijos, konkrečiai „CARGO“ sistemoje, kur matyti, jog ieškovė blogai atsiskaitinėdavo, reitingai labai žemi, dėl šios priežasties, atsakovė pasirinko tokį gynybos būdą – savavališkai sulaikyti ieškovei mokėtinas sumas, iki tol kol nebus išspręstas ginčas dėl žalos atlyginimo. 2019 m. rugpjūčio pabaigoje, atsakovė užsakė vežimo paslaugą iš ieškovės, prašydama nugabenti krovinius iki Anglijos. Krovinys yra nameliai ir jų elementai – durys ir langai. Daugeliu kitų atveju, atsakovė su ieškove bendravo ir užsakymus pateikdavo elektroninių ryšių priemonėmis, t. y. susirašinėjimais. Į bylą yra pateikta nemažai susirašinėjimų, abi šalys tuos susirašinėjimus pripažįsta, byloje liudiję asmenys, patvirtina tas aplinkybes nurodytas susirašinėjimuose, t. y. tinkami įrodymai, patvirtinantys šalių sudarytą susitarimą. Iš susirašinėjimų galima nuspręsti kas tarp šalių buvo sutarta. Byloje mes matome pirminius susirašinėjimus tarp atsakovės ir ieškovės vadybininko A. K. ir matome, jog nevėliau nei 2019 m. rugpjūčio 21 d. ieškovei buvo pateiktas konkretus užsakymas ir nurodyti konkretūs adresai, kaip surasti Anglijoje nurodytas vietas. Šios konkrečios vietos buvo nurodytos dar iki krovinio pateikimo ieškovei vežti. Šias aplinkybes ieškovės darbuotojas, A. K., šiandien liudijęs byloje, patvirtino, pasakydamas, jog krovinys buvo paimtas penktadienį vakare, o trečiadienį jis jau žinojo apie tai, jog bus du pristatymo adresai. Vairuotojas šioje byloje nurodė, kad jis apie antrą adresą sužinojo jau būdamas Anglijoje. Šiuo atveju ne atsakovė davė netinkamą nurodymą ieškovei apie adresus, o būtent ieškovė savo vairuotojui daug vėliau pranešė apie tai, kad yra kitas adresas, jau po to kai vairuotojas buvo išvažiavęs. Šalys 2019 m. rugpjūčio 19 d. susitarė, kad papildomai bus paimta kita paletė iš Kauno. Šią aplinkybę liudytojai paliudijo. Byloje esanti nuotrauka patvirtina, jog ant palečių buvo nurodyta ir kas konkrečiai jose vežama, t. y. Parker, išmatavimai ir kas jose sudėta. Vairuotojui buvo nusiųsta informacija, apie tai kas turi būti iškrauta BH ir kas turi būti iškrauta CV iškrovimo vietoje. Iš šitų susirašinėjimų, matome, kad ieškovei buvo išsiųsta pakrovimo schema, kurią taip pat ieškovės vadybininkas pripažino. Šie susirašinėjimai akivaizdžiai patvirtina, kas turi būti įvykdyta. Matome, kokia buvo kaina numtatyta, pasikrovimo vietos, kas kur turėjo būti iškrauta. Aukštesnę galią šalių santykiuose turi susitarimas, o ne CMR važtaraštis. Jau iki krovinio pakrovimo, ieškovei yra žinoma, kad turi būti du adresai, kuriais turi būti pristatytas krovinys, tačiau nepaisant to, kad važtaraštyje buvo nurodytas tik vienas krovinys, tokį važtaraštį ieškovė pasirašė, vadinasi prisiėmė atsakomybę, jei kažkas netinkamai yra užpildyta šiame važtaraštyje. Todėl vežėjas yra atsakingas ir netgi yra laikoma, jog tokie vežėjo veiksmai, pasirašant važtaraštį, kuriame yra akivaizdžiai netinkami duomenys, vertintini kaip tyčia arba didelis neatsargumas. Atsakovė negali būti laikoma atsakinga už netinkamą važtaraščio surašymą, kad tariamai nebuvo nurodyti du adresai, kadangi CMR konvencija nurodo, jog siuntėjas (šiuo atveju atsakovė) turi teisę disponuoti kroviniu, pareikalauti vežėją nutraukti vežimą, keisti krovinio pristatymo vietą ar perduoti krovinį kitam asmeniui nei nurodyta važtaraštyje. Net jei vertintume, kad važtaraštis buvo užpildytas netinkamai, t. y. nenurodyta kita vieta, nors ieškovė apie tą vietą žinojo, tai pagal CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalį, laikytina, jog atsakovė, bet kuriuo momentu, gali pakeisti krovinio vietą ir tai nebūtų laikoma jokiu pažeidimu. Atsakovė turėjo galimybę nurodyti netgi kitą gavėją arba kitą išsikrovimo vietą. CMR konvencija nustato griežtą vežėjo atsakomybę dėl kaltės ar krovinio praradimo ir tik CMR konvencijos 17 straipsnyje nurodytais atvejais, vežėjas gali išvengti atsakomybės. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų ir paaiškinimų, atsakovė nurodymus visada davė tinkamai – nurodė, jog yra du adresai, o vėliau pačiam vairuotojui jokių nurodymų nedavė. Ieškovės kaip vežėjo kaltė yra preziumuojama ir jos įrodinėti atsakovei netgi nereikia. Jei panagrinėtume liudytojų paaiškinimus, ypatingai vairuotojo paaiškinimus, kuriuose jis nurodo, jog tiesiog atidengė tentą ir galėjo imti ką nori, ir jis nežiūrėjo ką kas paėmė, manytina, kad toks elgesys vertintinas, kaip labai didelė tyčia, ar didelis neatsargumas ir turėtų būti vertinama pagal CMR 29 straipsnį. Šiuo atveju, nėra aišku ar BH regione buvo iškrauta daugiau krovinio. Tai yra tik vežėjo pasakymai, jog ten buvo daugiau iškrauta, bet iš tikrųjų byloje tokių įrodymų nėra, nes pagal byloje esančius CMR važtaraščius, nėra aišku kas yra kur iškrauta. Važtaraštyje atspausdintame paties UAB „Timber Cabins“, kuriame yra BH vietovėje priėmusio asmens parašas, nurodyta, jog visos prekės yra priimtos. Vėliau dar papildomai yra nurodyta, kad dar papildomai septyni namukai ir trys vienetai yra priimti, t. y. jam buvo duota pasirašyti du CMR važtaraščius, kas reiškia, jog buvo pristatyta daugiau nei galėjo pristatyti prekių į BH vietą. Kaip galėjo lenkų kilmės asmuo suprasti ką jis priima, kai yra parašyta lietuviškai (namukas ir langai). Natūralu, kad gavėjas, net negalėjo suprasti to CMR važtaraščio. Toks ieškovės elgesys yra labai neapdairus ir nerūpestingas. Ieškovė neįrodė, jog tinkamai pristatė prekes, įvykdė pareigą, taip kaip buvo nurodžiusi atsakovė – vienos į vieną vietą, kitos į kitą. Neaišku kokius kiekius kur pristatė. Ieškovės išrašyti CMR važtaraščiai neatitinka atsakovės arba siuntėjo išrašytų CMR važtaraščių, nes pagal ieškovės išrašytus CMR važtaraščius vežami 13 namukų ir 3 vienetai langų, tuo tarpu pagal atsakovės išduotą CMR važtaraštį yra vežami 11 namukų ir viena paletė-partija, t. y. dvylika. Tai reiškia, jog šie dokumentai neatitinka realybės, faktinės tikrovės ir jais remtis šioje byloje, kad buvo tinkamai įvykdyta pareiga, negalime. Dar daugiau, akivaizdžiai matome, kad buvo BH vietoje buvo perduota, daugiau negu turėjo būti, daugiau negu nurodė atsakovė, o būtent atsakovė turi duoti nurodymus ir atsakovės nurodymus turi įvykdyti vežėjas. Tinkamas krovinio pristatymas laikomas tik tada, kai jis pristatomas į konkrečią siuntėjo nurodytą vietą. Šiuo atveju konkreti vieta buvo nurodyta, buvo žinoma dar prieš krovinio išvežimą ir kadangi dalis krovinio yra nepristatyta iki šios dienos, tai akivaizdu, kad vežėjas pažeidė savo įsipareigojimus. Net jei byloje turėtume įrodymus, jog ta kita dalis krovinio yra BH vietovėje, kad vežėjas tinkamai įvykdė įsipareigojimus, nes krovinys jeigu nepristatytas į vietą kuri nurodyta važtaraštyje arba kurią nurodė siuntėjas yra laikomas nepristatytu ir pagal CMR konvenciją, toks krovinys jeigu nepristatomas per 30 dienų, jis laikomas dingusiu. Dalis krovinio nebuvo pristatyta, kur buvo numatyta pristatyti ir mes nežinome, kur jis yra, todėl jis yra laikomas dingusiu. Pretenzija yra pateikta galutinio gavėjo Timber Cabins Specialists, kurie nurodė, kokie kroviniai nėra pristatyti. Šie kroviniai, taip ir nebuvo rasti. UAB „Timber Cabins“ pateikė pretenziją, UAB „Transporto guru“. Atitinkamai UAB „Transporto guru“ pateikė pretenziją ieškovei. Byloje yra pateiktas įrodymas, jog 2019 m. spalio 22 d. buvo susitarta dėl žalos atlyginimo UAB „Timber Cabins“ ir atsakovės, kurioje yra nurodyta, už kokį vežimą yra atsiradusi žala ir kokia yra žalos atsiradimo kaina. Ši suma buvo nurodyta ir pretenzijoje dar iki susitarimo dėl žalos atlyginimo. Pagal šį susitarimą atsakovė įsipareigojo atlyginti patirtus nuostolius ir tai padarė sumokėdama pinigus grynais, ką patvirtina byloje esantis įrodymas. Ieškovė neįrodė, kad krovinys yra neprarastas arba kitoje vietoje, o tai yra tik ieškovės liudytojų pamąstymai, kad galbūt ten išsikroviau, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti, kas buvo iškrauta BH vietoje, todėl negalima sakyti, jog ten buvo iškrauta dalis krovinio.

10.                      A. K., apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad dirba UAB „GoMedia“ vadybininku. Parodė, jog atsakovės atstovas trečiadienį paprašė paimti vieną paletę iš Kauno ir kartu su pagrindiniu kroviniu nugabenti į Jungtinę Karalystę. Paletė buvo paimta ir nuvežta į ieškovės sandėlį. Po kelių dienų, penktadienį, ieškovės vadybininkas nusiuntė nusamdytą vietinės distribucijos transporto priemonę, kuri buvo pakrauta (duomenys neskelbtini), atvežtas į (duomenys neskelbtini), ieškovės nuomojamus sandėlius. Vėliau krovinys perkrautas į kitą   į ieškovės transportą, kuris vėliau buvo išvežtas į Angliją. Krovinio turinys - mediena, langų paletės. Paletės buvo aptrauktos baltais maišais. Buvo 4, 6 metrų ilgio paletės. Paprastai CMR nurodyta, jog vežama medienos produkcija. Buvo parašyta, jog vežami nameliai, langai. Reikėjo išsikrauti dvejose vietose, kiek žinoma – BH ir CV. Iškrovimą turi kontroliuoti siuntėjas, jie turi bendradarbiauti su gavėju, kadangi tai yra jų klientas. Krovinys į BH buvo nuvežtas, vairuotojui buvo suteikta visa informacija, kuriam buvo nusiųstas atsakovės vadybininko telefono numeris. Vairuotojas su atsakovės vadybininku susisiekė, paaiškino, jog neranda įmonės, paprašė kontaktinio asmens kontakto. Galu gale vairuotojas minėtą įmonę rado. Liudytojas nurodė, jog vairuotojui nusiuntė pavadinimus, ką tame taške reikia nusikrauti. Pagal taisykles vairuotojas turi atvažiuoti, atidengti tentą ir paduoti dokumentus, kurie atvažiavo lydint šį krovinį, o gavėjas jį turi iškrauti. Vairuotojas turėjo parodyti iškrovėjui ieškovės vadybininko siųstą žinutę, kokias krovinio pozicijas reikia iškrauti. Vairuotojas parodė iškrovėjui žinutę ir jam buvo atsakyta, jog jie viską žino, viskas gerai. Gavėjas iškrovė paletes nuo viršaus, tą ką vairuotojas parodė, o pasirodo, jog pirmoje vietoje buvo iškrauta per daug. Iškrovimo taškus skiria 300 kilometrų. Atsakovės vadovas pareikalavo grįžti pasiimti krovinio dalį. Liudytojas nurodė, jog jis atsakovės vadovui pasakė, kad jei bus apmokėta už kelionę, sugaištą darbą, tuomet jie grįš, tačiau atsakovės vadovas pareikalavo tai daryti nemokamai. Vairuotojas, negrįžo atgal, nuvažiavo į galutinį iškrovimo tašką ir išvažiavo į kitus savo pakrovimus, kitiems gavėjams. Faktiškai krovinys buvo pristatytas tiek vienam adrese, tiek kitame. Yra du CMR važtaraščiai, kuriuos išrašė vairuotojas papildomai pagal pristatymo taškus, nes pakrovimo metu išduoti dokumentai buvo netikslūs. Liudytojas nurodė, jog buvo trys CMR važtaraščiai, vieną vietiniam vežėjui liudytojas pasirašė ir atidavė ir pas jį liko du CMR važtaraščiai, kurie buvo identiški, vienodi. Ant tų CMR važtaraščių buvo nurodytas vienas adresas. Liudytojas parodė, jog iš anksto žinojo kad krovinys keliauja į dvi vietas, tačiau nurodė, kad tą patį penktadienio vakarą kreipėsi į atsakovės atstovą, jog paaiškintų, kur kokia krovinio dalis keliauja. Liudytojui buvo perduoti CMR su viena iškrovimo vieta, dėl to jis kreipėsi į atsakovės atstovą, jog paaiškintų kaip atrinkti krovinį. Liudytojui nebuvo pridėti jokie kiti dokumentai. Vairuotojas buvo paprašytas išsirašyti du naujus CMR važtaraščius, kad ieškovė turėtų įrodymą, kad tikrai buvo abejais adresais, kad tikrai išsikrovė, kad būtų du skirtingi adresai. Nežino, pagal ką vairuotojas paskirstė krovinį CMR važtaraščiuose. Pagal susitarimą pirmiausiai turėjo išsikrauti BH regione, o CV išsikrauti antrą. Pirmiausiai buvo važiuojama į CV, o po to į BH. Atsakovės atstovas buvo nepatenkintas kadangi pristatyti CV regione yra skubu, o transporto priemonė pirmiausiai nuvažiavo į BH. Žodinės pretenzijos iš atsakovės atstovo pusės buvo pareikštos, kai transporto priemonė jau buvo BH. Kai buvo išsikrauta BH niekas dar nežinojo, jog buvo nukrauta per daug. Tą pačia dieną išsikrauta CV ir iškrovus buvo sulaukta priekaištų, jog buvo pradangintas krovinys. Ant kai kurių palečių buvo užklijuoti lapeliai. Tai pagal tuos, kurie yra su lapeliais, viskas yra gerai, o ant kitų palečių buvo parašyta 1,2,3,4. Kokio turinio paletės ar pavadinimai parašytai nebuvo, kiek ten buvo namelių nebuvo parašyta. Ant pačio CMR atrodo buvo parašyti palečių vienetai. Greičiausiai buvo 11 palečių, kadangi į transporto priemonę daugiausiai tilptų apie 12 palečių. 2019 m. rugpjūčio 21 d. liudytojas jau žinojo, kad bus du iškrovimo taškai. Parker durys ir langai buvo paimti tą patį trečiadienį ar tai ketvirtadienį, tiksliai nepamena. Matomai, ta paletė buvo įrašyta į pagrindinio krovinio CMR, atskirai CMR dėl Parker durų ir langų, pildytas nebuvo. Liudytojui buvo žinoma, jog į BH reikia vežti SWANN ir HOMES namukus ir tai buvo išsiųsta vairuotojui. Krovinys nebuvo sužymėtas pavadinimais, buvo surašyti skaičiai, todėl vairuotojas negalėjo patikrinti krovinio. Liudytojas nurodė, jog krovinys buvo pakrautas pagal atsiųstą schemą.

11.                      A. K., apklaustas kaip liudytojas, nurodė, kad dirba UAB „GoMedia“ vairuotoju. Nurodė, kad Lietuvoje buvo nurodymas, kad bus vienas paskirstymo taškas - BH, vėliau Anglijoje, gavo nurodymą, jog bus du paskirstymo taškai. Vadybininkas atsiuntė adresą ir koordinates pirmo adreso. Antrą iškrovimo tašką žinojo jau seniau, kadangi krovinį ten vežė ne pirmą kartą. Iš pasakymų, žinojo, jog krovinys – mediniai namukai, tačiau patikrinti negalėjo, kadangi jis buvo supakuotas. Nurodė, jog priėmė pilnai pakrautą transporto priemonę. Jam buvo pateikti balti, nukopijuoti CMR važtaraščiai, du lapai. Abejuose CMR važtaraščiuose nurodytas vienodas adresas, paskirtis – Bosanco. Ieškovės vadybininkas Aurimas, jau būnant Anglijoje, atsiuntė antros iškrovimo vietos adresą. Pirmiausiai vyko nuvyko į BH, kur atvažiavęs parodė CMR važtaraštį ir telefoninę žinutę, tačiau gavėjo darbuotojas atsakė, jog viską žino. Paaiškino, jog nežinojo ką reikia tiksliai iškrauti. Vizualiai BH buvo iškrauta daugiau nei pusė transporto priemonės. Gavėjas pasirašė ant balto CMR ir ant išrašyto CMR. Paaiškino, jog vėliau išvažiavo į Bosanco, kur buvo iškrautas likęs krovinys. Pagal jo išrašytą CMR buvo viskas gerai, tačiau pagal atsakovės baltą CMR lapą buvo kažkas negerai. Jokios pretenzijos nebuvo pareikštos. Iškrovimo metu, atėjo du žmonės, pažiūrėjo, vėliau atvažiavo krovėjas. Nurodymo grįžti neturėjo. Išrašydamas du CMR važtaraščius, krovinį paskirstė pagal tai, ką matė iškraunant, t. y. pagal faktą. Taip pat, pagal ieškovės vadybininko atsiųstą žinutę. BH regione davė pasirašyti ir baltą CMR važtaraštį, kadangi taip elgiasi visada. Negali pasakyti, kas buvo pristatyta pagal baltą CMR važtaraštį. Iškrauna tai ką liepia. Nurodė, jog angliškai nešneka. Išsikraunant Bosanco, lietuviškai suprantančių nebuvo. Į Bosanco buvo vežama pastoviai, todėl jie pažinojo vairuotoją. Liudytojas paaiškino, jog iškraunant BH regione, jis pats skaičiavo iškraunamus vienetus. Langus ir namukus atskirti gali. Septynis iškrautus namukų vienetus paskaičiavo pagal pakuotes. Bosanco iškrovė šešis vienetus. Pripažino, jog greičiausiai buvo iškrauta 13 namukų ir 3 vienetai langų. Neatsimena ar iškrovimo metu vadovavosi baltu CMR važtaraščiu. BH ir CV išsikrovė tą pačią dieną.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinys tenkintinas.

V. Teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl ieškovės ieškinio reikalavimų 

12.                      Nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš tarptautinio krovinių vežimo keliais teisinių santykių. Sutartis – tai dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.154 straipsnio 1 dalis). Sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas) arba kitais šalių susitarimą pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis). Krovinio pervežimo tarptautiniais maršrutais sutartis yra konsensualinė, t. y. ji laikoma sudaryta sutarties šalims pasiekus susitarimą dėl visų esminių sutarties sąlygų. Taigi, tam, kad būtų konstatuota, jog pervežime dalyvaujantys asmenys yra vienos sutarties šalys, turi būti nustatyta, kad jie yra įsipareigoję vienas kito atžvilgiu ir tarpusavyje suderinę valią (pasiekę konsensusą), t. y. susitarę dėl esminių tarptautinio krovinių vežimo sutarties sąlygų (CK 6.162 straipsnio 1, 2 dalys, 6.808 straipsnis). Pažymėtina, kad nei Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija (CMR) (toliau – CMR konvencija) nei nacionalinė teisė nenustato krovinio vežimo sutarčiai privalomos rašytinės formos, o tik nurodo važtaraštį kaip vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantį dokumentą (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai, CK 6.808 straipsnio 2 dalis). Taigi, tokia sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma (CK 1.64 straipsnis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Intercity Logistic“ v. D. G. IĮ, bylos Nr. 3K-3-49/2011).

13.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „GoMedia“ ir atsakovė UAB „Transporto guru“, 2019 m. birželio 14 d., 2019 m. birželio 25 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 5 d., 2019 m. liepos 25 d., 2019 m. rugpjūčio 2 d., 2019 m. rugpjūčio 9 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. ir 2019 m. rugpjūčio 23 d. susitarė dėl krovinių pervežimo maršrutu (Lietuva – Jungtinė Karalystė) ir šių susitarimų pagrindu, įvykdžius užsakymus, ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas faktūras – Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 904,00 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 904,00 Eur sumai), viso 24 139,50 Eur sumai. 

14.                      2020 m. sausio 27 d. pareiškimu dėl atsisakymo nuo dalies ieškinio reikalavimų, ieškovė nurodė, jog atsisako nuo dalies ieškiniu pareikštų reikalavimų, t. y. atsisakė savo reikalavimo dėl 2 601,50 Eur skolos pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) ir prašė priteisti iš atsakovės UAB „Transporto guru“ 21 538,00 Eur skolą pagal likusias neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras. Atsakovės UAB „Transporto guru“ vadovas G. K. teismo posėdžio metu nurodė, jog PVM sąskaitos faktūros, dėl kurių reiškiami ieškinio reikalavimai nėra apmokėtos. Atsakovė nemokėjo ieškovei, kadangi manė, jog nebus teisės susigrąžinti pinigų už prarastus namelius. Ieškinį atsakovė pripažįsta dalinai, t. y. pripažįsta kai kurias sąskaitas, kai kurių sąskaitų nepripažįsta.  

15.                      Atsakovės UAB „Transporto guru“ atstovė advokatė Evelina Truškinienė teismo posėdžio metu nurodė, jog iš esmės byloje kilęs ginčas dėl PVM sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini). Ginčo, jog dalis paslaugų pagal kitas PVM sąskaitas faktūras buvo suteikta tinkamai nėra.

16.                      Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jog atsakovė sutinka, jog dalis paslaugų buvo suteikta tinkamai, t. y šias aplinkybes teismo posėdžio metu nurodė atsakovės atstovai, darytina išvada, jog atsakovė netinkamai vykdė savo prievolę atsiskaityti ieškovei UAB „GoMedia“ už suteiktas krovinio vežimo paslaugas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 904,00 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai). Pagal CK 6.38 straipsnio 1 ir 3 dalis, 6.200 straipsnio 1 ir 2 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Atsakovė savo įsipareigojimų ieškovei tinkamai neįvykdė, sąskaitų faktūrų Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. rugjūčio 19 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 5 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 904,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 6 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 16 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. rugsėjo 23 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 601,50 Eur sumai, 2019 m. spalio 7 d.), Nr. (duomenys neskelbtini) (2 662,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas 2019 m. spalio 14 d.) laiku neapmokėjo, todėl atsakovei pripažįstant, jog ginčo dėl netinkamų paslaugų suteikimo pagal šias sąskaitas faktūras nėra ir nepateikus įrodymų, patvirtinančių piniginės prievolės ieškovei įvykdymą, iš atsakovės ieškovei priteistina 18 634,00 Eur skola pagal šias neapmokėtas sąskaitas faktūras.

17.                      Ieškovė, taip pat prašė priteisti 4,75 Eur palūkanas, paskaičiuotas nuo kiekvienos neapmokėtos PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos, skaičiuojant ieškinio pateikimo dienai. Kadangi ginčo dėl šių PVM sąskaitų faktūrų neapmokėjimo nėra, iš atsakovės priteistinos 4,58 Eur palūkanos pagal šias neapmokėtas PVM sąskaitas fakūras, išskyrus PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl kurios kilo ginčas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

Dėl ieškovės reikalavimo pagal PVM sąskaitą faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) ir atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti žalą

18.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vežėjui praradus dalį arba visą krovinį, jis privalo atlyginti žalą siuntėjui, o kompensacijos suma apskaičiuojama pagal krovinio vertę toje vietoje ir tuo laiku, kai jis buvo priimtas vežti (CMR konvencijos 23 straipsnio 1 dalis). Vežėjo atsakomybė už krovinio praradimą ribojama tiesioginiais nuostoliais. Krovinio vertė nustatoma pagal biržos kainas, o jeigu tokių nėra, – pagal rinkos kainas, o jei nėra ir tokių, – pagal to paties asortimento ir kokybės prekių vertę. Jei teismui nepateikta įrodymų apie prekių biržos ar rinkos vertę, teismas gali vadovautis ta krovinio verte, kuri yra nurodyta sąskaitoje faktūroje, lydinčioje krovinį ir pateikiamoje muitinei (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008). Kaip jau minėta aukščiau, vežimo sutartis gali būti sudaroma surašant vieną abiejų šalių pasirašytą dokumentą, apsikeičiant rašytiniais dokumentais (užsakymais, telegramomis, telefonogramomis, telefakso pranešimais ar kitokiais telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija), žodžiu, atliekant veiksmus ar kitokia šalies valios sudaryti sutartį išreiškimo forma.

19.                      Byloje esantys įrodymai, patvirtina, jog ieškovė UAB „GoMedia“ ir UAB „Transporto guru“  bendradarbiavo vykdant krovinių pervežimus iš Lietuvos į Jungtinę Karalystę. Iš byloje pateikto 2019 m. rugpjūčio 23 d. priėmimo-perdavimo akto, UAB „Timber Cabins“ perdavė, o UAB „Transporto guru“ priėmė krovinį – HOMES langus, SWANN langus, PARKER langus ir duris, STEVE, RICHARD, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN namelius. Parker langai ir durys, kurie buvo sukrauti vienoje paletėje buvo paiimti atskirai iš Kauno ir kaip parodė, liudytojas A. K., buvo nuvežti į ieškovės sandelius. Iš byloje esančio 2019 m. rugpjūčio 23 d. CMR važtaraščio, kurį išrašė UAB „Timber Cabins“, vežamą krovinį į Bosanco CV13 0BD sudarė Bishop kolonos, STEVE, RICHARD, HOMES langai, SWANN langai, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN (2 t., e. b. l. 14). Minėtas krovinys tą pačią dieną UAB „GoMedia“ vietinio distribucijos transporto buvo pervežtas į Vilniuje esančius, ieškovės sandėlius.  Byloje, taip pat nustatyta, jog ieškovės vairuotojas A. K., išrašė du papildomus CMR važtaraščius, kiekvienam adresui atskirai, kadangi pirmajame CMR važtaraštyje išrašytame UAB „Timber Cabins“ buvo nurodytas tik vienas gavėjo adresas. Pirmajame vairuotojo išrašytame CMR važtaraštyje į CV13 0BD regioną, nurodytas krovinys 6 paletės namukų, bendras svoris 8000 kg. Šis CMR važtaraštis buvo patvirtintas gavėjo antspaudu 2019 m. rugpjūčio 29 d. Kitame CMR važtaraštyje, kuris kaip paaiškino ir byloje apklausti liudytojai, buvo skirtas BH regionui, jame nurodytas krovinys 7 vnt. namukai ir 3 vnt. langų. Minėtas CMR važtaraštis pasirašytas 2019 m. rugpjūčio 29 d., K. J.  

20.                      Įvertinus tai, jog UAB „Timber Cabins“ vežimui UAB „Transporto guru“ perdavė 8 paletes namelių ir 3 paletės langų (HOMES langai, SWANN langai, PARKER langai ir durys), darytina išvada, jog vairuotojo surašyti CMR važtaraščiai yra netikslūs, kadangi krovinį sudarė ne 13 namelių, o 8 nameliai ir 3 paletės langų. Atitinkamai netikslumų yra pagrindiniame užsakovo UAB „Timber Cabins“ išrašytame CMR važtaraštyje. Minėtame važtaraštyje nurodyta, jog krovinį sudaro Bishop kolonos, STEVE, RICHARD, HOMES langai, SWANN langai, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN, tuo tarpu byloje pateiktame priėmimo-perdavimo akte, Bishop kolonos nėra nurodytos. Be to, CMR važtaraštyje nėra nurodyti PARKER langai ir durys, nors priėmimo-perdavimo akte šis krovinys nurodytas. Visgi sutiktina, kad tiek UAB „Timber Cabins“ išrašytame CMR važtaraštyje, tiek priėmimo-perdavimo akte nurodytas krovinys – STEVE, RICHARD, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN nameliai ir HOMES bei SWANN langai, sutampa. Reikšmingą aplinkybę, jog į transporto priemonę gabenusią krovinį buvo pakrautas siuntinys iš Kauno – PARKER langai ir durys, patvirtina tiek tarp šalių vykęs susirašinėjimas, tiek ir liudytojų parodymai, taigi darytina išvada, jog PARKER langai ir durys, taip pat yra neginčijama krovinio dalis. Kaip matyti, iš šalių pateiktų susirašinėjimų, kurių šalys neginčijo, dar iki 2019 m. rugpjūčio 21 d., ieškovė buvo informuota, apie tai, jog reikės įvykdyti iškrovimą dviem adresais – BH23 6BB ir CV13 0BD (2 t., e. b. l. 35). Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas ieškovės vadybininkas A. K. 

21.                      Kaip matyti iš atsakovės pateikiamo 2019 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Timber Cabins“ surašyto CMR važtaraščio, jame padaryta gavėjo Bosanco Ltd (CV13 0BD regionas) žyma, jog nurodyta krovinio dalis – HOMES langai, SWANN langai, CHLOE 2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN, t. y. 6 nameliai ir HOMES bei SWANN langai, sunkvežimyje nerasti (2 t. e. b. l. 40).

22.                      Pažymėtina, jog analizuojant tarp šalių vykusį susirašinėjimą, 2019 m. rugpjūčio 24 d. ieškovės vadybininkas teiravosi atsakovės dėl aplinkybių susijusių su krovinio paskirstymu, t. y. kuri krovinio dalis keliauja į CV regioną, kuri į BH regioną. Pateiktame atsakyme, atsakovės atstovas nurodė, jog į BH regioną turėjo būti nuvežta HOMES ir SWANN, visas kitas krovinys į CV regioną. Tai patvirtina ir byloje esantys kiti susirašinėjimai. Byloje, taip pat, liudytojų parodymais nustatyta, jog vairuotojas nežinojo ką reikia tiksliai iškrauti. Liudytojas, A. K., parodė, jog vizualiai BH buvo iškrauta daugiau nei pusė transporto priemonės, gavėjas pasirašė ant balto CMR važtaraščio ir ant ieškovės vairuotojo išrašyto CMR važtaraščio. Paaiškino, jog vėliau išvažiavo į Bosanco (CV regionas), kur buvo iškrautas likęs krovinys. Vairuotojas teisme paaiškino, jog išrašydamas du CMR važtaraščius, krovinį paskirstė pagal tai, ką matė iškraunant, t. y. pagal faktą, taip pat, pagal ieškovės vadybininko atsiųstą žinutę. Taigi, akivaizdu, jog BH regione buvo iškrauta per daug krovinio nei turėjo būti. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytoju apklaustas ieškovės vadybininkas, A. K.

23.                      Byloje taip pat, nustatyta, jog atsakovė dar tą pačią dieną suprato, jog krovinys paskirstytas neteisingai ir pareikalavo ieškovę grįžti į BH regioną ir ištaisyti padarytą klaidą iškraunant bei pervežti krovinį į reikiamą tašką, tačiau nepavykus susitarti dėl apmokėjimo, ieškovė atsisakė tai padaryti. Byloje, taip pat pateikta 2019 m. rugsėjo 5 d. Timber Buildings Specialists Ltd pretenzija, UAB „Timber Cabins“, kurioje nurodyta, jog nebuvo pristatyta konstukcija CRICKET CLUB, konstrukcija ROB, konstrukcija CHLOE2 bei durys ir langai iš konstrukcijos PARKER. 2019 m. rugsėjo 10 d. UAB „Timber Cabins“ pareiškė pretenziją UAB „Transporto guru“, dėl 8 740,00 Eur žalos atlyginimo, kadangi krovinys buvo prarastas. Šiuo atveju prarasto krovinio dalis nedetalizuota. Taip pat, 2019 m. spalio 22 d. buvo padarytas susitarimas dėl žalos atlyginimo, o 2020 m. kovo 6 d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas, patvirtina, jog žalą krovinio savininkui atsakovas UAB „Transporto guru“ atlygino. 

24.                      Šiuo atveju atsakovė patirtą žalą siejo su tuo, kad ginčo krovinys buvo perduotas pradiniame CMR važtaraštyje nenurodytam asmeniui, t. y. iškrautas neteisingai (BH regione buvo iškrauta per daug krovinio) ir galiausiai dėl šių veiksmų buvo prarastas. Ieškovė nurodė, jog tinkamai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus dėl krovinio vežimo, o atsakovė turi prisiimti žalą, kadangi priimdama krovinį elgėsi neatsakingai, žinodama, jog krovinys turi vykti per dvi vietas, nepareikalavo, jog užsakovas tinkamai įformintų CMR važtaraštį ir nurodytų aiškiai ir tiksliai, kur kokios pozicijos turi būti paskirstytos, taip pat atsakovė nesidomėjo ir nesusiekė su BH regione esančio krovinio gavėju, nesiaiškino kokios pozicijos ten buvo iškrautos, taip pat atsakovė nesiekė išsiaiškinti su tiesioginiu krovinio gavėju Timber Buildings Ltd, tikslu pasiaiškinti, kur kokios pozicijos pagal jo nurodymus buvo iškrautos.

25.                      Vertindamas nurodytus teiginius teismas pažymi, jog CMR konvencijoje įtvirtinta vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja jį pristatyti į paskirties vietą ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui (CMR konvencijos 6, 12, 13 straipsniai) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-448/2002; 2009 m. liepos 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2009). Analogiško požiūrio laikomasi ir teisės doktrinoje, nurodant, jog krovinio pristatymo vieta turi būti suprantama kaip vieta, nurodyta važtaraštyje. Krovinio pristatymu į paskirties vietą (CMR konvencijos 13 straipsnio 1 dalis) laikytinas krovinio pristatymas į CMR važtaraštyje nurodytą vietą arba pakeistą siuntėjo reikalavimu paskirties vietą (CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalis) (Ambrasienė, D.; Sinkevičius, E. Vežėjo civilinė atsakomybė pagal Ženevos tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvenciją ir jos draudimas. Vilnius: Mykolo Riomerio universitetas, 2004, p. 29–30).

26.                      CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalis nustato, jog siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti iš vežėjo nutraukti jo vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje. Siuntėjas praranda šią teisę nuo to momento, kai antrasis važtaraščio egzempliorius perduodamas gavėjui arba kai gavėjas veikia pagal teises, nustatytas 13 straipsnio 1 punkte. Nuo šio momento vežėjas privalo vadovautis krovinio gavėjo instrukcijomis (CMR konvencijos 12 straipsnio 2 dalis). Šioje nuostatoje įtvirtina siuntėjo teisė disponuoti kroviniu suponuoja galimybę pareikalauti iš vežėjo nutraukti vežimą, pakeisti krovinio pristatymo vietą arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, nei nurodyta važtaraštyje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2006).

27.                      Ši teisė turi būti įgyvendinama remiantis CMR konvencijos nuostatomis. CMR konvencijoje įtvirtinta, jog krovinio disponavimo teisė priklauso gavėjui nuo važtaraščio surašymo momento tais atvejais, kai siuntėjas apie tai įrašo važtaraštyje (CMR konvencijos 12 straipsnio 3 dalis). Kroviniu disponuojama laikantis šių sąlygų: a) siuntėjas – arba šio straipsnio 3 punkte nurodytu atveju – gavėjas, norintis pasinaudoti šia teise, privalo pateikti vežėjui pirmą važtaraščio egzempliorių, kuriame turi būti įrašytos naujos instrukcijos, taip pat kompensuoti vežėjui išlaidas ir nuostolius, susijusius su šių instrukcijų vykdymu; b) instrukcijų vykdymas turi būti įmanomas, kai jas gauna asmuo, kuris privalo jas vykdyti. Jų vykdymas neturi pažeisti normalios vežėjo įmonės darbo eigos, taip pat padaryti nuostolių kitų krovinių siuntėjams ir gavėjams; c) pagal nurodytas instrukcijas siuntos negalima dalinti dalimis (CMR konvencijos 12 straipsnio 5 dalis). Pagal CMR konvencijos 12 straipsnį siuntėjas išlaiko teisę disponuoti kroviniu iki tol, kol važtaraštis bus perduotas gavėjui (Messent, A.; Glass, D. A.CMR: Contracts for the International Carriage of Goods by Road. Fourth Edition. Cornwall: Informa Law From Routledge, 2018, p. 109).

28.                      Nepaisant to, ar vežimo metu buvo pasinaudota CMR konvencijos 12 straipsnyje nurodyta disponavimo kroviniu teise ar ne, vežėjas, pristatęs krovinį į paskirties vietą, perduodamas krovinį, turi pareigą patikrinti, ar perduoda krovinį tinkamam asmeniui, t. y. važtaraštyje nurodytam gavėjui (jo įgaliotam asmeniui), arba siuntėjo, pasinaudojusio CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise nurodyti vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje, reikalavimu pakeistam gavėjui. Perduodamas krovinį ne krovinio važtaraštyje nurodytam gavėjui (ne jo įgaliotam asmeniui) arba ne siuntėjo reikalavimu pakeistam gavėjui, vežėjas pažeidžia vežimo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus pristatyti krovinį į paskirties vietą ir perduoti jį turinčiam teisę gauti asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-334/2011). Tai lemia ir CMR konvencijoje įtvirtintų pasekmių taikymą.

29.                      Pagal CMR konvencijos 17, 18 straipsnių nuostatas, jeigu krovinys nepristatytas gavėjui arba pristatytas netinkamam gavėjui, jis laikomas prarastu. Vežėjas neatsako už krovinio praradimą, jo sugadinimą ar pavėlavimą pristatyti, jei tai įvyko ne dėl vežėjo, o dėl kroviniu disponuojančio asmens kaltės, kaip jo nurodymų pasekmė, dėl krovinio defektų ar aplinkybių, kurių pasekmių vežėjas negalėjo išvengti (CMR konvencijos 17 straipsnio 2 punktas). Pagal CMR konvencijos 18 straipsnio 1 dalį būtent vežėjui tenka pareiga įrodyti, kad krovinys prarastas, jo trūksta ar jis pristatytas ne laiku dėl 17 straipsnio 2 punkte nurodytų aplinkybių.

30.                      Minėtos nuostatos leidžia teigti, kad jeigu vežėjas perduoda krovinį ne siuntėjo nurodytam gavėjui, tai prilyginama krovinio praradimui. CMR konvencija, griežtai reglamentuodama vežėjo atsakomybę, įtvirtina jo kaltės dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo prezumpciją (CMR konvencijos 17, 18 straipsniai). Šios prezumpcijos buvimas lemia tai, kad šios bylos faktinių aplinkybių kontekste būtent vežėjui tenka pareiga įrodyti, jog asmuo, kuriam jis perdavė krovinį, turėjo teisę jį gauti, t. y. kad važtaraštyje nurodytas krovinio gavėjas buvo įgaliojęs šį asmenį priimti ginčo krovinį arba kad krovinio siuntėjas, remdamasis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta teise, buvo nurodęs vežėjui atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraštyje.

31.                      Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad vienos (CMR konvencijos 34 straipsnyje naudojama sąvoka „vieningos“) vežimo sutarties šalimis (dalyviais) pripažįstami siuntėjas ir asmenys, jam tiesiogiai įsipareigoję savo vardu ir rizika krovinį pervežti; nepriklausomai nuo to, ar faktiškai krovinį vežė, ar tik įsipareigojo teisiškai, visi šie asmenys laikomi vežėjais CMR konvencijos prasme. Ši sutartinių santykių kvalifikavimo nuostata yra aktuali faktinėse situacijose, kai krovinį veža keli vežėjai paeiliui, taip pat tada, kai krovinio vežimo sutartį su siuntėju sudaręs vežėjas (susitariantysis vežėjas) pats krovinio neveža, bet dėl to paties vežimo sudaro sutartį su kitu (kitais) vežėju, kuris krovinį veža (faktinis vežėjas) savo vardu, ir kurį, kaip vežėją, suvokia krovinio siuntėjas. Siuntėjo ir vežėjų susitarimas gali būti išreikštas įvairia forma, pavyzdžiui, tiesiogiai sudarius sutartį dėl krovinio vežimo, faktiniam vežėjui pateikus važtaraštį, kuriame jis nurodytas vežėju, o siuntėjui šio važtaraščio pagrindu išdavus krovinį (CMR konvencijos 4, 9 straipsniai), ir kita. Ekspeditorius taip pat laikomas vežėju, jeigu sutartimi su siuntėju akivaizdžiai prisiėmė atsakomybę už visą pervežimo organizavimą arba gavo atlyginimą ir už vežimą, nesant nurodymo, kad jis tik ekspedijuoja krovinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-75/2004, 2008 m. vasario 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-64/2008, 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-271/2014).

32.                      Šioje byloje nustatyta, jog UAB „Transporto guru“ organizavo ir susitarė su ieškove UAB „GoMedia“ (faktinis vežėjas), jog ji pristatys UAB „Timber Cabins“ (krovinio savininkas) siunčiamą krovinį į Jungtinę Karalystę. Šiuo atveju nors UAB „Timber Cabins“ 2019 m. rugpjūčio 23 d. išrašytame CMR važtaraštyje, tarptautiniam krovinio pervežimui nurodytas vienas krovinio gavėjas (Bosanco CV13 0BD), tačiau iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog šalys susitarė, kad krovinys turėjo būti iškrautas dvejuose taškuose, t. y. numatyti du krovinio gavėjai. Nagrinėjamu atveju UAB „GoMedia“ priėmė vežti krovinį pagal nurodytą CMR važtaraštį, nepareikalavo pateikti kito CMR važtaraščio, kuriame būtų įrašyta ir kitos krovinio dalies gavėjo vieta ir iškrautino krovinio turinys, arba įrašytas kitas krovinio gavėjas. Šios aplinkybės lėmė, kad ginčo krovinys turėjo būti įteiktas CMR važtaraštyje nurodytam subjektui. Toks įpareigojimas galėjo būti pakeistas tik remiantis CMR konvencijos 12 straipsnyje įtvirtinta tvarka.

33.                      Šiuo atveju UAB „GoMedia“ nepagrindė, jog asmuo, kuriam buvo perduota dalis krovinio, buvo CMR važtaraštyje nurodytos krovinio dalies gavėjas ar asmuo, įgaliotas priimti krovinį vykdant pagal CMR konvencijos 12 straipsnį teiktinus nurodymus (CMR konvencijos 12, 17, 18 straipsniai). Be to, teismų nustatytos aplinkybės leidžia teigti, jog, kilus neaiškumui  dėl krovinio įteikimo, taip pat nebuvo kreiptasi dėl instrukcijų pateikimo siekiant įsitikinti, ar krovinys yra perduodamas tinkamam subjektui (CMR konvencijos 15 straipsnio 1 dalis).

34.                      Pažymėtina, jog ieškovės vairuotojas nors ir išrašė du naujus CMR važtaraščius, tačiau juose nebuvo tinkamai detalizuotas krovinys, kadangi kaip jau nustatyta anksčiau, vairuotojo nurodytas krovinys nesutampa su siuntėjo perduotu kroviniu. Vairuotojas savo iniciatyva surašydamas du naujus CMR važtaraščius, su skirtingais iškrovimo adresais, netinkamai nurodė duomenis apie krovinį, be to važtaraščiai nėra pasirašyti siuntėjo, ko pasėkoje minėti CMR važtaraščiai, taip pat vertintini kritiškai.

35.                      Byloje taip pat nustatyta, jog siuntėjo išrašytame CMR važtaraštyje yra neatitikimų. Visų pirma nurodytas vienas gavėjas, nors dar prieš surašant šį važtaraštį buvo žinoma, jog krovinys turės būti iškrautas dvejuose taškuose, taip pat netiksliai nurodytas krovinio turinys. Pagal CMR konvencijos 4 straipsnio ir 9 straipsnio 1 punkto nuostatas važtaraštis yra vežimo sutartį ir jos sąlygas patvirtinantis dokumentas, kuris yra prima facie įrodymas, kad yra sudaryta vežimo sutartis ir kad krovinys perėjo vežėjo dispozicijon, nebent bus įrodyta priešingai. Jei važtaraštis nesurašytas, pamestas ar užpildytas neteisingai, tai neturi įtakos šalių sudarytai vežimo sutarčiai ir jos veikimui. Tokiu atveju vežimo sutarčiai vis tiek taikomos CMR konvencijos nuostatos.

36.                      Kadangi CMR konvencija nereglamentuoja vežimo sutarties turinio ar formos, ši sutartis gali būti sudaryta ne tik surašant šalių pasirašomą dokumentą, bet apsikeičiant raštais, pranešimais, ar telekomunikacijų įrenginiais perduodama informacija, taip pat žodžiu. Kilus šalių ginčui dėl neužfiksuotų sutarties sąlygų, taip pat kai duomenys važtaraštyje skiriasi nuo šalių sutarties sąlygų, teismas, remdamasis įrodymais (rašytinėmis sutartimis, vežimo užsakymais, dalykiniu šalių susirašinėjimu, kt.), turi nustatyti tikruosius sutarties šalių ketinimus.

37.                      Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog tiek atsakovė informavo, tiek ieškovė suprato, jog krovinys turi būti paskirstytas dvejuose paskirstymo taškuose – BH regione ir CV regione. Tačiau byloje kilo ginčas dėl atsakomybės už teisinius padarinius, atsiradusius dėl netinkamo krovinio iškrovimo ir jo paskirstymo gavėjams pagal važtaraščio skiltis „6, 7 ,8 ,9“ nurodytų kitokių, nei sutarta vežimo sutartyje, duomenų. Kaip jau minėta anksčiau, atsakovė nurodė, jog BH regione turėjo būti iškrauti tik HOMES ir SWANN nameliai, tai yra nedidelė dalis vežamo krovinio. Vertinant susirašinėjime atsakovės išreikšta abejonę – „Į BH jeigu gerai pamenu Homes ir Swann, visi kiti į CV“, atsižvelgtina į tai, jog kitame pateiktame susirašinėjime su ieškovės vairuotoju, kuriame buvo aiškinamasi iškrovimo vieta, aiškiai nurodyta „SWANN ir HOMES turi būti iškrauti pirmi BH regione, visa kita CV regione“.

38.                      Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog nors visi byloje pateikti CMR važtaraščiai buvo su tam tikrais trūkumais, tačiau iš byloje pateiktų susirašinėjimų bei liudytojų parodymų, matyti, jog šalims buvo žinoma, kad BH regione turi būti iškrauti SWANN ir HOMES nameliai.

39.                      CMR konvencijoje konkrečiai nenurodyta, kuri vežimo sutarties šalis privalo surašyti važtaraštį. Važtaraštis turi būti pasirašytas abiejų šalių – krovinio siuntėjo ir vežėjo, priešingu atveju jis neturi CMR konvencijos 9 straipsnio 1 punkte nustatytos įrodomosios reikšmės. Vežėjas, pasirašydamas važtaraštį, patvirtina, kad sutinka su jame nurodytais duomenimis. Jei į važtaraštį įrašomi reikšmingi duomenys, neatitinkantys tų, dėl kurių šalys sutarė sudarydamos vežimo sutartį ir jų neatitiktis vežėjui buvo žinoma ar akivaizdi, o vežėjas tokį važtaraštį pasirašė, toks jo veikimas gali būti vertinamas kaip tyčia ar didelis neatsargumas. Taigi pareiga atlikti visa tai, kas būtina, kad važtaraštis būtų tinkamai surašytas, tenka abiem šalims. Atsižvelgiant į tai, jog pradinis siuntėjo surašytas CMR važtaraštis yra pasirašytas visų šalių (siuntėjo, faktinio gavėjo ir vežėjo), tuo tarpu vairuotojo surašyti važtaraščiai nėra pasirašyti siuntėjo, darytina išvada, jog vairuotojo surašyti važtaraščiai, taip pat negali būti laikomi tinkamai surašytais šioje byloje.

40.                      Iš byloje pateiktų susirašinėjimų nustatyta, taip pat liudytojų parodymų, nustatyta, kad ieškovei iškrovus per didelę krovinio dalį BH regione, atsakovė pareikalavo grįžti ir paimti krovinio dalį kuri nebuvo skirta BH regionui, tačiau ieškovė to nepadarė, kadangi nebuvo sutarta dėl apmokėjimo už papildomą kelią sąlygų, t. y. atsakovė reikalavo tai padaryti nemokamai, tuo tarpu ieškovė pareikalavo atlygio už papildomą darbą ir kelią. Pagal CMR konvencijos nuostatas vežimo sutartis suprantama kaip susitarimas, kuriuo vežėjas įsipareigoja pristatyti krovinį į paskirties vietą siuntėjo nurodytam gavėjui, o siuntėjas – sumokėti vežimo mokestį. Tokia vežimo sutarties apibrėžtis leidžia daryti išvadą, kad vežėjas, priėmęs pervežti siuntėjo krovinį, įsipareigoja ne tik pristatyti jį į paskirties vietą, bet ir perduoti krovinio valdymą siuntėjo nurodytam gavėjui. CMR konvencijos 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta jos taikymo sritis – ji taikoma kelių transporto priemonėmis vežamo krovinio už užmokestį sutarčiai, kai krovinio siuntėjas ir gavėjas yra skirtingų šalių teritorijose ir kai bent viena iš jų yra konvencijos narė. Taigi, CMR konvencija yra teisės aktas, kuris reglamentuoja vežimo sutartinių santykių dalyvių teises ir pareigas, tarp jų ir vežėjo atsakomybės tiek už viso, tiek už dalies krovinio praradimą ar sugadinimą pagrindus ir riba.

41.                      Šiuo atveju, kadangi ieškovė perdavė dalį krovinio ne atsakovės nurodytam gavėjui, ieškovė atsakovei pareikalavus turėjo imtis veiksmų, jog šiuos vežimo trūkumus ištaisytų, šiuo atveju grįžtų į BH regioną ir paimtų netinkamai iškrauto krovinio dalį bei pristatytų jį tinkamam gavėjui į CV regioną. Nors ieškovė UAB „GoMedia“ teismo posėdžio metu nurodė, kad ginčo krovinys neprarastas, tačiau nagrinėjamu atveju krovinio dalis nėra nei pristatyta tinkamam gavėjui, nei grąžinta siuntėjui. Vežėjo kaltė dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo pagal CMR konvenciją yra preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo Nr. 31, 23 punktas). Be to, atkreiptinas dėmesys ir į CMR konvencijos 20 straipsnį, pagal kurį krovinio nepristatymas apskritai per 30 dienų nuo termino pasibaigimo ar per 60 dienų nuo krovinio priėmimo laikomas krovinio praradimu.

42.                      Kaip jau minėta lyginant siuntėjo UAB „Timber Cabins“ surašytą CMR važtaraštį ir atsakovės bei siuntėjo UAB „Timber Cabins“ pasirašytą 2019 m. rugpjūčio 23 d. priėmimo-perdavimo aktą, UAB „Timber Cabins“ perdavė, o UAB „Transporto guru“ priėmė krovinį – HOMES langus, SWANN langus, STEVE, RICHARD, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN namelius. Pažymėtina, jog CMR važtaraštyje nurodytos BISHOP kolonos, dėl kurių perdavimo-priėmimo aktu nebuvo susitarta. Taip pat, CMR važtaraštyje nenurodyti PARKER langai ir durys. Tačiau kaip matyti, iš byloje esančių kitų rašytinių įrodymų ir liudytojų paaiškinimų, PARKER langai ir durys buvo vežamos. Be to, lyginant CMR važtaraštyje, pateiktuose susirašinėjimuose ir gavėjo Timber Buildings Specialists Ltd (CV regione) pateiktoje pretenzijoje nurodytai nerasto krovinio daliai pastebėtina, jog į CV regioną buvo atvežta RICHARD, STEVE nameliai ir BISHOP kolonos. Nors CMR važtaraštyje JAKE namelis nurodomas kaip nerastas krovinyje, tačiau iš susirašinėjimo matyti, jog JAKE namelis pristatytas, tą patvirtina ir faktas, jog pretenzijoje reikalavimas dėl šios krovinio dalies nėra reiškiamas. Timber Buildings Specialists savo pretenzijoje skirtoje siuntėjui UAB „Timber Cabins“ nurodo, jog trūkstamą krovinį sudaro CRICKET CLUB, ROB, CHLOE2 bei durys ir langai PARKER. Būtent pagal šią krovinio dalį buvo paskaičiuota ir pretenzijoje reikalaujama suma. Nors CMR važtaraštyje nebuvo nurodyti durys ir langai PARKER, tačiau akivaizdu, jog šis krovinys buvo vežamas, tą patvirtino ir byloje apklausti liudytojai. Akivaizdu, jog ieškovės darbuotojams patvirtinus, jog BH regione galimai buvo iškrauta per daug krovinio, tokiu būdu jį prarandant, negalima abejoti pretenzijoje nurodytų ROB, CHOLE2, CRICKET CLUB namelių nepristatymu. Atsižvelgiant į tai, jog PARKER langai ir durys buvo vežami krovinyje, o BH regione turėjo būti iškraunami tik nameliai, be to atsižvelgiant ir į tai, jog ieškovės vairuotojas savo įrašais CMR važtaraščiuose pripažino, jog CV regione langų neiškrovė, darytina išvada, jog gavėjo pretenzija dėl PARKER langų ir durų taip pat yra pagrįsta.

43.                      Ieškovei neigiant atsakovės reikalavimo teisę, pažymėtina, kad byloje esantys dokumentai – Timber Building Specialists Ltd pretenzija UAB „Timber Cabins“, UAB „Timber Cabins“ pretenzija UAB „Transporto guru“, o taip pat ir 2019 m. spalio 22 d. susitarimas dėl žalos atlyginimo, kurio pagrindu 2020 m. kovo 6 d. išrašytas pinigų priėmimo kvitas, patvirtina atsakovės teisę reikalauti atlyginti krovinio gavėjo nuostolius, kuriuos ji atlygino UAB „Timber Cabins“. Reikalavimus vežėjui dėl krovinio praradimo, sugadinimo ar pavėluoto pristatymo gali reikšti tiek krovinio siuntėjas, tiek ir jo gavėjas, nurodyti vežimo sutartyje, važtaraštyje, nepraleidžiant sutrumpinto senaties termino, nustatyto Konvencijos 32 straipsnyje. Teisę pareikšti ieškinį vežėjui taip pat turi asmuo, sudaręs su vežėju vežimo sutartį, nors ir nebuvo nei siuntėjas, nei gavėjas, bet atlygino nuostolius siuntėjui ar gavėjui, taip pat asmuo, nors ir nesudaręs sutarties su vežėju, jei jo nuosavybei padarytas nuostolis. Konkretus nuostolių dydis, kurį patyrė krovinio gavėja Timber Buildings Specialists Ltd dėl dalies krovinio praradimo, yra nurodyta jos pretenzijoje (2 t., e. b. l. 106), todėl dėl nuostolių pagrįstumo abejoti nėra pagrindo. Nors byloje nėra duomenų, jog krovinio gavėjai yra atlyginti padaryti nuostoliai ir realiai UAB „Timber Cabins“ juos krovinio gavėjai būtų atlyginusi, tačiau net ir nesant tiesiogiai tai patvirtinančių įrodymų, negalima neigti ieškovės teisės į jos patirtų nuostolių atlyginimą. Pažymėtina, kad atsakovė nurodyto dydžio nuostolius – 8 740,00 EUR patyrė atlygindama UAB „Timber Cabins“ patirtus nuostolius, kuriuos krovinio gavėja Timber Building Specialists Ltd nurodė savo pretenzijoje. Teismas negali sutikti su ieškovės argumentu, jog nėra aišku, ar atsakovė turėjo galiojančią reikalavimo teisė į ieškovę. Tuo atveju, jei tokia reikalavimo teisė neegzistuotų, abejotina, ar nurodytas susitarimas dėl žalos atlyginimo ir jau minėtas pinigų priėmimo kvitas būtų pateiktas. Taigi, atsakovei susitarus su UAB „Timber Cabins“ dėl žalos atlyginimo ir vėliau tą žalą atlyginus, laikytina, kad atsakovė įgijo reikalavimo teisę į ieškovę atlyginusi dėl krovinio dalies praradimo nuostolius. Pažymėtina, jog dėl patirtų nuostolių atlyginimo pagal pateiktus dokumentus iš pradžių dar 2019 m. rugsėjo 5 d. kreipėsi būtent galutinis krovinio gavėjas, t.y. Timber Building Specialists Ltd, todėl neabejotina, kad šiam reikšiant pretenzijas dėl krovinio praradimo UAB „Timber Cabins“, o UAB „Timber Cabins“ nuostolių taip ir neatlyginus, ji nebūtų pakartotinai kreipusi dėl patirtų nuostolių atlyginimo ar daugiau nereiškusi pretenzijų. Esant nurodytoms aplinkybėms, pagrįstai galima manyti, kad krovinio gavėjai buvo atlyginti patirti nuostoliai, kuriuos realiai atlygino UAB „Timber Cabins“ , taip patirdama nuostolius, o šiai nuostolius atlygino UAB „Transporto guru“. Šioje byloje krovinio praradimo nuostolius patyrė ir atsakovė, todėl akivaizdu, jog ji turi teisę į 8 740,00 Eur žalos atlyginimą. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iš ieškovės atsakovei priteistinas 8 740,00 Eur žalos atlyginimas. Atsakovė taip pat prašė iš ieškovės priteisti 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovės priešieškinį tenkinus visiškai, tenkintinas ir šis atsakovės reikalavimas (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).  

44.                      Pažymėtina, jog ieškovė, taip pat reiškė reikalavimą dėl 2 904,00 Eur įsiskolinimo pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, jog byloje nustatytos aplinkybės, jog krovinio dalis buvo prarasta, kas reiškia, jog buvo paneigta tinkamo krovinio pristatymo prezumpcija. CMR konvencijos 23 straipsnio 4 dalyje, nurodyta, jog kompensuojamas visas užmokestis už vežimą, muitų rinkliavas ir mokesčius bei kitos su krovinio vežimu susijusios išlaidos, jeigu prarastas visas krovinys, ir proporcingai nuostolio dydžiui, praradus dalį krovinio. Šiuo atveju dalis krovinio buvo pristatyta tinkamai – byloje nustatyta, jog buvo prarasta tik dalis krovinio. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog krovinį sudarė Bishop kolonos, STEVE, RICHARD, HOMES langai, SWANN langai, CHLOE2, ROB, CRICKET CLUB, JAKE, HOMES, SWANN ir PARKER langai ir durys, o trečdalis krovinio (CRICKET CLUB, ROB, CHLOE2 bei durys ir langai PARKER) buvo pristatyta netinkamai (prarasta), tokiu atveju trečdaliu mažintina ieškovės prašoma suma už krovinio vežimo paslaugą iki 1 936,00 Eur.   

45.                      Nustačius, jog ginčo dėl kitų PVM sąskaitų nėra ir iš atsakovės priteisus 18 634,00 Eur pagal kitas septynias neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras bei priteistus 1 936,00 Eur pagal neapmokėtą PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini), darytina išvada, jog bendra priteistina įsiskolinimo suma yra 20 570,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog ieškinys tenkintas iš dalies, tenkintinas ir ieškovės reikalavimas dėl 6 procentų dydžio procesinių palūkanų priteisimo už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

46.                      Taip pat, teismui priteisus iš atsakovės 4,58 Eur palūkanas pagal neapmokėtas PVM sąskaitas faktūras dėl kurių ginčo nebuvo, spręstinas klausimas dėl palūkanų priteisimo pagal PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini). Teismui sumažinus ieškovės prašomą sumą už krovinio vežimo paslaugą iki 1 936,00 Eur, atitinkamai mažėja ir palūkanų dydis pagal šią PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) iki 0,06 Eur, todėl iš viso ieškovei iš atsakovės priteistinos 4,64 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

            Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

47.                      Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė atstovei advokatei Žanetai Šlyžiūtei už atstovavimą yra sumokėjusi 1 100,00 Eur (2 t., e. b. l. 107–108). Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Ieškinio reikalavimus tenkinus 95,53 procento (20 574,64Eur*100proc/21 538Eur) iš atsakovės ieškovei priteistina 1 050,83 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48.                      Atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, atsakovė UAB „Transporto guru“ turėjo 1 210,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Teismo vertinimu, nurodyta išlaidų už advokato teisines paslaugas suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų dydžių ir yra proporcinga. Atsakovės ieškinį patenkinus pilna apimtimi, iš ieškovės atsakovei priteistinos 1 210,00 Eur bylinėjimosi išlaidos.

49.                      Nustatyta, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, byloje yra 14,62 Eur. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos viršija minimalią 5,00 Eur dydžio sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970), todėl, tenkinus ieškinį 95,51 proc. ir visiškai patenkinus priešieškinį jos priteistinos valstybei iš šalių proporcingai patenkintų reikalavimų daliai -  iš ieškovės valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 7,64 Eur, o iš atsakovės valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudaro 6,98 Eur (CPK 92, 96 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 96, 99, 290-291 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu,

n u s p r e n d ž i a :

Ieškovės UAB „GoMedia“ ieškinį tenkinti iš dalies, atsakovės UAB „Transporto guru“ priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „GoMedia“, juridinio asmens kodas 303046550, iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“, juridinio asmens kodas 302518724, 20 570,00 Eur (dvidešimties tūkstančių penkių šimtų septyniasdešimties eurų 00 ct) įsiskolinimą, 4,64 Eur (keturių eurų 64 ct) palūkanas, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (20 574,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 050,83 Eur (vieno tūkstančio penkiasdešimties eurų 83 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Transporto guru“, juridinio asmens kodas 302518724, iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GoMedia“, juridinio asmens kodas 303046550, 8 740,00 Eur (aštuonių tūkstančių septynių šimtų keturiasdešimties eurų 00 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą (8 740,00 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 210,00 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų dešimties eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti valstybei iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GoMedia“, juridinio asmens kodas 303046550, 7,64 Eur (septynių eurų 64 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5660.

Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto guru“, juridinio asmens kodas 302518724, 6,98 Eur (šešių eurų 98 ct) išlaidas susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, bet kuriame Lietuvos Respublikoje veikiančiame banke mokėtojo pasirinkimu, nurodant įmokos kodą 5660.        

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas                                                Gintautas Kaulakis