Civilinė byla Nr. e2-645-477/2022
Proceso Nr. 2-68-3-24756-2021-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.6.1; 3.2.3.1; 2.6.16.11.2.
UTENOS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. balandžio 7 d.
Zarasai
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Rimvydas Žukauskas,
sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,
nuotoliniu būdu dalyvaujant posėdyje :
ieškovo SĮ „Vilniaus miesto būstas“ atstovui Laimai Saulevičiūtei,
atsakovo A. S. atstovui advokato padėjėjai Aušrai Levinienei,
trečiojo asmens Zarasų socialinės globos namai direktoriui Daivai Dūdėnienei,
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal SĮ „Vilniaus miesto būstas“ ieškinį atsakovui A. S., trečiajam asmeniui Zarasų socialinės globos namai dėl nuompinigių skolos priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
Ieškovas nurodė, kad gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), 2003-05-28 gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, buvo išnuomotos D. S. ir jo šeimos nariams. (duomenys neskelbtini) D. S. mirė. Kartu su D. S. gyveno ir atsakovas, D. S. brolis. Po D. S. mirties, išnuomotas butas nebuvo perduotas jų savininkei, Vilniaus miesto savivaldybei. A. S. deklaruota gyvenamoji vieta buvo bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Atsakovas buvo raginamas sudaryti nurodytos gyvenamosios patalpos nuomos sutartį, tačiau atsakovas tokios sutarties nesudarė. Kadangi butas nebuvo perduotas buto savininkui, atsakovas turi sumokėti 2 442,63 Eur nuompinigių skolą už laikotarpį nuo 2020-04-01 iki 2021-03-23.
Atsakovo atstovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. 2018-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu, A. S. yra pripažintas neveiksniu, jo globėju buvo paskirtas jo brolis – D. S.. Buto, esančio (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis buvo sudaryta su D. S.. Po D. S. mirties, nurodyta sutartis pasibaigė. A. S. dėl neįgalumo, pats negalėjo sudaryti nurodyto buto nuomos sutarties ir po D. S. mirties, šiame bute negyveno. A. S. po D. S. mirties jo palikimo nepriėmė. Nesinaudodamas butu, esančiu (duomenys neskelbtini), atsakovas neturi pareigos mokėti nuompinigių.
Tretysis asmuo pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Zarasų socialinės globos namai, 2021-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi yra paskirti A. S. globėju. A. S. globėju iki savo mirties, buvo jo brolis D. S.. D. S. buvo skirtas socialinis būstas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau A. S. ir D. S. faktiškai gyveno pas D. S. sugyventinę J. K., (duomenys neskelbtini). Po brolio mirties, A. S. apie metus laiko gyveno pas giminaičius (duomenys neskelbtini), ir į Lietuvą grįžo 2021 m. vasarą. Nuo
2021-11-16, A. S. nuolat gyvena Zarasų socialinės globos namuose.
Teismo posėdžio metu, ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė tenkinti pilnai. Atstovė parodė, kad po D. S. mirties, su A. S., nebuvo sudaryta gyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. A. S. šioje gyvenamojoje patalpoje po brolio D. S. mirties negyveno. Šešis mėnesius ieškovo įgalioti darbuotojai periodiškai tikrino nurodytą gyvenamąją patalpą, tačiau buvo nustatyta, kad joje niekas negyveno. Pareiškus ieškinį dėl nuompinigių skolos priteisimo, ieškovui tapo žinoma, kad A. S. 2018 m. buvo pripažintas neveiksniu.
Atsakovo atstovė su ieškiniu nesutiko, prašė jį pilnai atmesti, atsiliepime nurodytais motyvais.
Tretysis asmuo su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovo atstovą, prašė ieškinį atmesti.
Dėl gyvenamosios patalpos nuompinigių priteisimo.
Prievolė, tai teisinis santykis, kurio viena šalis(skolininkas) privalo atlikti kitos šalies naudai tam tikrą veiksmą arba susilaikyti nuo tam tikro veiksmo, o kreditorius turi teisę iš skolininko reikalauti, kad šis įvykdytų savo pareigą (CK 6.1 str.).
Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.).
Kaip matyti iš ieškinio turinio ir ieškovo atstovo paaiškinimų, ieškinio reikalavimas kildinamas iš gyvenamosios patalpos nuomos santykių.
Byloje nustatyta, kad rašytinė gyvenamosios patalpos esančios (duomenys neskelbtini), su A. S. sudaryta, nebuvo, ši gyvenamoji patalpa jam nebuvo perduota. Byloje taip pat nustatyta, kad po buto nuomininko D. S. mirties (duomenys neskelbtini), A. S. nurodytame bute negyveno. Tai reiškia, kad A. S., butu esančiu (duomenys neskelbtini), nesinaudojo. Iš byloje nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad tarp ieškovo ir atsakovo nesusiklostė gyvenamosios patalpos nuomos santykiai ir ieškovui priklausančio gyvenamosios patalpos nuomos sutartis su A. S., nebuvo sudaryta.
Be to, 2018-07-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1253-432/2018, A. S. yra pripažintas neveiksniu visose turtinių ir neturtinių santykių srityse, todėl pats dėl negalios, negalėjo sudaryti jokių teisines pasekmes sukeliančių sandorių. A. S. globėju iki savo mirties (duomenys neskelbtini), buvo jo brolis D. S.. 2021-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr.e2-28036-862/2021, A. S. globėju paskirti Zarasų socialinės globos namai. Tai reiškia, kad laikotarpyje nuo (duomenys neskelbtini) iki 2021-10-25, A. S. nebuvo paskirtas globėjas, todėl jo teisių įgyvendinimas nebuvo užtikrintas. Teismas atmeta ieškovo atstovo argumentus, kad Zarasų socialinės globos namai, kaip A. S. globėjai turėjo užtikrinti, kad ieškovas būtų informuotas apie A. S. negalią, bei apie tai, kad A. S. nesinaudoja gyvenamąja patalpa, esančia (duomenys neskelbtini). Laikotarpiu nuo 2020-04-01 iki 2021-03-23, už kurį ieškovas prašo priteisti nuompinigius iš atsakovo, Zarasų socialinės globos namai, nebuvo A. S. globėju, todėl negalėjo atlikti A. S. vardu, kokius nors teisiškai reikšmingus veiksmus.
Teismas tai pat atmeta ieškovo atstovo argumentus dėl to, kad A. S. buvo savo globėjo D. S. šeimos narys.
Globotiniai apsigyvenę gyvenamojoje patalpoje, neįgyja globėjo šeimos narių teisių. Jeigu pasibaigus globai jie toliau gyvena kartu ir bendrai tvarko namų ūkį, tai šeimos nariais gali būti pripažinti teismo tvarka (CK 6.588 str. 3 d.). Byloje nėra teismo sprendimo A. S. pripažinti D. S. šeimos nariu, todėl jo atžvilgiu negali būti taikomas teisinis reguliavimas reglamentuojantis nuomininko šeimos narių teises ir pareigas.
Byloje nustatytų aplinkybių visuma, leidžia teismui padaryti išvadą, kad ieškovas nesiėmė visų galimų veiksmų, nustatyti ar A. S. naudojasi gyvenamąja patalpa esančia (duomenys neskelbtini).
Ieškinys nepagrįstas ir neįrodytas, todėl yra atmestinas.
Byloje susidarė 10,86 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys atmetamas, iš ieškovo į valstybės biudžetą priteistina 10.86 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 392 straipsniu,
Priteisti iš SĮ „Vilniaus miesto būstas“, įmonės kodas 124568293, 10.86 Eur bylinėjimosi išlaidų valstybei, kurios turi būti sumokėtos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, „Luminor Bank“, AB Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Šiaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5662.