Nuorašas                                                                       

                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-23-829/2012

Teisminio proceso Nr. 1-91-1-00428-2009-7 

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.2.; 1.2.14.10.; 1.1.7.2.5.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.(S)

ŠAKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

              2012 m. vasario 9 d.

                                                                        Šakiai

Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Masevičiūtė, sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Baltrūnienei, kaltinamajam E. S., nedalyvaujant nukentėjusiajam M. K., civilinių ieškovų UAB „Litagros prekyba“ bei UAB „Euromedis“ atstovams,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., ir

n u s t a t ė:

              kaltinamasis E. S. 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 1 valandą Papartynų g. 1, Šakių mieste, gatvėje radęs šaligatvio trinkelės nuolaužą ja išdaužė UAB „Litagros prekyba“ priklausančios parduotuvės durų stiklo paketą nulaužė parduotuvės durų rankeną ir sugadino durų užraktą taip sunaikino UAB „Litagros prekyba“ priklausantį turtą padarydamas 379,67 Lt turtinę žalą ir pasikėsino įsibrauti į UAB „Litagros prekyba“ parduotuvę, turėdamas tikslą įvykdyti vagystę, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes nepavykus išlaužti durų užrakto ir atidaryti parduotuvės duris, negalėjo patekti į parduotuvės vidų (I).

Be to, kaltinamasis E. S. 2011 m. kovo 18 d., apie 1 val. 30 min., Šaulių g. 28, Šakių mieste, susiradęs ir pasiėmęs asfaltbetonio dangos nuolaužą, ja išdaužė UAB „Euromedis“ priklausančio užrakinto krovininio automobilio (vilkiko) Volvo FH 12, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo kabinos durų lango stiklą - 732,81 Lt vertės, išdaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio stiklą - 270,12 Lt vertės, sulaužė vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio korpusą - 154,37 Lt vertės ir pro išdaužtą vilkiko kabinos langą įkišęs ranką iš vidaus atsirakino vilkiko kabinos duris. Jas atidaręs įsibrovė į kabinos vidų, iš kur pagrobė UAB „Euromedis“ priklausantį kompaktinį diskų grotuvą su radijo imtuvu „Volvo“ – 3.117,61 Lt vertės ir vilkiko vairuotojui M. K. priklausantį DVD grotuvą „Medion“ - 300 Lt vertės, rankinę - 20 Lt vertės, rankinėje buvusią piniginę - 10 Lt vertės ir 300 Lt grynųjų pinigų. Dėl turto sunaikinimo UAB „Euromedis“ padarė 1.157,30 Lt turtinę žalą, dėl pavogto turto UAB „Euromedis“ padarė 3.117,61 Lt turtinę žalą, o M. K. dėl pavogto turto padarė 630 Lt turtinę žalą (II).

Kaltinamasis E. S. iš esmės pripažino įvykdęs jam inkriminuojamus nusikaltimus ir teismo posėdžio metu parodė, kad pirmąjį nusikaltimą įvykdė vienas. 2009-08-25 grįžo iš užsienio. Prie tos parduotuvės šiek tiek išgėrė su keletu pažįstamų. Nebuvo visiškai girtas, tačiau tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Kažkaip užėjo ir aš per rankeną su trinkele trenkė. Dėl to rankeną ir išlaužė. Bet tikslo nebuvo kažką pagrobti. Nežino kodėl ją norėjo sulaužyti, nepamena po tiek laiko. Serga epilepsija, o dar išgėręs buvo, tai ir turėjo įtakos, kad taip pasielgė. Buvo mintis, kad reikia alkoholio, bet žinojo, kad parduotuvėje yra grotos. Niekaip nebūtų įlindęs į parduotuvę. Ne vieną kartą ten ne kartą pirko ir žino. Žalą dėl sugadintų durų pripažįsta ir žada atlyginti. 2011 m. kovo 18 d. Šaulių gatvėje ėjo naktį apie 12 val. Matė, kad stovi vilkikas, norėjo prasimanyti pinigų, todėl paimta nuo asfalto skelveldra išdaužė langą ir įlipo. Iš vidaus išmetė dokumentus su papke. Buvo paliktos vairuotojo teisės, bankomato kortelės ir pinigai, kurių buvo apie 300 Lt. Viskas buvo kaip nurodyta kaltinime, bet norėtų pasiginčyti dėl galinio vaizdo veidrodėlio. Neįsivaizduoja kaip galima išdaužus langą ir atsidarius duris išlaužti galinio vaizdo veidrodėlį. Turėjo būti geras spyris. Nesulaužė veidrodžio. Buvo blaivas. Taip pasielgė, nes norėjo prasimanyti pinigų. Civilinį ieškinį dėl žalos pripažįsta visiškai (II tomas, b.l. 37-38).

              Kaltinamojo E. S. kaltė įrodyta liudytojų G. P., J. R., M. K. parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolais ir foto nuotraukomis, specialisto išvadomis bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.  

              Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti – du tamponai su kraujo pavydžiais, stiklo šukė su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpos su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelis, šratinukas, žiebtuvėlis, avalynės pėdsako fragmentas teismo posėdžio metu neapžiūrėti (Lietuvos Respublikos BPK 289 str. 1 d.).

              Iš Lietuvos Respublikos BPK 276 str. 1 d. 3 p. nustatyta tvarka pagarsintų įtariamojo E. S. parodymų matyti, kad E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog eidamas pro UAB „Litagros prekyba“ priklausančią parduotuvę sugalvojo į ją įsibrauti ir pavogti alkoholinių gėrimų. Paėmė netoliese parduotuvės durų buvusią šaligatvio trinkelę ir ją smūgiavo į parduotuvės durų vieną iš trijų stiklų, esantį arčiau durų rankenos išdauždamas stiklą. Po to šaligatvio trinkele dar smūgiavo į durų įleidžiamos spynos širdelę bandydamas ją išmušti ir į durų atidarymo rankeną kurią nulaužė. Kadangi durys neatsidarė, tai jis, įkišęs ranką pro išdaužtą langą bandė atidaryti duris iš vidaus, pasukdamas vidinėje durų pusėje esančią rankeną, tačiau durų atidaryti nepavyko. Tada jis suprato, kad į parduotuvę įsibrauti nepavyks ir nuėjo į namus. Bandydamas įsibrauti į parduotuvę, trinkele dauždamas durų lango stiklą jis susipjaustė dešinės rankos plaštaką iš kurios bėgo kraujas. Bandydamas įsibrauti į parduotuvę jis buvo blaivus (I tomas, b.l. 131).

              Iš 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti apžiūrėtos ir nufotografuotos UAB „Litagros prekyba“ priklausančios parduotuvės durys, esančios Papartynų g. 1, Šakių mieste, ant parduotuvės durų vidinėje pusėje, prie rankenos, taip pat durų staktos ir išdaužto stiklo esančios kraujo dėmės, taip pat rankos pėdsako fragmentą. Taip pat buvo paimti rastų kraujo dėmių pavyzdžiai, paimta stiklo šukė ant kurios matosi kraujo dėmės, ant daktiloplokštelės nuimamas rastas rankos pėdsako fragmentas (I tomas, b.l. 10-16).

              Iš 2011-05-25 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro rašto Nr. 140-S2-1130 pateikiamos informacijos matyti, kad kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti kaip E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (I tomas, b.l. 30).

              2011-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimtas E. S. DNR pavyzdys (I tomas, b.l. 31).

              Iš 2011-10-27 specialisto išvados Nr. 140-(6103)-ISI-6162 matyti, kad ant tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, rastų biologinių pėdsakų ir kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-08-25 įvykio vietos apžiūros metu iš UAB „Litagros prekyba“ pastato, esančio Papartynų g. 1, Šakių mieste, genotipas sutapo su E. S. genotipu (I tomas,  b.l. 35-36).

              Iš 2009-09-16 pažymos matyti, kad UAB „Litagros prekyba“ dėl nusikaltimo pareiškė 379,67 Lt dydžio civilinį ieškinį ir šiai sumai buvo pripažintas ieškovu (I tomas, b.l. 38-39).

              Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojos G. P. bei liudytojo J. R. parodymų matyti, kad tai, jog buvo bandyta įsibrauti į parduotuvę pastebėjo 2009 m. rugpjūčio 25 d., apie 7 val. 30 min., tačiau iš jos vidaus nieko nebuvo pagrobta (I tomas, b.l. 42-43, 46-47).

              Iš 2011-03-18 įvykio vietos apžiūros protokolo ir foto nuotraukų matyti apžiūrėtas ir nufotografuotas krovininis automobilis Volvo FH 12, išdaužtas vairuotojo pusės kabinos lango stiklas, išdaužtas priekinis vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodis, viduje išmėtyti daiktai, taip pat paimti objektai tyrimui (I tomas, b.l. 56-65).

              Iš Specialisto išvados matyti, kad yra rekomenduota 2011-03-18 įvykio vietos apžiūros metu automobilyje Volvo FH 12 rastam cigarečių „Bond“ pakeliui paskirti daktiloskopinį tyrimą (I tomas, b.l. 66).

              Iš 2011-05-10 specialisto išvados Nr. 140-(2838)-ISI-2781) matyti, kad rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant tirti pateikto cigarečių „Bond“ pakelio, paimto 2011-03-18 įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio Volvo FH 12, tinkamas asmens identifikavimui (I tomas, b.1. 71-73).

              2011-05-12 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštu Nr. 140-S2-669 nurodoma, kad tikrinant latentinius rankų pėdsakus daktiloskopinių duomenų registre buvo nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 91-1-00114-11 atlikto daktiloskopinio tyrimo metu išryškintas ir specialisto išvadoje Nr. 140-(2838)-ISI-2781 aprašytas bei nufotografuotas rankos pėdsakas, tinkamas asmens identifikavimui, sutampa su rankos piršto atspaudais, esančiais daktiloskopinėje kortelėje, kurioje nurodyti E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), duomenys (I tomas, b.l. 74).

2011-09-14 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolu buvo paimti E. S. abiejų rankų pirštų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai (I tomas, b.1. 75).

              Iš 2011-09-29 specialisto išvados Nr. 140-(6104)-ISI-5588 matyti, kad vienas rankos piršto pėdsakas, išryškėjęs ant cigarečių pakelio (nuotrauka 2011-05-10 specialisto išvadoje Nr. 140-(2838)-ISI-2781) yra paliktas E. S. kairės rankos nykščiu (I tomas, b.l. 79-80).

              Iš 2011-10-21 pranešimo matyti, kad UAB „Euromedis“ dėl nusikaltimo pareiškė 4.274,91  Lt dydžio civilinį ieškinį ir šiai sumai buvo pripažintas ieškovu (I tomas, b.l. 91-92).

              Iš Lietuvos Respublikos BPK 291 str. nustatyta tvarka pagarsintų liudytojo M. K. parodymų matyti, kad iš vilkiko kabinos buvo pavogtas jam priklausantis DVD grotuvas „Medion“, kurio vertė 300 litų, rankinė - 20 Lt vertės, kurioje buvo piniginė - 10 Lt vertės, piniginėje buvę 300 Lt, banko ir degalinės nuolaidų kortelės. Rankinė, piniginė, dalis kitų daiktų buvo rasti ant žemės netoli vilkiko, o banko ir degalinės korteles jam vėliau grąžino jas radusi moteris, pinigai iš banko kortelės sąskaitos nebuvo paimti (I tomas, b.l. 98-102).

              Iš nutarimo pripažinti nukentėjusiuoju matyti, kad M. K. ikiteisminio tyrimo metu buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir dėl nusikaltimo patyrė 600 Lt dydžio turtinę žalą, kuriai pareiškė civilinį ieškinį (I tomas, b.l. 103, 104, 105).

              Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo E. S. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip du nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis E. S. pasikėsino įvykdyti svetimo turto vagystę iš parduotuvės, tačiau nusikaltimo nebaigė nuo jo valios nepriklausiusių aplinkybių – neišlaužė durų. Teismas atmeta kaltinamojo E. S. parodymus apie tai, kad jis neketino įsibrauti į parduotuvę, o tik kvailumo apimtas sugalvojo trinkele nudaužti durų rankeną, kadangi jis to neminėjo ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažindamas savo kaltę ir detaliai papasakodamas savo veiksmų seką nusikaltimo darymo metu – paėmė netoliese parduotuvės durų buvusią šaligatvio trinkelę ir ja smūgiavo į parduotuvės durų vieną iš trijų stiklų, esantį arčiau durų rankenos išdauždamas stiklą. Po to šaligatvio trinkele dar smūgiavo į durų įleidžiamos spynos širdelę bandydamas ją išmušti ir į durų atidarymo rankeną kurią nulaužė, tai yra juos tyčia sugadino ir tuo padarė 379,67 Lt dydžio turtinę žalą, neviršijančią 3 MGL dydžio sumos. Kadangi durys neatsidarė, tai jis, įkišęs ranką pro išdaužtą langą bandė atidaryti duris iš vidaus, pasukdamas vidinėje durų pusėje esančią rankeną, tačiau durų atidaryti nepavyko. Šiuos jo parodymus patvirtina ir įvykio vietos apžiūros metu ant durų iš vidinės jų pusės, arčiau rankenos ir staktos E. S. palikti kraujo pėdsakai. Teismas E. S. teisminio byloje nagrinėjimo metu duotus parodymus vertina kaip bandymą švelninti savo padėtį, nelogiškus – jei kaltinamasis turėjo tikslą tik sugadinti durų rankeną, kodėl reikėjo ranką kišti per išdaužtą durų stiklą ir bandyti atidaryti jos rankeną, ir prieštaraujančius byloje surinktiems įrodymams. Taip pat kaltinamojo E. S. veikos pagrįstai ir teisingai kvalifikuotos kaip du nusikaltimai, numatyti Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., 178 str. 2 d., kadangi kaltinamasis E. S. išdauždamas vairuotojo pusės durų stiklą ir sulaužydamas vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodį, tuo padarydamas 1.157,30 Lt dydžio turtinę žalą, viršijančią 3 MGL dydžio sumą, įsibrovė į krovininio automobilio kabinos vidų, iš kur pagrobė 3.117,61 Lt vertės radiją su kompaktinių diskų grotuvu „Volvo“. Teismas taip pat atmeta kaltinamojo E. S. parodymus, kad jis braudamasis negalėjo sugadinti vairuotojo pusės galinio vaizdo veidrodžio, kadangi veidrodžio sugadinimai buvo fiskuoti tuo pačiu įvykio vietos protokolu, jo nuolaužos mėtėsi ant asfalto kartu su stiklo šukėmis. Mažai tikėtina, kad veidrodis galėjo būti apgadintas prieš E. S. įvykdytą nusikaltimą, kadangi jo nuolaužos yra užfiksuotos ant asfalto šalia vairuotojo durų, toje pačioje vietoje kaip ir stiklo šukės ir kaltinamasis braudamasis į krovininio automobilio kabiną nebūtų jų pastebėjęs (pamatęs, užlipęs ir kt.), taip pat nėra nustatyta, kad šį veidrodį kas nors būtų galėjęs sugadinti vėliau, todėl didesnė tikimybė, kad jis buvo apgadintas tuo pat metu ir tokiu pačiu mechanizmu kaip ir pats langas, tai yra E. S..               

              Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b.l. 132, 133).

              Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas nenustato. Kaltinamojo deklaratyvus kaltės pripažinimas, keičiami parodymai (teismo posėdžio metu tik iš esmės pripažino padaręs nusikaltimus, teigdamas tikslo įsibrauti į parduotuvę neturėjęs, nesugadino vilkiko priekinio galinio vaizdo veidrodėlio), nelaikytini nuoširdžiu pripažinimu ir gailėjimusi dėl padarytų nusikalstamų veikų.  Jo atsakomybę sunkina tai, jog pirmąjį iš nusikaltimų įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos jo padarymui.

Skiriant kaltinamajam E. S. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 str., tai yra: į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, – padaryti keturi nusikaltimai; į nusikalstamų veikų stadiją, – trys iš padarytų nusikaltimų yra baigti, vieną pasikėsino įvykdyti, tačiau nebaigė dėl priežasčių nepriklausiusių nuo kaltinamojo valios; į kaltės formą ir rūšį, – nusikaltimai padaryti esant tiesioginei tyčiai; į nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, – nusikaltimai padaryti tikslu pasipelnyti; į kaltinamojo asmenybę – kaltinamasis teismo neteistas, tačiau jo atžvilgiu yra pradėta keletą ikiteisminių tyrimų dėl sukčiavimo, vieną kartą baustas administracine tvarka, kitokių kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų byloje nėra surinkta; į tai, kad byloje reiškiami civiliniai ieškiniai, kurie iki šiol nėra atlyginti; į kaltinamojo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. S. skirtina laisvės apribojimo bausmė, kuri įstatymo nustatyta tvarka bendrintina, galutinę subendrintą bausmę paskiriant laisvės apribojimą, taip pat įpareigojant kaltinamuosius būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6  d. 1 p.), be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 3 d. 1 p), per 10 (dešimt) mėnesių atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 48 str. 6 d. 2 p.).

              Civilinių ieškovų: UAB „Litagros prekyba“ pareikštas 379,67 Lt dydžio civilinis ieškinys; UAB „Euromedis“ pareikštas 4.274,91 Lt dydžio civilinis ieškinys; M. K. – 600 Lt dydžio civilinis ieškinys, pagrįsti byloje surinktais įrodymais, todėl tenkintini visiškai.

              Daiktiniai įrodymai – du tamponai su kraujo pavydžiais, stiklo šukė, su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpos su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelis, šratinukas, žiebtuvėlis, avalynės pėdsako fragmentas nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos BPK 94 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I), 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. (II) ir nuteisti:

• pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (I) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.
• pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams;
• pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (II) laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (I) ir 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. (I) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. (II) ir 178 str. 2 d. (II) subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiam.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes, paskirtas pagal I ir II nusikaltimus subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. jei tai nėra susiję su darbu; per 10 (dešimt) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą; be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

E. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinių ieškovų ieškinius tenkinti visiškai.

Priteisti iš E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), tris šimtus septyniasdešimt devynis litus 67 ct (379,67 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Litagros prekyba“, juridinio asmens kodas 122012020; keturis tūkstančius du šimtus septyniasdešimt keturis litus 91 ct (4.274,91 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui UAB „Euromedis“, juridinio asmens kodas 301697587; šešis šimtus litų (600 Lt) nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo civiliniam ieškovui M. K., gimusiam 1979-07-10.

Daiktinius įrodymus – du tamponus su kraujo pavydžiais, stiklo šukę su ant jos esančiu krauju, dvi lipnios juostos atkarpas su mikrodalelėmis, cigarečių „Bond“ pakelį, šratinuką, žiebtuvėlį, avalynės pėdsako fragmentą nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą per Šakių rajono apylinkės teismą.

Teisėjos parašas.

Nuorašas tikras:

Teisėja                                                                                                                Loreta Masevičiūtė