Civilinė byla Nr. 2-661-255/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-12648-2012-7)
Procesinio sprendimo kategorija: 35.; 35.4.; 35.5.; 99.; 114.11.; 116.4.
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. vasario 7 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, sekretoriaujant Vilmai Petraitienei, Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Valei Televičienei, atsakovui P. Z., civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini),“ ieškinį atsakovui P. Z. dėl skolos priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas ieškiniu ir teismo posėdžio metu prašė priteisti iš atsakovo 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas, kuris laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, todėl atsakovas už laikotarpį nuo 2008-12-01 iki 2012-09-01 įsiskolino 8272,49 Lt, t. y. 18,31 Lt komunalinių patarnavimų, 8254,18 Lt stogo remonto darbų. Atsižvelgus į tai, kad prievolės nevykdė laiku ir tinkamai, jam buvo paskaičiuota 595,62 Lt delspinigių (b.l. 2-3). Konkursas dėl stogo remonto buvo paskelbtas ir įvykdytas laikantis įstatymų reikalavimų. Gyventojai nesidomėjo namo remonto eiga, o padarius remontą buvo priskaičiuotos sumos. Atsakovas už stogo remontą visiškai nėra mokėjęs. Iš penkių namo butų, trys savininkai jau visiškai atsiskaitė (b.l. 65).
Atsakovas atsiliepimu ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškovės reikalavimais nesutinka. Paaiškino, kad jis komunalines paslaugas mokėjo, tik nemokėjo už stogo remontą. Kreipėsi į ieškovės atstovę direktorę R. U. su pranešimu, kad atsisako stogo remonto, tačiau ši atmetė jo prašymą. Mano, kad konkursas buvo surengtas neteisėtai, stogo remonto darbai buvo atlikti nekokybiškai, nekontroliuojant darbininkų darbo. Sutinka mokėti tik realią stogo remonto kainą (b.l. 18-19, 65). Teismo posėdžio metu patikslino, kad dėl nusikaltimo padarymo kreipėsi į Specialiųjų tyrimų tarnybą (b.l. 66). Prašė ieškovės ieškinį atmesti.
Ieškinys tenkintinas.
Bendraturčių nuosavybės teisės į bendrą objektą įgyvendinimas apima ir jų tarpusavio pareigų, susijusių su tuo objektu, vykdymą. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 4.83 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad daugiabučiuose namuose esančių butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Su tuo susijusias išlaidas bendraturčiai privalo apmokėti proporcingai savo daliai (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Taigi šioje normoje įtvirtinta butų ir kitų patalpų savininkų pareiga saistoma objektyvių aplinkybių. Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisėje, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr. 3K-7-515/2009).
Iš rašytinės bylos medžiagos matyti, kad atsakovas yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, savininkas (b.l. 14). Pagal Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-04-14 įsakymą Nr. AD1-608 ieškovė paskirta namo, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administratore (b.l. 5-10). Iš ieškovės pateiktos 2012-10-16 skolos paskaičiavimo lentelės matyti, kad atsakovas yra skolingas ieškovei 8272,49 Lt komunalinių paslaugų ir 595,62 Lt delspinigių (b.l. 11). Byloje kilęs ginčas dėl prievolės vykdymo, atsakovas atsisako mokėti už stogo remonto darbus, nes konkursas buvo surengtas neteisėtai.
CK 4.83 straipsnio 4 dalis nustato bendrosios taisyklės išimtį, pagal kurią butų ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) neprivalo apmokėti išlaidų, dėl kurių jis nėra davęs sutikimo ir kurios nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais arba dėl kurių nėra priimta administratoriaus ar butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo sprendimo CK 4.84 ir 4.85 straipsniuose nustatyta tvarka. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad išlaidas galima atsisakyti mokėti dviem atvejais: 1) kai dėl jų teisės aktų nustatyta tvarka nėra priimto sprendimo ir 2) kai butų ir kitų patalpų savininkas nėra davęs sutikimo dėl šių išlaidų. Pastaruoju atveju būtina dar viena sąlyga – išlaidos turi būti nesusijusios su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Kaunuva“ v. Smėlynės 49-ojo daugiabučio namo savininkų bendrija, bylos Nr.3K-7-515/2009).
Šiuo atveju, iš rašytinės civilinės bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad konkursas vyko kainų apklausos būdu, stogo remonto darbams atlikti išrinkta UAB (duomenys neskelbtini), darbams suteikiant 5 metų garantiją ir priežiūrą po darbų įvykdymo, suteikiant 12 mėnesių išsimokėjimas už atliktus darbus (b.l. 47). Minėtas aplinkybes patvirtina ieškovės pateikti gyvenamojo namo apžiūros aktai (b.l. 30-31), visuotinio bendrasavininkų susirinkimo protokolai ir aktai (b.l. 33-35, 41-44), skelbimai laikraščiuose (b.l. 37-38), informacija gyventojams (b.l. 32, 39, 48), viešųjų pirkimų vokų plėšimo ir rangovų pasiūlymų aptarimo komisijos posėdžio protokolas (b.l. 41-46), rangos sutartis Nr. 08-08/01 sudaryta su UAB (duomenys neskelbtini), (b.l. 49-52), lokalinės sąmata 63163,00 Lt sumai (b.l. 53), atliktų darbų aktas 63163,00 Lt sumai (b.l. 54), objekto tvarkymo darbams perdavimo ir priėmimo aktas (b.l. 55), paslepiamųjų darbų patikrinimo aktas (b.l. 56-57), 2008-12-19 PVM sąskaita faktūra Nr. 2495 63163,00 Lt sumai (b.l. 58). Bylos nagrinėjimo metu šios aplinkybės šalių nebuvo nuginčytos, šias aplinkybes bei įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų pateikta nebuvo, todėl teismas jas laiko nustatytomis (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 177, 178, 185 straipsniai). Be to, atsakovas nuo 2008 m. dėl įvykusio konkurso ar atliktų darbų kokybės niekur nesikreipė. Todėl teigti, kad stogo remontas buvo atliktas neteisėtai ir nekokybiškai, nėra teisinio pagrindo. Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, kad atsakovas turi pareigą mokėti už stogo darbus. Todėl ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo ieškovei priteistina 8272,49 Lt skolos.
Atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovei iš atsakovo priteistina 595,62 Lt delspinigių ir 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius duomenis, kad jos bylinėjimosi išlaidas sudaro – 266,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4). Atsižvelgus į tai, kad ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistina 266,00 Lt jos turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovei UAB „(duomenys neskelbtini),“ iš atsakovo P. Z. 8272,49 Lt skolos, 595,62 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2012-11-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 266,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Regina Bertašienė