Baudžiamoji byla Nr. 1-250-844/2023

                                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00034-2023-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.28.2.2; 2.1.7.4.1; 2.1.7.4.6; 2.1.8; 2.1.10.1; 2.3.6.4.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2.

 (S)

 

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. gegužės 30 d.

                                                                        Kaunas

 

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaidas Vasiliauskas,

sekretoriaujant Indrei Vitkutei,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Simonavičiui,

vertėjai Virginijai Jefremovai,

kaltinamajam V. S., jo gynėjui advokatui Gintarui Andrijauskui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. S. , asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikoje, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) tautybės, vedęs, dirbantis SIA „I“, direktoriumi, (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį išsilavinimą, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Respublikoje, neteistas (duomenų apie teistumą Lietuvos Respublikoje ir užsienyje nėra), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 292 straipsnio 2 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

I. Nusikalstamos veikos aplinkybės

 

V. S. iš anksto susitaręs ir bendrai veikdamas su kurstytoju veikusiu su nenustatytu asmeniu (toliau - Kurstytojas), dėl savanaudiškų paskatų neteisėtai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius - I. I. Respublikos piliečius - M. E., L. S., M. E., A. E. (toliau – Užsieniečiai), šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau neteisėtai gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje ir pasikėsino Užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką šiomis aplinkybėmis:

- laikotarpiu iki 2023-02-13 tiksliau nenustatytomis aplinkybėmis su Kurstytoju pastarojo iniciatyva iš anksto susitarė savo pasirinktu automobiliu už Kurstytojo jam pažadėtą 1500 eurų atlygį neteisėtai gabenti Užsieniečius iš Latvijos Respublikos per Lietuvos Respubliką į Lenkijos Respubliką, jų gabenimui iš anksto pasirinko automobilį „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)  (toliau – Automobilis);

- vykdydamas šį susitarimą, jis su Kurstytoju suderintomis aplinkybėmis į įmonės SIA „I“ sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-13 gavo Kurstytojo jam pervestus 1500 eurų ir 2023-02-14 apie 12.46 val. atvyko prie Latvijos Respublikos Užsieniečių registracijos centro adresu (duomenys neskelbtini) Respublikoje, kur Užsieniečius įlaipino į Automobilį;

- toliau vykdydamas susitarimą, šiomis aplinkybėmis paimtus gabenti Užsieniečius, vairuodamas Automobilį, 2023-02-14 laikotarpiu iki 14.35 val. keliu Panevėžys-Pasvalys-Ryga neteisėtai gabeno iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Saločių kaime, Pasvalio rajone, po to šiuos neteisėtai Lietuvos Respublikos valstybės sieną tokiu būdu perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius Užsieniečius toliau gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje Lenkijos Respublikos kryptimi bei, atgabenęs juos keliu Kaunas-Marijampolė-Suvalkai netoli Lietuvos Respublikos valstybės sienos iki Salaperaugio kaimo, Kalvarijos savivaldybėje esančios Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos veikimo teritorijos, valstybės sienos ženklo Nr. 140 ribų, nebaigė Užsieniečių neteisėto gabenimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką veikos dalies dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių – 2023-02-14 apie 17.50 val. buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų,

tai yra padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje.

 

 

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

 

Įrodymų vertinimas ir jų aprašymas pateikiami žemiau dėl kaltinime nurodytos nusikalstamos veikos.

 

Neteisėtas žmonių gabenimas per valstybės sieną

                                              (BK 292 straipsnio 2 dalis)

 

Kaltinamasis V. S. baudžiamosios bylos teisminio nagrinėjimo metu dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad jo įmonė „V.S. I“, kurioje jis dirba, užsiima keleivių pervežimu jau 19 metų ir per tą laikotarpį jie pervežė daug keleivių. Šis nusikaltimas, kurį jis padarė, buvo tiesiog eilinis užsakymas. Visi vairuotojai buvo užimti, nes buvo Šv. Valentino diena ir norėdamas padėti klientams jis nusprendė juos vežti pats. Kada atvažiavo į užsakymo vietą, jis sužinojo, kad tie žmonės, kuriuos jis turėjo vežti, yra pabėgėliai. Jis (V. S.) nepasidomėjo ar jie gali išvykti iš šalies. Jis supranta, jog padarė nusikaltimą, tačiau taip pasielgė labiau atsitiktinai. Savo kaltę pripažįsta visiškai. Patikslino, kad jam yra žinoma nelegalių migrantų problematiką Europos Sąjungoje, apie nelegalių migrantų antplūdį į Europos Sąjungą jis yra girdėjęs. Tie žmonės, kuriuos jis vežė turėjo Latvijos Respublikoje jiems išduotas pabėgėlių korteles. Prieš veždamas minėtus keleivius jis nesidomėjo ar galima juos vežti į kitą valstybę, tačiau rizikuodamas juos vežė. Tuos žmones jis paėmė prie Latvijos pabėgėlių centro, kuris yra vietovėje, kuri vadinasi M. Ten jis vyko, nes vykdė užsakymą, kuris buvo pateiktas į jo įmonę. Patikslino, kad į jo įmonę kreipėsi žmogus, kuris pateikė užsakymą dėl žmonių pervežimo. Užsakovas jam atsiuntė lokaciją iš kur jis turi paimti klientus. Pagal tą lokaciją V. S. suprato, kad klientus jis turi paimti iš Užsieniečių registracijos centro, esančio Latvijos Respublikoje. Užsakovas su juo susisiekė telefonu ir dėl užsakymo aplinkybių jis (V. S.) su užsakovu susirašinėjo per „WhatsApp“ programėlę. Užsakovas, kurio jis nepažinojo, jam rašė, kad tuos žmones reikia nuvežti iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Iš pradžių tas užsakovas prašė tuos žmones nuvežti limuzinu, tačiau kada jis (V. S.) jam pasakė kainą, jis paminėjo, jog yra per brangu ir pradėjo ieškoti pigesnių tų žmonių pervežimo būdų. Galiausiai jie susitarė, jog V. S. pervežti prašomus žmones veš savo asmeniniu automobiliu „H“. Taip pat V. S. su tuo užsakovu susitarė, kad minimų žmonių pervežimas kainuos 1500 Eur. V. S. dar patikslino, kad užsakovas dėl tų žmonių pervežimo į jo įmonę kreipėsi 2023 m. vasario 13 d., o tuos žmones jau reikėjo vežti 2023 m. vasario 14 d. Užsakovas jam sakė, kad iš Latvijos Respublikos į Lenkijos Respubliką reikės nuvežti 4 žmones. V. S. dar patikslino, kad užsakovas už tų žmonių pervežimą norėjo atsikaityti grynaisiais, tačiau jam buvo paaiškinta, kad atsiskaitymas galimas tik pavedimu. Užsakovas sutiko atsiskaityti tokiu būdu ir parvedė pinigus V. S. per pinigų perlaidų įmonę „Western Union“. Kada pinigai buvo pervesti, V. S. juos išgrynino ir tada juos įnešė į  „V.S. I“ sąskaitą. Kada pinigai buvo pervesti, V. S. išvyko paimti prašomų nuvežti užsieniečių. V. S. patikslino, kad pinigai jam buvo pervesti 2023 m. vasario 13 d. Koks žmogus jam pervedė pinigus, jis (V. S.) nežino. Paimti žmonių, V. S. į Užsieniečių registracijos centrą atvyko 2023 m. vasario 14 d., apie pietus. Galėjo būti, kad apie 12 val. 46 min., kaip ir yra nurodyta jam pareikštame kaltinime. Jam atvykus į Užsieniečių registracijos centrą pamatė, kad jo jau laukia žmonės, kuriuos jis turėjo nuvežti į Lenkijos Respubliką. Tai buvo vyras, moteris ir du vaikai. V. S. jų paklausė ar jie yra pabėgėliai. Jie jam atsakė, kad taip. Jis jų paklausė iš kur jie, tačiau jie netaisyklinga anglų kalba pasakė, jog jie pirmiausia nori įsėsti į automobilį, o tada jau papasakos apie save. Jie sakė, kad bėga nuo represijų vykstančių jų šalyje. Dar jie pasakė, kad jie gavo latviškus dokumentus ir nori važiuoti į Lenkiją. Tie žmonės jam nesakė iš kokios šalies jie yra atvykę. Jie neturėjo jokio bagažo. Paimti tų žmonių V. S. atvyko ir juos vežė savo asmeniniu automobiliu „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Kada tie žmonės įsėdo į jo automobilį, jis savo telefone nustatė lokacijos vietą į kurią juos jis turi nuveržti ir išvažiavo. V. S. nesakė tiems žmonėms, kokiu maršrutu jis juos veš į Lenkijos Respubliką. V. S. žinojo, kad į Lenkijos Respubliką jam reikės vykti ir per Lietuvos Respubliką. Jis (V. S.) neklausė tų žmonių ar jie gali išvykti iš Latvijos Respublikos. Į Lietuvos Respublikos teritoriją iš Latvijos Respublikos teritorijos V. S. įvažiavo tą pačią dieną, t. y. 2023 m. vasario 14 d. Nežino, kaip vadinasi ta vieta, kurioje jis su gabenamais užsieniečiais kirto Latvijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos valstybinę sieną, tačiau tiksliai suprato, kad su gabenamais užsieniečiais iš Latvijos Respublikos teritorijos įvažiavo į Lietuvos Respublikos teritoriją. Į Lietuvos Respublikos teritoriją jis įvažiavo 2023 m. vasario 14 d., apie 14.35 val. Jo vairuojamam automobiliui su jame esančiais užsieniečiais artėjant prie Lenkijos Respublikos valstybinės sienos, apie 18 val., dar Lietuvos Respublikos teritorijoje, jį sustabdė Lietuvos Respublikos pasienio pareigūnai. Kada jo automobilis buvo sustabdytas iki Lenkijos Respublikos valstybinės sienos, jo manymu, buvo likę apie 1 kilometrą. Kada jo vairuojamas automobilis su jame esančiais užsieniečiais buvo sustabdytas, pasienio pareigūnai patikrino jo ir jo vežamų keleivių asmens dokumentus ir pradėjo bendrauti su jo keleiviais. V. S. dar patikslino, jog jis Latvijos Respublikoje gyvena 20 metų. Šiek tiek domisi politika. Buvo girdėjęs apie nelegalių migrantų antplūdį į Europos Sąjungą pagrinde iš islamo valstybių. Girdėjo problematiką Sirijoje, Irake. Latvijos Respublikoje per masines informavimo priemones yra girdėjęs, kad yra problemų pasienyje su nelegaliais migrantais. Yra girdėjęs, kaip Latvijos Respublika, Europos Sąjunga kovoja su nelegalia migracija. Taip pat yra girdėjęs, jog nelegaliai į Latvijos Respubliką patekę asmenys apgyvendinami užsieniečių registracijos centruose. Supranta, kad jis šioje byloje nurodytomis aplinkybėmis gabeno nelegalius asmenis ir dėl to labai gailisi. Gabendamas minėtus žmones jau minėtomis aplinkybėmis, suprato, kad jie yra nelegalai. Suprato, kad juos gabendamas rizikuoja, tačiau tai jo neatgrasė nuo neteisėto elgesio.   

Išvada dėl V. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, be jo paties prisipažinimo grindžiama ir kitais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, šio kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą, teisme ištirtais įrodymais, kuriuos teismas vertina kompleksiškai, atsižvelgdamas į bylos įrodymų visetą, jų leistinumą, patikimumą ir pakankamumą, palyginus ir sugretinus teisėtais būdais gautus duomenis, bei išsamiai išnagrinėjus aplinkybes, kurios turi reikšmės bylai išspręsti teisingai.

Iš 2023-02-14 Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – VSAT prie LR VRM) Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybiniame pranešime „Dėl neteisėtų migrantų gabenimo“ užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad 2023-02-14 nuo 9.00 val. iki 20.00 val., vykdė pasienio sargybą ,,Patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu E. T.. 17.50 val. prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos sav., Salaperaugio k., VSŽ 140 ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, 96 km., išvykstant iš Lietuvos Respublikos sustabdė automobilį „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)  ((duomenys neskelbtini) registracija), kurį vairavo Latvijos Respublikos pilietis V. S., gimęs (duomenys neskelbtini)  Automobiliu, kaip keleiviai vyko 4 (keturi) I. I. Respublikos () piliečiai, šeima, M. E. (V), gimęs (duomenys neskelbtini) m., L. S. (M), gimusi (duomenys neskelbtini) m., M. E. (M) gimusi (duomenys neskelbtini) m., A. E. (V) gimęs (duomenys neskelbtini) m., kurie neturėjo dokumentų suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečiai pateikė (duomenys neskelbtini) užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė Latvijoje iš Rygos ir jis dirba, kaip pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo registruotoje firmoje. Taip pat pateikė atspausdintą, apmokėtą kelionės sąskaitą. Užsieniečiai prašė nuvežti į Varšuvą. Asmenys ir transporto priemonė pristatyti ir saugomi Kalvarijos pasienio užkardoje. Pateikti visų gabentų I. I. Respublikos piliečių prieglobsčio prašytojo asmens dokumentai su vertimais į lietuvių kalbą (1 t., b. l. 8-11; 12-19).

Iš 2023-02-17 liudytojo M. E. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur jis apklausiamas liudytoju parodė, kad jis yra I. I. Respublikos pilietis. Jis yra vedęs, turi šeimą. Jo žmona L. S.. Taip pat jis turi dukrą M. E., gimusią (duomenys neskelbtini) metais ir sūnų A. E., gimusį (duomenys neskelbtini) metais. Jis su savo šeima nusprendė bėgti iš savo šalies, kadangi jo dukra nenorėjo nešioti „C“. Dėl šios priežasties policija labai priekabiavo prie jo dukters. Jis su pareigūnais ginčijosi. Kadangi jis prieštaravo valdžiai, todėl buvo persekiojamas, jam net grėsė pavojus gyvybei. Jis nupirko sau ir savo šeimai bilietus į Rusiją, todėl prieš penkis mėnesius paliko savo šalį ir teisėtai lėktuvu atskrido į Rusiją. Ten apsigyveno bendrabutyje, kuriame gyveno daug jo tautiečių. Rusijoje, Maskvoje gyveno keletą dienų. Ten jis susipažino su savo tautiečiu vardu T, kuris pasakė, jog gali padėti patekti į Europą. Sakė, kad jo visai šeimai už kelionę iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką kainuos 5000 dolerių. Jis su tokiu pasiūlymu sutiko. Tuomet šis organizatorius nurodė, kada jų atvyks paimti automobilis, kuris juos nuveš į Baltarusiją, Minsko miestą. Tam vairuotojui jis sumokėjo už kiekvieną šeimos narį po 300 dolerių. Kelionė iš Maskvos į Minską jam kainavo 1200 Eur. Jie buvo apgyvendinti su kitais tautiečiais kažkokiame bute. Baltarusijoje pragyveno apie 2 mėnesius. Tuomet jiems organizatorius atsiuntė lokaciją – maršrutą kaip jie turi patekti iš Baltarusijos į Latviją. Kartu su jo šeimą buvo dar viena šeimą, su kuriais jie ėjo į Latviją. Į Latviją jis ir jo šeima pateko neteisėtai, eidami mišku. Kada perėjo Latvijos Respublikos valstybinę sieną, juos pagavo Latvijos pareigūnai ir grąžino į Baltarusijos Respubliką. Baltarusijos Respublikoje juos sulaikė Baltarusijos pareigūnai ir juos vėl grąžino į Latviją. Taip buvo pasielgta keletą kartų. Jo dukra pradėjo jaustis blogai, jos kojos nušalo. Kada jie vėl eilinį kartą buvo grąžinti iš Baltarusijos Respublikos į Latvijos Respubliką ir kada juos vėl sulaikė Latvijos pasieniečiai, jie pradėjo jų maldauti, kad jiems jie suteiktų pagalbą. Latvijos pareigūnai jų pagailėjo ir iškvietė greitąją pagalbą. Tada jie pateko į Latvijos ligoninę ir ten parašė prašymą suteikti prieglobstį. Jie buvo apgyvendinti Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centre. Pirmiausia jie buvo apgyvendinti pastate iš kurio neturėjo teisės išeiti už teritorijos ribų. Praėjus kiek laiko juos patalpino į kitą pastatą ir buvo suteiktas leidimas laisvai judėti Latvijos Respublikos teritorijoje. Iki šiol dar nėra sprendimo ar jiems bus suteiktas prieglobstis, ar ne. Jie labai pergyveno, kad jiems nebus suteiktas prieglobstis Latvijoje ir bus atgal grąžinti į savo šalį, todėl nusprendė bėgti. Jis susisiekė su viena šeima, kuri sėkmingai prieš kelias savaites pateko į Vokietiją. Jie atsiuntė kontaktus žmogaus iš I. ,,G“ ir nurodė, kad šis žmogus organizuoja jų tautiečių patekimą į Vokietiją. Jis su tuo ,,G“ susisiekė, jam buvo nurodyta, kad už kelionę iš Latvijos į Vokietiją už visą šeimą turės sumokėti 6000 dolerių. Jis sutiko. Buvo susitarę, kad pinigus jis sumokės kai pateks į Vokietiją. Jis turėjo nufilmuoti save ir šeimą bei patvirtinti, jog jau yra Vokietijoje. Tuomet žmonos brolis, kuris gyvena I, pervestų pinigus žmogui, kurį turėjo nurodyti ,,G“. Po jų pokalbio praėjus kelioms dienoms, gavo pranešimą, kad 2023-02-14 su šeima 11.00 val. būtų pasirengęs ir lauktų automobilio autobuso stotelėje, kuri yra visai šalia užsieniečių registracijos centro, kur jie ir gyveno. Taip pat nurodė, kad jų atvyks paimti tamsiai mėlynos spalvos automobilis ,,H“. Su visa savo šeima į nurodytą autobuso stotelę nuėjo 10.30 val. 2023-02-14, apie 12.00 val. atvyko automobilis ,,H“, tamsiai mėlynos spalvos. Vairuotojas pasižiūrėjo į juos, bei parodė 4 pirštus. Jis jam palinksėjo galva, duodamas suprasti, kad jų yra 4 asmenys. Tuomet vairuotojas jiems pamojavo ranka, duodamas suprasti, kad jie liptų į jo automobilį. Jie greitai įlipo į jo automobilį. Vairuotojas padarė jo šeimos nuotrauką ir kažkam nusiuntė. Vairuotojas rusų kalba paklausė iš kur jie yra. Jis jam angliškai atsakė, kad rusų kalbos nesupranta. Tuomet jis paklausė angliškai. Atsakė, jog yra iš I. Daugiau nekalbėjo, nes, kaip suprato, vairuotojas angliškai nemokėjo kalbėti. Jis taip pat moka tik truputi angliškai. Vairuotojas jų neprašė parodyti jokių dokumentų, todėl jie jam jų ir nerodė. Be to, jie pasų neturi, su savimi turėjo tik (duomenys neskelbtini) Respublikos užsieniečių registracijos centro korteles. Už šią kelionę juos vežančiam vairuotojui jie jokių pinigų nemokėjo ir nežadėjo mokėti. Mano, kad su juo turėjo atsiskaityti šios kelionės organizatorius. Taip pat mano, jog vairuotojas puikiai žinojo, jog jie yra neteisėti migrantai. Latvijoje labai daug veža neteisėtus migrantus į Vokietiją ir už tai vairuotojai gauna nemažai pinigų. Kada jie buvo netoli Lenkijos sienos, Lietuvos Respublikoje juos sustabdė pareigūnai, kurie suprato, kad jie yra neteisėti migrantai. Jie visi buvo sulaikyti, taip pat ir vairuotojas. Kelionės metu jie niekur sustoję nebuvo. Su savimi jokio telefono neturėjo, kadangi organizatorius jam nurodė, kad jis savo telefoną paliktų užsieniečių registracijos centre. Jo žmona taip pat neturėjo telefono. Vokietijoje juos turėjo pasitikti žmogus, kuris turėjo parūpinti jiems telefoną, kad jie galėtų susisiekti su savo šeima (1 t., b. l. 26-30; 31-35).

Iš 2023-02-17 liudytojos L. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur ji apklausiama liudytoja nurodė analogiškas įvykio aplinkybes, kaip ir liudytojas M. E. (1 t., b. l. 40-43; 44-47).

Iš 2023-02-21 liudytojo A. J. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur jis apklausiamas liudytoju parodė, kad yra VSAT prie LR VRM pareigūnas. 2023-02-14 tarnybą vykdė nuo 09.00 iki 20.00 val. Minėtą dieną vykdė pasienio sargybą ,,Patrulis“ kartu su jaunesniuoju specialistu E. T..  Apie 17.50 val., vykdydami nelegalios migracijos prevenciją bei kontrolę prie vidaus Europos Sąjungos sienos su Lenkijos Respublika, Kalvarijos sav., Salaperaugio k., valstybės sienos ženklo Nr. 140 ribose, kelyje Kaunas – Marijampolė– Suvalkai, 96 km., išvykstant iš Lietuvos Respublikos, dokumentų patikrinimui sustabdė transporto priemonę „H. A.“, tamsiai mėlynos spalvos, su (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybiniais numeriais. Automobiliu iš viso vyko 4 keleiviai. Galinėje sėdynėje sėdėjo 4 tamsaus gymio asmenys, tarp kurių buvo vienas vyras, moteris bei du vaikai, kaip vėliau buvo nustatyta, jog tai yra šeima. Automobilį vairavo (duomenys neskelbtini) tautybės (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis V. S.. Su vairuotoju kalbėjo rusų kalba. Su keleiviais kalbėjo truputi anglų kalba, jų paprašė pateikti pasus. Keleiviai nurodė, jog pasų neturi, todėl pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Paklausus vairuotojo kokiomis aplinkybės paėmė minėtus užsieniečius, iš kur ir į kur juos veža,  vairuotojas paaiškino, kad asmenis paėmė (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini) bei paaiškino, jis dirba kaip pavėžėjo paslaugas teikiantis asmuo registruotoje firmoje. Taip pat pateikė atspausdintą, apmokėtą kelionės sąskaitą. Dokumentas buvo be jokių antspaudų. Nurodė, kad užsieniečiai prašė nuvežti juos į Lenkiją, Varšuvą. Matėsi, jog vairuotojas yra pasimetęs, pergyveno bendraudamas su pareigūnais. Kilo įtarimas, kad vairuotojas gabena nelegalius migrantus. Apie šį įvykį buvo pranešta Kalvarijos pasienio užkardos pamainos vyresniajam, jo nurodymu minėti asmenys bei automobilis buvo pristatyti į Kalvarijos pasienio užkardą ​(1 t., b. l. 50-53).

Iš 2023-02-21 liudytojo R. B. apklausos protokole užfiksuotų parodymų, kur jis apklausiamas liudytoju parodė, kad yra VSAT prie LR VRM pareigūnas. 2023-02-14, jis buvo tarnyboje nuo 12 val. iki 21 val. 2023-02-14 apie 18.00 val. gavo iš Varėnos pasienio rinktinės budėtojo pranešimą, kad 2023-02-14, apie 17.50 val. Kalvarijos pasienio užkardos pareigūnai Kalvarijos sav., Salaperaugio k., kelyje Kaunas – Marijampolė – Suvalkai, išvykstant iš Lietuvos Respublikos, sustabdė automobilį „H. A.“, su (duomenys neskelbtini) Respublikos valstybiniais numeriais, kurį vairavo (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, kuris automobilyje gabeno 4 I. I. Respublikos  piliečių šeimos narius, kurie neturėjo dokumentų, suteikiančių teisę atvykti ir būti Lietuvos Respublikoje. Užsieniečiai pateikė Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro pažymėjimus. Į Kalvarijos pasienio užkardą liudytojas atvyko apie 19.00 val. Bendraujant su vairuotoju jis nurodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, turi pastovią gyvenamąją vietą Latvijoje, Latvijoje turi įmonę, kuri užsiima automobilių nuoma. Nurodė, kad nežinojo, jog jo automobilyje vežami asmenys yra nelegalūs migrantai. Paaiškino, kad jo įmonė kartais teikia žmonių pavežimo, paslaugas kaip taksi. Nurodė kad 2023-02-13 Latvijoje gavo užsakymą nuvežti asmenis į Lenkiją, Varšuvos miestą, už tai su juo atsiskaitė iš anksto, pervedant pinigus - 1500 eurų į jo įmonės sąskaitą. Asmenis gabeno nuosavu automobiliu dėl ekonomiškumo. Vairuotojas painiojosi paaiškinimuose. Pirmiausiai teigė, jog nežinojo, kad vežami keleiviai yra nelegalūs migrantai, po to teigė, jog jis suprato, jog asmenys yra pabėgėliai, juos paėmė prie Latvijos Respublikos užsieniečių registracijos centro pastato, tačiau nežinojo, jog už tokių asmenų gabenimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Buvo pardėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 292 straipsnio 2 dalį (1 t., b. l. 56-59).

Iš 2023-02-14 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad iš įtariamojo V. S. paimtas automobilis ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio užvedimo raktelis. Visi šie daiktai saugomi VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kalvarijos pasienio užkardoje (1 t., b. l. 60-63; 80-81).

Iš 2023-02-14 daiktų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis ,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo gabenami nelegalūs asmenys. Automobilio apžiūros metu nustatyta, kad tyrimui reikšmingų objektų jame nerasta. Automobilis nufotografuotas (1 t., b. l. 64-75). Taip pat baudžiamojoje byloje yra 2023-02-14 transporto priemonės (,,H. A.“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini)) aprašas Nr. 13VaR-2746. Pateiktas Latvijos Respublikos transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. AF 4345022 nuorašas su vertimu į lietuvių kalbą (1 t., b. l. 76-79). VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio ,,H. A.“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje – 2000 Eur (1 t., b. l. 82).

Iš 2023-02-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos tyrėjas R. B. pateikė banko pavedimą, kurį surado ir paėmė pas įtariamąjį V. S., gimusį (duomenys neskelbtini) m.  Pateiktame atspausdintame A-4 formato popieriaus lape yra šie rekvizitai: sąskaita Nr. 026-02-23; data 2023-02-13; mokėtojas S. D., adresas (duomenys neskelbtini); bankas ,,Wester Union“, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini). Paslaugos teikimo data: 2023-02-14, D-2310/K-6110. Paslaugos: transporto paslaugos Vokietija. Apmokėti: 1500 Eur. Apmokėjimo terminas: 2022-02-14. Sąskaita išrašyta SIA „V.S.I“, (duomenys neskelbtini). Bankas: Citadele Banka, sąskaita (duomenys neskelbtini). Sąskaita parengta elektroniniu būdu ir galioja be parašo. Direktorius: V. S. (230769-11364) (1 t., b. l. 83-88).

Iš 2023-02-28 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad įtariamasis V. S. savanoriškai pateikė  banko Western Union Tavex kliento anketą, kurioje yra nurodyti jo asmens duomenys (vardas, pavardė, asmens kodas), jo įmonės SIA V.S.I. duomenys, jog jis yra šios įmonės direktorius. Nurodyta, kad jo įmonė SIA V.S.I pagal sąskaitą Nr. 026-02-23, 2023-02-13 gavo 1500 Eur. Anketoje yra jo parašas bei banko darbuotojos parašas. Taip pat pateikė paimtų pinigų kvitą, kuriame nurodyti V. S.asmens duomenys. Šiuo kvitu patvirtino, jog jis banke Western Union išgrynino 1500 Eur (1 t., b. l. 89-94).

Iš 2023-02-23 telefono apžiūros protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI2 Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM kortele „Tele2“  Nr. (duomenys neskelbtini). Telefone, esančioje 2023-02-11 nuotraukų galerijos programėlėje yra nuotrauka, kurioje matomi patalpoje stovintys keturi asmenys, galimai šeima. 2023-02-14 nuotraukų galerijos programėlėje yra nuotrauka, kurioje matyti automobilyje 3 asmenys - priekyje keleivio pusėje matomas I pilietis M. E., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gale matomos sėdinčios I pilietės M. E., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir L. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Asmenų nuotraukos palygintos su jų dokumentuose esančiomis nuotraukomis. 2023-02-13 nuotraukų galerijos programėlėje yra nuotrauka, kurioje matyti išsaugotas maršrutas Ryga – Kaunas – Kalvarija - Belostok. „WhatsApp“ programėlės naršyklėje yra susirašinėjimas anglų kalba su tel. ryšio kontaktu M. V. (duomenys neskelbtini) apie nelegalių migrantų gabenimą į Lenkiją arba į Vokietiją, tariamasi dėl piniginio atlygio. Iš įtariamojo V. S. telefono išsiųsta mėlynos spalvos automobilio ,,H. A.“ nuotrauka. 2023-02-14, 02:48 val., parašyta žinutė, kad paskutinė kaina 2250 su H. A.. 2023-02-14, 09:33 val., išsiųsta žinutė su tekstu: 4 žmonės. 2023-02-14, 12:46 val., išsiųsta fotonuotrauka, kurioje užfiksuoti automobilyje 3 asmenys - priekyje keleivio pusėje matomas I pilietis M. E., gimęs (duomenys neskelbtini) m., gale sėdinčios I pilietės M. E., gimusi (duomenys neskelbtini) m., ir L. S., gimusi (duomenys neskelbtini) m. Asmenų nuotraukos palygintos su jų dokumentuose esančiomis nuotraukomis. 2023-02-14 nuotraukų galerijos programėlėje yra nuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilyje sėdintis V. S., gimęs (duomenys neskelbtini) m.,  (1 t., b. l. 97-112).

Iš 2023-02-20 VSAT prie LR VRM Pagėgių pasienio rinktinės Šiaulių pasienio užkardos kontaktinio punkto ,,Šiauliai“ Šiaulių pasienio užkardos jaunesniojo specialisto tarnybiniame panešime užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad vadovaujantis 2023-02-20 raštu Nr. 535, gautu iš Latvijos Respublikos kontaktinio punkto budėtojo, informuoja: M. E. (V), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojo kortelė (1459 Išduota 2023-02-08) L. S. (M), gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojo kortelė (1460 Išduota 2023-02-08), M. E.(M) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojo kortelė (1457 Išduota 2023-02-08) A. E. (V) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) prieglobsčio prašytojo kortelė (1458 Išduota 2023-02-08). Minėti asmenys buvo užregistruoti prieglobsčio prašytojų centre „M“. Nustatyta, kad iš atviro režimo teritorijos prieglobsčio prašytojai išvyko iš anksto neįspėję. Minėti asmenys, išvykę iš Prieglobsčio prašytojų centro, su Prieglobsčio prašytojų centro darbuotojais nesusisiekė. Asmenys kaip pasišalinę paskelbti 2023-02-15 (1 t., b. l. 124-125).

Iš 2023-02-21 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, jog nustatyta, kad  I. I. Respublikos ((duomenys neskelbtini)) piliečiai M.E. (V), gimęs (duomenys neskelbtini) , L. S.  (M), gimusi (duomenys neskelbtini), M. E. (M) gimusi (duomenys neskelbtini), A. E. (V) gimęs (duomenys neskelbtini), pasišalino iš Latvijos Respublikos registracijos centro bei bandė neteisėtai patekti į Lenkijos Respubliką. Tyrimo metu I. I. Respublikos piliečiai M. E. bei L. S. apklausti liudytojais po apklausos jie buvo perduoti Latvijos Respublikos pasienio pareigūnams. Minėti I. I. Respublikos piliečiai 2023-02-20, priėmimo – perdavimo aktu grąžinti į Latvijos Respubliką (1 t., b. l. 126-129).

Iš 2023-02-27 VSAT prie LR VRM Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiojo tyrėjo tarnybiniame pranešime užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad automobilis „H. A.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracija) 2023-02-14, 14.35 val. yra užsifiksuotas LAKD kelių kameros ANAK:1002, kuri yra kelyje Panevėžys – Pasvalys – Ryga (50.46 km.), Panevėžio apskr., Pasvalio r. sav. (koord.: 56.149277 24.46170524), nuo Lietuvos ir Latvijos Respublikų sienos nutolęs apie 15 kilometrų į Lietuvos Respublikos gilumą. 2023-02-14, 14.38 val., minėtas „H“ markės automobilis užsifiksuotas LAKD kelių kameros ANAK:1001, kuri yra kelyje Panevėžys – Pasvalys – Ryga (46.9 km.), Panevėžio apskr., Pasvalio r. sav. (koord:. 56.117744 24.47055724). 2023-02-14, 15.57 val., tas pats automobilis yra užfiksuotas LAKD kelių kameros ANAK:801, kuri yra kelyje Panevėžys – Aristava – Sitkūnai (13.01 km.) Panevėžio apskr. Panevėžio r. sav. (koord:. 55.616163 24.34777924) (1 t., b. l. 132-133).

Iš 2023-02-14 asmens kratos protokole užfiksuotų duomenų, kur nurodyta, kad V. S. pateikė su savimi turėtus daiktus, kurie buvo paimti, tai (duomenys neskelbtini) piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) , (duomenys neskelbtini) vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), telefonas Samsung IMEI 1: (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), telefonas Samsung IMEI 1 : (duomenys neskelbtini), IMEI 2: (duomenys neskelbtini), telefonas Nokia IMEI (duomenys neskelbtini)  (2 t., b. l. 6-10).

Ištyrus šiuos baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir juose užfiksuotus duomenis, bei įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, darytina išvada, kad V. S. pareikštas kaltinimas padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino.

Kaltinamasis V. S. dėl jam pareikšto kaltinimo prisipažino visiškai ir išsamiai paaiškino esmines aplinkybes aktualias šios baudžiamosios bylos teisingam išnagrinėjimui. Jo teisiamajame posėdyje nurodytos aplinkybės atitinka kaltinime nurodytas aplinkybes, su jomis sutampa bei neprieštarauja byloje esančių visų reikšmingų duomenų turiniui, jų visetui.

Išanalizavus visus aukščiau aprašytus įrodymus, nekyla abejonių dėl V. S. kaltės padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, nes byloje esantys ir teismo patikrinti visi paminėti duomenys, kaip įrodymai, tarpusavyje vertinami kompleksiškai ir yra pakankami kaltinamojo V. S. kaltei pagrįsti dėl jam pareikštame kaltinime nurodytų aplinkybių.

 

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

 

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį arba neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabeno ar slėpė Lietuvos Respublikos teritorijoje ir tai padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaip minėta, kad pagal BK 292 straipsnį numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą gabenimą per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio arba neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimą ar slėpimą Lietuvos Respublikos teritorijoje. Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Neteisėtai valstybės sieną perėjusio nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio užsieniečio gabenimu Lietuvos Respublikos teritorijoje laikytini bet kokie veiksmai, kuriais neteisėtai valstybės sieną perėjęs užsienietis perkeliamas iš vienos vietos į kitą Lietuvos Respublikos teritorijoje, t. y. nekertant valstybės sienų. Tokia veika gali būti padaroma taip pat ir vežant.

Minimo straipsnio sudėtis yra formalioji. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikos teritorijoje neturinčio užsieniečio gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu tokių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti užsienietį per valstybės sieną, pergabenti Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos, išvengti išlaidų, turto netekimo ar turtinių įsipareigojimų vykdymo. Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų.

Pažymėtina, kad liudytojo M. E. apklausos metu nurodytos aplinkybės, taip pat liudytojos L. S. apklausos metu nurodytos aplinkybės, taip pat paties kaltinamojo V. S. baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme nurodytos aplinkybės dėl jam pareikšto kaltinimo, taip pat 2023-02-27 vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, taip pat 2023-02-23 V. S. telefono apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, taip pat 2023-02-20 jaunesniojo specialisto tarnybiniame pranešime Nr. 166-195 užfiksuoti duomenys, taip pat 2023-02-21, vyriausiosios tyrėjos tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys, ir kita baudžiamojoje byloje esanti informacija, tiksliai įrodo, kad I. I. Respublikos piliečiai M. E., L. S., M. E., A. E., į Latvijos Respubliką atvyko neteisėtai ir norėdami išvykti iš Latvijos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką pasišalino iš Latvijos Respublikos registracijos centro ir neteisėtai kaltinamojo V. S. buvo įvežti iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką ir Lietuvos Respublikos teritorija neteisėtai gabenami į Lenkijos Respubliką. V. S. mobiliojo ryšio telefone esanti informacija, jo susirašinėjimas su užsakovu, (kuris su juo (V. S.) tarėsi dėl 4 žmonių nugabenimo iš Latvijos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką už atlygį, ir taip pat yra deramasi dėl pinigų sumos už užsieniečių nuvežimą)), minėtų užsieniečių liudytojų parodymai tiksliai įrodo, jog V. S. žinojo, jog minimi I. I. Respublikos piliečiai yra neteisėtai į Latvijos Respubliką patekę asmenys ir juos gabendamas, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis, tiksliai suprato, kad jis užsieniečius gabena neteisėtai, tačiau to nepaisydamas, dėl savanaudiškų paskatų, iš Latvijos Respublikos teritorijos į Lietuvos Respublikos teritoriją įvežė užsieniečius ir gabeno minėtus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija, kol buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos pasienio pareigūnų. Tai yra V. S. neteisėtai veikė tyčia.

Ši nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.

Kaltinamojo V. S. nurodytos aplinkybės, taip pat byloje esantys duomenys patvirtinantys tikruosius kaltinamojo V. S. ketinimus susijusius su jo vykimu į Lietuvos Respubliką, tiksliai įrodo, kad šis kaltinamasis atliko neteisėtus veiksmus, numatytus BK 292 straipsnio 2 dalyje veikdamas tiesiogine tyčia, nes jis suvokė savo pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, norėjo taip veikti, numatė savo nusikalstamų veiksmų padarinius ir jų norėjo.

Paminėtos aplinkybės suponuoja išvadą, kad kaltinamojo V. S. veiksmai teisingai yra kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnio 2 dalį.

Baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu patikrintos, nustatytos ir įvertintos aplinkybės susijusios su V. S. pareikštu kaltinimu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamajame kodekse įtvirtintus šiai nusikalstamai veikai būdingus sudėties požymius, todėl sprendžiama, kad V. S. veika pagrįstai yra kvalifikuota pagal šį minimą baudžiamojo kodekso straipsnį ir jo dalį.                                                                                       

Atsižvelgus į visas aukščiau paminėtas aplinkybes daroma išvada, kad visi teismo nurodyti įrodymai ir paminėtos veikos kvalifikavimo aplinkybės patvirtina, kad kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis buvo padaryta V. S. inkriminuota nusikalstama veika ir kad ją padarė būtent šis kaltinamasis. V. S. inkriminuota nusikalstama veika atitinka BK 292 straipsnio 2 dalies dispoziciją.

Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad kaltinamojo V. S. kaltė dėl jam pareikšto kaltinimo padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, veika kvalifikuota teisingai.

 

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai ir kiti procesiniai klausimai

 

Kaltinamasis V. S. buvo laikinai sulaikytas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2023-02-14, 17 val. 50 min. (2 t., b. l. 1-5) iki 2023-02-15, 18 val. 10 min. (2 t., b. l. 20-23). Laikinojo sulaikymo laikas yra 2 (dvi) paros.

2032-02-15, prokuroro nutarimu V. S. paskirta kardomoji priemonė – užstatas. Paskirtos piniginės įmokos dydis – 10 000,00 Eur. Pateikti duomenys, kad piniginė įmoka 2023-02-15 sumokėta į Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą banke AB „Swedbank“ Nr. (duomenys neskelbtini), mokėtoja V. S. (2 t., b. l. 14-19).

Kardomoji priemonė – 10 000,00 Eur užstatas paliktina iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina ir nukreiptina paskirtos bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonės įvykdymui. Kaltinamasis V. S. teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog sutinka, kad užstato suma būtų panaudota jam paskirtos bausmės įvykdymui.

Kaltinamasis V. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis (1 t., b. l. 137-138; 139-140), neteistas (duomenų apie jo teistumą nėra, todėl vertinama, kad jis yra neteistas) (1 t., b. l. 144); Lietuvos teismų informacinės sistemos (toliau – LITEKO) duomenys). Apie jo padarytus administracinius nusižengimus byloje duomenų nėra (1 t., b. l. 143). Darbe kaltinamasis V. S. charakterizuojamas teigiamai, yra vedęs, augina penkis nepilnamečius vaikus (2 t., b. l. 63-69).

Byloje nėra duomenų apie kaltinamojo V. S. nepakaltinamumą.

Kaltinamojo V. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, V. S. prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo, todėl V. S. atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos (BK 64¹ straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje yra numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė iki aštuonerių metų.

Pagrindo taikyti V. S. atžvilgiu 62 straipsnio, 75 straipsnio nuostatas nėra.

Teismas atsižvelgia ir teigiamai vertina tai, kad V. S. anksčiau nėra teistas Lietuvos Respublikoje, dirba, augina penkis nepilnamečius vaikus, yra vedęs. Baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme jis prisipažino kaltu dėl jam pareikšto kaltinimo ir davė išsamius parodymus. Nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, žada ateityje nebenusikalsti.

Kaip jau minėta baudžiamojoje byloje nėra duomenų, kad kaltinamasis būtų teistas ar baustas už panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų padarymą ar administracinius nusižengimus. Vertinama, kad nusikalstama veika padaryta nepagalvojant apie pasekmes, labiau atsitiktinai, siekiant pasipelnyti. V. S. padarytas nusikaltimas buvo užkardytas Lietuvos Respublikoje, neteisėti migrantai grąžinti į Latvijos Respubliką.

Visos šios paminėtos aplinkybės yra svarbios parenkant kaltinamajam teisingą bausmės rūšį. BK 41 straipsnis reglamentuoja bausmės tikslus, ir vienas iš jų yra bausmės teisingumo tikslas, tai yra bausmė turi būti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo pavojingumą ir kaltininko asmenybės pavojingumą. Įstatymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankciją už nusikaltimą, įvertina tipinį (rūšinį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumą. Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rūšinius tam tikro nusikaltimo požymius, iš tikrųjų, gali neatitikti tos rūšies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi. Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti švelnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta bausmę. Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.

Įvertinus kaltinamojo V. S. asmenybę, veikos padarymo pobūdį apibūdinančias aplinkybes, teismų suformuotą praktiką panašaus pobūdžio baudžiamosiose bylose, sprendžiama, jog baudžiamojo įstatymo sankcijoje už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, numatytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas nebūtų teisingas, nes neatitiktų kaltininko asmenybės, veikos pavojingumo vertinamųjų kriterijų.

Šios teismo nustatytos aplinkybės suponuoja išvadą, jog V. S., už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 straipsnio 2 dalyje, taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, gali būti paskirta su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė, t. y. švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis - bauda.

Nustatydamas V. S. skiriamos bausmės dydį, teismas atsižvelgia į teisingumo bei protingumo principų tikslus, taip pat ir į tai, kad V. S. veiksmuose yra viena jo atsakomybę švelninanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta  (BK 61 straipsnis).    

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo V. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 10, 11, 12 straipsniai)); į kaltės formą ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (kaltinamasis V. S. darydamas nusikalstamą veiką siekė savanaudiškų tikslų)), į nusikalstamos veikos stadiją (V. S. padaryta nusikalstama veika yra baigta), į kaltininko asmenybę (V. S. dirba, yra susituokęs, augina penkis nepilnamečius vaikus, duomenų apie jo ankstesnį teistumą ar baustumą nėra, savo nusikalstamą elgesį jis vertina kritiškai). Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes, vertinant tai, kad V. S. Lietuvos Respublikoje teisiamas pirmą kartą, bylos nagrinėjimo teisme metu patvirtino jog supranta tokio savo neatsakingo elgesio pavojingumą ir žada ateityje nebenusikalsti, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, duomenų apie jo atžvilgiu naujai atliekamus ikiteisminius tyrimus ar teismuose nagrinėjamas kitas baudžiamąsias bylas nėra, V. S. parenkama baudos bausmė, tačiau nustatant jos dydį vadovaujamasi teisingumo bei protingumo principų tikslais, taip pat laikantis BK 47 straipsnio, 61 straipsnio reikalavimų.

Teismo įsitikinimu, šiuo atveju bausmės paskirtis būtų įgyvendinta V. S. už nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 straipsnio 2 dalyje, padarymą, paskyrus jam 261 MGL (13 050,00 Eur) baudą.

Į baudos bausmę turi būti įskaitytas laikas V. S. išbūtas laikinajame sulaikyme (BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunktis, 66 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

Baudžiamojoje byloje civilinių ieškinių nėra pareikšta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas nėra taikomas.

Proceso išlaidos.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius 2023-05-25 teismui pateikė 2023-05-24 patikslintą pažymą Nr. APD-2023-09132, kurioje nurodė, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą V. S. susidarė antrinės teisinės pagalbos išlaidos už advokato Gintaro Andrijausko atstovavimą, kurių suma yra 296,02 Eur. Prašo šias išlaidas priteisti valstybės naudai (2 t., b. l. 83-86).

BPK 106 straipsnio 1 dalis numato, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui arba advokato padėjėjui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Be to, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo patirtas išlaidas advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti.

Kaltinamasis V. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis ir nemoka lietuvių kalbos, t. y. kalbos, kuria vyksta procesas, todėl gynėjo dalyvavimas, ginant jo teises ir teisėtus interesus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme, buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kaltinamasis V. S. yra sumokėjęs 10 000,00 Eur užstatą, kuris jam nebus grąžintas, jis augina penkis nepilnamečius vaikus, duomenų apie jo turimą turtą ir pajamas nėra, jam nuosavybės teise priklausantis automobilis konfiskuotinas. Įvertinus tai, sprendžiama, kad šio kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą teisme kaltinamojo V. S. teises ir teisėtus interesus atstovavo advokatas Gintaras Andrijauskas (2 t., b. l. 46-48; 56; 58).

Kaltinamojo V. S. teises ir teisėtus interesus ikiteisminio tyrimo metu, BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu (2023-02-15, tyrėjos nutarimas) gynė advokatė R. K. (1 t., b. l. 149-150).  

Antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo V. S. valstybės naudai nepriteisiamos, nes šiuo atveju gynėjo dalyvavimas procese buvo būtinas, o ir kaltinamojo turtinė padėtis nėra gera.

Nukentėjusiųjų nėra.  

Baudžiamojo poveikio priemonės taikymas

Nusikalstama veika, už kurią teisiamas V. S., buvo padaryta naudojant transporto priemonę – automobilį „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl spręstinas turto konfiskavimo klausimas.

BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad  Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 ir 723 straipsniuose nurodytas turtas konfiskuojamas.

BK 72 straipsnio 1 dalis numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

To paties straipsnio 2 dalis numato, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas.

To paties straipsnio 3 dalis numato, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais.

Kaip paminėta, turto konfiskavimo pagrindai nustatyti BK 72 straipsnyje. Šiame straipsnyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Šis įstatymo reikalavimas yra imperatyvus. Nusikalstamos veikos padarymo priemone laikoma ir transporto priemonė, jeigu ja kaltininkas naudojasi tam, kad susidarytų galimybę padaryti veiką ar palengvintų jos darymą. Trans­por­to prie­mo­nė lai­ko­ma pa­nau­do­ta nu­si­kal­ti­mui da­ry­ti, jei­gu ji spe­cia­liai tam bu­vo pri­tai­ky­ta ar­ba tie­sio­giai pa­nau­do­ta nusikaltimo da­ly­kui ga­ben­ti, jei ga­be­ni­mas be to­kios prie­mo­nės bū­tų ne­ga­li­mas.

Šiuo konkrečiu atveju automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo V. S. neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno neteisėtai valstybės sieną perėjusius užsieniečius neturinčius nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, nes jis juo atvyko paimti užsieniečių į užsieniečių registracijos centrą iš anksto žinodamas, kad naudos automobilį neteisėtų migrantų gabenimui iš Latvijos Respubliką į Lietuvos Respubliką, šiam nusikalstam tikslui jis automobilį ir naudojo, o tai padaryti be transporto priemonės būtų buvę sunku. Todėl darytina išvada, kad minima transporto priemonė buvo panaudota nusikaltimui padaryti ir be jos kaltininko tikslas negalėtų būti realizuotas. 

Baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso kaltinamajam V. S. (1 t., b. l. 76; 77-79).

Nustačius pagrindus kartu su skirtina bausme būtina privalomai taikyti ir turto konfiskavimą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad tuo atveju, kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebūtų daroma, kaltininkas, atlikęs bausmę, turimą turtą gali vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Jeigu taikant turto konfiskavimą gali būti pažeistas proporcingumo principas (pavyzdžiui, konfiskuojama didelės vertės transporto priemonė), į šią aplinkybę teismas gali atsižvelgti skirdamas bausmę, pavyzdžiui, skirti mažesnį baudos dydį ar baudos mokėjimą išdėstyti ilgesniam laikotarpiui, tačiau nekonfiskuoti transporto priemonės, atitinkančios konfiskuotino turto požymius, nėra pagrindo.

Automobilio „H. A.“, 2003 metų gamybos vertė, remiantis Emprekis duomenimis, yra 2000,00 Eur. Tokia automobilio vertė, atsižvelgiant į naujų automobilių kainas, yra nedidelė. Todėl V. S. skirti dar mažesnį baudos dydį, negu jau yra nusprendęs teismas, atsižvelgiant į jo automobilio vertę, nėra pagrindo.  

Yra nustatyta, kad automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Šio automobilio savininkas yra kaltinamasis V. S., todėl V. S. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė turto konfiskavimas ir nusikalstamos veikos priemonė – automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuojami.

Automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-15 nutarimo dėl daiktų turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti saugojimo pagrindu perduotas saugojimui Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kalvarijos užkardos logistikos specialistui iki procesinio sprendimo priėmimo (1 t., b. l. 80-81).

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo automobilis „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir toliau paliekamas saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kalvarijos užkardos logistikoje, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini jų konfiskavimą vykdančiai institucijai (BPK 342 straipsnis).

Kadangi baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, jog kaltinamasis V. S. iš nusikalstamos veikos padarymo gavo 1500,00 Eur pajamų, tai jo atžvilgiu turi būti taikomas turto konfiskavimas 1500,00 Eur sumai, BK 72 straipsnio 2 dalies pagrindu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ IMEI 1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su įdėklu ir jame įdėta SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriui, adresu Alytaus g. 1, Varėna (1 t., b. l. 113-114).

Šie daiktiniai įrodymai turi būti konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, kadangi baudžiamosios bylos duomenimis yra nustatyta, kad jie buvo naudojami nusikalstamos veikos darymui.

Mobiliojo ryšio telefonai „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-28 pakvitavimo pagrindu pasirašytinai grąžinti V. S. (1 t., b. l. 120-121), jam pasižadant saugoti šiuos daiktus iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus paliekami V. S. (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

 

Vadovaudamasis BPK 302-308 straipsniais, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

V. S., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 292 straipsnio 2 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 3 dalį skirti jam bausmę – 261 MGL (13 050,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, V. S. šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. S. skirti galutinę sumažintą bausmę – 174 MGL (8 700,00 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į šiuo nuosprendžiu V. S. skirtą galutinę sumažintą bausmę, įskaityti jo laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2023-02-14, 17 val. 50 min. iki 2023-02-15, 18 val. 10 min. (dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai (1:2)), ir nurodyti, kad galutinis V. S. skirtos baudos dydis yra 170 MGL (8 500,00 Eur).  

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalimi skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti iš V. S. 1500,00 Eur piniginių lėšų, gautų iš nusikalstamos veikos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi skirti V. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti V. S. nuosavybės teise priklausantį automobilį  „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini).

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo automobilį „H. A.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriaus Kalvarijos užkardos logistikoje, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus juos perduoti jų konfiskavimą vykdysiančiai institucijai (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnis).

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ IMEI 1 Nr.: (duomenys neskelbtini), IMEI 2 (duomenys neskelbtini), su įdėklu ir jame įdėta SIM kortele „Tele2“ Nr. (duomenys neskelbtini), perduotus saugoti VSAT prie LR VRM Turto valdymo valdybos Varėnos logistikos skyriui, adresu Alytaus g. 1, Varėna, ir priklausančius V. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, konfiskuoti ir šiam nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Mobiliojo ryšio telefonus „Nokia“ IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), „Samsung“ IMEI 1 Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI 2 Nr. (duomenys neskelbtini) su SIM kortele Nr. (duomenys neskelbtini), 2023-02-28 pakvitavimo pagrindu pasirašytinai grąžintus V. S., jam pasižadant saugoti šiuos daiktus iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, šiam nuosprendžiui įsiteisėjus palikti V. S. (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti V. S. skirtą kardomąją priemonę – 10 000,00 Eur dydžio užstatą, o šiam nuosprendžiui įsiteisėjus šią kardomąją priemonę panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 7 dalimi, nuosprendžiui įsiteisėjus, šį užstatą, įmokėtą į Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros depozitinę sąskaitą banke AB „Swedbank“, Nr. (duomenys neskelbtini), panaudoti šiuo nuosprendžiu paskirtai baudai sumokėti ir šiuo nuosprendžiu paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei (1500,00 Eur konfiskavimui) įvykdyti.

Nepriteisti iš V. S. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).

 

 

Teisėjas                                                                      Vaidas Vasiliauskas