Civilinė byla Nr. e2-566-910/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00041-2023-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 

3.3.2.5; 3.4.3.5.4

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. birželio 2 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal nemokumo administratoriaus E. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties, kuria nemokumo administratorius E. R. atstatydintas iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) ,,Rombena“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirtas E. R..

2.       Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Rombena“ (toliau – ir bendrovė) nemokumo administratorius E. R. 2023 m. vasario 27 d. kreipėsi į teismą su prašymu, kuriuo prašė panaikinti nemokumo administratorių atrankos rezultatus ir bendrovės nemokumo administratoriumi neskirti E. R. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetė nemokumo administratoriaus E. R. prašymą dėl jo atsistatydinimo iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų.

3.       BUAB „Rombena“ nemokumo administratorius E. R. 2023 m. kovo 6 d. pakartotinai kreipėsi į teismą su prašymu panaikinti nemokumo administratorių atrankos rezultatus ir BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi neskirti E. R. Prašyme nurodė, kad teismas byloje nustatė, jog bendrovė turto turi tik už 562 Eur, nors paskelbus atranką buvo nurodoma, kad bendrovė turto turi už 5 327 845 Eur. Teismas, skelbdamas atrankoje bendrovę apibūdinančius kriterijus ir nurodydamas, kad duomenų data yra 2023 m. sausio 17 d., suklaidino nemokumo administratorių. 2023 m. vasario 21 d. iškėlus bendrovei bankroto bylą, neliko atrankoje nei skelbto turto – 5 327 845 Eur, nei kreditorių – 5 315 073 Eur, nei skelbto 16 587,41 Eur atlyginimo.

4.       Nemokumo administratorius 2023 m. kovo 16 d. teismui pateikė prašymą atšaukti BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus atrankos rezultatų panaikinimą ir nemokumo administratoriaus prašymą dėl jo atstatydinimo iš pareigų palikti nenagrinėtą. Prašyme nurodė, kad, iškėlus bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, nemokumo administratorius privalo vykdyti Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme (toliau – JANĮ) numatytus darbus ir juos vykdo.

5.       Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI), susipažinusi su nemokumo administratoriaus E. R. 2023 m. kovo 16 d. prašymu jo atsistatydinimo pareiškimą ir 2023 m. kovo 6 d. prašymą dėl atrankos rezultatų panaikinimo palikti nenagrinėtus, pritarė jame nurodytiems argumentams ir prašė prašymą patenkinti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi: atstatydino nemokumo administratorių E. R. iš BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų; paskyrė BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi V. K.; nustatė nemokumo administratoriui 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už bankroto proceso administravimą; įpareigojo E. R. per 10 dienų nuo nutarties kopijos gavimo perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui V. K. BUAB „Rombena“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus įmonės dokumentus.

7.       Teismas nurodė, kad nemokumo administratoriaus elgesys, primygtinai reikalavus atstatydinti jį iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, kai paaiškėjo, jog bendrovė turi gerokai mažiau turto nei teismui buvo žinoma paskelbus atranką, o po to, kai teismas inicijavo naują nemokumo administratoriaus atranką Audito, vertinimo ir nemokumo informacinės sistemoje (toliau – AVNIS), pateikus prašymą atšaukti nemokumo administratoriaus atrankos rezultatų panaikinimą, sudaro pagrindą abejoti nemokumo administratoriaus galimybe toliau sklandžiai vykdyti bendrovės nemokumo procedūras. Pažymėjo, kad nurodyti nemokumo administratoriaus veiksmai pažeidžia Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekse, patvirtintame Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286, numatytą nesavanaudiškumo principą, įpareigojantį nemokumo administratorių nesinaudoti savo padėtimi, siekiant paveikti kreditorių, teismų, įmonės valdymo organų, savininkų teisėtus sprendimus.

8.       Teismas pažymėjo, kad nemokumo administratorius, būdamas savo srities profesionalas, pateikdamas sutikimą administruoti įmonę (įmones) privalo veikti pagal jo veiklai taikytinus didesnio rūpestingumo ir apdairumo standartus, o dėl šių standartų nesilaikymo atsiradusios neigiamos pasekmės turi tekti pačiam nemokumo administratoriui. Nemokumo administratorius neįrodė, kad, teikdamas sutikimą – deklaraciją, jis buvo pakankamai apdairus ir rūpestingas, kaip to reikalauja teisinis reglamentavimas. Bankroto administratorių atrankos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. liepos 9 d. nutarimu Nr. 647 (toliau – Atrankos taisyklės), 41 punkte numatytas 3 darbo dienų terminas nuo Atrankos taisyklių 40 punkte nurodytos aktualios informacijos paskelbimo pateikti sutikimą – deklaraciją yra pakankamas būtinai informacijai apie administruojamą įmonę surinkti. Nemokumo administratorius, kaip savo srities profesionalas, pasinaudodamas turimomis prieigomis prie įvairaus pobūdžio duomenų bazių, galimą riziką privalėjo įvertinti dar prieš sutikdamas administruoti įmonę. Situacija, kai ekonominio nenaudingumo aplinkybes nemokumo administratorius išviešina po jo paskyrimo administruoti įmonę, vilkina bankroto procedūras ir pažeidžia kreditorių interesus, negali būti toleruojama.

9.       Teismas, įvertinęs nemokumo administratoriaus prašymuose nurodytas aplinkybes ir tai, kad bankroto administravimo paslaugas teikiančiam asmeniui įstatymas nustato aukštus reikalavimus, turinčius užtikrinti jo profesionalumą, teismas nusprendė, jog, siekiant užtikrinti bankrutuojančios įmonės turto apsaugą, kreditorių bei skolininko interesų pusiausvyrą, sklandžią, skaidrią ir operatyvią bankroto proceso eigą, yra pagrindas atstatydinti E. R. iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, paskiriant naują nemokumo administratorių.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

10.       Nemokumo administratorius E. R. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria jis atstatydintas iš BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų, ir klausimą išspręsti iš esmės – nemokumo administratoriaus 2023 m. kovo 6 d. prašymą dėl jo atstatydinimo palikti nenagrinėtą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

10.1.                      Keliant bendrovei bankroto bylą, ji buvo priskirta prie didelių įmonių, kurioms administruoti reikalingas didelis patyrimas ir skiriamas didelę patirtį turintis nemokumo administratorius. Teismas, skirdamas nemokumo administratorių, tik iš dalies vadovavosi paskelbtais kriterijais, turto ir kreditorių reikalavimų sumos paliktos, o nemokumo administratoriaus atlyginimas paskirtas visiškai kitas, nei buvo paskelbta kriterijuose. Nemokumo administratoriui kilo pagrįstų abejonių, ar teismas, prieš skelbdamas atranką, tinkamai vadovavosi Atrankos taisyklių 9 straipsniu. Priimdamas nutartį dėl bendrovės bankroto bylos iškėlimo, teismas jau žinojo, kad pateikti bendrovę apibūdinantys kriterijai neatitinka surinktų faktinių kriterijų, todėl turėjo nutraukti atranką ir skelbti naują, remdamasis faktiniais bendrovę apibūdinančiais kriterijais (JANĮ 25 straipsnio 2 dalis).

10.2.                      Teismo 2023 m. kovo 1 d. nutartis dėl neatstatydinimo buvo priimta dar neįsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos bendrovei iškėlimo. 2023 m. kovo 6 d. įsiteisėjus teismo nutarčiai, nemokumo administratorius turėjo atlikti JANĮ numatytus darbus. Visi JANĮ numatyti darbai buvo pradėti ir atlikti laiku. Teismas, priimdamas nutartį dėl jo atstatydinimo, nenagrinėjo JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje numatytų aplinkybių, dėl kurių nemokumo administratorius gali būti atstatydintas.

10.3.                      Teismas neišnagrinėjo nemokumo administratoriaus 2023 m. kovo 16 d. prašymo palikti jo 2023 m. kovo 6 d. prašymą nenagrinėtą. Nepagrįstai nurodė, kad nemokumo administratorius pažeidė Bankroto ir restruktūrizavimo administratoriaus elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286, nuostatas. Šis kodeksas nuo 2020 m. vasario 14 d. negalioja. Be to, teismas įpareigojo nesusijusį asmenį (E. R.) perduoti BUAB „Rombena“ dokumentus ir turtą naujai paskirtam nemokumo administratoriui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų

11.       Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliaciniame teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

12.       Apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis). Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrindą peržengti atskirojo skundo ribas (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą, remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų.

13.       Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria nemokumo administratorius (apeliantas) atstatydintas iš BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šioje konkrečioje byloje susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybėmis teisingai aiškino ir taikė teisės normas, kuriomis reglamentuojamas nemokumo administratoriaus atstatydinimo klausimas.

Dėl nemokumo administratoriaus (ne)atstatydinimo klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių

14.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlė atsakovei UAB „Rombena“ bankroto bylą; nemokumo administratoriumi paskyrė E. R., nustatė 4 200 Eur (5 MMA) bazinį atlygį už nemokumo proceso administravimą. Ši nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 6 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).   

15.       Nemokumo administratorius 2023 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą panaikinti administratoriaus atrankos rezultatus ir UAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi neskirti E. R. Prašymas buvo grindžiamas tuo, kad, susipažinęs su teismo nutartimi iškelti bankroto bylą, nemokumo administratorius pastebėjo, jog duomenys apie įmonę, kuriuos teismas teikė atrankai, neatitinka duomenų bankroto bylos iškėlimo dieną, t. y. skelbiant atranką buvo paskelbta klaidinanti informacija: 1) atrankoje nurodyta, kad tai – didelė įmonė, o iškėlus bankroto bylą tapo maža; 2) atrankoje nurodyta, kad turto turi daugiau kaip už 5 mln. Eur, o iškėlus bankroto – kad ilgalaikio turto neturi, trumpalaikio turto yra tik už 526 Eur; 3) kreditorių reikalavimų suma atrankoje – 5 315 073 Eur, iškėlus bankroto bylą – 30 708 Eur; 4) bazinis atlygis atrankoje – 16 587,41 Eur, iškėlus bankroto bylą – 4 200 Eur; 5) už kriterijuose nurodytą didelę įmonę AVNT sistemoje administratoriui yra skiriami 4 balai, tuo tarpu esant mažai įmonei – tik 1 balas. Nemokumo administratorius pabrėžė, kad Nemokumo administratoriaus atrankos taisyklių ir JANĮ imperatyvų pažeidimai, apribojo jo teisę gauti tinkamą informaciją prieš teikiant sutikimą – deklaraciją, atrankoje paskelbti kriterijai pažeidė teisėtų lūkesčių principą.

16.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. kovo 1 d. nutartimi netenkino nemokumo administratoriaus E. R. prašymo. Teismas priėjo prie išvados, kad prašyme nurodyti argumentai nepatvirtina, jog Nemokumo administratoriaus atrankos taisyklių ir JANĮ imperatyviųjų normų pažeidimo, todėl nėra pagrindo pripažinti, jog prieš teikiant sutikimą – deklaraciją buvo pažeista E. R. kaip nemokumo administratoriaus teisė gauti tinkamą informaciją. Taip pat nenustatyta, kad šio nemokumo administratoriaus vykdomas bankroto proceso administravimas prieštarautų imperatyvioms JANĮ 37 straipsnio normoms. Įvertinęs susiklosčiusios situacijos aplinkybes, taip pat teismų praktikoje pateiktus išaiškinimus, kad nemokumo administratorius negali būti atstatydintas be svarbių priežasčių, teismas nemokumo administratoriaus E. R. prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

17.       Nemokumo administratorius E. R. 2023 m. kovo 6 d. pateikė prašymą panaikinti UAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus atrankos rezultatus ir neskirti E. R. šios bendrovės nemokumo administratoriumi. Prašyme nurodyta, kad tuo atveju, jeigu teismas būtų suvedęs teisingus duomenis apie bendrovę, E. R. nebūtų paskirtas UAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi. Teismas, atrankoje paskelbdamas bendrovę apibūdinančius kriterijus, suklaidino atrankoje dalyvavusius nemokumo administratorius. Prašyme pabrėžta, kad teismas, atmesdamas 2023 m. vasario 27 d. pateiktą prašymą, visiškai ignoravo E. R. kaip  nemokumo administratoriaus teisę, nustatytą JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte.

18.       Priėmęs nurodytą nemokumo administratoriaus prašymą, BUAB „Rombena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 6 d., inicijavo naują nemokumo administratoriaus atranką.                         

19.       Nemokumo administratorius E. R. 2023 m. kovo 16 d. pateikė teismui prašymą, kuriame nurodė, kad atšaukia savo 2023 m. kovo 6 d. prašymą dėl BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus atrankos rezultatų panaikinimo ir neskyrimo šios bendrovės nemokumo administratoriumi bei prašo nurodytą prašymą palikti nenagrinėtą. Nemokumo administratorius pažymėjo, kad, iškėlus bendrovei bankroto bylą ir įsiteisėjus teismo nutarčiai, nemokumo administratorius privalo vykdyti JANĮ numatytus darbus ir jis juos vykdo.

20.       Teismas 2023 m. kovo 16 d. rezoliucija priėmė nemokumo administratoriaus E. R. 2023 m. kovo 16 d. prašymą ir išsiuntė jį ieškovei, inicijavusiai bendrovės bankroto bylą, nustatydamas 7 dienų terminą pozicijai dėl susiklosčiusios situacijos pateikti.

21.       BUAB „Rombena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas apskųsta 2023 m. balandžio 7 d. nutartimi atstatydino nemokumo administratorių E. R. iš BUAB „Rombena“ nemokumo  administratoriaus pareigų ir paskyrė BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi V. K.; įpareigojo atstatydintą nemokumo administratorių perduoti naujai paskirtam nemokumo administratoriui BUAB „Rombena“ turtą pagal finansinę atskaitomybę, sudarytą atstatydinimo iš pareigų dienos duomenimis, ir visus bendrovės dokumentus.                         

Dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo

22.       Nemokumo administratorius atlieka svarbų vaidmenį, kad nemokumo procesas vyktų veiksmingai ir efektyviai.

23.       JANĮ 39 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas atstatydina nemokumo byloje paskirtą nemokumo administratorių, kai yra bent viena iš šių aplinkybių: 1) jis netenka teisės administruoti nemokumo procesus; 2) jis negalėjo būti paskirtas konkretaus juridinio asmens nemokumo administratoriumi dėl šio įstatymo 37 ir (ar) 38 straipsniuose nurodytų aplinkybių arba šios aplinkybės atsirado arba paaiškėjo jau jį paskyrus nemokumo administratoriumi; 3) jis pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo; 4) teismas panaikino nutartį naudojantis atrankos programa atrinkto asmens neskirti nemokumo administratoriumi; 5) gautas kreditorių susirinkimo arba kreditoriaus (kreditorių), kurio (kurių) teismo patvirtinti reikalavimai vertine išraiška sudaro daugiau kaip 1/2 visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos, motyvuotas prašymas atstatydinti nemokumo administratorių ir, patenkinus šį prašymą, nebus pažeistas viešasis interesas.

24.       JANĮ 39 straipsnyje nustatyti nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindai pagal jų taikymo procedūras gali būti skirstomi į materialiuosius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 1–4 punktuose, bei procesinius atstatydinimo teisinius pagrindus, kurie įtvirtinti JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 5 punkte. Materialusis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su konkrečių faktinių aplinkybių buvimu (nustatymu) ir kyla iš poreikio ginti suinteresuotų asmenų teises. Procesinis nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindas siejamas su įstatymų leidėjo suteikta procesine iniciatyvos teise konkrečiam subjektui – bankroto byloje dalyvaujančių asmenų grupei – motyvuotu prašymu bet kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu kreiptis dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo.

25.       Teismas, turėdamas duomenų, leidžiančių pagrįstai abejoti administratoriaus pareigų tinkamu vykdymu, gali ratio legis (įstatymo prasmė) svarstyti klausimą dėl administratoriaus atstatydinimo, o faktinis pagrindas tam gali būti ir atskiro kreditoriaus ar bet kokio subjekto teismui pateikta ar teismo gauta informacija (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2- 183-781/2021 14 punktą).

26.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi iškėlus UAB „Rombena“ bankroto bylą ir bendrovės nemokumo administratoriumi paskyrus E. R., jis, dar neįsiteisėjus šiai teismo nutarčiai, 2023 m. vasario 27 d. pateikė teismui prašymą panaikinti nemokumo administratoriaus atrankos rezultatus ir neskirti jo UAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi. Teismui 2023 m. kovo 1 d. nutartimi atmetus nurodytą prašymą, nemokumo administratorius 2023 m. kovo 6 d. (dieną, kai įsiteisėjo teismo nutartis iškelti bendrovei bankroto bylą) pateikė dar vieną prašymą – atstatydinti jį iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, pabrėždamas, kad tokia jo teisė įtvirtinta JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Akcentuotina tai, kad BUAB „Rombena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, gavęs nurodytą nemokumo administratoriaus prašymą, tą pačią dieną, t. y. 2023 m. kovo 6 d. paskelbė naują nemokumo administratoriaus atranką. Praėjus 10 dienų nuo naujos atrankos paskelbimo, nemokumo administratorius E. R. 2023 m. kovo 16 d. kreipėsi į teismą, nurodydamas, kad atšaukia savo 2023 m. kovo 6 d. prašymą dėl jo atstatydinimo ir šį prašymą prašo palikti nenagrinėtą.

27.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas vienas iš nemokumo byloje paskirto nemokumo administratoriaus atstatydinimo pagrindų – kai paskirtas nemokumo administratorius pateikia teismui prašymą dėl atsistatydinimo. Teismų praktikoje pažymima, kad, bankroto administratoriui pateikus prašymą dėl jo atstatydinimo, teismas turi teisę, bet ne pareigą jį atstatydinti. Spręsdamas bankroto administratoriaus atstatydinimo klausimą, teismas turi užtikrinti, kad administratoriaus prisiimtų įsipareigojimų bankrutuojančiai įmonei nebūtų galima atsisakyti be svarbių priežasčių ar netinkamu laiku (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2108-381/2016, kt.).

28.       Įstatyme nesureglamentuota, ar prašymą dėl atsistatydinimo JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu pateikęs nemokumo administratorius gali šį prašymą atšaukti, per kokį terminą jis tai gali padaryti. Atsižvelgiant į tai, kad nemokumo administratoriaus prašymas dėl jo atstatydinimo nėra besąlyginis pagrindas teismui atstatydinti nemokumo administratorių, darytina išvada, jog ir tuo atveju, kai nemokumo administratorius pakeičia savo poziciją bei prašo jo prašymą dėl atsistatydinimo palikti nenagrinėtą, toks administratoriaus prašymas neįpareigoja teismo jį patenkinti. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas vertina susiklosčiusios situacijos individualias aplinkybes ir dėl nemokumo administratoriaus atstatydinimo nusprendžia atsižvelgdamas į bankroto proceso stadiją, eigą, vadovaudamasis siekiu užtikrinti sklandų ir veiksmingą bankroto procesą, o kartu ir bankrutuojančio juridinio asmens bei jo kreditorių teisių ir teisėtų interesų apsaugą.     

29.       Aptariamu atveju BUAB „Rombena“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, įvertinęs tai, kad paskirtas nemokumo administratorius du kartus teikė prašymą atstatydinti jį iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, remdamasis tuo, jog paaiškėjo, kad bendrovė turi gerokai mažiau turto nei buvo žinoma paskelbus nemokumo administratoriaus atranką, o poziciją dėl atsistatydinimo pakeitė ir jo prašymą atstatydinti paprašė palikti nenagrinėtą po to, kai buvo inicijuota nauja nemokumo administratoriaus atranka, priėjo prie išvados, kad toks nemokumo administratoriaus elgesys sudaro pagrindą abejoti jo galimybėmis toliau sklandžiai vykdyti bendrovės nemokumo procedūras. Dėl to nutarė nemokumo administratorių (apeliantą) atstatydinti iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų.

30.       Apeliacinės instancijos teismas, išanalizavęs šiuo konkrečiu atveju susiklosčiusios faktinės ir teisinės situacijos aplinkybes, pritaria pirmosios instancijos teismo pateiktam nemokumo administratoriaus elgesio įvertinimui ir konstatuoja, kad nustatytos aplinkybės suteikė pakankamą pagrindą atstatydinti E. R. iš BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pabrėžtina tai, kad, įvykus paskelbtai nemokumo administratoriaus atrankai ir Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. nutartimi BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriumi paskyrus E. R., jis du kartus aiškiai ir kategoriškai išreiškė savo poziciją dėl nenoro administruoti šios bendrovės bankroto procesą, remdamasis argumentais dėl mažesnės, nei skelbta vykdant atranką, bendrovės turto, kreditorių finansinių reikalavimų apimties, taip pat dėl mažesnio bazinio atlygio nemokumo administratoriui dydžio. Tokia pozicija suponuoja pagrindą abejoti, ar tuo atveju, jeigu vykdant bankroto procedūras paaiškėtų papildomų bendrovės turto, įsipareigojimų apimties pokyčių, nemokumo administratorius vėl neteiks atsistatydinimo prašymo, ar bankroto procesas vyks be trikdžių ir efektyviai. Be to, apie pasikeitusią poziciją ir sutikimą vykdyti BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus funkcijas, nemokumo administratorius pranešė praėjus 10 dienų po naujos nemokumo administratoriaus atrankos paskelbimo. Ši aplinkybė papildomai pagrindžia bankroto bylą nagrinėjančio teismo išvadą atstatydinti paskirtąjį nemokumo administratorių, kuris du kartus nuosekliai išreiškė valią atsistatydinti, ir, užbaigus naują atranką, pavesti bendrovės bankroto procesą administruoti kitam atrinktam nemokumo administratoriui.             

31.       Remdamasis išdėstytais motyvais, apeliacinės instancijos teismas atmeta kaip nepagrįstus apelianto argumentus, kad apskųstą nutartį priėmęs teismas neįvertino, ar nagrinėjamu atveju yra JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas pagrindas atstatydinti nemokumo administratorių, taip pat kad neišnagrinėjo 2023 m. kovo 16 d. prašymo palikti prašymą dėl atstatydinimo nenagrinėtą. 

32.       Atskirajame skunde teisingai pažymėta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai taikė Bankroto ir restruktūrizavimo administratorių elgesio kodekso, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ministro 2016 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 1K-286, nuostatas, nes jos nuo 2020 m. vasario 14 d. neteko galios. Tačiau šie apelianto argumentai neturi esminės reikšmės, vertinant apskųstos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą.

33.       Nagrinėjamam klausimui aktualiu laikotarpiu galiojo Nemokumo administratorių elgesio kodeksas, patvirtintas 2019 m. rugsėjo 13 d. Nemokumo administratorių rūmų steigiamojo susirinkimo protokolu. Nors šiame kodekse nėra įtvirtinto nesavanaudiškumo principo, tačiau nemokumo administratoriaus pareiga nesiimti veiksmų, kuriais būtų trukdoma sklandžiai nemokumo procesų eigai, piktnaudžiaujama jam suteiktomis teisėmis, kyla iš Nemokumo administratorių elgesio kodekso 13 straipsnyje įtvirtinto sąžiningumo principo. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad nemokumo administratorius du kartus pateikė prašymus atstatydinti jį iš bendrovės nemokumo administratoriaus pareigų, tai, kad poziciją dėl atsistatydinimo pakeitė po to, kai jau buvo pažengusi nauja nemokumo administratoriaus atranka, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai dėl nemokumo administratoriaus elgesio vertinimo kaip savanaudiško, taigi ir nesuderinamo su sąžiningumo principu.

34.       Apeliantas taip pat pažymi, kad teismas apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje įpareigojo nesusijusį asmenį (E. R.) perduoti BUAB „Rombena“ dokumentus ir turtą naujai paskirtam nemokumo administratoriui.

35.       Sutiktina, kad apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje nurodytas ne nemokumo administratoriaus vardas (E.). Kartu nurodytina tai, kad teismo nutartis yra vientisas procesinis dokumentas, kurį sudaro įžanginė, aprašomoji, motyvuojamoji, rezoliucinė dalys, ir jos turi būti vertinamos kartu. Iš apskųstos nutarties turinio (be kita ko, ir rezoliucinės dalies, kurioje nurodyta atstatydinti nemokumo administratorių E. R.) akivaizdu, kad teismas sprendė būtent dėl nemokumo administratoriaus E. R., o ne kito asmens teisių ir pareigų. Apskųstos nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas rašymo apsirikimas nesuponuoja pagrindo abejoti šios nutarties teisėtumu ir pagrįstumu. Jeigu nurodytas rašymo apsirikimas kelia kliūčių nutarties rezoliucinėje dalyje nustatytiems įpareigojimams įvykdyti, gali būti kreipiamasi į šią nutartį priėmusį pirmosios instancijos teismą dėl rašymo apsirikimo ištaisymo (CPK 276 straipsnio 2 dalis).  

36.       Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad iš bylos medžiagos matyti, jog BUAB „Rombena“ nemokumo administratorius V. K. 2023 m. gegužės 15 d. (DOK-18772) raštu teismą informavo, kad, vykdant Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 21 d. ir 2023 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-1558-981/2023, buvęs BUAB „Rombena“ nemokumo administratorius perdavė naujai paskirtam nemokumo administratoriui V. K. BUAB „Rombena“ dokumentus. Taigi dėl įvardyto rašymo apsirikimo apeliantui nekilo kliūčių apskųstoje nutartyje nustatytam įpareigojimui įvykdyti.

37.       Kiti atskirojo skundo argumentai neturi esminės reikšmės apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumui ir teisėtumui įvertinti, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K- 3- 380- 690/2018 22–26 punktus; 2020 m. balandžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-133-823/2020 40 punktą).

Dėl procesinės bylos baigties

38.       Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad, įvertinus šioje konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, buvo pakankamas pagrindas atstatydinti apeliantą iš BUAB „Rombena“ nemokumo administratoriaus pareigų pagal JANĮ 39 straipsnio 1 dalies 3 punktą. Pirmosios instancijos teismas teisingai taikė JANĮ nuostatas, kuriose reglamentuotas nemokumo administratoriaus atstatydinimas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią panaikinti ar pakeisti dėl atskirajame skunde nurodytų argumentų nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                             Laima Ribokaitė