Baudžiamoji byla Nr. 1S-968-175/2017

Teisminio proceso Nr. 1-57-1-01554-2008-9

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. lapkričio 30 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kęstučio Dargužio, Danguolės Šiugždinytės ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo T. B. (T. B.) skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi nuteistojo skundą,

n u s t a t ė :

1. T. B. bausmę atlieka pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 17 d. nutartį, kuria subendrintos 2012 m. kovo 14 d., 2012 m. sausio 16 d. nuosprendžiais paskirtos bausmės ir T. B. paskirta galutinė subendrinta 7 metų laisvės atėmimo bausmė.
2. Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2011 m. balandžio 20 d., bausmės pabaiga – 2018 m. kovo 17 d.
3. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-ojo sektoriaus Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2017 m. rugsėjo 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) atsisakyta taikyti nuteistajam T. B. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nustačius, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, nuteistasis nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių, todėl taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktą nėra pagrindo.
4. Nuteistajam Komisijos nutarimą apskundus Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, šis 2017 m. spalio 31 d. nutartimi skundą atmetė. Nutartyje padaryta išvada, kad nuteistasis neatitinka BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatytų sąlygų – nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių ir nenustatyta pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
5. Nuteistasis T. B. skunde prašo panaikinti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. (skunde nurodoma 2016 m. vasario 29 d. nutartis) nutartį, patvirtinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir paleisti lygtinai, kaip atlikusį būtinąją bausmės dalį, numatytą BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte.
1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, akcentuoja ir pabrėžia BVK 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus, taip grįždamas į įstatymo taikymą pagal senąją BVK redakciją. Toks išplėstinis įstatymo taikymas nėra galimas. Teismas konstatuoja, kad Komisijos nutarimas yra priimtas nepadarius esminių proceso pažeidimų. Teismas, pasak nuteistojo, daro klaidingas išvadas. Teismas, kaip ir Komisija, išplėstai vertino socialinio tyrimo išvadas, nors net neprivalėjo to daryti ir priėmė sprendimą netaikyti lygtinio paleidimo, nors turėjo vadovautis 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII 1818 ir 2015 m. birželio 23 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso pakeitimo įstatymu Nr. XII 1820. Komisijos išvadose ir socialinio tyrimo bei psichologinės tarnybos išvadose yra nurodytos aplinkybės, kuriomis vadovaujantis yra pakankamas pagrindas manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.
2. Pasak nuteistojo, teismas privalėjo atsižvelgti į egzistuojantį formalųjį kriterijų, nustatytą BVK 157 straipsnio 2 dalies 2 punkte, taip pat į materialųjį kriterijų – BVK 157 straipsnio 1 dalį, tai yra, kad asmeniui taikant lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos probacija pasieks tikslą, nes yra pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.
3. Skunde pažymima, kad nuteistasis mokėsi, dalyvavo įvairiose programose ir projektuose, kultūriniuose renginiuose, sportuoja, nėra susijęs su kriminaline subkultūra, nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, po paskutinio svarstymo sumažėjo nuo 93 balų. Ankstesni teistumai ir jų pobūdis vertinami su kitomis aplinkybėmis ir yra jau įvertinti, todėl negali turėti lemiamos reikšmės sprendžiant dėl lygtinio paleidimo. Dėl anksčiau dirbto darbo nuteistasis nurodo, kad jam pasiūlytas darbas buvo sunkiai įsisavinamas ir nesuprantamas, nes jis neturėjo tokio darbo patirties. Stengėsi dirbti, tačiau aiškinant darbo specifiką, darbo organizavimo principus, buvo tik baudžiamas drausminėmis nuobaudomis. Buvo atleistas, nors tuo metu sirgo.
4. Dėl apylinkės teismo nutartyje minimų kriminogeninių veiksnių nuteistasis nurodo, kad ieškinio dengimas buvo vykdomas atliekant išskaitymus pagal vykdomuosius dokumentus. Kitų galimybių dengti ieškinius neturi. Tik išėjęs į laisvę būtų priimtas į darbą. Iš paskirtos 7 metų laisvės atėmimo bausmės yra atlikęs 6 metus 7 mėnesius. Suprato, kad anksčiau padarytos klaidos turi labai neigiamas pasekmes nukentėjusiesiems, paties nuteistojo gyvenimui ir artimiesiems. Dėl to daugiau niekada nebenusikals ir gyvens dorai.
5. Skunde atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad net ir pasikeitus BVK ir BPK, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimas sprendžiamas vadovaujantis senajame BVK nurodytomis aplinkybėmis, tai yra, vertinamos kitos aplinkybės, kurias teismas laiko svarbiomis priimant sprendimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos. Nuteistasis pabrėžia, kad nors jo nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, jis nuosekliai vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir tai rodo akivaizdžią pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Vien tik gautos nuobaudos negali įtakoti paties pataisos proceso. Lygtinis paleidimas nereiškia visiško atleidimo nuo bausmės, kadangi asmeniui yra taikomi apribojimai ir įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus. BPK yra nurodyta, kokiu aspektu teismai turi vertinti Komisijos sprendimus dėl lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo. Šiuo atveju teismas Komisijos priimtą nutarimą patikrino netinkamai. Teismo nutartis yra nemotyvuota, neaiški ir iš anksto nuspėjama, prasilenkianti su įstatymo pritaikymo galimybėmis ir teisėtumo principu.
6. Pasak nuteistojo, būtent jo teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos darbo atžvilgiu, socialiniai ryšiai, asmenybė ir kitos nurodytos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis jo nenusikalstamo elgesio laisvėje.
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
7. Nuteistojo T. B. skundas atmetamas.
8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Komisijai prašymus lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų.
9. Vienas iš formalių pagrindų lygtiniam paleidimui yra nuteistojo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas bausmės atlikimo metu. Šis pagrindas yra nustatytas BVK 157 straipsnio 1 dalyje, todėl jo taikymas ar netaikymas nepriklauso nei nuo komisijos, nei nuo teismo valios. Formalaus pagrindo nebuvimas yra absoliuti kliūtis taikyti lygtinį paleidimą, todėl kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nesant formalių pagrindų, nevertintinos.
10. Išvadoje apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus nurodyta, kad nuteistasis T. B. nevykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių. Nustatyta, kad nuteistasis per bausmės atlikimo laikotarpį nedalyvavo jo socialinės reabilitacijos plane numatytoje priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje. Taip pat jis pažeidė nustatytas vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, baustas drausminėmis nuobaudomis, kurių dalis galioja. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis kurį laiką dirbo, tačiau dėl darbo drausmės pažeidimų ir savo pareigų neatlikimo buvo atleistas iš pareigų. Duomenų apie nuteistojo pastangas įsidarbinti, atlyginti civilinius ieškinius, pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, Socialinio tyrimo išvadoje nurodyta, kad T. B. 2015 m. spalio 13 d. atsisakė jam siūlomo mokamo darbo ir šiuo metu niekur nedirba, ieškinio nedengia.
11. Paminėtų aplinkybių visumą leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad individualaus socialinės reabilitacijos plano nuteistasis T. B. visa apimtimi nevykdo, kadangi nesilaiko įpareigojimo nepažeidinėti nustatytų vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų, dalyvauti priklausomų nuo psichiką veikiančių medžiagų asmenų reabilitacijos programoje, dirbti ir dengti priteistą civilinį ieškinį, o tai reiškia, kad taikyti lygtinį paleidimą nuteistajam nėra formalaus pagrindo.
12. Nustačius pagrindą, darantį lygtinio paleidimo taikymą negalimu, kitos aplinkybės, susijusios su nuteistojo elgesiu viso bausmės atlikimo metu, jo mąstymu, požiūriu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką didinančiais (mažinančiais) kriminogeniniais veiksniais, taip pat kitos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant dėl galimybės taikyti lygtinį paleidimą, nevertintinos.
13. Pagal šiuo metu galiojančią BVK 157 straipsnio redakciją nustatytos bausmės dalies atlikimas nėra vienintelė sąlyga lygtinio paleidimo taikymui. Būtina sąlyga lygtinio paleidimo klausimui svarstyti taip pat yra individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga ją mažinant. Nuteistasis T. B. individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdo, todėl skundo teiginiai, kad pakankamas pagrindas taikyti lytinį paleidimą yra atlikta bausmės dalis, laikytini nepagrįstais, prieštaraujančiais esamam teisiniam reglamentavimui. 
14. Įvertinus šias aplinkybes konstatuotina, kad nėra pagrindo panaikinti skundžiamą Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį. Nors šioje nutartyje, nustačius absoliutų pagrindą netaikyti lygtinio paleidimo (individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių nevykdymas), apylinkės teismo buvo vertintos ir kitos aplinkybės, apibūdinančios nuteistojo elgesį, jo mąstymą ir požiūrį bausmės atlikimo metu, tačiau tai esminės įtakos nutartyje padarytos išvados, kad šiuo metu T. B. lygtinis paleidimas negali būti taikomas, teisingumui ir pagrįstumui neturi.

Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

nuteistojo T. B. (T. B.) skundą atmesti ir palikti galioti Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 31 d. nutartį.

Nutartis įsigalioja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                                                                  Kęstutis Dargužis

                                                                                                                                                 Danguolė Šiugždinytė

                                                                                                                                                 Algerdas Urbšys