Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. 2S-1281-538/2012
Teisėja Milda Valiulytė (Proceso Nr. 2-06-3-16736-2011-8)
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
113.6.1.10.
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2012 m. birželio 13 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės A. J. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. J. ieškinį atsakovui E. J. dėl santuokos nutraukimo esant kito sutuoktinio kaltei,
n u s t a t ė :
ieškovė pareiškė reikalavimą nutraukti santuoką, sudarytą tarp jos ir atsakovo 2008-01-19 (duomenys neskelbtini), įrašas apie santuoką metrikų knygoje įrašytas 2008-05-07 Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. 319), ir išspręsti kitus, su santuokos nutraukimu susijusius, klausimus.
Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2012-04-11 gautas ieškovės prašymas, kuriuo prašo bylą sustabdyti ir paskirti 3 mėnesių terminą susitaikyti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-04-24 nutartimi prašymą tenkino. Nustatė šalims 3 mėnesių terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos, sutuoktiniams ieškovei A. J. ir atsakovui E. J. susitaikyti. Sustabdė civilinės bylos Nr. 2-1030-889/2012 nagrinėjimą. Pakartotinai įpareigojo ieškovę pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą per 7 dienas nuo šios nutarties gavimos dienos ir išaiškinti, kad nepašalinus šio trūkumo jos ieškinys bus paliktas nenagrinėtas. Nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad sutuoktiniai kartu negyvena, tačiau ieškovė prašo termino susitaikyti ir išsaugoti šeimą, nustatė terminą sutuoktiniams susitaikyti, bylą sustabdė. Taip pat nurodė, kad atsakovo adresas ir darbo vieta nežinomi, jis nėra informuotas nei apie iškeltą bylą, nėra galimybės jam įteikti ir šią nutartį – ieškovę pakartotinai įpareigojo per 7 dienas nuo šios nutarties gavimo dienos pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą, nurodytą 2012-03-30 nutartyje, priešingu atveju jos ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarties dalį dėl įpareigojimo ieškovei pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą per 7 dienas ir išspręsti klausimą iš esmės. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą. Nurodo, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, byloje neatliekami jokie procesiniai veiksmai, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą, todėl teismas viršijo savo įgaliojimus. Šalys siekia susitaikyti, todėl ieškovei jokie įpareigojimai negali būti skiriami.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismas sustabdė bylą, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 10 punkte numatytu atveju. CPK 163 straipsnyje nurodyti privalomi bylos sustabdymo atvejai, todėl esant bent vienam iš šiame straipsnyje numatytų privalomojo bylos sustabdymo pagrindų, teismas privalo sustabdyti bylą. Civilinio proceso tikslai – kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu, nesudarytų sąlygų bylą vilkinti (CPK 2, 7, 72 straipsniai). Pirmosios instancijos teismas kaip teisinį bylos sustabdymo pagrindą nurodė CPK 163 straipsnio 10 punktą. Nagrinėdamas bylas dėl santuokos nutraukimo, teismas imasi priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti (CK 3.54 str.).
Sustabdžius bylos nagrinėjimą, byloje neatliekami jokie procesiniai veiksmai, išskyrus klausimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių sprendimą (CPK 166 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju civilinė byla sustabdyta teismui pritaikius privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą, įtvirtintą CPK 163 straipsnio 10 punkte. Ta pačia nutartimi teismas papildomai įpareigojo ieškovę pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą, nurodytą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-03-30 nutartyje, bei nurodė, kad nepašalinus šio trūkumo ieškinys bus paliktas nenagrinėtas.
Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju teismas viena nutartimi išspręsdamas civilinės bylos sustabdymo klausimą ir įpareigojęs pakartotinai ieškovę nepažeidė CPK 166 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimų, kadangi teismo nutartis dėl civilinės bylos sustabdymo neįsiteisėjusi. Tačiau ieškovei neįvykdžius teismo nutartyje nurodytų įpareigojimų įsiteisėjus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-04-24 nutarčiai, teismas negalėtų ieškovės ieškinio palikti nenagrinėto (CPK 166 str. 3 d.). Taip pat, atsižvelgiant į tai, kad byla sustabdyta siekiant suteikti galimybę sutuoktiniams susitaikyti, šiuo civilinės bylos nagrinėjimo etapu netikslinga įpareigoti ieškovę pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo būdą. Teismas įpareigoti ieškovę galės atnaujinęs civilinės bylos nagrinėjimą.
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl įpareigojimo naikintina (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties dalį, kuria ieškovė pakartotinai įpareigota pasirinkti procesinių dokumentų įteikimo atsakovui būdą per 7 dienas nuo šios nutarties gavimos dienos ir išaiškinta, kad nepašalinus šio trūkumo jos ieškinys bus paliktas nenagrinėtas, panaikinti.
Kitą Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 24 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.
Teisėjas Almantas Padvelskis