Baudž. byla Nr. 1-244-311/ 2011
1-26-1-01157-2010-7
Procesinio sprendimo kategorija :
(S)
2.1.10.1; 1.2.25.4;
2.3.6.4.6; 1.1.6.3.
KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. sausio 27 d.
Kaunas
Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas R. G.,
sekretoriaujant B. Č.,
dalyvaujant:
prokurorei V. Š.,
nukentėjusiajai S. I.,
civilinio atsakovo-UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui T. P.,
kaltinamajai R. V.,
nedalyvaujant gynėjui advokatui (kaltinamoji R. V. teisminio bylos nagrinėjimo metu gynybos atsisakė),
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, LR pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune,
kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281 str. 1 d.,
n u s t a t ė :
kaltinamoji R. V. 2010-05-11 apie 1340 val. Kaune, (duomenys neskelbtini) vairuodama automobilį „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodama nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 132 punkto reikalavimus tuo, kad neatsižvelgė į greitį, nesilaikė reikiamo atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą K. P. ir šis nuo smūgio trenkėsi dar į kitą priekyje stovėjusį automobilį „Peugeot 206“ v/n (duomenys neskelbtini) vairuojamą P. B.. Eismo įvykio metu buvo sužalota automobilio „(duomenys neskelbtini) keleivė S. I., kuriai nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas bei sugadintos transporto priemonės, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 281 str. 1 d.
K. R. V. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-05-11 apie 1340 val. ji savo automobiliu „“Audi A4“ važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini) pl., antrąja eismo juosta. Pamačiusi priešais stojantį automobilį „BMW“, ji bandė persirikiuoti į pirmą eismo juostą, tačiau persirikiuoti nespėjo ir atsitrenkė į šį automobilį, kuris nuo smūgio trenkėsi dar į kitą automobilį. Išlipusi iš savo automobilio ji pamatė, kad įvykio metu sužalota automobilio „BMW“ keleivė. Šiuo metu nukentėjusiajai žalą atlygino, su ja susitaikė.
N. S. I. parodė, kad 2010-05-11 apie 1340 val. ji kaip keleivė važiavo draugės K. P. vairuojamu automobiliu „BMW“, sėdėjo priekyje. S. P. sustojus, tuoj pat pajuto, kad į jų automobilį kažkas atsitrenkė. Įvykio metu ji buvo sužalota ir išvežta į ligoninę. Šiuo metu kaltinamoji R. V. jai žalą visiškai atlygino, ji kaltinamajai jokių pretenzijų neturi, prašo bylą nutraukti, joms susitaikius.
Liudytoja K. P. parodė, kad 2010-05-11 apie 1340 val. ji vairavo automobilį „BMW“, važiavo Kaune, (duomenys neskelbtini). Šalia jos sėdėjo draugė S. I.. Ties šviesoforu pamatė stovintį automobilį, todėl taip pat pradėjo stabdyti. Tik jai sustojus, į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis. Dėl autoįvykio ji kaltinamajai jokių pretenzijų neturi.
Iš 2010-05-11 kelių eismo įvykio vietos protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta Kaune, (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. 150 (b.l. 4-6).
Iš 2010-05-11 transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolų, pažymos apie autotransporto įvykį matyti, kad apžiūrėti objektais-lengvieji automobiliai „Peugeot 206“ v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis O. B., kurį vairavo P. B., „(duomenys neskelbtini) v/n (duomenys neskelbtini) priklausantis V. D., kurį vairavo K. P., „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį ir vairuojamą R. V.; nustatyta, kad automobilių vairų mechanizmo būklės, stabdžių sistemos būklės atitinka techninius reikalavimus (b.l. 7-14, 15-16).
Iš alkotesterio parodymų matyti, kad eismo įvykio metu R. V., K. P., P. B. buvo blaivūs (b.l. 22).
Iš 2010-08-11 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G-2902 /10(02) matyti, kad S. I. konstatuota sprando raiščių patempimas, dešinio kelio sumušimas su šoninio menisko plyšimu, su vidinės girnelinės klostės sindromu, juosmeninės-kryžmeninės srities sumušimas. Dešinio kelio sumušimas su šoninio menisko plyšimu, su vidinės girnelinės klostės sindromu atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdoma ilgiau dešimties dienų (b.l. 64-66).
Surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikaltimo sudėtis, esanti kaltinamosios R. V. veikoje, visiškai įrodyta, jos veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 281 str. 1 d., nes ji, būdama autotransporto priemonės vairuotoja ir vairuodama padidinto pavojaus šaltinį-automobilį, privalėjo laikytis kelių eismo taisyklių reikalavimų, tačiau neatsižvelgė į greitį, nesilaikė reikamo atstumo, dėl ko atsitrenkė į priekyje važiavusį ir sustojusį automobilį, dėl ko sužalojo kitu automobiliu važiavusią keleivę.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu nukentėjusioji S. I. nurodė, kad dalį jai padarytos žalos atlygino draudimo bendrovė, dalį-kaltinamoji R. V.. Kadangi kaltinamoji R. V. jos atsiprašė, žalą atlygino, ji sutinka taikytis su kaltinamąja, neprieštarauja, kad baudžiamoji byla kaltinamosios R. V. atžvilgiu būtų nutraukta.
Kaltinamoji R. V. kalta prisipažino visiškai, žalą nukentėjusiajai S. I. atlygino, su pastarąja susitaikė, prašo baudžiamąją bylą jos atžvilgiu nutraukti, nukentėjusiajai susitaikius su kaltinamąja.
Prokurorė dėl R. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir bylos nutraukimo neprieštarauja.
Kaltinamoji R. V. anksčiau nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu ir tvarka atleista nebuvo, neteista, turi pastovią gyvenamąją vietą, dirba, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, padarė neatsargų nusikaltimą, civilinį ieškinį pripažino visiškai ir jį nukentėjusiajai atlygino, teismo nuomone, yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų, yra visos sąlygos, numatytos LR BK 38 str. 1 d., todėl kaltinamosios R. V. susitaikymas su nukentėjusiąja S. I. priimtinas, kaltinamoji R. V. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkei ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)298 str., 301 str., 302 str. 1 d., 303 str. 1 d., 4 d., 304 str., 305 str. 2 d., 4 d., 6 d., 307 str. 3 d., 5 d., 7 d., 308 str.,
n u s p r e n d ž i a :
R. V., padariusią nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. 1 d. pagrindu, jai susitaikius su nukentėjusiąja S. I..
Kardomąją priemonę R. V.-rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti atleistai nuo baudžiamosios atsakomybės R. V., jog jeigu ji per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti baudžiamosios atsakomybės klausimą už visas nusikalstamas veikas.
Baudžiamąją bylą Nr. 1-244-311/2011 nutraukti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno m. apylinkės teismą.
Teisėjas R. G.