Civilinė byla Nr. 2VP-1344-907/2017

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-08184-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.2.7.2.; 3.5.1 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. sausio 26 d.

Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Arturo Bložės 2016-12-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. BLO017528 ir prašymą dėl baudos skyrimo skolininkei E. D. vykdymo procese,

n u s t a t ė:

antstolis Arturas Bložė kreipėsi į teismą su prašymu dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, prašydamas taikyti skolininkei E. D. poveikio priemones – baudą dėl antstolio sprendimo nevykdymo, pateikė teismui 2016-12-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (40 b. l.).

2016-12-14 sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte antstolis Arturas Bložė, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso (toliau tekste LR CPK) 771 straipsnio 1 dalimi, patikrinęs sprendimus, įpareigojančius skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu vykdymo rezultatus, nurodė, kad 2016-10-20 Šiaulių apylinkės teismo sprendimas, kuriuo E. D. įpareigota per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovės nuomojamą Šiaulių r. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, yra neįvykdytas.

Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 133 straipsnio 3 dalis, 9 b. l.). Pareiškėjas ir suinteresuoti asmenys prašymų papildyti bylos medžiagą nepateikė.

Pareiškimas tenkintinas.

Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus, nutartis privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.). Antstolis vykdymo procese privalo būti aktyvus ir savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas būtų realiai įvykdytas (LR CPK 634 straipsnio 2 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 str. 2 d., 616 str., 771 str. 6, 7 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Straipsnio 7 dalyje numatyta, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti arba nutraukti teismo sprendime ar privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Pažymėtina, kad vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopą funkciją. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą. Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 str. 6, 7 dalyse nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolio Arturo Bložės kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0041/16/03148 pagal 2016-12-02 Šiaulių apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. e2-9673-907/2016 dėl E. D. įpareigojimo per 10 kalendorinių dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į atsakovės nuomojamą Šiaulių r. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių r. sav., ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui. Sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės. Sprendimą įvykdyti (įleisti į butą darbuotojus) gali tik pati skolininkė E. D.. Išieškotojas AB „Energijos skirstymo operatorius“ informavo, kad E. D. teismo įpareigojimo neįvykdė (5 v. b. l.), todėl antstolis Arturas Bložė 2016-12-14 surašė sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (6 v. b. l.) ir kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkei.

Skolininkės E. D. elgesys nevykdant antstolio patvarkymo vertintinas kaip pažeidžiantis įstatymų normas, reglamentuojančias antstolio reikalavimų vykdymą. Tiek teismo procesinio sprendimo privalomumas, tiek antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys. CPK 18 straipsnis numato, kad „įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje“. Pažymėtina, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Pagal CPK 648 straipsnį teismo priimto procesinio dokumento rezoliucinė dalis aiškinama ir vykdoma pažodžiui. Taigi pagal įstatymą E. D. privalo tiksliai, kaip yra nurodyta įsiteisėjusio 2016-10-20 teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje, vykdyti įpareigojimus.

Pagal CPK 585 str. antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi ir turi būti įvykdyti per jo nustatytą terminą. Asmeniui, kuris tokių reikalavimų nevykdo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną. CPK 771 straipsnio 6 dalis numato, jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Šiomis sankcijomis siekiama priversti skolininką įvykdyti teismo įpareigojimą.

Konstatavus sprendimo, įpareigojančio skolininkę E. D. atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, t. y. per 10 kalendorinių dienų nuo teismo 2016-10-20 sprendimo įsiteisėjimo dienos įleisti ieškovo AB „Energijos skirstymo operatorius“ darbuotojus į skolininkės nuomojamą Šiaulių r. savivaldybei nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), Šiaulių r., ir sudaryti sąlygas vidaus dujų sistemos techninės būklės patikrinimui ir gamtinių dujų tiekimo nutraukimui, nevykdymo faktą, nenustačius nutarties nevykdymo svarbių priežasčių ar kitų aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybei, E. D. skirtina bauda. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, kad asmens atsakomybė dėl antstolio reikalavimų nevykdymo svarstoma pirmą kartą, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais skolininkei E. D. skirtina vienkartinė 50,00 Eur bauda.

Pažymėtina, kad baudos paskyrimas neatleidžia E. D. nuo pareigos vykdyti Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-20 sprendimą.

E. D. išaiškintina, kad pagal CPK 771 straipsnio 7 dalį, jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas šio straipsnio 6 dalyje, t. y., gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 291 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi, 9 dalimi, teismas

n u t a r i a :

skirti E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 50,00 Eur (penkiasdešimties eurų) baudą už Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-20 sprendimo nevykdymą AB „Energijos skirstymo operatorius“, į. k. 304151376, naudai.

Išaiškinti E. D., jog baudos sumokėjimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti teismo sprendimą.

Išaiškinti E. D., jog jeigu skolininkas antrą kartą ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui įvykdyti nustatytus terminus ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grąžinti vykdomąją bylą Nr. 0041/16/03148.

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                         Asta Čebatoriūtė