Civilinė byla Nr. 2-8716-897/2013

Proceso Nr. 2-06-3-06875-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 129.1.; 129.11.

 (S)

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. birželio 14 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Lina Rakštelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos antstolės Marijos Trijonės prašymą dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas suinteresuotiems asmenims V. Č., Danske Bank A/S Lietuvos filialui, advokatei Jelenai Pališaitienei,

nustatė:

antstolė kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo leidimą patekti į skolininko V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) 3-jų kambarių butą, adresu (duomenys neskelbtini). Prašymą motyvuoja tuo, kad atliekant priverstini išieškojimą antstolei būtina patekti į šias patalpas ir dalyvaujant turto vertinimo ekspertams atlikti skolininko turto apžiūrą.

Prašymas netenkintinas.

Atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Kitas patalpas antstolis turi teisę apžiūrėti be skolininko sutikimo. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis į jas įeiti turi teisę tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (LR CPK 615 str. 1-2 d.).

Iš teismui pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0108/11/00599 esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad vykdomoji byla pradėta pagal Hipotekos skyriaus prie Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-08-03 išduotą nutartį Nr. 144-2N/2010 dėl skolininkui V. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio įkeisto turto – buto su rūsiu, esančio (duomenys neskelbtini), pardavimo iš varžytinių išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo kreditoriniams reikalavimams patenkinti. 2011-05-31 antstolė priėmė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, 2011-07-21 turto arešto aktu areštavo skolininkui priklausantį turtą - butą, esantį (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5-10). Skolininkui procesiniai dokumentai buvo siunčiami nurodytu jo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau buvo nustatyta, kad skolininkas procesinių dokumentų neatsiėmė (v. b. l. 5-11, 17-18). Gyventojų registro duomenimis V. Č. yra deklaravęs savo išvykimą į Didžiąją Britaniją (v. b. l..12, 31-32, 38). 2011-07-21 aktu apie asmens neradimą nustatyta, jog skolininkas V. Č. adresu (duomenys neskelbtini), negyvena (v. b. l. 29). Iš LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro matyti, kad duomenų apie V. Č. įdarbinimus nėra (v. b. l. 39). 2013-01-14 antstolės kontoroje gautas išieškotojo Danske Bank A/S Lietuvos filialo prašymas dėl kuratoriaus vykdymo procese skyrimo, kuriuo prašoma vykdomojoje byloje Nr. 0108/11/00599 V. Č. kuratoriumi skirti advokatę J. P. (v. b. l. 34-37). 2013-05-02 antstolė priėmė patvarkymą dėl paieškos paskelbimo, kuriuo paskelbė skolininko V. Č. paiešką. 2013-05-21 antstolės kontoroje gautas Vilniaus apskrities VPK viešosios tvarkos valdybos ekologijos ir teisės pažeidimų prevencijos skyriaus raštas, kuriame nurodyta, jog skolininkas yra deklaravęs gyvenamąją vietą Jungtinėje Karalystėje, adresu (duomenys neskelbtini), ir Lietuvos Respublikoje negyvena, todėl jo paieška skelbiama nebus (v. b. l. 43). 2013-05-21 antstolė priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimo, kuriuo paskyrė ekspertizę skolininko V. Č. turto - buto, esančio (duomenys neskelbtini), vertei nustatyti, ekspertizę atlikti paskyrė UAB „Lovertus“ (v. b. l. 44). 2013-06-10 antstolės kontoroje gautas UAB „Lovertus“ raštas, kuriame nurodyta, kad turto vertintojui nepavyko apžiūrėti nurodyto buto vidaus patalpų, nes niekas nedarė durų (v. b. l. 46).

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas proceso teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Be to, visi vykdymo proceso dalyviai turi bendradarbiauti ir siekti greitesnio, ekonomiškesnio teismo sprendimo įvykdymo, gerbti vieni kitų teises ir teisėtus interesus. LR CPK 654 straipsnis nustato antstolio veiksmus, kurių jis gali imtis priėmęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, t.y. kviestis skolininką, išaiškinti jam jo teises ir pareigas, išklausyti pasiūlymus dėl vykdomojo dokumento įvykdymo, įteikti skolininkui raginimą įvykdyti sprendimą, užklausti reikiamus asmenis dėl skolininko turto ir atlikti kitus parengiamuosius veiksmus, reikalingus operatyviam ir efektyviam išieškojimui.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad skolininkui V. Č. antstolės priimti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. LR CPK 601 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog tais atvejais, kai skolininko buvimo vieta nežinoma, tačiau yra skolininko turto, išieškotojas turi teisę prašyti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismą paskirti skolininko kuratorių. Kuratoriaus paskyrimas, kai nežinoma skolininko gyvenamoji vieta, užtikrina tinkamą vykdymo proceso eigą siekiant ginti tiek kreditoriaus, tiek ir paties skolininko interesus, kuratorius yra skiriamas siekiant sudaryti sąlygas operatyviam bylos nagrinėjimui ir tam tikrų procesinių klausimų išsprendimui. 2013-01-14 išieškotojas Danske Bank A/S Lietuvos filialas pateikė prašymą dėl V. Č. kuratoriaus skyrimo vykdymo procese, tačiau iš vykdomosios bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, jog V. Č. kuratorius vykdymo procese paskirtas nebuvo.

Esant nurodytoms aplinkybėms darytina išvada, jog skolininkas nebuvo tinkamai informuotas apie vykdomo procesą eigą ir nebuvo išnaudotos visos įstatymo leidžiamos priemonės vykdomajam dokumentui įvykdyti prieš prašant teismo išduoti nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas, todėl prašymas netenkintinas.

Sutinkamai su LR CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui kodekso numatytais atvejais arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Vadovaujantis LR CPK 593 straipsnio 5 dalimi skundžiamos teismo nutartys, kuriomis išspręsti klausimai dėl vykdomosios bylos nutraukimo, sprendimo vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko, dėl atsakomybės už perduoto saugoti turto praradimą, dėl baudų skyrimo, dėl skolininko dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymo, dėl skolininko turto administravimo tvarkos nustatymo, ir kitais CPK numatytais atvejais. Leidimas įeiti į gyvenamąsias patalpas prie šių atvejų nenumatytas. LR CPK 615 straipsnis reglamentuoja leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas išdavimą, tačiau šios nuostatos taip pat nenumato atvejus skųsti tokį procesinį sprendimą atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui. Be to, atsisakymas išduoti leidimą įeiti į gyvenamąsias patalpas neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Esant nurodytam teisiniam reglamentavimui, teismas konstatuoja, kad nutartys dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas atskiraisiais skundais neskundžiamos (LR CPK 615 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290-291, 593, 615 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškėjos antstolės Marijos Trijonės pareiškimo dėl leidimo įeiti į skolininkui V. Č. nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini), netenkinti.

Vykdomąją bylą Nr. 0108/11/00599 grąžinti pareiškėjai antstolei Marijai Trijonei.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                           Lina Rakštelytė