Civilinė byla Nr. 2VP-27386-1099/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-21718-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Pavel Liubkevič,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Diessman Freight“, D. U., individuali įmonė „SV TRANS Logistics“, 

n u s t a t ė:

1.       Pareiškėjas antstolis D. T. prašo skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Diessman Freight“ vadovui D. U. 500 Eur dydžio baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.

2.       Nurodo, kad vykdo skolos išieškojimą išieškotojai individualiai įmonei „SV TRANS Logistics“ iš skolininkės UAB „Diessman Freight“ pagal 2020 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13786-466/2019. Teigia, kad antstolis 2020 m. birželio 22 d. priėmė ir išsiuntė el. paštu skolininkei UAB „Diessman Freight“ patvarkymą pateikti informaciją apie turimą turtą, tačiau skolininkė (jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė, su antstoliu nebendradarbiauja.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5.       Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/20/00567 medžiagos nustatyta, kad antstolis D. T. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gegužės 8 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-13786-466/2019 dėl 12 494 Eur skolos, 6 proc. dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 838,36 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininkės UAB „Diessman Freight“ išieškotojai IĮ „SV TRANS Logistics“. Nustatyta, kad 2020 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. 40 241 2020 06 22 567 pateikti informaciją apie turimą turtą, kuris išsiųstas UAB „Diessman Freight“ elektroninio pašto adresu, nurodytu VĮ Registrų centro Juridinių asmenų registro išraše. Pažymėtina, kad kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 604 straipsnio, reglamentuojančio procesinių dokumentų įteikimą vykdymo proceso metu, taikymo, yra nurodęs, jog nėra pagrindo CPK 604 straipsnio normą nei per se, nei vykdymo procesą reglamentuojančių normų visumos kontekste aiškinti kaip nustatančią, kad vienintelis leistinas ir teisėtas procesinių dokumentų įteikimo būdas yra jų siuntimas registruotu laišku, o įteikimas kitu būdu nesukelia teisinių pasekmių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2009).

6.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2014 m. kovo 29 d. UAB „Diessman Freight“ vadovauja D. U.. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis D. U. dirba UAB „Diessman Freight“ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Skolininkė (ir jos vadovas) antstolio reikalavimų iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra), nors apie juos tinkamai informuota(-i).

7.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skolininkės UAB „Diessman Freight“ vadovui D. U. už antstolio reikalavimų nevykdymą skirti baudą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

8.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „Diessman Freight“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 100 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „Diessman Freight“ vadovui D. U. skirtina 100 Eur dydžio bauda už antstolio 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo (dėl informacijos pateikimo) nevykdymą (CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalis).

9.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

10.       Teismas išaiškina UAB „Diessman Freight“ vadovui D. U., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio D. T. pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti uždarosios akcinės bendrovės „Diessman Freight“, j. a. k. 302920064, vadovui D. U., a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą už antstolio D. T. 2020 m. birželio 22 d. patvarkymo nevykdymą.

Išaiškinti D. U., kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800; pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                 Pavel Liubkevič