Baudžiamoji byla Nr. 1-1091-659/2019

Proceso Nr. 1-01-1-41060-2019-6

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.1.; 1.2.14.6; 2.12.1.4.

 (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. lapkričio 6 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Valdo Grabausko  pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

N. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, Registruotas užimtumo tarnyboje, teistas paskutinį kartą : 2017-11-07 Vilniaus m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., BK 178 str. 1 d., BK 140 str. 3 d.-galutinė 1 metai l/a.

                kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d.

Teismas

n u s t a t o:

N. S. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą, o būtent:

jis, dirbdamas UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ pardavėju-konsultantu bei einamų pareigų pagrindu būdamas materialiai atsakingas už jam patikėtą UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ turtą, 2019 m. rugsėjo 20 d. apie 02:00 val. iš nuomos punkto UAB "(duomenys neskelbtini) “, esančio (duomenys neskelbtini), pasisavino vieną elektrinį paspirtuką “Ekoride P4“, 1200,00 eurų vertės, vieną bateriją “ Retrodrive 20ah “, 370,00 eurų vertės ir iš seifo paėmė 467,00 eurus. Tokiu būdu N. S. pasisavino UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ priklausančio turto už 2037 eurų vertės.

        Kaltinamasis N. S. parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. N. S. parodė, kad 2019-08-26 įsidarbino į UAB “(duomenys neskelbtini) “ pardavėju-konsultantu. Jo darbo vieta būdavo (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Nuo rugsėjo mėnesio 01 d. visada dirbo vienas. Jo darbas buvo nuomoti paspirtukus, juos prižiūrėti, dirbti kasos aparatu. Darbo dienos priklausydavo nuo oro sąlygų. Per prastus orus minėta įmonė nedirbdavo. Visada darbo dienos pabaigoje jis užpildydavo kasos žurnalą ir piniginę su visais pinigais įdėdavo į rakinamą seifą. Paskutiniu metu apyvarta pradėjo mažėti. Jis pradėjo sakyti darbdaviui V. B., kad jau praėjo paspirtukų nuomos sezonas, suprastėjo orai, sumažėjo žmonių. Tačiau V. B. sakydavo, kad neva vis tiek reikia dirbti. Kažkaip pradėjo jausti, kad darbdavys Vidmantas jam gali nesumokėti atlyginimo, todėl nusprendė vieną vakarą nuvažiuoti į nuomos punktą ir iš seifo pasiimti savo uždarbį. Už dieną su darbdaviu buvo sutarę, kad jis jam mokės 25 eurus ir 5 proc. nuo dienos apyvartos. Paskaičiavo, kad jau yra užsidirbęs apie 600 eurų. 2019 m. rugsėjo 22 d. apie 02.00 val. su dviračiu nuvažiavo į savo darbovietės UAB “(duomenys neskelbtini) “ nuomos punktą, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje ir ten atsirakinęs seifą iš jo paėmė 467 eurus ir iš punkto paėmė vieną elektrinį paspirtuką ,,EkorideP4“ ir šiam paspirtukui papildomą bateriją, kad grįžo iki savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Elektrinį paspirtuką su baterija jis pasiėmė savo naudojimui. Tiesiog norėjo pats pasivažinėti. Elektrinį paspirtuką su baterija planavo grąžinti į minėtą nuomos punktą tos pačios dienos vakare, kad nepastebėtų darbdavys V. B.. Važiuojant elektriniu paspirtuku link namų, netoli kavinės ,,Pinta“ jam iškrito papildoma baterija ir jis sustojo jos pasiimti. Pasiėmęs bateriją jis pastatė elektrinį paspirtuką prie kavinės ,,Pinta“, jį užrakino ir įjungė signalizaciją. Pasiėmęs papildomą bateriją nuėjo į kavinę pavalgyti. Kavinėje užsisakė maisto ir alaus ir nuėjo į atsisėsti į lauko terasą. Atsisėdęs prie staliuko šalia pasidėjo papildomą bateriją. Pavalgęs ir atsigėręs alaus jis išėjo iš minėtos kavinės. Su paspirtuku nuvažiavo į Riporte esančią ,,Nese“ kazino atsigerti alaus. Paspirtuką paliko užrakintą su įjungta signalizacija. Gurkšnodamas alų pamatė seną pažįstamą V. Z.. V. Z. priėjo prie jo pasikalbėti ir paskui pasiūlė nueiti su juo ir jo pažįstamais atsigerti alkoholinių gėrimų. Su V. Z. ir jo mergina nuėjo į automobilį, kuris buvo pastatytas šalia kazino. Jis nuėjo perstatyti elektrinį paspirtuką arčiau automobilio. Su V. Z. ir jo mergina įlipo į vieną automobilio galą. Prie automobilio vairo sėdėjo kažkoks vaikinas, kurio jis nepažįsta ir šalia jo sėdėjo kažkoks kitas vaikinas, kurio jis taip pat nepažįsta, jį tą vakarą vadino Tomu. Automobilyje vartojant alkoholinius gėrimus vairuotojas visus pasikvietė į savo butą atsigerti alkoholinių gėrimų. Visi nuėjo į jo butą, nes jo namai buvo šalia, tikslaus adreso nežino. Ten vartojo alkoholį ir kalbėjosi. Po kiek laiko Tomas pasikvietė jį pasikalbėti į virtuvę. Ten jis jam pradėjo skųstis, kad jis turi skolų, neturi iš kur sumokėti už butą mokesčių, kad jam reikalingi 250 eurai. Pasakė Tomui, kad 250 eurų jis jam negali paskolinti, todėl sutiko jam paskolinti 100 eurų ir abu grįžo į salioną. Po kiek laiko į butą atėjo du vaikinai čigonai apie 17-22 metų. V. Z. nuėjo į virtuvę su šiais čigonais pasikalbėti ir po pokalbio abu čigonai išėjo iš buto. Paskui V. Z. pasikvietė į virtuvę pasikalbėti Tomą su buto šeimininku. Ką jie ten kalbėjo jis negirdėjo. Iš virtuvės grįžęs buto šeimininkas pasakė ,,Dabar bus“. Nesuprato ką jis tuo norėjo pasakyti. Iš virtuvės grįžęs Vitalijus pradėjo pulti ant savo merginos, garsiai ant jos šaukti. Vitalijus tapo agresyvus. Supratęs, kad čia gali kažkas atsitikti negero nusprendė išeiti iš buto. Vos pradaręs buto duris Vitalijus garsiai sušuko, neva kur susiruošė eiti. Paskui pasakė Vitalijui, kad jam duos 20 eurų ir jis iškart nusiramino. Jis išėjo iš buto. Nuėjęs prie paspirtuko ir pradedant juo važiuoti prisiminė, kad kavinėje ,,Pinta“ greičiausiai paliko papildomą bateriją. Grįžo į minėtą kavinę ir ten jos darbuotojų pasiteiravo dėl baterijos. Kavinės darbuotoja pranešė, kad kavinėje jokios baterijos nematė ir jokie klientai apie bateriją jai nieko nepranešė. Važiuojant link namų pro turgavietę, kuri yra už namo, esančio Minijos 134, Klaipėdoje pamatė V. Z. merginą su Tomu, minėtus čigonus ir kitus jam nepažįstamus asmenis. Privažiavo prie Z. merginos pasiteirauti ar jai nieko blogo nenutiko. Mergina buvo stipriai neblaivi, ant jos jokių išorinių sužalojimų nesimatė. Tomas pasakė, kad labai nori valgyti ir jam pasiūlė nueiti nusipirkti picos. Iš minėtos kompanijos vienas čigonas kaip vėliai išsiaiškino M. M. paprašė jo, kad leistų jam pasivažinėti su paspirtuko. Jis leido jam ir jie su Tomu nuėjo iki picerijos. Grįžę su Tomu iš picerijos į turgelį Milanas pasakė, kad išsikrovė paspirtukas. Jis pastatė paspirtuką. Tomas pradėjo prie jo kabinėtis, ką jis buvo sugalvojęs jis nežino. Tomas priėjęs prie paspirtuko jį nuvertė. Jis Tomui pasakiau, kad jis taip nesielgtų, nes čia yra ne jo turtas. Jis pastatė paspirtuką. Tomas vėl nuvertė paspirtuką. Tomas pamatė, kad tai jį nervina ir jis tyčia norėjo jį įsiutinti. Jis pakėlė paspirtuką ir pasakė Milanui, kad pasiimtų paspirtuką, nes jis vis tiek jį suras. Gali pasakyti, kad pinigus iš seifo jis paėmė tyčia, nes pradėjo įtarti, kad darbdavys už jo darbą man nesumokės, o paspirtuką pasiėmė savo pasivažinėjimui tik gavosi ne taip kaip buvo suplanavęs.Įtariamasis N. S. papildomai parodė, kad jam įteiktas pranešimas apie įtarimą yra aiškus ir suprantamas, su jam įteiktu pranešimu apie įtarimą jis savo kaltę pripažįsta iš dalies. Pasilieka prie anksčiau duotų parodymų. Jis pripažįsta savo kaltę, kad iš seifo pasisavino 467,00 eurus, nes galvojo, kad darbdavys jam nesumokės atlyginimo. Paspirtuką su papildoma baterija jis pasiėmė pasivažinėjimui, jų pasisavinti jis tikrai nebuvo sugalvojęs. Dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi. Jis įsipareigoja atlyginti UAB ,, (duomenys neskelbtini) “ padarytą turtinę  967 eurų žalą per 6 mėnesių laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. mokant kas mėnesį po 161,20 Eur. Ikiteisminį tyrimą sutinka užbaigti baudžiamuoju įsakymu paskiriant viešuosius darbus (b.l. 140-151 ).

        Liudytojas V. B. parodė, kad laikotarpyje nuo 2019-09-20d. iki 2019-09-23d. iš  jam priklausančios įmonės "(duomenys neskelbtini) ", buveinės adresas (duomenys neskelbtini), nuomojamų patalpų adresu (duomenys neskelbtini) buvo  pavogtas elektrinis baltas motoroleris ,,EKORIDE P4“, kurio vertė 1200 Eur. bei iš seifo, esančio nuomojamose patalpose minėtu adresu pavogti 467Eur. Nuomojamos patalpos turi grotas, kurios rakinamos dviem spynomis, nuo kurių raktus turėjo tik nuomojamų patalpų savininkas R. D. ir jo įmonės darbuotojas N. S., gim. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo pasirašyta darbo sutartis. Nuo seifo raktus turėjo jis ir taipogi jo darbuotojas N. S.. Įtarimus šiam darbuotojui sukėlė tai, kad 2019-09-21d. jam paskambinus darbo reikalais N. S.,, šis atsiliepė visiškai girtas, todėl paskambino sekančią dieną t. y. 2019-09-22d., jam atmetė skambutį ir parašė sms, kad jis šiuo metu užsiėmęs, paklausus kur galėtų jį rasti šis atsakė, kad yra Kaune ir tai ne jo reikalas. Toks pasikeitęs elgesys ir įvairūs išsisukinėjimai susitikti ir sukėlė įtarimą. Daugiau į jo skambučius bei sms žinutes nebeatsakė. 2019-09-23d. nuvykus adresu (duomenys neskelbtini) ir patikrinus nuomojamas patalpas bei seifą nerado vieno motorolerio ir 467 Eur grynais. Patalpos nei lauke nei viduje nėra filmuojamas. Kas be N. S. galėjo pavogti jo įmonei priklausančius pinigus bei motorolerį pasakyti negali be to, nori pridurti, kad nuomojamose patalpose  (duomenys neskelbtini), Klaipėda liko N. S. dviratis. 2019-09-23d. pakeitė vieną iš ant nuomojamų patalpų esančių spynų, nuo kurios raktus turi, tačiau neturi raktų nuo kitos spynos, kuriuos turi tik nuomojamų patalpų savininkas, todėl nuvykti į įvykio vietą šiandien galimybės nėra. Įmonės vardu parašė pareiškimą, įmonės patirta žala 1667 Eur.

         Liudytojas V. B. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad po vagystės nuosekliai patikrinęs įmonės "(duomenys neskelbtini) " nuomojamas patalpas, esančias Smiltynės g. 14, Klaipėdoje aptiko jog yra pavogta 2 mėnesius naudota baterija ,,Retrodrive 20ah“, kurios vertė su PVM 281,66 Eur. Po vagystės jam paskambino jau dabar buvęs darbuotojas N. S., gim. (duomenys neskelbtini), ir prisipažino, kad minėtą bateriją jis pavogė. Daugiau papildymų neturi. (b.l. 34-36).

         Liudytojas V. B. papildomai parodė, kad prie anksčiau duotų parodymų nori papildyti ir patikslinti, kad iš tikro N. S. pavogė iš kito paspirtuko buvusią bateriją ,,EkorideP4“ 370 Eur vertės. Patikslina, kad kur ankstesnėje apklausoje nurodė, kad yra pavogta ,,Retrodrive 20ah“ baterija, tai iš tikro ji nėra pavogta. Iš viso buvo pavogtas elektrinis paspirtukas ,,EkorideP4“ 1200 Eur vertės, paspirtuko baterija ,,EkorideP4“ 370 Eur vertės ir iš seifo pasisavinta 467,00 Eur. Kadangi jam elektrinis paspirtukas buvo grąžintas sugadintas t. y. nuo vairo nulaužtas žibintas, nulaužtas rankinis stabdis, priekinio ir galinio rato įskeltos purvasaugės, subraižytas  sėdynės laikiklis ir negrąžintas paspirtuko užvedimo raktelis dėl šių sugadinimų jam bendrai padaryta turtinė 130,00 eurų žala. Iš viso  padaryta turtinė 967 eurų žala. Jis sutinka, kad jam N. S. atlygins šią žalą t. y. 967 eurus dalimis po 161,20 Eur per 6 mėnesių laikotarpį iki 2020 m. balandžio 30 d. Sutinka šį ikiteisminį tyrimą užbaigti baudžiamuoju įsakymu.(b.l. 34-39).

        N. S. kaltė įrodyta ir įvykio vietos apžiūros protokolu ( b.l 15-25 ), daiktų apžiūros protokolu ( b.l 70-76 ), daiktų pateikimo protokolu ( b.l 82-83 ), daiktų apžiūros protokolas ( b.l 84-87 ) taip pat susitarimu dėl žalos atlyginimo ( b.l 155 )

Tokiu būdu aukščiau surinktų įrodymų visuam pagrindžia, kad kaltinamasis N. S. pasisavino jam patikėtą svetimą turtą. Ši jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 183 str. 1 d.

        Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.  

        Dėl bausmės

        Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. 

        Skiriant bausmę, atsižvelgtina į padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas, į tai, kad nusikaltimas yra baigtas,, taip pat į tai, kad byloje nenustatyta atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę – praeityje teistas, nusikalto, turėdamas neišnykusį teistumą, eilę kartų baustas administracine tvarka, nedirba. Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą BK 183 straipsnio  1 dalies sankcijoje numatytą bausmę – viešuosius darbus.   

        Kadangi kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

        Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti ikibausmės vykdymo pradžios.

        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

               N. S. pripažinti kaltu  padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 183 str. 1 d. ir paskirti jam ( šešis ) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant šešis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

               Vadovaujantis BK 64-1 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti keturis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant  keturis mėnesius neatlygintinai dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

                Pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti N. S. kardomąją  priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

   Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, N. S. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

        Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                            Violeta Balčiūnienė