Administracinė byla Nr. II-33-188/2014

Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00305-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.2.;  79.1.

(S)

KĖDAINIŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 1 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė, sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei, dalyvaujant

institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovui G. Č.,

nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui V. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. M., a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 2 d.  nutarimo Nr. 66N-9907393-14 panaikinimo,

n u s t a t ė :

2014 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio pareigūnė L. R. V. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 66P-9(duomenys neskelbtini)0726-14 (toliau –  Protokolas) dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 1241 str. 2 d., padarymo. Protokole nurodoma, kad V. M. 2014 m. vasario 11 d. 16 val. vairavo automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pažeidė kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, tuo pažeisdamas KET 333 punkto reikalavimus (b.l.1).

            Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 V. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., padarymą paskirta administracinė nuobauda – 300 Lt bauda (b.l.19).

V. M. dėl 2014 m. balandžio 2 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 pateikė skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui, teismas 2014 m. birželio 12 d. nutartimi skundą netenkino ir 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 66N-9907393-14 paliko galioti. Kauno apygardos teismas 2014-07-17 nutartimi V. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies, Kėdainių rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 12 d. nutartį panaikino ir grąžino teismui nagrinėti iš naujo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. M. Kėdainių rajono apylinkės teismui pateiktu skundu prašo Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 66N-9907393-14 panaikinti. Nurodo, kad išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo link (duomenys neskelbtini) g. Kėdainių m., jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo nei dešinėje, nei kairėje pusėje. Išvažiuojant iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo link (duomenys neskelbtini) g. Kėdainių m., taip pat nebuvo jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ dešinėje gatvės pusėje. Toks ženklas pastatytas tik kairėje gatvės pusėje su apribojimu 40 m į vieną pusę ties (duomenys neskelbtini) g. Nr. 3 pažymėtu pastatu. Važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) g. link (duomenys neskelbtini) g. taip pat jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“ nebuvo pastatyta.  Išvažiuojant iš mašinų saugojimo aikštelės, esančios (duomenys neskelbtini) g. 3, taip pat nėra jokio draudžiamojo kelio ženklo „Stovėti draudžiama“. Jo automobilis buvo pastatytas nepažeidžiant KET taisyklių reikalavimų, kelio atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) išvažiavimo iki (duomenys neskelbtini) g. 3 įvažiavimo į mašinų saugojimo aikštelę, už „Sankryžos“, nuo kurios draudžiamojo kelio ženklo galiojimas yra pasibaigęs. Draudžiamasis kelio ženklas buvo pastatytas tik 2014 m. vasario 27 d., tariamo pažeidimo metu įrengtas nebuvo. Kartu su paaiškinimu pateikė fotonuotraukas. Nurodė, kad policijos pareigūnų tendencingai padarytoje fotonuotraukoje nesimato išvažiavimo iš (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo. Teigia, kad visi ženklai pastatyti netinkamai, nesilaikant norminių aktų reikalavimų. Kelio ženklai turi būti  pastatyti taip, kad visi juos lengvai matytų ir suprastų.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad V. M. už Kelių esimo teisyklių pažeidimą nubaustas pagrįstai, jo kaltė pilnai įrodyta ATP byloje surinktais dokumentais, nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą. Prašė nutarimą palikti nepakeistą (b.l.42).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas tinkamai.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato atstovas G. Č. prašo palikti nutarimą nepakeistą atsiliepime į skundą nurodytais motyvais. Paaiškino, kad skiriant nuobaudą V. M. buvo vadovautasi galiojančiomis KET, o ne jų interpretacijomis. V. M. automobiliai stovėjo (duomenys neskelbtini) g. kelio ženklo 333 „Stovėti draudžiama“ galiojimo zonoje. KET aiškiai parašyta, kad ženklo galiojimo zona tęsiasi iki sankryžų, pažymėtų pirmumo ženklais, draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu ar ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, ties lauko, miško ar kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Atkarpoje nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g. ties esančiais išvažiavimais pirmumo ženklų nėra įrengta. Nuo (duomenys neskelbtini) g. V. M. yra įvardinęs (duomenys neskelbtini) g., kur yra tik išvažiavimas iš gyvenamojo namo, ir ties tuo namu baigiasi, gatvės pratęsimo nėra. Tai laikytina išvažiavimu iš kiemo, kadangi iš tos gatvės išvažiuoti ir įvažiuoti galima tik iš (duomenys neskelbtini) g. V. M. žinojo, kad kelio ženklai toje vietoje statyti automobilius draudžia, tik jis kitaip interpretuoja KET. Patvirtino, kad priešais išvažiavimą  pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namą kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. (duomenys neskelbtini)4 įrengtas 2014 m. vasario 27 d., tačiau šis ženklas nepanaikino ankščiau pastatytų ženklų galiojimo, ženklas pastatytas dėl atvažiuojančių iš kitų miestų vairuotojų.

Skundas  tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingojoje dalyje, sudėtis, bei turi būti konstatuota administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nutarimas laikomas pagrįstu ir teisėtu, kai įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės įvertintos pakankamumo ir patikimumo aspektais.

Nei 2014-03-25 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 66P-9(duomenys neskelbtini)0726-14, nei 2014-04-03 Kauno apskrities VPK Kėdainių vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko nutarime nėra nurodyta, kurioje konkrečiai vietoje V. M., pastatęs automobilį, pažeidė kelio ženklą „Stovėti draudžiama“. Be to pažymėtina ir tai, kad administracinio teisės pažeidimo protokole ir Institucijos nutarime V. M. kaltinamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 2 d., tuo tarpu pažeidus kelio ženklo Nr. 333 „Stovėti draudžiama“ reikalavimus, kaltinimas turėtų būti pareikštas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 str. 4 d.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. M. savo skundą grindžia tuo, jog tame kelio ruože, kur jis paliko stovėti jam priklausantį automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333, draudžiantis stovėti transporto priemonėms. Tariamo pažeidimo metu, išvažiuojant pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namus į (duomenys neskelbtini) gatvę, nė vienas draudžiamasis kelio ženklas nebuvo pastatytas pagal Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta transporto priemonė nurodytu laiku stovėjo prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Kėdainių m., kitoje gatvės pusėje, tai patvirtina  V. M. ir  institucijos atstovo pateiktos ir byloje esančios fotonuotraukos (b.l.4,42), bei institucijos atstovo duoti paaiškinimai teismo posėdžio metu. Byloje ginčo dėl to nėra. Taip pat nustatyta, kad įvykio metu (duomenys neskelbtini) g. stovėjusio automobilio RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pusėje stovėjo kelio ženklas Nr. 333 „Stovėti draudžiama“, ką vėlgi patvirtina visi anksčiau nurodyti įrodymai.

Taip pat įvertinus kelio ženklų išdėstymą vietoje įvykio fiksavimo metu, nustatyta, kad įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-o namo kiemą buvo pažymėtas kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o išvažiavimas - „Gyvenamosios zonos pabaiga“, tai patvirtina institucijos pateikta (duomenys neskelbtini) gatvės ties (duomenys neskelbtini)-(duomenys neskelbtini) namų vietos schema, taip pat administracinę nuobaudą skyrusios institucijos Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariato atstovo paaiškinimai, duoti teismo posėdžio metu.

KET 3 p. nustato, kad „Gyvenamoji zona“ – teritorija ar kelias, kurių pradžia pažymėta kelio ženklu „Gyvenamoji zona“, o pabaiga – „Gyvenamosios zonos pabaiga“. Šiais ženklais gali būti žymima tiek teritorija, tiek kelias, o šio kelio ženklo pastatymas nereiškia, kad taip žymima tik šalia kelio esanti teritorija. Kelių eismo taisyklių 1 priedo III skyriaus 7 punktas nustato, kad galiojimo zoną turinčių draudžiamųjų ženklų (319, 325, 327, 329, 331–335) draudimai galioja nuo draudžiamojo ženklo iki artimiausios sankryžos už draudžiamojo ženklo, o gyvenvietėse, kai nėra sankryžos, – iki gyvenvietės pabaigos. Draudžiamųjų ženklų galiojimas nesibaigia ties išvažiavimu iš šalia esančios teritorijos, taip pat ties lauko, miško ir kitais šalutiniais keliais, kuriuose nėra pirmumo ženklų. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 str. 45 p. nurodyta, kad „Sankryža“ – kelių susikirtimo, susijungimo arba atsišakojimo viename lygyje vieta, įskaitant atvirus plotus, kuriuos sudaro minėti kelių susikirtimai, susijungimai arba atsišakojimai. Sankryžomis nelaikomos vietos, kur išvažiuojama iš kelio į esančias šalia jo teritorijas arba įvažiuojama į kelią iš esančių šalia jo teritorijų.

Įvertinus anksčiau aptartą situaciją, kyla pagrįstos abejonės, ar išvažiavimas pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ą namą į (duomenys neskelbtini) gatvę vienareikšmiškai turėtų būti laikomas išvažiavimu iš teritorijos. Vizualiai šis kelio susikirtimas su (duomenys neskelbtini) gatve pagrįstai gali būti laikomas sankryža, kadangi jis žymimas kaip atskira gatvė, visiškai skiriasi nuo įprastų šalia kelio esančių teritorijų (degalinė, stovėjimo aikštelė, įvažiavimas į individualaus gyvenamojo namo kiemą ir pan.). Šiuo atveju vairuotojas, išvažiuojantis pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ą namą į (duomenys neskelbtini) gatvę, pagrįstai galėjo situaciją vertinti kaip išvažiavimą sankryžoje iš šalutinio kelio ir laikyti, kad draudžiamųjų kelio ženklų toje kelio atkarpoje nėra, o jei jie ir yra pastatyti toliau prieš sankryžą, jų galiojimo zona baigiasi iki sankryžos, todėl V. M. informavimas apie draudimą statyti kelio ruože automobilius ( b.l.17) negali būti laikomas jo kaltės patvirtinimu.

Buvusią problemą dėl netinkamo kelio ženklų išdėstymo patvirtina faktas, kad priešais išvažiavimą pro (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini)-ą namą į (duomenys neskelbtini) g. 2014-02-27 (t.y. jau po 2014-02-11, kai V. M. buvo pastatęs automobilį RENAULT TRAFIC, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo įrengtas kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele Nr. (duomenys neskelbtini) „Galiojimo kryptis į abi puses“, kurie aiškiai nurodo draudimo pobūdį ir draudžiamojo ženklo galiojimo kryptis. Institucijos atstovas teismo posėdžio metu taip pat pripažino, jog kelio ženklas Nr. 333 su papildoma lentele „galiojimo kryptis į abi puses“, paaiškindamas, kad 2014-02-27 ženklas pastatytas „dėl atvažiuojančių iš kitų miestų vairuotojų“.

Atsižvelgus į išdėstytą, Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimas Nr. 66N-9907393-14 panaikintinas, byla V. M. nutrauktina nesant administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 str. 2 d., nei 1241 str. 4 d., įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 p.).

Vadovaudamasi išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 2 p., 4 d., 5 d., 6 d.,  

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo VPK Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininko G. Č. 2014 m. balandžio 2 d. nutarimą Nr. 66N-9907393-14 administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir bylą V. M. nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Nutarimui įsiteisėjus, administracinio teisės p;sažeidimo bylą Nr. II-33-188/2014 grąžinti Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kėdainių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                    Ramyna Šidlauskienė