Civilinė byla Nr. e2S-1599-643/2023 

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06497-2021-0

Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.

 (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. liepos 20 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Margarita Stambrauskaitė,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutarties pagal bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje pagal pareiškėjo M. K. pareiškimą dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 25 d nutartimi pareiškėjui M. K. iškelta fizinio asmens bankroto byla, nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Skolvalda“, nutartis įsiteisėjo 2021 m. rugsėjo 9 d.

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sąrašą įtrauktas Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (hipotekos kreditorius), nutartis įsiteisėjusi.

3.       2022 m. kovo 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymas pakeisti pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju UAB „Vilmstata“ (hipotekos kreditorius), bei padidinti UAB „Vilmstata“ patvirtintą finansinį reikalavimą 2 450,25 Eur suma, patvirtinant bendrą (hipoteka neužtikrintą) 631 948,04 Eur finansinį reikalavimą.

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ 631 948,04 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą ir sustabdė kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo, pareikšto fizinio asmens M. K. bankroto byloje Nr. e2FB-738-1134/2022, nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-11276-1080/2022 (teisminio proceso Nr. 2-68-06844-2022-7).

5.       Vilniaus apygardos teismas 2022 m. birželio 2 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje e2S-1443-275/2022, pakeitė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartį dalyje dėl kreditoriaus UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 29 d. prašymo nagrinėjimo sustabdymo ir klausimą išsprendė iš esmės – netenkino pareiškėjo M. K. prašymo sustabdyti kreditoriaus UAB „Vilmstata“ prašymo nagrinėjimą.

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi pakeitė pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą.

7.       Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 13 d. buvo gautas bankrutuojančio asmens M. K. prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė sumažinti UAB „Vilmstata“ finansinį reikalavimą 262 065,66 Eur dydžio suma ir į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. prašymą ir sumažino kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ kreditorinį reikalavimą 262 065,66 Eur dydžio suma; į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukė Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu.

8.       2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymas į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti Luminor Bank AS su 280 192,46 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, nemokumo administratorė nurodė, kad 2023 m. balandžio 21 d. buvo gautas kreditoriaus Luminor Bank AS Lietuvos skyriaus prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. Prašyme nurodyta, kad banko reikalavimas 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas UAB „Vilmstata“. 2023 m. balandžio 9 d. Vilniaus apygardos teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-634-803/2023, nusprendė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento atsakovių Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 16 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 17 d. sudarytą hipotekos teisių perleidimo sutartį, todėl atsižvelgdamas į tai, bankas prašo pakeisti kreditorių UAB „Vilmstata“ į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 275 457,21 CHF apimtyje, kurie pagal 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko dienos buhalterinį kursą sudaro 280 192,46 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

9.       2023 m. gegužės 16 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirasis skundas, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį. Nurodė, kad teismas nutaręs iš dalies tenkinti nemokumo administratorės prašymą ir padidindamas Luminor Bank AS, finansinį reikalavimą nuo 262 065,66 Eur, iki 280 192,46 Eur netinkamai pritaikė įstatymą, nukrypo nuo LAT formuojamos praktikos, bei priėmė neteisingą nutartį. Pažymėjo, kad galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, būtent nemokumo bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. Būtent nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo momentui, yra fiksuojamas, finansinis reikalavimas, stabdomas palūkanų, netesybų skaičiavimas, įvertinus ir valiutų kursą (jo svyravimus), o kitoks aiškinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iškreiptų esminius nemokumo proceso principus, būtų neteisėtas ir neteisingas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens (apelianto) M. K. atskirąjį skundą tenkino, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134, kuria buvo iš dalies patenkintas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS, juridinio asmens kodas 304870069, 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Taip pat teismas atmetė nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo. 

11.       Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad kreditoriaus Luminor Bank AS, finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, bei šio reikalavimo dydis, buvo patvirtintas 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, t. y. teismas išnagrinėjęs kreditoriaus pareikštą finansinį reikalavimą bankroto bylos iškėlimo dienai, nutarė šį reikalavimą tenkinti, nutartis yra įsiteisėjusi, turinti res judicata galią ir yra privalomai vykdytina. Taip pat nustatyta, kad Luminor Bank AS 275 457,21 CHF finansinis reikalavimas pagal 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko dienos buhalterinį kursą sudaro 280 192,46 Eur, todėl teismas skundžiama 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą, t. y. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi Luminor Bank AS patvirtintą reikalavimą bendroje 262 065,66 Eur sumoje padidino iki 280 192,46 Eur.

12.       Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos fizinio asmens skolos, susidariusios iki bankroto bylos iškėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokio buvo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną bei taip užtikrinamas ir fizinio asmens kreditorių lygiateisiškumo principas. Nurodė, kad pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė išreikšta valiuta, kuri negali būti teisėta atsiskaitymo priemone, tai skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje.

13.       Teismas padarė išvadą, kad užsienio valiuta išreikštos skolos, kuri turi būti konvertuojama į eurus, dydis, tvirtinant kreditoriaus pareikštą reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, turi būti fiksuojamas eurais pagal teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dieną esantį užsienio valiutos ir euro kursą. Atsižvelgdamas į tai, teismas pripažino pagrįstais bankrutuojančio fizinio asmens atskirojo skundo argumentus dėl netinkamo FABĮ normų taikymo šioje byloje ir konstatavo, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas nemokumo administratorės prašymas ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikino, o nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymą dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

14.       Kreditorius Luminor Bank AS, veikiantis per Lietuvos skyrių, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134/2023 ir patvirtinti Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, 2023 m. balandžio 19 d. patikslintą finansinį reikalavimą, kuris jo tikslinimo dieną sudarė 275 457,21 Šveicarijos frankų, kas pagal Lietuvos banko dienos buhalterinį kursą tikslinimo dienai sudarė 280 192,46 Eur. Atskirąjį skundą grindžia žemiau nurodytais argumentais:

14.1.       Nurodo, kad Luminor Bank AS finansinis reikalavimas, išreikštas CHF valiuta nuo M. K. nemokumo bylos iškėlimo nekito ir nekinta – jis visada sudarė 275 457,21 CHF (išskyrus kuomet teismui 2021 m. spalio 7 d. pateiktas finansinis reikalavimas buvo 2021 m. lapkričio 19 d. buvo patikslintas (sumažintas) ir sudarė 275 457,21 CHF), kas reiškia, jog jis užfiksuotas nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienai, t. y. taip, kaip reikalauja FABĮ.

14.2.       Pažymi, kad jokių neteisėtų veiksmų Luminor Bank AS veiksmuose nėra, jokia žala nėra daroma nei M. K., nei kitiems jo kreditoriams (kurie manydami, jog jų interesai pažeidžiami, gali juos ginti patys), be kita ko, sudarydamas 2006 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), M. K. patvirtino, jog buvo informuotas apie galimą riziką dėl valiutos kursų svyravimų, o 2006 m. gruodžio 7 d. būsto kreditavimo sutartis M. K. iniciatyva 2008 m. gruodžio 19 d. buvo pakeista, nustatant kredito valiutą CHF vietoj litų, nuo to laiko kiti šios kreditavimo sutarties modifikavimai nebuvo daromi, įmokų dengimas sutartyje atliekamas CHF, sumokėjus Luminor Bank AS Eur, perkama CHF valiuta ir kreditas dengiamas CHF valiuta.

14.3.       Akcentuoja, kad Luminor Bank AS nedidino finansinio reikalavimo, neskaičiavo papildomų palūkanų ar delspinigių, kas reiškia, jog Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas CHF nekinta, tačiau dėl užsienio valiutos svyravimo, kinta tik finansinio reikalavimo ekvivalentas Eur.

14.4.       Paaiškina, kad tiek M. K. būsto kreditavimo sutarties sudarymo metu 2006 m., tiek šios sutarties 2008 m. pakeitimo dėl CHF sudarymo metu, tiek šiuo metu galiojančios CK 6.36 straipsnio 1 dalies nuostatos įtvirtina, kad piniginės prievolės turi būti išreiškiamos ir apmokamos valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus yra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje, taip pat CK 6.881 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas. Šios nuostatos įtvirtina privalomą pareigą kreditavimo sutarties šalims joje įtvirtinti valiutą, kuria yra suteikiamas kreditas. Ši įstatyminė pareiga yra įtvirtinta su tikslu užtikrinti, kad kreditas nebūtų suteiktas ir grąžintas valiuta, kuri pagal galiojančius įstatymus nėra teisėta atsiskaitymo priemonė Lietuvos Respublikoje. Taip pat paaiškina, kad pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė išreikšta valiuta, kuri negali būti teisėta atsiskaitymo priemone, skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje. Pažymi, kad Luminor Bank AS kaip kreditoriui turi būti iki M. K. nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos suteikta teisė tikslinti finansinį reikalavimą Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimą.

15.       Bankrutuojantis fizinis asmuo M. K. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo kreditoriaus Luminor Bank AS atskirojo skundo netenkinti. Atsiliepime nurodo:

15.1.       Kreditoriaus Luminor Bank AS, finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, bei šio reikalavimo dydis, buvo patvirtintas dar 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, t. y. teismas išnagrinėjęs kreditoriaus pareikštą finansinį reikalavimą bankroto bylos iškėlimo dienai, nutarė šį reikalavimą tenkinti, nutartis, yra įsiteisėjusi, turinti res judicata galią ir yra privalomai vykdytina.

15.2.       Galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, būtent nemokumo bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui, tuo momentu yra fiksuojamas finansinis reikalavimas, stabdomas palūkanų, netesybų skaičiavimas, įvertinus ir valiutų kursą (jo svyravimus), o kitoks aiškinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iškreiptų esminius nemokumo proceso principus, būtų neteisėtas ir neteisingas.

Apeliacinės instancijos teismas

k o n s t a t u o j a:

IV.  Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17.       Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

18.       Šiuo atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134, kuria buvo iš dalies patenkintas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas bei atmestas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymas dėl kreditorinio reikalavimo tvirtinimo.

Dėl atskirojo skundo argumentų.

19.       CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, jog būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau šia teise, kaip ir visomis kitomis teisėmis, suinteresuotas asmuo turi naudotis sąžiningai ir ja nepiktnaudžiauti (CPK 95 straipsnis). Kiekvienu atveju teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigą, įgyvendindamas proceso tikslus ir principus, kontroliuoti šalių naudojimąsi procesinėmis teisėmis, šalinti bet kokius procesinio įstatymo nesilaikymo atvejus, o tuo atveju, jei asmuo piktnaudžiauja subjektine teise, teismas gali atsisakyti ją ginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 1.137 straipsnio 3 dalis).

20.       Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi į bankrutuojančio asmens M. K. kreditorių sąrašą buvo įtrauktas kreditorius Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu (hipotekos kreditorius), nutartis įsiteisėjusi. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. birželio 15 d. nutartimi bankrutuojančio asmens M. K. bankroto byloje pakeitė pradinį kreditorių Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu jo teisių perėmėju naujuoju kreditoriumi UAB „Vilmstata“. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. liepos 28 d. nutartimi paliko Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. birželio 15 d. nutartį nepakeistą. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. balandžio 13 d. buvo gautas bankrutuojančio asmens M. K. prašymas dėl kreditorių sąrašo patikslinimo, kuriuo bankrutuojantis asmuo prašė sumažinti UAB „Vilmstata“ finansinį reikalavimą 262 065,66 Eur dydžio suma ir į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 5 d. nutartimi tenkino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. prašymą ir sumažino kreditoriaus UAB ,,Vilmstata“ kreditorinį reikalavimą 262 065,66 Eur dydžio suma; į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukė Luminor Bank AS su 262 065,66 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu. Taip pat nustatyta, jog 2023 m. gegužės 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymas į bankrutuojančio fizinio asmens M. K. kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą įtraukti Luminor Bank AS su 280 192,46 Eur dydžio kreditoriniu reikalavimu, nurodant, kad banko reikalavimas 2022 m. kovo 16 d. reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perleistas UAB „Vilmstata“. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-634-803/2023, nusprendė pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento atsakovių Luminor Bank AS ir UAB „Vilmstata“ 2022 m. kovo 16 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. kovo 17 d. sudarytą hipotekos teisių perleidimo sutartį, todėl atsižvelgdamas į tai, bankas prašė pakeisti kreditorių UAB „Vilmstata“ į Luminor Bank AS, veikiantį per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, 275 457,21 CHF apimtyje, kurie pagal 2023 m. balandžio 18 d. Lietuvos banko dienos buhalterinį kursą sudaro 280 192,46 Eur. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nemokumo administratorės UAB ,,Skolvalda“ prašymą tenkino iš dalies ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinį reikalavimą.

21.       Taip pat nustatyta, jog bankrutuojantis fizinis asmuo, nesutikdamas su kreditoriaus Luminor Bank AS finansinio reikalavimo padidinimu, kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, nurodydamas, jog teismas, padidindamas Luminor Bank AS finansinį reikalavimą nuo 262 065,66 Eur, iki 280 192,46 Eur netinkamai pritaikė įstatymą, nes galiojantis teisinis reglamentavimas imperatyviai numato, kad kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami, būtent nemokumo bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi bankrutuojančio fizinio asmens M. K. atskirąjį skundą tenkino ir panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2FB-225-1134. 

22.       Kreditorius Luminor Bank AS, nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi pateikė atskirąjį skundą, nurodydamas, jog kreditorius nedidino finansinio reikalavimo, neskaičiavo papildomų palūkanų ar delspinigių. Kreditorius pažymi, kad Luminor Bank AS kreditorinis reikalavimas CHF nekinta, tačiau dėl užsienio valiutos svyravimo, kinta tik finansinio reikalavimo ekvivalentas Eur. Apelianto nuomone, Luminor Bank AS kaip kreditoriui turi būti suteikta teisė iki bankrutuojančio asmens M. K. nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos tikslinti finansinį reikalavimą Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimą. Apeliacinės instancijos teismas su šiais kreditoriaus argumentais nesutinka.

23.       Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABĮ) nuostatas, teisme iškėlus fizinio asmens bankroto bylą, kreditoriai turi teisę per teismo nustatytą laikotarpį pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Kreditoriai, pareikšdami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs šių reikalavimų įvykdymą (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 1 dalis). Bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus (Fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 2 dalis). To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog bankroto administratoriaus ginčijamų kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą teismas sprendžia teismo posėdyje, pranešęs bankroto administratoriui ir asmenims, kurių reikalavimai yra ginčijami. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis).

24.       Pažymėtina, jog pirminį kreditorių pareikštų reikalavimų patikrinimą atlieka bankroto administratorius ir (arba) teikia teismui tvirtinti konkretų reikalavimą arba jį ginčija teisme. Nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių reikalavimų, teismas taip pat tvirtina kreditoriaus reikalavimą tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

25.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančio asmens turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai. Dėl to reikalavimo patikrinimo stadija, einanti prieš jo patvirtinimą, yra reikšminga ne tik kreditoriaus reikalavimą reiškiančiam, bet ir kitiems kreditoriams, ir yra būtina kreditoriaus reikalavimo patvirtinimo sąlyga. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Teismas atsižvelgiant į viešojo intereso egzistavimą bankroto bylose, turi būti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių išaiškinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011; 2013 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-308/2013). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiškai ar iš dalies gauti savo reikalavimų patenkinimą iš bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumą.

26.       Kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimo teisinis reguliavimas bei jo aiškinimas teismų praktikoje sudaro pagrindą išvadai, kad finansinio reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialinį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011, 2014 m. balandžio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

27.       Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų bei kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditoriaus Luminor Bank AS finansinio reikalavimo pagrįstumas ir teisėtumas, taip pat ir reikalavimo dydis buvo patvirtintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi M. K. nemokumo byloje bendroje 262 065,66 Eur sumoje, kas reiškia, jog teismas, išnagrinėjęs kreditoriaus Luminor Bank AS pareikštą finansinį reikalavimą bankroto bylos iškėlimo dienai, nutarė šį reikalavimą tenkinti, nutartis yra įsiteisėjusi ir turi res judicata galią bei yra privalomai vykdytina.

28.       FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti fizinio asmens bankroto bylą draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas šio fizinio asmens iki nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų, mokesčių mokėjimą, išieškoti skolas iš šio fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, išskyrus priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymą, kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas. Nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių išmokų pavėluotą mokėjimą skaičiavimas. Kadangi įsiteisėjus teismo nutarčiai iškelti bankroto bylą laikoma, kad visi prievolių vykdymo terminai pasibaigę, atitinkamai taikomi FABĮ 6 straipsnio 5 dalyje nurodyti ribojimai, todėl visos fizinio asmens skolos, susidariusios iki bankroto bylos iškėlimo, fiksuojamos tokio dydžio ir apimties, kokios buvo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dieną. Taip užtikrinamas ir fizinio asmens kreditorių lygiateisiškumo principas. 

29.       Atsižvelgiant į išdėstytą teisinį reglamentavimą, akivaizdu, jog kreditoriaus Luminor Bank AS finansinis reikalavimas buvo patvirtintas fizinio asmens bankroto byloje 2021 m. lapkričio 29 d., nutartis yra įsiteisėjusi, o kreditorių finansiniai reikalavimai fizinio asmens nemokumo byloje tvirtinami būtent nemokumo bylos iškėlimo (nutarties įsiteisėjimo dienos) momentui. Šiuo konkrečiu atveju pažymėtina, jog FABĮ nenustato užsienio valiuta išreikštos prievolės konvertavimo į Lietuvoje atsiskaitymo priemone esančios valiutos (Eur) tvarkos ir momento, todėl tokiam klausimui spręsti taikytinos CK arba CPK įtvirtintos atitinkamos normos. Pagal CK 6.36 straipsnio 3 dalį, kai ieškinys pareikštas Lietuvos Respublikoje dėl užsienio valiuta išreikštos pinigų sumos priteisimo, kreditorius gali reikalauti jam priteisti šią sumą užsienio valiuta arba Lietuvos Respublikos nacionaline valiuta pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo dieną. Pagal minėto straipsnio 4 dalį, jeigu piniginė prievolė išreikšta valiuta, kuri negali būti teisėta atsiskaitymo priemone, tai skolininkas privalo apmokėti prievolę ta valiuta, kuri yra teisėta atsiskaitymo priemonė, pagal valiutų kursą, galiojantį mokėjimo metu prievolės įvykdymo vietoje. Atsižvelgiant į tai, pritartina pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog užsienio valiuta išreikštos skolos, kuri turi būti konvertuojama į eurus, dydis, tvirtinant kreditoriaus pareikštą reikalavimą fizinio asmens bankroto byloje, turi būti fiksuojamas eurais pagal teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dieną esantį užsienio valiutos ir euro kursą. Apelianto teiginiai, jog kreditoriui turi būti suteikta teisė iki bankrutuojančio asmens, šiuo atveju M. K., nemokumo bylos nutraukimo arba pabaigos tikslinti finansinį reikalavimą Eur ekvivalentu, nekeičiant CHF ekvivalentu, atsižvelgiant į valiutos kursų svyravimą, yra atmestini kaip nepagrįsti, nes priešingai nei nurodo apeliantas, galimybė kreditoriui tikslinti savo finansinį reikalavimą JANĮ suprantama kaip dėl skolininko ar kitų bankroto proceso dalyvių veiksmų iš esmės pasikeitusi situacija, kaip pavyzdžiui dalies ar viso finansinio reikalavimo padengimas, kreditoriaus pasikeitimas ir pan., kuri valiutų kursų svyravimų neapima, nes būtent nutarties iškelti nemokumo bylą įsiteisėjimo momentui yra fiksuojamas finansinis reikalavimas įvertinus ir valiutų kursą (jo svyravimus), be kita ko stabdomas palūkanų, netesybų skaičiavimas.

30.       Kaip nepagrįstas vertintinas ir kitas apelianto argumentas, jog bankrutuojantis asmuo M. K., sudarydamas 2006 m. gruodžio 7 d. kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino, jog buvo informuotas apie galimą riziką dėl valiutos kursų svyravimų. Kaip jau buvo minėta ankščiau, valiutų kursų svyravimai neapima kreditoriaus galimybės tikslinti savo pareikštą ir teismo patvirtintą finansinį reikalavimą bankroto byloje, kitoks aiškinimas ir įstatyminių imperatyvų taikymas iškreiptų esminius nemokumo proceso principus, būtų neteisėtas ir neteisingas. Atsižvelgiant į tai, minėtas kreditoriaus argumentas atmestinas kaip nepagrįstas.

31.       Pažymėtina, jog, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi nepagrįstai buvo tenkintas nemokumo administratorės prašymas ir patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens M. K. bankroto byloje kreditoriaus Luminor Bank AS 280 192,46 Eur dydžio kreditorinis reikalavimas. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutarties panaikinimo klausimą išsprendė netinkamai. Taigi, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, dėl ko kreditoriaus Luminor Bank AS atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

32.       Kiti atskirojo skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019, nutarties 42 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

n u t a r i a :

kreditoriaus Luminor Bank AS, veikiančio per Lietuvos skyrių, atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                Margarita Stambrauskaitė