Civilinė byla Nr. e2-1465-924/2020

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00210-2020-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.35; 3.2.6.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. liepos 20 d.

Kauno apygardos teismo teisėjas Edvardas Paliokas,

sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,

dalyvaujant ieškovės atstovams direktoriui L. R., advokatui N. K.,

atsakovės ir trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės įgaliotai atstovei R. R.,

trečiojo asmens biudžetinės įstaigos Alytaus miesto teatras įgaliotai atstovei I. K.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ (toliau – UAB „Alytaus radijas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tretieji asmenys Alytaus miesto savivaldybė, biudžetinė įstaigą Alytaus miesto teatras (toliau - Alytaus miesto teatras) ir viešoji įstaiga sporto klubas „Atlanta Gym“ (toliau - sporto klubas „Atlanta Gym“), dėl nuomos sutarties nutraukimo, viešo konkurso paskelbimo ir laimėtojo nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė:

I.       Ieškovės reikalavimų ir argumentų esmė

1.                      Ieškovė UAB „Alytaus radijas“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, prašydama: Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ pripažinti neteisėtu ir jį panaikinti; 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos posėdžio protokolą Nr. KPPt-122 pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu bei jį panaikinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė procesinius dokumentus (ieškinį, dubliką) grindžia šiais argumentais:

1.1.                      Ieškovė UAB „Alytaus radijas“ ir atsakovė Alytaus miesto savivaldybė sudarė 1999 m. gruodžio 17 d. negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos sutartį, kuria ieškovės, vykdančios radijo stoties veiklą, naudai neterminuotam laikotarpiui buvo išnuomotos 122,46 kv. m dydžio negyvenamosios patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nustatant 612,30 Lt be PVM mėnesio nuomos mokestį. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantis materialusis turtas - teatro pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), perduotas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Alytaus miesto teatrui. Minėto sprendimo pagrindu tarp ieškovės ir Alytaus miesto teatro buvo pasirašytas 2012 m. sausio 19 d. materialiojo turto nuomos sutarties pakeitimas, kuriuo pirminis nuomotojas, t. y. atsakovė buvo pakeista naujuoju nuomotoju -  Alytaus miesto teatru, nesikeičiant kitoms sutarties sąlygoms. Alytaus miesto savivaldybės taryba priėmė 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41, kuriuo, be kita ko, vienašališkai nusprendė nuo 2020 m. birželio 30 d. nutraukti sutartį su visais jos pakeitimais ir papildymais, viešo konkurso būdu išnuomoti tas pačias patalpas, kurios sutarties pagrindu buvo naudojamos ieškovės, įgalioti atsakovės turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti patalpos viešą nuomos konkursą. 2020 m. kovo 20 d. buvo organizuotas ieškovės naudojamų patalpų nuomos viešas konkursas pagal sprendime nurodytas sąlygas, kuriame dalyvavo ir ieškovė. Komisija nuomos konkurso nugalėtoju pripažino trečiąjį asmenį sporto klubą „Atlanta Gym“. Vadovaujantis Valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos viešojo konkurso ir nuomos be konkurso organizavimo ir vykdymo tvarkos aprašo 8 punktu, sprendimą dėl valstybės turto nuomos priima valstybės turto valdytojas. Visas Alytaus miesto savivaldybės administracijai nuosavybės teise priklausantis teatro pastatas, kuriame yra ir ginčo patalpos, Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 1 d. sprendimu buvo perduotas patikėjimo teise valdyti, naudoti ir disponuoti Alytaus miesto teatrui, todėl atsakovės 2020 m. vasario 27 d. sprendimas prieštarauja imperatyvioms teisės normoms, nes teatro pastato valdytoju laikytinas būtent  Alytaus miesto teatras ir būtent jam pagal teisės aktus priklauso išimtinė teisė priimti sprendimus dėl jos valdomo turto nuomos.

1.2.                       Konkurso organizavimui ir jo procedūrų vykdymui ne tik nebuvo priimtas atitinkamas faktinio turto valdytojo sprendimas, tačiau ir buvo sudaryta neteisėtos ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios sudėties komisija, kas reiškia tokio konkurso absoliutų neteisėtumą.

1.3.                       Konkursas buvo vykdomas neįsigaliojusio atsakovės sprendimo pagrindu, kas taip pat laikytina šiurkščiu pažeidimu, darančiu tiek patį konkursą, tiek ir jo rezultatus neteisėtais ir negaliojančiais.

1.4.                       Ieškovei nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti viešame konkurse ir įgyvendinti jai teisės aktais suteikiamas teises, o būtent įsitikinti komisijos vykdomų procedūrų skaidrumu.

1.5.                       Nagrinėjamu atveju nėra jokių duomenų, jog organizuojant konkursą buvo laikomasi procedūrų numatytų Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos apraše ir Savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo apraše, kurie patvirtinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81, tai neminima nei 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos posėdžio protokole Nr. KPPt-122, nei atsakovės 2020 m. vasario 27 d. sprendime Nr. T-41, kas leidžia daryti pagrįstą prielaidą, jog reikalavimų laikomasi nebuvo.

1.6.                      Viešo konkurso komisijos nariai, nutardami trečiąjį asmenį pripažinti konkurso laimėtoju, visiškai neatsižvelgė į tai, jog jo patalpose ketinama vykdyti veikla visiškai neatitinka atsakovės sprendime nurodytos patalpų naudojimo paskirties. Ieškovė verčiasi radijo veikla, todėl per sąlyginai ilgą patalpų nuomos laikotarpį jos buvo kruopščiai pritaikytos radijo stoties veiklai.

1.7.                      Ieškovė verčiasi radijo veikla, t. y. savarankiškai rengia radijo laidų programas ir transliuoja jas plačiai visuomenei 24 valandas per parą. Be to, ieškovė yra Civilinės saugos perspėjimo sistemos dalyvis ir turi pareigą savo radijo bangomis skelbti civilinės saugos pranešimus, todėl ieškovės veiklos tęstinumo užtikrinimas, kuris nėra įmanomas be specialiai įrengtų ir specifinius reikalavimus atitinkančių patalpų, yra ypatingai svarbus ne tik pačiai ieškovei, tačiau ir visuomenei, kurios poreikius tenkina ieškovės vykdoma veikla.

I.       Atsakovės atsikirtimų esmė

2.                      Atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį, triplike prašo ieškovės UAB „Alytaus radijas“ ieškinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybės administracijai atmesti kaip nepagrįstą: Atsakovė procesinius dokumentus (atsiliepimą į ieškinį, tripliką) grindžia šiais argumentais:

1.1.                       Ieškovė patalpas nuomojasi nuo 1999 m. (dvidešimt metų) tokia pačia kaina, nors remiantis Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo įstatymo 15 straipsnio 5 dalimi, valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą). Be to, rinkoje kaina keitėsi ne kartą, todėl atsižvelgiant į visuomeninės naudos, efektyvumo, racionalumo principą, savivaldybės turtas turėtų būti išnuomotas racionalia kaina, o ne šiuo atveju dvidešimt metų nuomojantis nekintama kaina.

1.2.                       Ieškovė ieškinį dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ pripažinimo neteisėtu ir jį panaikinti pareiškė ne jį priėmusiai institucijai - Alytaus miesto savivaldybės Tarybai, o Alytaus miesto savivaldybės administracijai, tai nėra tapatūs juridiniai subjektai teisine prasme. Šiuo atveju atsakovė įžvelgia aiškius procesinius pažeidimus, todėl vien jau dėl šių procesinių pažeidimų ieškovės ieškinys turėtų būti atmestas, kaip pareikštas atsakovei be teisinio pagrindo. Akivaizdu, jog negali būti sukuriamos pareigos asmeniui, kuris nėra atsakovu byloje.

1.3.                       2012 m. sausio 19 d. tarp Alytaus miesto teatro direktoriaus (pastato valdytojo) ir ieškovės buvo pasirašytas Materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 109, sudarytos 1999 m. gruodžio 17 d., pakeitimas Nr. 06, pažeidžiant tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, nes pagal tuo metu galiojusią aktualią Savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo redakciją, patvirtintą Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T-81 „Dėl savivaldybės materialiojo turto nuomos tvarkos aprašo ir savivaldybės materialiojo turto viešojo nuomos konkurso organizavimo aprašo tvirtinimo“, 8.1 punktu, savivaldybės turtas galėjo būti išnuomojamas turto valdytojo sprendimu ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui.

1.4.                       Ieškovės argumentai, jog jos vykdoma radijo veikla yra vienintelė regione, nėra ir negali būti laikoma absoliučia teise nuomotis patalpas neterminuotai ir nekvestionuojamai, ir ieškovei suteikiama pažeidžiant imperatyvias teisės nuostatas, kuriose yra aiškiai įtvirtintas 10 metų laikotarpis. Pažymėtina, jog Alytaus regione girdimos visos Lietuvos Respublikos radijo stotys, todėl vien tas argumentas, kad ji yra vienintelė radijo stotis regione, negali būti neginčijamas, ir paneigiantis Turto disponavimo įstatymo imperatyvias nuostatas.

1.5.                       Ieškovės argumentai, jog ji turi licenciją, išduotą minimų patalpų nuomos adresu, kad yra Civilinės saugos pranešimų dalyvis, kad turi sutartinius įsipareigojimus reklamos užsakovams negali būti iškeliamas aukščiau imperatyvių įstatymo nuostatų ir naudotis minėtomis patalpomis tomis pačiomis sąlygomis.

1.6.                       Pagrindinis ieškovės UAB „Alytaus radijas“ tikslas gauti pelną (tame tarpe reklamos užsakymus). Šiuo atveju ieškovė bet kokiomis priemonėmis siekia nuomotis savivaldybei priklausantį materialųjį turtą - patalpas neterminuotam laikotarpiui, pagal 1999 m. galiojusius kainas, tuo pačiu paneigiant teisę savivaldybės turtą valdyti efektyviai, gaunant adekvačią rinkos kainą, taip surenkant lėšas i biudžetą, o ne nustatant privataus juridinio asmens, siekiančio pelno, išlaikymą visiems savivaldybės gyventojams, tuo pačiu paneigiant turto valdymo efektyvumą, racionalumą ir viešąjį interesą.

1.7.                      Ieškovės teiginys, kad Tarybos sprendimas buvo priimtas nedalyvaujant ieškovei, nėra teisingas, kadangi ieškovės UAB „Alytaus radijas“ vadovas dalyvavo Alytaus miesto savivaldybės Tarybos posėdyje, ir jam buvo suteikta teisė pasisakyti.

1.8.                      Alytaus miesto savivaldybės administracija 2020 m. kovo 5 d. raštu Nr. SD-1930 (38.5) informavo UAB „Alytaus radiją“ apie Savivaldybės Tarybos priimtą 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41, patalpų nuomos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 30 d., ir, jog skelbiamas patalpų nuomos konkursas, kad konkurse gali dalyvauti ir UAB „Alytaus radijas“, kad konkursą organizuos Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyrius, šį raštą ieškovė galėjo apskųsti jame nurodyta tvarka per 30 dienų terminą, tačiau jo neskundė, vadinasi sutiko su jame išdėstytais faktais.

1.9.                      Ieškovė dalyvavo atsakovės surengtame viešame konkurse, tačiau, jo nelaimėjo, nes pasiūlė beveik pradinę kainą, t. y. 2,35 Eur už 1 kv.m. (pradinė skelbta kaina - 2,33 Eur už 1 kv. m.). Taigi dalyvaudama atsakovės skelbtame konkurse ieškovė sutiko su jo sąlygomis, ir tik nelaimėjus konkurso ieškovė pareiškė ieškinį tiek dėl Tarybos sprendimo neteisėtumo, tiek dėl pačio viešojo konkurso neteisėtumo. Šiuo atžvilgiu įžvelgtinas pačios ieškovės nesąžiningumas, jog tuo atveju, jeigu ji būtų laimėjusi viešąjį konkursą, tokiu atveju tiek Tarybos sprendimas, tiek pats viešasis konkursas būtų atitikęs tiek jos interesus ir ketinimus, ir būtų ieškovė tenkinęs.

1.10.                      Teigti, jog apie konkursą nebuvo viešai paskelbta, nėra pagrindo, nes informacija apie patalpų nuomos konkursą buvo paskelbta Alytaus miesto savivaldybės tinklalapyje, taip pat skelbta Alytaus miesto savivaldybės viešoje „Facebook“ paskyroje.

1.11.                      Konkursas įvyko karantino laikotarpiu, kada vadovaujantis Lietuvos Respublikos 2020 m. kovo 12 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 207, 3.2.1 punktu, valstybės ir savivaldybių institucijose, įstaigose darbas buvo organizuojamas ir klientai aptarnaujami nuotoliniu būdu, išskyrus atvejus, kai buvo būtina atitinkamas funkcijas (darbus) atlikti darbo vietoje. Alytaus miesto savivaldybės administracija, vykdydama Vyriausybės nutarimą, organizavo 2020 m. kovo 20 d. nuomos konkursą, nedalyvaujant konkurso dalyviams, t. y. konkurse, plėšiant vokus nedalyvavo ne tik ieškovė, bet ir kitas konkurso dalyvis (tiek ir kitų nuomojamų patalpų dalyviai), tačiau konkurso nuomos dalyvių vokų plėšimas buvo nufilmuotas, siekiant užtikrinti konkurso skaidrumą.

1.12.                      Ieškovės reikalavimas naikinti 2020 m. kovo 20 d. protokolą negali būti įgyvendintas pilna apimtimi ir dėl to, jog 2020 m. kovo 20 d. protokole yra nurodyti ir tą dieną vykusių kitų patalpų viešų konkursų rezultatai, todėl protokolas negalėtų būti naikinamas pilna apimtimi, pažeidžiant kitų subjektų teises, nesusijusias su šia byla.

1.13.                      Iš 2020 m. vasario 18 d. Alytaus miesto teatro rašto ir vėlesnių pridedamų raštų akivaizdu, jog pastato valdytoja nesilaiko tapačios pozicijos, t. y. vienur nurodo, jog disponuoti turtu privalo savivaldybės turto savininkas (2020 m. vasario 18 d. raštas), kitur - kad pastato valdytojas (2020 m. kovo 12 d. raštas).

1.14.                      Ieškovė ieškinyje nepagrįstai nurodo, jog patalpos išnuomotos sporto klubui, tuo tarpu skelbiant konkursą buvo nurodoma patalpų paskirtis: kultūrinė, administracinė veikla. Atkreiptinas dėmesys, jog konkurso dalyvis sporto klubas „Atlanta Gym“ savo paraiškoje nurodė patalpas nuomosiantis kultūrinei, administracinei veiklai, todėl atsakovė neturėjo teisės eliminuoti konkurso dalyvį, kuris nurodė didžiausią kainą, bei atitiko visas konkurso sąlygas.

II.       Trečiųjų asmenų argumentų esmė

3.                      Trečiasis asmuo sporto klubas „Atlanta Gym“ atsiliepime į ieškinį prašo: 1) ieškovės UAB „Alytaus radijas“ ieškinį atmesti; 2) išreikalauti iš atsakovės, Alytaus miesto savivaldybės administracijos, 2020 m. vasario 27 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio garso įrašo ir posėdžio protokolo, susijusio su skundžiamu Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu, išrašų kopijas; 3) išreikalauti iš atsakovės, Alytaus miesto savivaldybės administracijos, 2014 m. gruodžio mėn. raštą adresuotą Alytaus miesto teatrui, kuriame yra nurodyta panaikinti neterminuotas sutartis ir skelbti nuomos konkursus, vadovaujantis teisės aktais; 4) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į ieškinį grindžiamas šiais argumentais:

3.1.        Trečiasis asmuo, ginčo patalpų viešajame konkurse dalyvavo nepažeisdamas nustatytų teisės aktų ir procedūrų, viešojo konkurso būdu pasiūlydamas aukščiausią kainą, todėl laikosi nuomonės, kad ieškovė šiuo atveju tik piktnaudžiauja teisminiu procesu, kad kuo ilgiau išliktų patalpose ir tokiais veiksmais trukdytų sutarties pasirašymui.

3.2.        Ieškovė dalyvaudama konkurse pasiūlė vos 2 centais aukštesnę kainą, negu buvo nustatyta minimali pradinė turto nuomos kaina, kas taip pat suponuoja prielaidą, jog ieškovė iš tikrųjų nesiekė laimėti viešo konkurso, o iš anksto nusprendė pasirinkti teisminio proceso kelią ir prašydama laikinųjų apsaugos priemonių, žinant ilgus bylinėjimosi teismuose terminus, užsitikrino galimybę dar bent porai metų likti ginčo patalpose.

4.                      Trečiojo asmens Alytaus miesto teatro atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieškiniu sutinka, nes būtent ji turėjo spręsti ar nutraukti nuomos sutartį, o ne Alytaus miesto savivaldybė.

5.                      Trečiasis asmuo Alytaus miesto savivaldybė prašo ieškinį atmesti, atsiliepimas grindžiamas iš esmės tais pačiais argumentus kaip ir atsakovės.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

I.       Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6.                      1999-12-17 tarp trečiojo asmens Alytaus miesto savivaldybės ir ieškovės UAB „Alytaus radijas“ sudaryta negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos sutartis Nr. 109 (toliau - Sutartis) dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini) 122,46 m2 ploto nuomos (toliau - Patalpos). Sutarties 3 punkte buvo nurodoma, jog sutartis sudaroma neterminuotam laikotarpiui, pagal Sutarties 1 punktą mokant 5 Lt plius PVM nuomos mokestį už 1 m2. Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-12-01 sprendimu Nr. T-286 „Dėl turto (duomenys neskelbtini), perdavimo valdyti, naudoti ir disponuoti juo patikėjimo teise“, Alytaus miesto teatrui pastatas buvo perduotas valdyti naudoti ir disponuoti juo (išskyrus teisę turtą parduoti, kitaip perleisti, įkeisti arba kitokiu būdu keisti jo teisinę būklę) patikėjimo teise įstaigos nuostatuose numatytai veiklai vykdyti. 2012-01-19 tarp trečiojo asmens biudžetinės įstaigos „Alytaus miesto teatras“ direktoriaus (pastato valdytojo) ir ieškovės buvo pasirašytas Materialiojo turto nuomos sutarties Nr. 109, sudarytos 1999-12-17, pakeitimas Nr. 06, kuriuo pirminis nuomotojas, t. y. Alytaus miesto savivaldybė buvo pakeistas naujuoju nuomotoju (turto patikėtiniu) - trečiuoju asmeniu Alytaus miesto teatru.

7.                      Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020-02-27 sprendimu Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ (toliau - Tarybos Sprendimas), be kita ko nusprendė: 1) nutraukti Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Alytaus radijas“ negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutartį Nr. 109 su visais jos pakeitimais ir papildymais nuo 2020-06-30; 2) išnuomoti viešo konkurso būdu Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 11/17800 pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas pažymėtas plane lC2/p, patalpos pažymėtos plane 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, inventorinis Nr. 012100, plotas 122,13 kv. m., 3) taip pat įgalioti Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti Sprendimo 2 punkte nurodytos patalpos viešą nuomos konkursą.

8.                      Alytaus miesto savivaldybė administracija paskelbė patalpų, pažymėtos plane: 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, plotas 122,13 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), viešą konkursą, nurodydama šias pagrindines turto nuomos sąlygas:

3.1.                      Naudojimo paskirtis – kultūrinę, administracinė veikla;

3.2.                      Nuomos terminas – 5 metai;

3.3.                      Pradinis nuompinigių dydis – 2.35 Eur už 1 kv. m;

3.4.                      Patalpos nuomojamos nuo 2020-07-01. 

9.                      Viešajame konkurse pasiūlymus pateikė du dalyviai: ieškovė UAB „Alytaus radijas“, pageidavusi nuomotis patalpas radijo veiklai ir pasiūliusi 2,35 Eur už 1 kv. m., ir trečiasis asmuo sporto klubas „Atlanta Gym“, pasiūlęs 3,15 Eur už 1 kv. m, ir nurodęs, kad patalpas pageidauja nuomotis kultūrinei ir administracinei veiklai.

10.                      2020-03-20 įvykusiame Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos posėdyje buvo nuspręsta trečiojo asmens sporto klubo „Atlanta Gym“ pasiūlymą, kuriuo buvo pasiūlyta didesnė nuompinigių sumą už kitą dalyvį, pripažinti konkurso laimėtoju.

11.                      Ieškovė nesutikdama tiek su Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020-02-27 sprendimu Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“, tiek su Konkurso organizavimu ir jo laimėtojo nustatymu, 2020-04-10 teismui pateikė ieškinį. Atkreiptinas dėmesys, kad pieš tai, t.y. 2020-03-27, ieškovė dėl 2020 m. vasario 27 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ panaikinimo buvo kreipusi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, tačiau skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka bei pasiūlyta kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą (administracinė byla Nr. eI3-4009-505/2020); 2020-04-08 kreipėsi į Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus, kuriame taip pat ieškinį atsisakyti priimti kaip neteismingą (civilinė byla Nr. e2-2970-979/2020).

Dėl tinkamo atsakovo, ginčijant individualų teisės aktą

12.                      Atsakovės teigimu, ieškinys dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ pripažinimo neteisėtu pareikštas netinkamam atsakovui, todėl vien dėl to šis ieškovės reikalavimas turėtų būti atmestas.

13.                      Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad netinkama šalimi civiliniame procese laikytinas asmuo, kuris nėra ginčijamo materialiojo teisinio santykio dalyvis ir kuriam atitinkamai nepriklauso reikalavimo teisė (netinkamas ieškovas), arba kuris neturi pareigos atsakyti pagal jam pareikštą ieškinį (netinkamas atsakovas) (žr., pvz., Lietuvos A. T. 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009). Pagal CPK 45 straipsnio, reglamentuojančio netinkamos šalies pakeitimą tinkama, 1 dalį teismas, bylos nagrinėjimo metu nustatęs, kad ieškinys pareikštas ne tam asmeniui, kuris turi pagal ieškinį atsakyti, gali vienos iš šalių motyvuotu prašymu, nenutraukdamas bylos, pakeisti pradinį atsakovą tinkamu atsakovu. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškovas nesutinka, jog atsakovas būtų pakeistas kitu asmeniu, teismas nagrinėja bylą iš esmės.

14.                      Nagrinėjamu atveju teismas, gavęs atsakovės atsilipimą, pasiūlė ieškovei atsakove į bylą įtraukti taip pat Alytaus miesto savivaldybę, išaiškinant, kad šio asmens neįtraukus į bylą, byla bus nagrinėjama iš esmės, ir ieškinys (jo dalis) gali būti atmestas dėl to, kad reikalavimai pareikšti netinkamam atsakovui (CPK 45 str.). Tačiau ieškovė tą padaryti atsisakė, todėl teismas savo iniciatyva Alytaus miesto savivaldybę į bylą įtraukė trečiuoju asmeniu.

15.                      Minėta, kad ieškiniu, pareikštu Alytaus miesto savivaldybės administracijai, prašoma panaikinti Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimą Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“, kuriuo nuspręsta nuo 2020 m. birželio 30 d. Alytaus miesto savivaldybės ir UAB „Alytaus radijas“ negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutartį Nr. 109 su visais pakeitimais ir papildymais nutraukti ir išnuomoti viešo konkurso būdu Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai, teismas privalo įvertinti, kuris iš šių dviejų asmenų – Alytaus miesto savivaldybės administracija ar Alytaus miesto savivaldybė – turėtų būti atsakovu nagrinėjamoje byloje.

16.                      Vadovaujantis CK 2.35 straipsnio 2 dalimi, savivaldybės yra juridiniai asmenys. Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybė – tai įstatymo nustatytas valstybės teritorijos administracinis vienetas, kurio bendruomenė turi Lietuvos Respublikos Konstitucijos laiduotą savivaldos teisę, įgyvendinamą per to valstybės teritorijos administracinio vieneto nuolatinių gyventojų išrinktą savivaldybės tarybą, kuri sudaro jai atskaitingas vykdomąją ir kitas savivaldybės institucijas ir įstaigas įstatymams, Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybės tarybos sprendimams tiesiogiai įgyvendinti. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį savivaldybė yra viešasis juridinis asmuo. Savivaldybės vadovas yra meras (Vietos savivaldos įstatymo 3 straipsnio 3 dalies 1 punktas). Pagal Vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalį savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, t. y. viena iš institucijų, per kurias įgyvendinama savivaldos teisė ir kuri, be kita ko, turi herbinį antspaudą ir sąskaitų bankuose. Savivaldybės administracijos direktorius vadovauja savivaldybės administracijai. Jis yra įstaigos vadovas (Vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 2 dalis). Taigi tiek savivaldybė, tiek savivaldybės administracija yra du skirtingi juridiniai asmenys, turintys savo atskirus juridinių asmenų kodus bei atskiras sąskaitas. Alytaus miesto savivaldybės kodas yra 111102979, o Alytaus miesto savivaldybės administracijos – 188706935. Vietos savivaldos įstatymo 29, 30 straipsniai nenustato, kad savivaldybės administracija ar jos direktorius pagal įstatymą atstovauja savivaldybei teisme.

17.                      Vienas pagrindinių civilinio proceso principų – dispozityvumo principas (CPK 13 straipsnis), kuris reiškia, kad šalys, vykstant procesui, laisvai naudojasi savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis, taip veikdamos proceso eigą. Pagal civilinio proceso teisės doktriną dispozityvumas reiškia, kad šalys gali disponuoti ir ginčo objektu (materialusis dispozityvumo principo aspektas), ir procesinėmis priemonėmis (procesinis dispozityvumo principo aspektas), taigi turi plačią autonomiją, tačiau, atsižvelgiant į proceso teisės normas, dispozityvumo principas nėra absoliutus, nes šalių veiksmus kontroliuoja teismas. Ieškovas, reikšdamas ieškinį, pats pasirenka asmenis, kuriems reiškia ieškinį (atsakovus), kaip ir pats apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, nurodydamas ieškinio pagrindą ir dalyką. Procesinis dispozityvumo principo aspektas išreikštas ir CPK 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta ieškovo teisė pakeisti pradinį ieškovą arba atsakovą tinkamu ieškovu arba atsakovu. Visais atvejais šie proceso dalyviai gali būti pakeičiami tik esant ieškovo sutikimui, taigi, šia procesine priemone gali disponuoti tik ieškovas (CPK 45 straipsnio 2, 3 dalys). Toks proceso teisės normos aiškinimas atitinka formuojamą kasacinio teismo praktiką, kad bet kuriuo atveju netinkamos šalies pakeitimas gali įvykti tik sutinkant ieškovui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-161/2009; 2012 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-436/2012; 2013 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-605/2013).

18.                      Apibendrinant nutarties 13-17 pastraipose išdėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimą, teismas sprendžia, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija nėra tinkamas atsakovas ieškinio reikalavimų dalyje dėl Alytaus miesto savivaldybės priimto individualaus teisės akto ginčijimo. Teismas bylos nagrinėjimo metu siūlė ieškovei įtraukti į bylą atsakove Alytaus miesto savivaldybę, išaiškino tokio atsisakymo pasekmes, tačiau ieškovė tai atsisakė padaryti, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas (CPK 45 straipsnis). Akcentuotina, kad ieškovė nuosekliai laikėsi pozicijos, kad jos pasirinkta ir ieškinyje nurodyta atsakovė yra Alytaus miesto savivaldybės administracija ir būtent ji turi pareigą atsakyti pagal pareikštą ieškinį ir šios valios nekeitė. Tuo tarpu atsakovė Alytaus miesto savivaldybės administracija jau atsiliepime į ieškinį aiškiai nurodė, kad ieškinys dėl savivaldybės tarybos priimto sprendimo panaikinimo pareikštas netinkamam atsakovui, bei šią savo poziciją palaikė viso bylos nagrinėjimo metu.

19.                      Ieškovės teigimu, kad savivaldybės administracija yra bylos šalis ir tinkamas atsakovas, pasisakyta taip pat ir teismų praktikoje (Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1348-302/2011; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-520/2016). Tačiau šia teismine praktika nėra pagrindo vadovautis, nes šių bylų dalykas nebuvo savivaldybės tarybos priimtų individualių administracinių aktų ginčijimas, juolab, kad šiose bylose nebuvo konstatuota, kad savivaldybės administracija ir savivaldybė (taryba) yra vienas ir tas pats asmuo bei, kad savivaldybės administracija pagal įstatymą atstovauja savivaldybei. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-378/2020, savivaldybė ir savivaldybės administracija kaip atskiri juridiniai asmenys aiškiai atriboti.

20.                      Teismui nustačius, kad Alytaus miesto savivaldybės administracija nėra tinkamas atsakovas ieškinio reikalavimų dalyje dėl Alytaus miesto savivaldybės priimto sprendimo ginčijimo, kuriuo buvo nutraukta su ieškove UAB „Alytaus radijas“ sudaryta patalpų nuomos 1999-12-17 sutartis; taip pat nuspręsta šias patalpas išnuomoti viešo konkurso būdu, įgaliojant Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti patalpų viešą nuomos konkursą, nevertinami ieškovės argumentai dėl šio sprendimo teisėtumo ir reikalavimo jį panaikinti. Akcentuotina, kad Alytaus miesto teatras įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į teismą neginčijo Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2020 m. vasario 27 d. sprendimo Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999 m. gruodžio 17 d. sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“, kas suponuoja išvadą, jog su tokiu sprendimu turto patikėtinė sutiko.

Dėl viešo konkurso organizavimo

21.                      Ginčas tarp bylos šalių iškilo dėl Konkurso organizavimo bei jo rezultatų, t. y. priimto sprendimo pripažinti trečiąjį asmenį sporto klubą „Atlanta Gym“ savivaldybei nuosavybės teise priklausančių patalpų nuomos viešo konkurso laimėtoju teisėtumo bei pagrįstumo.

22.                      Ieškovės vertinimu, konkurso organizavimui ir jo procedūrų vykdymui ne tik nebuvo priimtas atitinkamas turto valdytojo sprendimas, tačiau ir buvo sudaryta neteisėtos ir teisės aktų reikalavimų neatitinkančios sudėties komisija, abejojama komisijos posėdžio skaidrumu. Ieškovė taip pat nurodo, kad konkursas buvo organizuotas neįsigaliojusio savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu, todėl negali būti laikomas teisėtu.

23.                      Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog savivaldybių atstovaujamųjų ir vykdomųjų institucijų, savivaldybių merų priimti teisės taikymo aktai (individualūs teisės aktai) įsigalioja jų pasirašymo dieną, jeigu pačiuose teisės aktuose nenustatyta vėlesnė jų įsigaliojimo data. Alytaus miesto savivaldybės taryba 2020-02-27 sprendime Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“ nurodyta, kad jis įsigalioja 2020-06-30. Todėl teismas sutinka su ieškove, kad ginčui šioje dalyje išspręsti reikšmingi sprendimo 2 ir 5 punktai, kuriais savivaldybės taryba nusprendė išnuomoti viešo konkurso būdu Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį materialųjį nekilnojamąjį turtą - negyvenamąsias patalpas (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 11/17800 pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas pažymėtas plane lC2/p, patalpos pažymėtos plane 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, inventorinis Nr. 012100, plotas 122,13 kv. m., ir įgaliojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją organizuoti Sprendimo 2 punkte nurodytos patalpos viešą nuomos konkursą, galėjo būti pradėtas vykdyti tik šiam sprendimui įsigaliojus, t.y. po 2020-06-30. Atsakovės atstovės teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai, kad sprendimo įsigaliojimo data buvo nurodyta per klaidą (techninė klaida) niekuo nepagrįsti, juolab, kad ši klaida (jeigu savivaldybės taryba taip būtų vertinusi) iki šiol neištaisyta, t.y. sprendimo įsigaliojimas nebuvo pakeistas.

24.                      Nagrinėjamu atveju viešo konkurso objektas – savivaldybei nuosavybės teise priklausantis turtas (patalpos). Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme (toliau – VSTVNDJĮ) 9 straipsnis nustato bendrus tiek valstybės, tiek savivaldybių turto valdymo, naudojimo, disponavimo juo principus: visuomeninės naudos – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti valdomas, naudojamas ir disponuojama juo rūpestingai, siekiant užtikrinti visuomenės interesų tenkinimą; efektyvumo – sprendimais, susijusiais su valstybės ir savivaldybių turto valdymu, naudojimu ir disponavimu juo, turi būti siekiama maksimalios naudos visuomenei; racionalumo – valstybės ir savivaldybių turtas turi būti tausojamas, nešvaistomas, racionaliai valdomas ir naudojamas; viešosios teisės – sandoriai dėl valstybės ir savivaldybių turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais.

25.                      VSTVNDJĮ 8

26.                      VSTVNDJĮ 12

27.                      Pagal VSTVNDJĮ 15 straipsnio, reglamentuojančio valstybės ir savivaldybių ilgalaikio materialiojo turto nuomą, 1 dalį sprendimą dėl valstybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos gali priimti valstybės turto valdytojas, o sprendimą dėl savivaldybės ilgalaikio materialiojo turto nuomos – savivaldybės taryba ar jos įgaliota institucija. Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas gali būti išnuomotas ne ilgesniam kaip 10 metų laikotarpiui (įskaitant nuomos termino pratęsimą), išskyrus atvejus, kai įstatymai, tarptautinės sutartys ar tarptautiniai susitarimai nustato kitaip, taip pat atvejus, kai valstybės arba savivaldybės ilgalaikis materialusis turtas išnuomojamas įgyvendinant valstybei svarbius ekonominius projektus, nuomos laikotarpį nustatant atsižvelgus į projekto investicijų grąžą ir projekto veiklos pobūdį. 

28.                      Valstybės (savivaldybės) turto perleidimo santykių reglamentavimas grindžiamas valstybės turto tvarkymo viešosios teisės principu – sandoriai dėl valstybės turto turi būti sudaromi tik teisės aktų, reglamentuojančių disponavimą valstybės ir (ar) savivaldybių turtu, nustatytais atvejais ir būdais – ir yra imperatyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2011). CK 6.947 straipsnyje nustatyta, kad konkursu pripažįstamas asmens viešas pasižadėjimas suteikti specialią teisę už geriausią tam tikros teisės įgyvendinimo projektą. Konkurso paskelbimas yra vienašalis sandoris, nes šiam sandoriui sudaryti (konkursui paskelbti) būtina ir pakanka vienos šalies valios (CK 1.63 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-238/2013).

29.                      Kaip jau minėta, sprendimas dėl patalpų išnuomojimo viešo konkurso būdu, kurį priėmė Alytaus miesto savivaldybės taryba (2020-02-27 sprendimu Nr. T-41 „Dėl negyvenamojo pastato, statinio patalpos nuomos 1999-12-17 sutarties Nr. 109 nutraukimo ir negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nuomos viešo konkurso būdu“), bei kurį organizuoti įgaliojo Alytaus miesto savivaldybės administracijos Turto valdymo ir verslo skyriaus vedėją, šioje byloje negali būti kvestionuojamas. Tačiau šis sprendimas konkurso organizavimo metu buvo neįsiteisėjęs, todėl Alytaus miesto savivaldybės administracija neturėjo teisės organizuoti (paskelbti) ginčijamą viešą konkursą. Atitinkamai nesant įsiteisėjusio savivaldybės tarybos sprendimo dėl ilgalaikio materialiojo turto nuomos, kuriuo be kita ko (lot. inter alia) organizuoti viešą konkursą būtų įgaliota Alytaus miesto savivaldybės administracija, pastarosios organizuotas viešas konkursas negali būti laikomas teisėtu.

30.                      Pripažinus, jog konkursas atsakovės organizuotas neįsiteisėjusio savivaldybės tarybos sprendimo pagrindu, t.y. pažeidus imperatyvų VSTVNDJĮ 15 straipsnio 1 dalyje nustatytą reikalavimą, konkurso procedūros negali būti tęsiamos toliau, todėl konkursas turi būti nutrauktas, panaikinant 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos sprendimą trečiojo asmens sporto klubo „Atlanta Gym“ pasiūlymą pripažinti konkurso dėl Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), nekilnojamojo turto kadastro duomenų byloje Nr. 11/17800 pastato unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pastatas pažymėtas plane lC2/p, patalpos pažymėtos plane 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, inventorinis Nr. 012100, plotas 122,13 kv. m., nuomos laimėtoju (CK 1.80 str., 6.947 str.).

31.                      Konstatavus viešo konkurso organizavimo neteisėtumą kiti šalių argumentai, susiję su viešo konkuros organizavimu (dėl komisijos sudarymo bei jos sudėties, komisijos posėdžio organizavimo) bei laimėtojo nustatymu, neturi teisinės reikšmės, todėl teismas plačiau nepasisako.

32.                      Dėl bylinėjimosi išlaidų, pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių

33.                      CPK 93 str. 2 d. nustatyta, jog jeigu ieškinys patenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. Nagrinėjamu atveju ieškinio reikalavimai yra patenkinti 50 procentų, atmesti - 50 procentų.

34.                      Ieškovė prašo priteisti 2 240 Eur išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Šias išlaidas paskirsčius vadovaujantis pirmiau nurodyta proporcija, ieškovei iš atsakovės priteistina 1 120 Eur (2 240 Eur x 50 proc.). Taip pat iš atsakovės priteistina 113 Eur išlaidų, patirtų dėl sumokėto žyminio mokesčio (75 Eur už reikalavimą dėl viešo konkurso ir 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo).

35.                      Atsakovė bei tretieji asmenys, buvę atsakovės pusėje, bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės nepateikė, todėl teismas dėl jų paskirstymo nesprendžia (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

36.                      Iš bylos šalių lygiomis dalimis valstybei priteistina 8,75 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, t.y. iš kiekvienos po 4,38 Eur (CPK 92 str., 96 str.).

37.                      2020 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi šioje byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždrausta Alytaus miesto savivaldybei sudaryti 122,13 kv. m. negyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį su 2020 m. kovo 20 d. pripažintu nuomos konkurso laimėtoju sporto klubu „Atlanta Gym“, todėl sprendimui įsiteisėjus taikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 263-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Alytaus miesto savivaldybės administracijos paskelbtą patalpų, pažymėtų plane: 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, plotas 122,13 kv. m., esančių adresu (duomenys neskelbtini), viešą konkursą nutraukti.

Panaikinti 2020 m. kovo 20 d. Negyvenamųjų patalpų ar kitų statinių nuomos komisijos sprendimą, kuriuo trečiojo asmens viešosios įstaigos sporto klubas „Atlanta Gym“ pasiūlymas pripažintas viešo konkurso dėl Alytaus miesto savivaldybei nuosavybės teise priklausančių negyvenamųjų patalpų (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), patalpų pažymėtų plane 1-16, 1-17, 1- 18, 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24, 1-32, 1-33, 1-34, 1-35, plotas 122,13 kv. m., nuomos laimėtoju.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Alytaus radijas“ iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 1 233 Eur (vieną tūkstantį du šimtus trisedešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus radijas“ valstybei 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Priteisti iš atsakovės Alytaus miesto savivaldybės administracijos 4,38 Eur (keturis eurus 38 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5660).

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2020 m. balandžio 16 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėjas                                                Edvardas Paliokas