Civilinė byla Nr. 2-1627-796/2011
(Proceso Nr. 2-06-3-10662-2010-9)
Procesinio sprendimo kategorija 35.5.; 42.10.; 116.4.; 125.10.3.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. vasario 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant ieškovo UAB „AN44“ atstovui Aloyzui Norvilui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „AN44“ patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Metva“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,
n u s t a t ė :
ieškovas A. Norvilo statybos konsultacinė firma, 2010-03-29 sprendimu pertvarkyta į UAB „AN44“, pateikė teismui patikslintą ieškinį dokumentinio proceso tvarka, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Metva“ 22 885,00 Lt skolą, 3 108,87 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Savo reikalavimus ieškovas grindė tuo, kad pagal 2007-08-10 Techninės priežiūros sutartį ieškovas vykdė 20 aukštų gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, adresu Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, statybos techninę priežiūrą, tačiau atsakovas už suteiktas paslaugas galutinai neapmokėjo ir liko skolingas 22 885,00 Lt, į rašytinį raginimą sumokėti skolą nereagavo. Ieškovas, remdamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu, nuo pradelstų mokėjimų sumų paskaičiavo 3 108,87 Lt palūkanų.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs ieškovo pateiktus dokumentus, 2010-09-09 preliminariu sprendimu patikslintą ieškinį patenkino.
2010-10-13 teismas priėmė atsakovo pateiktus prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose atsakovas teigia, jog ieškovo reikalavimai yra nepagrįsti ir atmestini, kadangi pastaruoju metu šalys vedė derybas dėl ieškovui mokėtinos sumos išdėstymo bei mokėjimo terminų nustatymo. Ieškovas nepareiškė atsakovui nei rašytinių, nei žodinių pretenzijų dėl Techninės priežiūros sutarties Nr. 08/10 nevykdymo, o atsakovas apie ieškovo reikalavimus sužinojo tik iš gautų procesinių dokumentų. Dėl to ieškovo elgesys atsakovo atžvilgiu yra nesąžiningas, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnio 3 dalyje numatytą pareigą, vykdant prievolę, šalims bendradarbiauti (šalių pareiga kooperuotis), bei CK 1.5 straipsnyje numatytą sąžiningumo principą. Ieškovo reikalaujamų priteisti palūkanų suma yra nepagrįstai didelė, nes LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nors ir numato galimybę kreditoriui reikalauti padidintų palūkanų, kurias sudaro vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma, padidinta septyniais procentiniais punktais, tačiau turi būti atsižvelgiama į tai, kad vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma kito per visą laikotarpį, už kurį buvo skaičiuojamos palūkanos. Ieškovas už visą laikotarpį skaičiuoja 15,21 proc. arba 12,7 proc. palūkanas, nors šiuo metu vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma sudaro tik 0,91 proc. Ieškovas, prašydamas priteisti palūkanas, apskaičiuotas tik pagal piniginės prievolės atsiradimo metu galiojusią vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, siekia nepagrįstai praturtėti atsakovo sąskaita. Atsakovas prašo teismo panaikinti 2010-09-09 preliminarų sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Tuo atveju, jei teismas nuspręstų palikti preliminarų sprendimą nepakeistą, atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, motyvuodamas tuo, kad šiuo metu nekilnojamojo turto rinkoje situacija yra itin sudėtinga, nekilnojamojo turto sandorių skaičius yra sumažėjęs keletą kartų, atsakovo finansinė padėtisi yra itin sunki. Atsakovui yra sudėtinga realizuoti butus pastate, Minijos g. 159/ Statybininkų pr. 88, Klaipėda, kurio statybos techninės priežiūros darbus atliko pats ieškovas. Be to, į teismą yra kreipęsi pakankamai daug butus minėtame pastate ketinusių pirkti asmenų, kurie prašo grąžinti avansu sumokėtas sumas. Dėl šių priežasčių ieškovui palankaus teismo sprendimo vykdymas dar labiau komplikuotų atsakovo finansinę padėtį, taip pat gali privesti įmonę prie bankroto.
Ieškovas atsiliepime į atsakovo pareikštus prieštaravimus nurodo, kad su atsakovo pareikštais prieštaravimais nesutinka. Tai, kad ieškovas bendradarbiavo su atsakovu bei ragino jį atsiskaityti, vedė derybas dėl įsiskolinimo sumos išdėstymo, mokėjimo terminų nustatymo, įrodo 2010-01-01 tarpusavio atsiskaitymo suderinimo aktas. Priešingai, nei teigia atsakovas, ieškovas ne tik žodžiu, bet ir 2010-04-07 rašytiniu prašymu kreipėsi į atsakovą, ragindamas atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Ieškovo pastangas bendradarbiauti ir vesti derybas dėl susidariusio įsiskolinimo padengimo įrodo ir minėtame rašytiniame prašyme išdėstytas pasiūlymas susisiekti telefonu, jei atsakovas iki nustatyto termino negalėtų apmokėti skolos. Tačiau atsakovas jokių veiksmų nesiėmė. Be to, atsakovas buvo informuotas, kad jam neatsiliepus ir neapmokėjus skolos, ieškovas savo teises gins teismine tvarka. Akivaizdu, kad atsakovas žinojo apie ieškovo iškeltus reikalavimus ir nepagrįstai teigia, kad apie juos sužinojo tik iš gautų procesinių dokumentų. Atsakovas, teigdamas, jog ieškovas pažeidė šalių pareigą bendradarbiauti vykdant prievolę bei sąžiningumo principą, pats akivaizdžiai siekia pateisinti savo netinkamus ir nesąžiningus bei ieškovo teisėtus lūkesčius pažeidžiančius veiksmus, kuriais nereagavo į ieškovo raginimus, vengė įvykdyti skolines prievoles, siekė užvilkinti prievolės įvykdymo terminą. CK 6.189 str. 1 d. nustatyta, jog teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Be to, vienas pagrindinių sutarčių teisės principų numato, kad sutarčių reikia laikytis (pacta sund servanda), todėl sąžininga sutarties šalis turi vykdyti savo sutartimi prisiimtus įsipareigojimus net ir nesulaukusi žodinių ar rašytinių kitos šalies raginimų ar pretenzijų. Atsakovas savo teiginio, kad ieškovas paskaičiavo per daug palūkanų, nepagrindžia jokia konkrečia įstatymo norma. LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnyje numatyta, kad už pavėluotus mokėjimus palūkanos skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos. Ieškovo ir atsakovo sudarytos sutarties 2.2 punktas nustato, jog atsakovas pateiktas sąskaitas apmoka per 5 darbo dienas nuo sąskaitos gavimo dienos, taigi palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo šio termino pabaigos. Minėto įstatymo 3 straipsnio 4 dalyje taipogi nustatyta, kad palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiniais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną. 2009 m. balandžio – birželio mėnesiais neapmokėtoms sąskaitoms taikoma pirmąjį pusmetį galiojusi paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio kalendorinę dieną, t. y. 2008-12-31 paskelbta VILIBOR palūkanų norma buvo 8,21, o ją padidinus 7 procentiniais punktais, atsakovui pagrįstai nustatyta 15,21 proc. palūkanų norma. Tuo tarpu 2009 m. liepos, rugsėjo ir spalio mėnesiais neapmokėtoms sąskaitoms taikoma antrąjį pusmetį galiojusi paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, t. y. 2009-06-30 paskelbta VILIBOR palūkanų norma buvo 5,70, o ją padidinus 7 procentiniais punktais, atsakovui pagrįstai nustatyta 12,7 proc. palūkanų norma. Dėl to palūkanos paskaičiuotos teisingai, o atsakovas nepagrįstai teigia, kad ieškovas siekia praturtėti atsakovo sąskaita. Ieškovas taip pat nurodo, kad esant ekonominiam sunkmečiui kiekvienas finansinis nuostolis, tame tarpe ir atsakovo įsiskolinimas, apsunkina ir ieškovo turtinę padėtį. Be to, atsižvelgiant į ankstesnius nesąžiningus atsakovo veiksmus vilkinant prievolės įvykdymą, ieškovas mano, kad išdėsčius sprendimo įvykdymą per 12 mėnesių laikotarpį, gali pasikartoti atsakovo nesąžiningi ir netinkami veiksmai.
Teismo posėdyje ieškovo atstovas palaikė savo ieškinio reikalavimus, pareiškė, kad atsisako nuo pusės reikalavimo dėl 3 108,87 Lt palūkanų priteisimo ir prašė priteisti iš atsakovo tik 1 554,00 Lt palūkanų. Ieškovo atstovas sutiko, kad sprendimo įvykdymas atsakovui būtų išdėstytas lygiomis dalimis per šešių mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Dėl kitų reikalavimų preliminarų sprendimą prašė teismo palikti nepakeistą.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį informuotas tinkamai. Gautas atsakovo atstovo prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodo, kad palaiko prieštaravimuose išdėstytus reikalavimus.
Preliminarus teismo sprendimas pakeistinas.
Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais nustatyta, kad 2007-08-10 ieškovas su atsakovu sudarė Techninės priežiūros sutartį Nr. 08/10, pagal kurią ieškovas (Vykdytojas) įsipareigojo vykdyti 20 aukštų gyvenamojo namo su komercinėmis patalpomis, adresu Minijos g. 159/Statybininkų pr. 88, Klaipėda, statybos techninę priežiūrą pagal Aplinkos ministerijos patvirtintą statybos techninį reglamentą STR 1.09.05:2002 bei kitus normatyvinius dokumentus. Atsakovas (Statytojas) pagal sutartį įsipareigojo mokėti ieškovui už statybos techninės priežiūros vykdymą 3 100,00 Lt per mėnesį, ieškovo pateikiamas PVM sąskaitas-faktūras įsipareigojo apmokėti per 5 darbo dienas nuo jų gavimo. Atsakovas už ieškovo suteiktas paslaugas ėmė vėluoti atsiskaityti, galutinai neapmokėjo visų sąskaitų, todėl susidarė 22 885,00 Lt skola. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad pastaruoju metu šalys vedė derybas dėl ieškovui mokėtinos sumos išdėstymo bei mokėjimo terminų nustatymo, ieškovas nepareiškė jokių pretenzijų dėl sutarties nevykdymo, todėl kreipdamasis į teismą, ieškovas pažeidė šalių pareigą bendradarbiauti bei elgiasi nesąžiningai. Aplinkybę, kad pasibaigus sutartyje nustatytam terminui, ieškovas kreipėsi į atsakovą, ragindamas apmokėti išrašytas PVM sąskaitas-faktūras, patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai: ieškovo 2010-04-07 prašymas dėl įsiskolinimo sumokėjimo, kuris UAB „Metva“ buvo gautas 2010-04-23 ir tai patvirtina atsakovo vyr. finansininkės parašas, bei bendrovės antspaudas (b.l. 11); 2010-01-01 abiejų šalių pasirašytas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas (b.l. 19); ieškovo raštas dėl 2007-08-10 Techninės priežiūros sutartį Nr. 08/10 nutraukimo, kuris pasirašytas atsakovo UAB „Metva“ direktoriaus S. Liniovo (b.l. 99). Minėti dokumentai patvirtina, kad ieškovas vykdė savo sutartinius įsipareigojimus tinkamai. Teismas sutinka su ieškovo teiginiu, kad atsakovas pats elgiasi nesąžiningai, kadangi nereagavo į ieškovo raginimus, vengė laiku sumokėti skolą bei akivaizdžiai vilkino prievolės įvykdymą. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Šiuo atveju šalių sudaryta sutartis pagal savo požymius kvalifikuotina kaip atlygintinių paslaugų sutartis, kadangi ieškovas įsipareigojo teikti nematerialaus pobūdžio paslaugas, t. y. vykdyti atsakovo statomo pastato statybos techninę priežiūrą, o atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas sumokėti sutartyje nustatytais terminais (CK 6.716 str. 1 d.). Konstatuotina, kad ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, atsakovas to neneigia. Tačiau atsakovas pažeidė sutartį, nes nustatytais terminais galutinai neatsiskaitė su ieškovu (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str., 6.256 str. 2 d.). Ieškovas teisingai nurodo, kad atsakovas nesilaikė pacta sund servanda principo, nes turėjo įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus laiku, nelaukdamas kitos šalies raginimų ar pretenzijų.
Atsakovo argumentas dėl ieškovo paskaičiuotų palūkanų dydžio taip pat atmestinas kaip nepagrįstas. Atsakovas teigia, kad ieškovas siekia nepagrįstai praturtėti jo sąskaita, nes už visą laikotarpį skaičiuoja 15,21 proc. arba 12,7 proc. palūkanas, nors šiuo metu vieno mėnesio VILIBOR palūkanų norma sudaro tik 0,91 proc. Atsakovas nenurodo, kokia turėtų būti paskaičiuota palūkanų suma. Remiantis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nuostatomis, už pavėluotus mokėjimus pagal komercinius sandorius palūkanos skaičiuojamos nuo kitos dienos po sutartyje nustatytos apmokėjimo datos arba nustatyto mokėjimo termino pabaigos (įstatymo 3 str. 1 d.). Palūkanų dydis apskaičiuojamas taikant vieno mėnesio VILIBOR palūkanų normą, padidintą 7 procentiais punktais, galiojusią tą metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palūkanas. Pirmąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš pirmojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną, antrąjį metų pusmetį galioja paskutinė palūkanų norma, paskelbta prieš antrojo metų pusmečio pirmąją kalendorinę dieną (įstatymo 2 str. 3 d., 3 str. 4 d.). Lietuvos banko duomenimis, 2008-12-31 VILIBOR vieno mėnesio palūkanų norma buvo 8,21 proc. (padidinus 7 procentiniais punktais – 15,21 proc.), 2009-06-30 VILIBOR palūkanų norma buvo 5,70 (padidinus 7 procentiniais punktais – 12,7 proc.). Pagal šalių sudarytos sutarties 2.2 punktą atsakovas pateiktas sąskaitas turėjo apmokėti per 5 darbo dienas nuo sąskaitos gavimo dienos. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas laiku neapmokėjo 2009 m. balandžio – spalio mėnesiais pateiktų sąskaitų, konstatuotina, kad ieškovas teisingai paskaičiavo palūkanas, laikydamasis LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nustatytos palūkanų skaičiavimo tvarkos, todėl atsakovo nurodytais motyvais mažinti priteistų palūkanų dydį nėra pagrindo.
Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas sumažino ieškinio reikalavimus ir nurodė, jog prašo priteisti ne 3108,87 Lt, o 1554 Lt palūkanų. Ieškovo ieškinio sumažinimas dalyje dėl palūkanų priteisimo įrašytas į teismo posėdžio protokolą ir ieškovo atstovo pasirašytas. Sistemiškai aiškinant CPK 42 str. 1 d., 140 str. 1 d., 430 str. 4 d. įtvirtintas nuostatas, darytina išvada, kad ieškovas dokumentiniame procese turi teisę sumažinti ieškinio reikalavimus. Kadangi ieškovas atsisakė nuo dalies palūkanų reikalavimo, ieškovo atsisakymas priimtinas, pakeitus preliminarų sprendimą ieškovui iš atsakovo priteistina 1 554,00 Lt palūkanų.
Ištyrus bei įvertinus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimai yra visiškai pagrįsti, o atsakovo prieštaravimai – nepagrįsti, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas atsisako nuo dalies reikalavimų, 2010-09-09 preliminarus sprendimas pakeistinas, ieškovui iš atsakovo priteistina 22 885,00 Lt skola, 1 554,00 Lt palūkanų, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos 24 439,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 430 str. 6 d. 3 p.).
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo įvykdymo tvarką. Atsakovas prašo teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis per 12 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos dėl sunkios finansinės padėties, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. Atsakovas yra privatus juridinis asmuo, vykdantis komercinę veiklą, todėl sudarydamas sutartis bei prisiimdamas įsipareigojimus privalo tinkamai įvertinti su tuo susijusią riziką. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškovas sutinka, jog teismo sprendimo įvykdymas atsakovui būtų išdėstytas per 6 mėnesių laikotarpį, atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies – atsakovui atidėtinas teismo sprendimo įvykdymas lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Dokumentiniame procese atsakovui pareiškus prieštaravimus, teismas galutiniu sprendimu išsprendžia žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimą (CPK 430 str. 7 d.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Pakeitus preliminarų sprendimą, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 390,00 Lt žyminis mokestis ir 1 000,00 Lt išlaidos už teisines paslaugas surašant ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 ir 4 p., 88 str. 1 d. 8 p., 93 str. 1 d.).
Pakeitus preliminarų sprendimą, 2010-09-03 teismo nutartimi atsakovo atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 260, 268, 270, straipsniais, 430 straipsnio 6-7 dalimis, teismas
n u s p r e n d ž i a :
pakeisti Klaipėdos m. apylinkės teismo 2010-09-09 preliminarų sprendimą – priteisti ieškovui UAB „AN44“ iš atsakovo UAB „Metva“ 22 885,00 Lt skolą, 1 554,00 Lt palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 24 439,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-09-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 390,00 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovo prašymą dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo tenkinti iš dalies – išdėstyti atsakovui UAB „Metva“ teismo sprendimo įvykdymą lygiomis dalimis per 6 mėnesių laikotarpį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-09-03 nutartimi atsakovo UAB „Metva“ atžvilgiu taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Kristina Domarkienė