Civilinė byla Nr. e2A-1337-381/2019
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02492-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1;
2.6.11.4.1
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. gruodžio 12 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Gintaro Pečiulio ir Egidijos Tamošiūnienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,TIS LT“ ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TIS LT“ patikslintą ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir įpareigojimų vykdymo, tretieji asmenys, nereiškiantys savarankiškų reikalavimų – akcinė draudimo bendrovė „Compensa Vienna Insurance Group“, Prienų rajono savivaldybės administracija, institucijos, teikiančios išvadas byloje – Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra ir Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „TIS LT“ patikslintu ieškiniu prašė:
1) įpareigoti atsakovą UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti ieškovės vykdant 2018 m. sausio 17 d. Pusiau požeminių konteinerių pirkimo sutartį Nr. 9 (toliau – Sutartis
Nr. 9) 2018 m. gegužės 30 d. pristatytus konteinerius (numeriai: 11199; 11194; 11196; 11195; 11193; 11200; 11115; 11037; 11053; 11065; 11051; 11038; 11146; 11049; 11203; 11202;11201; 11197; 11198; 11056; 11112; 11113; 11147; 11150; 11054; 11060; 10957) ir planuojamus pristatyti konteinerius (numeriai: 14050; 14051; 14052; 14053; 14054; 14055; 14056; 14057; 14058; 14059; 14060; 14061; 14062; 14063; 14064; 14065; 14066; 14067; 14068; 14069; 14070; 14071; 14072; 14073; 14074; 14075; 14076; 14077;14078; 14079; 14080; 14081); 2) pripažinti atsakovo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą dėl 2018 m. sausio 17 d. Antžeminių konteinerių pirkimo sutarties Nr. 8 (toliau – Sutartis Nr. 8) nutraukimo neteisėtu; 3) įpareigoti atsakovą priimti ieškovės vykdant Sutartį Nr. 8 pristatomus antžeminius konteinerius (numeriai: 14082; 14083; 14084; 14085; 14086; 14087; 14088; 14089; 14090; 14091; 14092; 14093; 14094; 14095; 14096; 14097; 14098; 14099; 14100; 14101; 14012; 14013; 14014; 14015; 14016; 14017; 11417; 11419; 11420; 11421; 11422; 11423; 11424; 11425; 11426; 11427; 11428; 11429; 11430; 11431; 11432; 11434; 11435; 11436) ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo Sutarties Nr. 8.
2. Ieškovė nurodė, kad jos reikalavimai kildinami iš Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9, pasirašytų tarp UAB „TIS LT“ ir UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro, ieškovei laimėjus atsakovo vykdytą viešąjį pirkimą „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas (Prienų r. ir Birštono sav.)“ (toliau – Pirkimas), vykdymo. Atsakovas atsisakė priimti ieškovės vykdant Sutartį Nr. 9 pristatytus pusiau požeminius konteinerius, nes jie neva neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų dėl atliekų įmetimo angų dangčių spalvos ir ant konteinerio dangčio turinčio būti paveikslėlio. Ieškovės nuomone, jos pristatyti konteineriai visiškai atitinka Sutartyje Nr. 9 ir Pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, kadangi pristatytų konteinerių apdailos tipas, spalva ir paveikslėlio maketas buvo suderinti tiek su Prienų rajono savivaldybe (toliau – Savivaldybė) 2018 m. vasario 1 d. raštu Nr. (24.1.)-R3-389 „Dėl komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų“ (toliau – Savivaldybės raštas), tiek su perkančiąja organizacija. Jokių kitų nurodymų nei dėl konteinerių apdailos tipo ir spalvos, nei dėl paveikslėlio maketo ieškovė iš atsakovo negavo. Ieškovės įsitikinimu, ji teisėtai ir pagrįstai laikė, jog tiek antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos tipas ir spalva, tiek ir antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių paveikslėlio maketas yra suderinti minėtu Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštu. Šis raštas vertintinas kaip įpareigojimas tiekėjai pateikti būtent tokių spalvų bei užrašų konteinerius. Kadangi minėtu Savivaldybės raštu buvo suderinta tiek antžeminių, tiek pusiau požeminių konteinerių apdaila, spalva ir paveikslėlio maketas, Sutarties Nr. 8 vykdymas pristatant perkančiajai organizacijai antžeminius konteinerius bus analogiškas Sutarties Nr. 9 vykdymui, todėl Sutarties Nr. 9 vykdymo metu kilęs ginčas, tikėtina, kils vykdant ir Sutartį Nr. 8.
3. Ieškovės nuomone, atsakovo sprendimas nutraukti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 yra neteisėtas ir nepagrįstas, nes būtent dėl atsakovo veiksmų susidarė tokia situacija, jog ieškovė neturėjo objektyvių galimybių įvykdyti sutartimis prisiimtų įsipareigojimų per sutarčių galiojimo terminą, t. y. pati perkančioji organizacija atsisako priimti konteinerius. Jei atsakovas būtų priėmęs ieškovės pristatytus tinkamus konteinerius vykdant Sutartį Nr. 9, tai ieškovė būtų įvykdžiusi ir visus Sutartimi Nr. 8 prisiimtus įsipareigojimus. Ieškovės teigimu, atsakovas pažeidė ir lygiateisiškumo principą, nes pirkimą dėl konteinerių tiekimo Birštono savivaldybėje laimėjo „BWaste International BV“, kuri atsakovui taip pat pristatė konteinerius su kitomis konteinerių dangčių spalvomis nei buvo numatyta Techninėse specifikacijose, paveikslėlis uždėtas taip pat ne nustatytoje vietoje, tačiau minėto tiekėjo pristatytus konteinerius atsakovas priėmė. Ieškovė nemano, kad jos pristatytų (planuojamų pristatyti) konteinerių priėmimas reikštų neteisėtą sutarčių pakeitimą, nes Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo keičiant sutartis nuo 2017 m. liepos 1 d. nebereikia.
4. Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Atsakovo teigimu, viešojo pirkimo būdu sudarytos sutarties privalomumo ir vykdytinumo principai lemia, kad bet koks sutarties netinkamas vykdymas reiškia sutarties pažeidimą, už kurį atsakinga sutartinių įsipareigojimų nevykdanti šalis. Šiuo atveju ieškovė per visą sutarčių vykdymo laikotarpį nepristatė sutarčių sąlygas atitinkančių konteinerių, kas sudarė pagrindą sutartis nutraukti tiekėjui iš esmės pažeidus sutarčių nuostatas. Atsakovo vertinimu, Savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. raštas ieškovei buvo pateiktas susipažinti, kadangi šio rašto 1 punktas atitiko Pirkimo sąlygą, pagal kurią konteinerių apdailos spalva turi būti suderinta su Savivaldybe. Tuo tarpu Savivaldybės rašto 2–4 punktuose nurodyta pozicija (derinimai) yra priskirta perkančiosios organizacijos, o ne Savivaldybės kompetencijai, t. y. konteinerio gaubto (stogo) spalvą, konteinerių atliekų įmetimo angų dangčių spalvas ir paveikslėlio su tekstu, įspaudžiamo ant konteinerio dangčio arba gaubto, maketą tiekėjas privalėjo suderinti su atsakovu. Ieškovė dėl Techninės specifikacijos reikalavimų tikslumo klausimų nekėlė, taigi ieškovei jie buvo aiškūs. Ieškovė privalėjo laikytis šių Techninės specifikacijos reikalavimų ir konteinerių korpuso spalvą, dangčių spalvą ir paveikslėlio maketą suderinti su perkančiąja organizacija, o tai, kad ieškovė Savivaldybės rašte pareikštą nuomonę perkančiajai organizacijai dėl konteinerių korpuso spalvos, dangčių spalvos ir paveikslėlio maketo klaidingai įsivertino kaip pačios tiekėjos suderinimą su perkančiąja organizacija, neigiamas pasekmes turi prisiimti pati ieškovė. Be to, ieškovei buvo nurodyta išsivežti jos pagal Sutartį Nr. 9 patiektus pusiau požeminius konteinerius dar ir dėl to, kad jie turėjo papildomų defektų, t. y. mišrių komunalinių atliekų konteineriai nebuvo pritaikyti konteinerių prieigos kontrolės sistemai (KPKS) įmontuoti, konteineriai maisto atliekoms surinkti neatitiko Techninės specifikacijos 6.4 punkto lentelės 5.5 punkto reikalavimų. Atsakovo nuomone, ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti ieškovės pristatytus konteinerius yra susijęs su ieškovės siekiu vienašališkai neteisėtai pakeisti sutartį, nors Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 18 straipsnio 8 dalis draudžia pirkimo sutarties sąlygas sutarties galiojimo laikotarpiu keisti, išskyrus tokias pirkimo sutarties sąlygas, kurias pakeitus nebūtų pažeisti šio įstatymo 3 straipsnyje nustatyti principai bei tikslai ir kai tokiems pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams yra gautas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas. Be to, nutraukus Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, buvo įvykdyti nauji viešo pirkimo konkursai ir su jų nugalėtoja UAB „ESE Baltija“ 2019 m. gegužės 27 d. buvo pasirašytos antžeminių ir pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių pirkimo sutartys.
5. Trečiasis asmuo Prienų rajono savivaldybės administracija su ieškovės reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti kaip nepagrįstus. Savivaldybės administracijos teigimu, ieškovė neteisingai vertina Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštą ir jo turinio pasekmes. Šis raštas ieškovei buvo persiųstas tik siekiant suderinti konteinerių apdailos spalvą.
6. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA) išvadoje nurodė, kad tai, ar Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas turi būti vertinamas kaip konteinerių techninių savybių suderinimas tarp perkančiosios organizacijos ir tiekėjo, palieka spręsti teismui. APVA vertinimu, tiekėja, matydama, kad Savivaldybės rašte yra nurodyti kitokie konteinerių parametrai (net ir tie, kurių Savivaldybė negalėjo tikslinti), nei numatyta techninėje specifikacijoje, galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją, prašydama patikslinti duomenis apie konteinerių technines savybes. Tuo tarpu perkančioji organizacija, matydama, kad Savivaldybė rašte pasisakė ne tik dėl konteinerių techninių savybių, kurias privalėjo derinti Savivaldybė (apdailos tipo ir spalvos), bet ir dėl tų, kurios turi būti derinamos su perkančiąja organizacija, persiųsdama minėtą raštą tiekėjai, galėjo pažymėti, kad šiuo raštu derinamos tik tam tikros konteinerių techninės savybės (apdailos tipas ir spalva), o ne visos techninės savybės, kaip nurodyta Savivaldybės rašte.
7. Viešųjų pirkimų tarnyba išvadoje nurodė, kad sprendžiant sutarties nutraukimo teisėtumo klausimą, esminę reikšmę turi aplinkybė, ar ieškovė turėjo pagrindą nukrypti nuo techninės specifikacijos reikalavimų. Perkančioji organizacija, siųsdama Savivaldybės raštą ieškovei, turėjo įvertinti aplinkybę, kad jame taip pat yra informacija, kurios turinį ieškovė privalėjo suderinti su perkančiąja organizacija. Tuo tarpu atsakovas, atsiuntęs ieškovei minėtą raštą, vėliau nepateikė jokių paaiškinimų, kad rašto tam tikri punktai nėra skirti ieškovei. Kita vertus, ieškovė, būdama savo srities specialistė, turėjo suprasti, kad rašte išdėstyti reikalavimai konteinerių dangčių spalvai, gaubto spalvai bei užrašams skiriasi nuo reikalavimų, nustatytų techninėje specifikacijoje, todėl, būdama rūpestinga ir atidi, ieškovė galėjo kreiptis į perkančiąją organizaciją dėl informacijos patikslinimo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
8. Kauno apygardos teismas 2019 m. spalio 16 d. sprendimu UAB „TIS LT“ ieškinį tenkino iš dalies – pripažino atsakovo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 8 neteisėtu, o kitą ieškinio dalį atmetė. Be to, teismas priteisė ieškovei iš atsakovo 2 495,69 Eur bylinėjimosi išlaidų.
9. Teismas nustatė, kad byloje nėra ginčo, jog pagal Sutartį Nr. 8 ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, kaip ir ieškovės pagal Sutartį Nr. 9 pristatyti pusiau požeminiai konteineriai bei jų įmetimo angos dangčiai yra tamsiai pilkos spalvos, be to, ant konteinerio dangčio ties viduriu nėra terminiu būdu ar kitokia technologija įspausto paveikslėlio su atitinkamu tekstu ir tai neatitinka Techninės specifikacijos 3.2, 8.4 ir 10.2 punktų reikalavimų. Teismas pažymėjo, kad pagal Techninės specifikacijos reikalavimus konteinerių spalva turėjo būti derinama su Prienų rajono savivaldybės administracija, tačiau, kas jau buvo konstatuota ir Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime civilinėje byloje Nr. e2A-1059-798/2019, Savivaldybė savo 2018 m. vasario 1 d. raštu suderino ne tik antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos spalvą, bet ir visų konteinerių dangčių, būgno, gaubto (stogo) spalvas ir ant konteinerių nurodomus užrašus, terminius lipdukus. Be to, 2019 m. balandžio mėnesį vykęs UAB „TIS LT“ direktoriaus T. P. ir atsakovo atstovės A. B. elektroninis susirašinėjimas patvirtina, kad ieškovei buvo nurodyta, jog jos siūloma konteinerių spalva yra tinkama, dangčiai daromi vienodos spalvos, išlaikomas vientisumas (spalvotų dangčių nenori); dangčių spalva gali būti derinama, svarbu, kad medžiagiškumas būtų toks, kaip nustatyta techninėje specifikacijoje. Atsakovas ieškovei taip pat pateikė Savivaldybės raštą dėl pakeistų (derinamų) komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų, kurį parengė Prienų rajono savivaldybės administracijos Architektūros ir urbanistikos skyriaus vedėja, su kuria ieškovei buvo nurodyta derinti visas konteinerių apdailos detales. Teismas konstatavo, kad atsakovas nepateikė ieškovei aiškios pozicijos, jog Savivaldybės rašte yra nurodyta tik perkančiajai organizacijai skirta nuomonė dėl pakeistos konteinerių korpuso spalvos, dangčių spalvos ir paveikslėlio maketo, todėl, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime Nr. e2A-1059-798/2019 pateiktą išaiškinimą, jog perkančioji organizacija ir tiekėja savo pozicijas suderino ieškovei gavus iš atsakovo Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštą, be to, atsakovas savo veiksmais galėjo suklaidinti ieškovę dėl pusiau požeminių konteinerių parametrų, sprendė, kad atsakovas savo veiksmais (išsiųsdamas tiekėjai Savivaldybės raštą) galėjo suklaidinti ieškovę ir dėl antžeminių komunalinių atliekų konteinerių parametrų. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad atsakovo nesutikimas, jog ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, atitinka sutarčių reikalavimus, bei reikalavimas, kad antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai atitiktų Techninės specifikacijos 3.2, 8.4.1–8.4.5 ir 10.2 punktų reikalavimus dėl konteinerių korpuso, jų dangčių spalvų ir paveikslėlio su tekstu, yra nepagrįstas.
10. Teismas sprendė, kad tarp šalių iškilus ginčui dėl tiekėjos 2018 m. gegužės 30 d. pristatytų pusiau požeminių konteinerių, ieškovė pagrįstai Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpiu vien tik formaliai vykdydama sutartį nepristatė ginčo konteinerių, nes buvo akivaizdu, kad tokių konteinerių perkančioji organizacija iš ieškovės nepriims. Teismas pažymėjo, kad vien tik formalus tolesnis sutarties vykdymas, ieškovei aiškiai suprantant, kad atsakovas tokių konteinerių nepriims, neatitiktų teisingumo bei protingumo principų.
11. Teismas taip pat nurodė, kad esant konstatuotam ginčo pirkimo techninių sąlygų dviprasmiškumui, lėmusiam tiekėjo suvokimą (teisėtą lūkestį) apie suderinimą su perkančiąja organizacija atitinkamų reikalavimų, nustatytų Techninės specifikacijos 3.2, 8.4.1–8.4.5 ir 10.2 punktuose bei tiekėjo teisėtų lūkesčių pažeidimą užsakovei atsisakant priimti pristatytus konteinerius, taip pat nesutinkant, jog ketinami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai, dėl tų pačių priežasčių kaip ir pristatyti, atitinka viešųjų pirkimų pagrindu sudarytų sutarčių reikalavimus, atsakovo sprendimas dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo pripažįstamas neteisėtu.
12. Dėl ieškovės pristatytų konteinerių priėmimo pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad pagal Sutartį Nr. 9 pristatyti konteineriai nebuvo priimti ne tik dėl jų neatitikties aptartiems Techninės specifikacijos 3.2, 8.4.1–8.4.5 ir 10.2 punktų reikalavimams, bet ir dėl kitų trūkumų. Nors po pristatytų konteinerių patikrinimo 2018 m. birželio 6 d. nustatytas trūkumas dėl galimybės į maisto atliekų surinkimo konteinerio surinkimo talpą įdėti vidinį maišą nebuvimo nepasitvirtino, o deformuotą konteinerio gaubtą ieškovė sutiko pakeisti, tačiau atsakovas
2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. S-2343 nurodė, kad ieškovės pristatyti pusiau požeminiai mišrių komunalinių atliekų konteineriai yra nepritaikyti konteinerių prieigos kontrolės sistemai (KPKS) įmontuoti (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.2 punktas); su konteineriais nepateikti brėžiniai, kuriuose būtų nurodoma, kaip bus realizuojamas KPKS įmontavimas konteineryje (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.4 punktas); prie nerūdijančio metalo mišrių atliekų būgno šono pritvirtinta juodo metalo konstrukcija, nors antžeminės sistemos dalys turėjo būti atsparios korozijai, t. y. metalinės dalys turi būti nerūdijančio plieno arba cinkuotos karštuoju būdu (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 3.5, 6.7 punktai); konteinerių maisto atliekoms surinkti iškeliama talpa nėra plastikinė ar metalinė ir negali užtikrinti skysčių sulaikymo talpos viduje (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 5.5 punktas). Teismas nurodė, kad ginčo dėl konteinerių neatitikties šiems reikalavimams byloje nėra, ieškovė į bylą nepateikė jokių šias aplinkybes paneigiančių įrodymų, be to, dėl šių techninių reikalavimų nebuvo deramasi su Prienų rajono savivaldybės administracija. Ieškovės teiginių, kad konteinerių patikrinimas buvo atliktas netinkamai, teismas nepripažino turinčiais esminės reikšmės nagrinėjamai bylai, nes ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad jos pristatyti konteineriai atitinka nurodytus Techninės specifikacijos reikalavimus. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimas įpareigoti atsakovę priimti pagal Sutartį Nr. 9 pristatytus pusiau požeminius konteinerius nėra pagrįstas bei tenkintinas.
13. Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nuostatas tik pristačius prekes į užsakovo nurodytą vietą, jei prekės atitinka sutarties reikalavimus, yra tinkamai pristatytos ir gali būti įdiegtos bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas, tiekėjas ir rangovas, įrengiantis konteinerių aikšteles, kurioms skirti konteineriai, ir priimantis konteinerius savo atsakomybėn, pasirašo trišalį prekių priėmimo–perdavimo aktą. Kadangi planuojamų pristatyti konteinerių pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 ieškovė atsakovui nėra pateikusi, atsakovas nėra atlikęs šių prekių (konteinerių) patikrinimo, teismas padarė išvadą, kad tokiu atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nepagrįstai atsisako priimti tik ateityje ketinamus pristatyti konteinerius, bei atitinkamai nėra pagrindo teismui įpareigoti atsakovą juos priimti. Teismas pažymėjo, kad atsakovas iki prekių priėmimo–pardavimo akto pasirašymo turi teisę reikalauti pakeisti sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis pagal sutarties reikalavimus arba ištaisyti nurodytus defektus, todėl įvertinti, kad ketinami pristatyti konteineriai atitinka visus reikalavimus, atsakovui neatlikus jų patikrinimo, nėra pakankamo pagrindo.
14. Teismas taip pat paaiškino, kad atsakovui nepagrįstai atsisakant priimti ieškovės pristatytas prekes, šis teismo sprendimas ieškovei neužkerta kelio ateityje pareikšti reikalavimą dėl nuostolių priteisimo iš prievolės nevykdančio atsakovo. Be to, teismas atkreipė dėmesį, jog bendradarbiavimo pareigos pažeidimas, šalinant nustatytus defektus, taip pat gali būti vertinamas kaip užsakovo neteisėtas veiksmas.
III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
15. Ieškovė UAB „TIS LT“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo
2019 m. spalio 16 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyti įpareigoti atsakovą priimti pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius, ir dėl šios sprendimo dalies priimti naują sprendimą – tenkinti ieškovės UAB „TIS LT“ ieškinį ir įpareigoti atsakovą UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrą priimti vykdant Sutartį Nr. 9 ieškovės pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius bei vykdant Sutartį Nr. 8 pristatomus antžeminius konteinerius ir nenutraukti antžeminių konteinerių pirkimo Sutarties Nr. 8. Be to, ieškovė prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
15.1. Atsakovui pristatyti pusiau požeminiai konteineriai visiškai atitinka nustatytus reikalavimus, todėl teismas neteisėtai ir nepagrįstai atmetė ieškinio dalį dėl įpareigojimo priimti pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius. Ieškiniu buvo ginčijami atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte išdėstyti argumentai dėl konteinerių trūkumų, kadangi būtent dėl minėtame rašte nurodytų tariamų konteinerių trūkumų atsakovas atsisakė priimti ieškovės pristatytus pusiau požeminius konteinerius. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartyje nurodė, kad atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodyti konteinerių trūkumai yra nepagrįsti, nulemti netikslių, dviprasmiškų pirkimo sąlygų ir atsakovo nebendradarbiavimo, išskyrus vieno pusiau požeminio konteinerio įlenktą dangtį, kurį ieškovė įsipareigojo pakeisti kitu. Taigi Lietuvos apeliacinis teismas minėta nutartimi iš esmės konstatavo, kad atsakovas neteisėtai ir nepagrįstai atsisakė priimti ieškovės pristatytus pusiau požeminius konteinerius, tačiau negalėdamas pasisakyti dėl reikalavimų, kurie nebuvo nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bylos dalį dėl įpareigojimo priimti konteinerius perdavė iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, kuris turėjo vadovautis įsiteisėjusia teismo nutartimi konstatuotomis aplinkybėmis ir įpareigoti atsakovą vykdyti sutartis ir priimti konteinerius.
15.2. Teismas pažeidė rungimosi ir lygiateisiškumo principus bei proceso teisės normas, nes be jokio teisinio pagrindo į bylą priėmė atsakovo jau po įvykusio teismo posėdžio pateiktą rašytinį įrodymą – 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo raštą – ir nesuteikė ieškovei galimybės pasisakyti dėl šio naujo įrodymo, nepriėmė ieškovės pateiktų rašytinių paaiškinimų (atsikirtimų). Skundžiama teismo sprendimo dalis yra motyvuojama būtent minėtu 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu, kuriame nurodyti tariami pristatytų pusiau požeminių konteinerių trūkumai. Šiuo atveju egzistavo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 181 straipsnio 2 dalyje nurodytos sąlygos, dėl kurių įrodymus atsisakoma priimti, t. y. 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštas galėjo būti pateiktas anksčiau, be to, šio rašto pateikimas užvilkino bylos nagrinėjimą.
15.3. Teismo sprendimas priimtas negavus Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, nors įpareigodamas šią instituciją pateikti išvadą teismas pripažino, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvada yra itin reikšmingas ir būtinas gauti įrodymas. Taigi teismas sprendimą priėmę neišnagrinėjęs ir nevertinęs visų teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui būtinų įrodymų ir vien ši aplinkybė yra pagrindas panaikinti skundžiamą sprendimo dalį.
15.4. Sprendime pasisakydamas ir vertindamas ne tik atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte, bet ir jau nagrinėjant bylą pateiktame 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytus tariamus konteinerių trūkumus, kurie nesusiję su atsakovo 2018 m. birželio 6 d. sprendimu atsisakyti priimti ieškovės pristatytus konteinerius, teismas neteisėtai ir nepagrįstai išėjo už ieškinio ribų. Šiuo atveju ieškovė ieškiniu ginčijo būtent 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodytus tariamus konteinerių trūkumus, kurie buvo nustatyti po konteinerių patikrinimo. Sutartyse nėra numatyta galimybė atlikti pakartotinius konteinerių patikrinimus, taip pat atlikti konteinerių patikrinimus nedalyvaujant ieškovės atstovams, todėl pakartotinė konteinerių patikra ir ardymas nedalyvaujant ieškovės atstovams yra neteisėti ir teismas apskritai neturėjo vertinti atsakovo nesilaikant sutartyse nustatytų reikalavimų atliktų pakartotinių patikrinimų metu nustatytų tariamų pusiau požeminių konteinerių trūkumų. Net jei būtų vertinama, kad teismas turėjo teisę peržengti civilinės bylos nagrinėjimo ribas, tokiu atveju teismas apie tai privalėjo informuoti šalis ir suteikti galimybę ieškovei pateikti papildomus argumentus ir įrodymus, kuriais būtų paneigiami 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodyti tariami konteinerių trūkumai.
15.5. Teismas neturėjo reikiamų techninių žinių įvertinti, ar 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodyti tariami konteinerių trūkumai yra pagrįsti, todėl teismui nusprendus išeiti už ieškinio ribų ir vertinti konkrečių atsakovui pristatytų konteinerių atitiktį sutartyse keliamiems techniniams reikalavimams, teismas turėjo svarstyti klausimą dėl teismo eksperto skyrimo. Net ir tuo atveju, jei atskiri atsakovui pristatyti pusiau požeminiai konteineriai ir nebūtų atitikę jiems keliamų reikalavimų, tai nėra pagrindas neįpareigoti atsakovo priimti kitų pusiau požeminių konteinerių, kurie visiškai atitinka jiems keliamus reikalavimus. Teismas, išėjęs už ieškinio ribų, turėjo imtis aktyvių veiksmų, rinkti įrodymus, skirti teismo ekspertizę ir aiškintis aplinkybes, ar visi ieškovės pristatyti pusiau požeminiai konteineriai neatitinka Techninėje specifikacijoje keliamų reikalavimų.
15.6. Aplinkybę, kad teismas nevisapusiškai išnagrinėjo bylą ir apskritai nevertino byloje pateiktų įrodymų, patvirtina ir tai, kad sprendime konstatuota, jog su konteineriais nepateikti brėžiniai, kuriuose būtų nurodoma, kaip bus realizuojamas KPKS įmontavimas konteineryje (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.4 punktas), nors nurodyti brėžiniai ir visa kita konteinerių dokumentacija buvo pateikta ne tik atsakovui pusiau požeminių konteinerių pristatymo metu, bet ir Pirkimo metu kartu su ieškovės pasiūlymu.
15.7. Būtent atsakovas, neteisėtai nutraukdamas sutartis bei organizuodamas naujus viešuosius pirkimus ir sudarydamas naujas viešojo pirkimo sutartis dėl jau įsigyto pirkimo objekto, prisiėmė neigiamą riziką dėl poreikius viršijančio pirkimo objekto kiekio įsigijimo. Ši rizika negali būti perkeliama ieškovei, todėl jos ieškinio reikalavimai dėl įpareigojimo vykdyti sutartis negalėjo būti atmesti remiantis aplinkybe, jog atsakovas neturi poreikio priimti Sutartimis Nr. 8 ir Nr. 9 įsigytus pusiau požeminius ir antžeminius konteinerius.
16. Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras atsiliepime į ieškovės apeliacinį skundą prašė ieškovės apeliacinį skundą atmesti ir ieškovės skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti atsakovui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. Elektroninės bylos informacija patvirtina, jog atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštas su atsakovo prašymu nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka pateiktas teismui per EPP sistemą 2019 m. spalio 8 d. Minėtas raštas teisme gautas ir teisėjo rezoliucija priimtas į bylą 2019 m. spalio 9 d., taigi nėra jokio pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė įstatymo reikalavimus, nes pridėjo atsakovo jau po 2019 m. spalio 9 d. vykusio teismo posėdžio pateiktą rašytinį įrodymą.
16.2. Atsakovas daug kartų savo procesiniuose dokumentuose (atsiliepimuose į ieškinius, triplike) teismams buvo nurodęs, jog 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštu, įteiktu ieškovei, atsisako priimti ieškovės pateiktus bei ketinamus pateikti konteinerius, o ieškovė šios aplinkybės iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos neginčijo, todėl nėra pagrindo teigti, jog ieškovei buvo atimta galimybė paneigti atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytus konteinerių trūkumus.
17. Atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimo dalis, kuriomis neteisėtu pripažintas atsakovo sprendimas nutraukti Sutartį Nr. 8 ir ieškovei iš atsakovo priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimas. Be to, atsakovas prašo priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Teismas nepagrįstai atmetė atsakovo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
17.2. Pirmosios instancijos teismas, padaręs išvadą, jog atsakovo ieškovei persiųstas Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas traktuotinas kaip perkančiosios organizacijos ir tiekėjos suderinimas dėl konteinerių apdailos tipo ir spalvos bei paveikslėlio, paneigė VPĮ 19 straipsnio 8 dalies (2016 m. birželio 23 d. redakcija) bei Sutarties Nr. 8 nuostatų privalomumą ginčo šalims keičiant sutarties sąlygas gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą.
17.3. Griežtas Sutarties Nr. 8 sąlygų laikymasis turėjo esminę reikšmę, todėl ieškovei nepateikus atsakovui tinkamų antžeminių konteinerių per 12 mėnesių nuo Sutarties
Nr. 8 sudarymo, atsakovas turėjo teisę inicijuoti vienašalį sutarties nutraukimą Sutarties Nr. 8 15.5.1 ir 15.5.2 punkte nustatytais pagrindais.
17.4. Teismas netinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus. Teismas išvadą, jog atsakovas ir ieškovė savo pozicijas suderino ieškovei gavus iš atsakovo Savivaldybės raštą dėl pakeistų komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų ir užrašų, nepagrįstai grindė 2018 m. balandžio mėnesį vykusiu UAB „TIS LT“ direktoriaus elektroniniu susirašinėjimu su A. B., kadangi A. B. yra ne atsakovo darbuotoja ar atstovė, o Druskininkų savivaldybės administracijos darbuotoja ir ieškovės direktorius kreipėsi į ją ne dėl konteinerių spalvos pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9. Ieškovės direktorius klausimų, susijusių su Sutartimis Nr. 8 bei Nr. 9, 2018 m. balandžio mėn. elektroniniais laiškais taip pat nederino ir su atsakovo darbuotoja E. S., nes ieškovė konteinerius pagal Sutartį Nr. 8 jau buvo užsakiusi 2018 m. kovo 13 d. Teismas taip pat nepagrįstai savo išvadas grindė ieškovės vadovo žodiniais paaiškinimais Alytaus apylinkės teisme, Viešųjų pirkimų tarnybos ir APVA išvadomis. Teismas, kreipdamasis į minėtas institucijas nenurodė, jog egzistuoja viešojo intereso gynimo poreikis, nepaaiškino, dėl ko reikalingos šių institucijų išvados, APVA ir Viešųjų pirkimų tarnybos atstovų neapklausė teismo posėdyje, rėmėsi tik ieškovei palankiomis Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis.
18. Ieškovė UAB „TIS LT“ atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą prašė UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą atmesti ir atsakovo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą bei priteisti ieškovei iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1. Atsižvelgiant į Techninių specifikacijų reikalavimus, sudarius ir pradėjus vykdyti sutartis, konteinerių apdailos tipas ir spalva turėjo būti suderinami su Prienų rajono savivaldybės administracija, o paveikslėlio maketas – su atsakovu. Tai reiškia, kad Sutarties Nr. 8 nuostatos numatė, kad antžeminių konteinerių paveikslėlio maketas, apdailos tipas ir spalva gali būti keičiamos, todėl Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus atitinkančių antžeminių konteinerių priėmimas reikštų ne faktinį Sutarties Nr. 8 pakeitimą, o Sutarties Nr. 8 vykdymą joje nurodytomis sąlygomis. Prievolė gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą keičiant viešojo pirkimo sutartį buvo nustatyta iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusiame VPĮ, o nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame VPĮ toks reikalavimas nenustatytas. Be to, atsakovo pozicija šiuo atveju yra nenuosekli, nes atsakovas, viena vertus, teigia, kad Savivaldybė raštu negalėjo derinti kitokių konteinerio spalvų, kita vertus, 2019 m. sausio 8 d. teismo posėdžio metu patvirtino, kad Savivaldybės raštu suderintos Prienų rajono savivaldybės administracijos kompetencijai derinti priskirtos konteinerių apdailos detalės (kitokios, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje) yra laikomos tinkamai suderintomis.
18.2. Nepagrįstai inicijuodamas vienašalį Sutarties Nr. 8 nutraukimą atsakovas nesiekė išsaugoti sutarties ir pažeidė favor contractus (prioritetas sutarties vykdymui) principą, nebendradarbiavo su ieškove ir tokie atsakovo veiksmai yra nesąžiningi ir neteisėti.
18.3. Atsakovo apeliaciniame skunde nurodyti įrodymai, kuriuos, atsakovo nuomone, teismas įvertino netinkamai, buvo vertinami ne nagrinėjant bylą Kauno apygardos teisme, o Lietuvos apeliaciniam teismui priimant 2019 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Taigi atsakovas apeliaciniu skundu ginčija aplinkybes, konstatuotas įsiteisėjusia apeliacinės instancijos teismo nutartimi.
18.4. Tuo atveju, jei Lietuvos apeliacinis teismas nuspręstų vertinti atsakovo apeliacinio skundo argumentus dėl neva netinkamai vertintų įrodymų, atsakovo argumentai dėl jų yra visiškai nepagrįsti. Atsakovas 2018 m. balandžio 23 d. elektroniniu laišku patvirtino, kad vykdant sutartis atsakovui gali būti pristatomi konteineriai ir su kitomis nei Pirkimo sąlygų Techninėje specifikacijoje nurodytomis konteinerių dangčių spalvomis, todėl Savivaldybės raštu suderinta konteinerių apdaila yra tinkama. Ieškovės atstovo ir A. B. susirašinėjime taip pat dalyvavo ir atsakovo darbuotoja E. S., kadangi atsakovas įsigijo analogiškus konteinerius tiek ginčo sutartimis, tiek ir kita sutartimi, kuria konteineriai turėjo būti tiekiami Druskininkų miestui. Ieškovės vadovas T. P. teismo posėdžio metu davė priesaiką, jo žodiniai paaiškinimai yra tikslūs ir aiškūs, nešališki, nepaneigti byloje esančiais įrodymais, todėl teismas teisėtai ir pagrįstai juos vertino kaip patikimus ir rėmėsi jais priimdamas sprendimą. Atsakovas turėjo teisę ir galėjo teikti įrodymus, paneigiančius ieškovės vadovo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes, tačiau šia teise nepasinaudojo. APVA ir Viešųjų pirkimų tarnybos išvados atitinka jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, yra aiškios, tikslios, nuoseklios, neprieštaringos, nepaneigtos byloje esančiais įrodymais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
20. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos ribas.
21. Apeliacijos dalykas – Kauno apygardos teismo sprendimo, kuriuo Sutarties Nr. 8 nutraukimas pripažintas neteisėtu, tačiau atmesti ieškovės reikalavimai įpareigoti atsakovą priimti ieškovės pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras vykdė pirkimą atviro konkurso būdu „Konteinerių konteinerinėms aikštelėms pirkimas Komunalinių atliekų infrastruktūros plėtra Alytaus regione projektui“. Pirkimo I ir II dalis laimėjo ieškovė UAB „TIS LT“, su kuria atsakovas 2018 m. sausio 17 d. sudarė Sutartį Nr. 8 dėl antžeminių konteinerių pirkimo ir Sutartį Nr. 9 dėl pusiau požeminių konteinerių pirkimo.
23. Tiek antžeminių, tiek pusiau požeminių konteinerių techninėse specifikacijose buvo nurodytos tokios konteinerių dangčių spalvos: konteinerio mišrioms komunalinėms atliekoms surinkti – tamsiai pilka, RAL 7016 arba RAL 7022 arba analogiška; konteinerio plastikinei pakuotei ir plastikų atliekoms surinkti – geltona, RAL 1016, RAL 1018 arba analogiška; konteinerio popieriaus ir kartono pakuotei bei popieriaus ir kartono atliekoms surinkti – mėlyna, RAL 5005 arba RAL 5015 arba analogiška; konteinerio stiklo pakuotei ir stiklo atliekoms surinkti – žalia, RAL 6011, RAL 6032 arba analogiška; konteinerio maisto atliekoms surinkti – ruda, RAL 8024 arba RAL 8025 arba analogiška. Prie visų reikalavimų dangčių spalvoms nurodyta, kad spalva derinama su perkančiąja organizacija. Techninėse specifikacijose taip pat nurodyti reikalavimai ant kiekvieno konteinerio dangčio turinčiam būti paveikslėliui, be kita ko, nurodant, kad paveikslėlio maketas prieš naudojant gamyboje derinamas su perkančiąja organizacija. Konteinerių apdailai Techninėse specifikacijose taip pat nustatyti tam tikri reikalavimai bei nurodyta, kad spalva (antžeminių konteinerių atveju ir apdailos tipas) derinama su konkrečios savivaldybės administracija.
24. Nagrinėjamu atveju taip pat nustatyta, kad atsakovas CVP IS priemonėmis 2018 m. vasario 6 d. pateikė ieškovei Prienų rajono savivaldybės administracijos 2018 m. vasario 1 d. raštą
Nr. (24.1.)-R3-389 „Dėl komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvų bei užrašų“, adresuotą atsakovui. Šiuo raštu Prienų rajono savivaldybės administracija informavo atsakovą, kad derina rajono savivaldybės teritorijoje planuojamų įrengti komunalinių atliekų antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių spalvas bei užrašus, t. y.: 1) antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių apdailos – profiliuoto aliuminio – spalvą derina pagal RAL paletę – RAL 7039 (tamsiai pilka); 2) antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių dangčių spalvą derina antracito pilkos spalvos (RAL 7016 (arba RAL 7021) visų rūšių (plastiko, popieriaus / kartono, stiklo, maisto atliekų) atliekoms skirtiems konteineriams. Mišrioms komunalinėms atliekoms skirtų konteinerių būgno spalvą – natūralios nerūdijančio plieno spalvos;
3) antžeminių ir pusiau požeminių konteinerių gaubtas (stogas) derinamas pagal spalvų paletę antracito pilkos spalvos – RAL 7016 (arba RAL 7021); 4) užrašas, terminis lipdukas, nurodantis, kokios atliekos šalinamos konkrečiame konteineryje: atliekų pavadinimo (mišrios komunalinės atliekos, plastikas / metalas, popierius / kartonas, stiklas; maisto atliekos) užrašo šriftas – Arial Black (didžiosiomis raidėmis), užrašo žemiausių raidžių aukštis – 46 mm
(182 pt), užrašo spalva – RAL 7035, papildomi užrašai ar kita informacija nededama. Užrašas montuojamas ant fasadinės pusės konteinerio gaubto (stogo) dalies po įmetimo anga.
25. Ieškovė, vykdydama Sutartį Nr. 9, 2018 m. gegužės 30 d., pristatė atsakovui 27 pusiau požeminius konteinerius. Atsakovas, atlikęs pristatytų konteinerių patikrinimą, 2018 m. birželio 6 d. raštu Nr. S-1832 informavo ieškovę, kad pristatyti konteineriai neatitinka Techninės specifikacijos reikalavimų, nes: 1) visų konteinerių įmetimo angų dangčiai yra tamsiai pilkos spalvos, nors Techninėje specifikacijoje buvo nurodytos konkrečios skirtingos spalvos pagal konteineriuose šalinimų atliekų rūšį; 2) ant pristatytų konteinerių nėra terminiu būdu ar kitokia technologija įspausto paveikslėlio su Techninėje specifikacijoje nurodytu tekstu; 3) vieno iš pristatytų konteinerių gaubtas (stogas) deformuotas (įlenktas); 4) maisto atliekų surinkimo konteineriuose nenumatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą, kuris bus keičiamas, pašalinamas kartu su atliekomis. Atsižvelgdamas į nurodytus trūkumus, atsakovas pareikalavo ieškovės pakeisti Sutarties Nr. 9 reikalavimų neatitinkančius konteinerius.
26. Ieškovė 2018 m. birželio 12 d. raštu informavo atsakovą, kad deformuotą konteinerio dangtį pakeis, taip pat paaiškino, kad pristatytuose konteineriuose yra numatyta galimybė į atliekų surinkimo talpą įdėti vidinį maišą. Dėl kitų atsakovo nurodytų trūkumų ieškovė paaiškino, kad tiek konteinerių dangčių spalvos, tiek ant konteinerių esantys paveikslėliai atitinka atsakovo ieškovei pateiktame Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus.
27. Atsakovas 2018 m. birželio 21 d. raštu nurodė ieškovei, kad Savivaldybės raštas ieškovei buvo persiųstas tik dėl konteinerių apdailos spalvos, tuo tarpu gaubto, dangčių spalva bei paveiksliukas pagal Sutartį Nr. 9 turėjo būti suderinti su atsakovu. Dėl nurodytų priežasčių atsakovas pakartotinai pareikalavo pakeisti pristatytas prekes tinkamomis, taip pat patikslinti konteinerių tiekimo grafiką. 2018 m. liepos 11 d. raštu atsakovas nurodė, kad ieškovė nepatikslino prekių tiekimo grafiko, nesuderino su atsakovu konteinerių gaubto, dangčių spalvų bei paveiksliuko maketo, todėl atsakovas planuoja nutraukti su ieškove sudarytą Sutartį Nr. 9.
28. 2019 m. vasario 22 d. raštais Nr. S-716 ir Nr. S-717 įspėjo ieškovę, kad, vadovaudamasis Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 15.5 punktu, nuo 2019 m. kovo 4 d. nutraukia minėtas sutartis, nes ieškovė per visą Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpį nepristatė nė vieno konteinerio, o per visą Sutarties Nr. 9 vykdymo laikotarpį nepristatė Sutarties Nr. 9 sąlygas atitinkančių konteinerių, todėl akivaizdu, kad ieškovė nesugeba tiekti prekių pagal sutartis ir nesilaiko sutartyse nustatytų terminų. 2019 m kovo 4 d. atsakovas priėmė sprendimus Nr. S-822 ir Nr. S-823, kuriais nutraukė su ieškove sudarytas Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 bei pareikalavo ieškovės sumokėti netesybas bei grąžinti sumokėtą avansą.
29. Ieškovė UAB „TIS LT“ kreipėsi į teismą, prašydama pripažinti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimą neteisėtu bei įpareigoti atsakovą priimti UAB „TIS LT“ pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius. Kauno apygardos teismas 2019 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį atmetė, o Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu minėtą Kauno apygardos teismo sprendimą panaikino ir pripažino atsakovo 2019 m. kovo 4 d. sprendimą nutraukti Sutartį Nr. 9 neteisėtu. Kitą ieškinio dalį dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo teisėtumo ir įpareigojimo priimti konteinerius Lietuvos apeliacinis teismas perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos apeliacinis teismas 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime, pripažindamas Sutarties Nr. 9 nutraukimą neteisėtu, be kita ko, nurodė, kad ieškovei persiųstas Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas traktuojamas kaip perkančiosios organizacijos ir tiekėjos suderinimas dėl konteinerių apdailos tipo ir spalvos bei paveikslėlio maketo, atsakovas savo veiksmais (Savivaldybės rašto pateikimu) galėjo suklaidinti ieškovę dėl konteinerių parametrų, todėl atsakovo 2018 m. birželio 6 d. reikalavimas pakeisti patikrintus pusiau požeminius konteinerius dėl jų neatitikties pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių Techninės specifikacijos reikalavimams dėl konteinerių dangčių spalvų ir paveikslėlio su tekstu yra nepagrįstas.
30. Sutarties Nr. 9 nutraukimą pripažinus neteisėtu, šiuo metu ginčas vyksta tik dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo teisėtumo ir ieškovės reikalavimų įpareigoti atsakovę priimti pagal Sutartį Nr. 9 pristatytus ir pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 planuojamus pristatyti konteinerius pagrįstumo.
Dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo
31. Atsakovas Sutartį Nr. 8 nutraukė iš esmės tais pačiais pagrindais kaip ir Sutartį Nr. 9, t. y. dėl to, kad ieškovė per Sutartyje Nr. 8 nustatytą terminą nepristatė Techninės specifikacijos reikalavimus atitinkančių konteinerių. Pažymėtina, kad pagal Sutartį Nr. 9 ieškovė buvo pristačiusi dalį konteinerių atsakovui, o pagal Sutartį Nr. 8 nė vienas konteineris atsakovui nebuvo pristatytas. Ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra, tačiau ieškovė konteinerių pagal Sutartį Nr. 8 nepristatymą motyvuoja tuo, kad planuojami pristatyti antžeminiai komunalinių atliekų konteineriai kaip ir ieškovės pagal Sutartį Nr. 9 pristatyti pusiau požeminiai konteineriai, atitiks ne Techninėje specifikacijoje, bet Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus dangčių spalvoms ir paveikslėliui.
32. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime
Nr. e2A-1059-798/2019 pateiktą išaiškinimą, jog Savivaldybės 2018 m. vasario 1 d. raštas laikytinas atsakovo ir ieškovės suderinimu dėl konteinerių dangčių spalvos bei paveikslėlio maketo, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kuri, be kita ko, taip pat paremta minėtomis Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime konstatuotomis aplinkybėmis, kad tarp šalių iškilus ginčui dėl pristatytų pusiau požeminių konteinerių dangčių spalvos ir paveikslėlių, ieškovė pagrįstai Sutarties Nr. 8 vykdymo laikotarpiu nepristatė ginčo konteinerių, nes buvo akivaizdu, kad tokių konteinerių atsakovas iš ieškovės nepriims. Konteinerių pristatymas, ieškovei aiškiai suprantant, kad atsakovas tokių konteinerių nepriims, neatitiktų ekonomiškumo, teisingumo bei protingumo principų.
33. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms dėl Sutarties Nr. 8 nutraukimo neteisėtumo. Atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad 2018 m. vasario 1 d. raštu nebuvo suderintos konteinerių dangčių spalvos ir paveikslėlio maketas, prieštarauja įsiteisėjusio Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendimo išvadoms, todėl yra atmetami kaip nepagrįsti. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovas, persiųsdamas ieškovei minėtą Savivaldybės raštą, tokiu būdu suderino ne tik pagal Sutartį Nr. 9, bet ir pagal Sutartį Nr. 8 tiekiamų konteinerių parametrus, todėl reikalavimas pagal Sutartį Nr. 8 tiekti konteinerius, kurie atitiktų ne Savivaldybės rašte, o Techninėje specifikacijoje nurodytas konteinerių dangčių spalvas ir paveikslėlio maketą, yra nepagrįstas. Be to, kaip nurodyta Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime, Savivaldybės raštas, vertinant jį kartu su Techninės specifikacijos sąlygomis, lemia Techninės specifikacijos sąlygų dviprasmiškumą. Taigi Sutarties Nr. 8 nutraukimas dėl konteinerių, kurie atitiktų Techninėje specifikacijoje, o ne Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus dangčių spalvoms ir paveikslėliui, nepristatymo pagrįstai pripažintas neteisėtu.
34. Nors atsakovo argumentai, kad ieškovės direktoriaus susirašinėjimas su A. B., kuri nėra atsakovo darbuotoja ar atstovė, negali patvirtinti konteinerių parametrų suderinimo Savivaldybės raštu, pripažintini pagrįstais, tačiau ši aplinkybė nepaneigia fakto, kad atsakovas, išsiųsdamas ieškovei Savivaldybės raštą ir nenurodydamas, kad ne visa Savivaldybės rašte pateikta informacija aktuali ieškovei, ne tik galėjo suklaidinti, bet ir suklaidino ieškovę dėl konteinerių dangčių spalvos ir paveikslėlių. Be to, nors iš byloje esančio 2018 m. balandžio mėn. elektroninio susirašinėjimo tarp ieškovės direktoriaus T. P. ir atsakovo darbuotojos E. S. iš tiesų matyti, kad susirašinėjimas vyko dėl konteinerių pristatymo Druskininkuose, o ne Prienų rajone, tačiau ieškovės direktoriui minėtame susirašinėjime nurodžius, jog Prienuose pagal Savivaldybės raštą turi būti gaminami tamsiai pilkos spalvos konteinerių gaubtai su visais pilkos spalvos dangčiais, atsakovo darbuotoja tokios ieškovės direktoriaus pateiktos informacijos nepaneigė, nenurodė, kad ieškovė turi vadovautis ne visa Savivaldybės rašte pateikta informacija.
35. Teisėjų kolegija nepritaria atsakovo apeliacinio skundo argumentams, kad Savivaldybės raštą traktuojant kaip atsakovo ir ieškovės susitarimą (suderinimą) dėl konteinerių dangčių spalvų ir paveikslėlio maketo, yra pažeidžiama VPĮ 19 straipsnio 8 dalis bei Sutarties Nr. 8 11 punktas, nustatantys pareigą gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą sutarties sąlygoms pakeisti. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju Sutarties Nr. 8 sąlygos nebuvo keičiamos, nes galimybė nustatyti kitokias konteinerių dangčių spalvas ar paveikslėlį, nei nurodyta Techninėje specifikacijoje, buvo įtvirtinta pačioje Techninėje specifikacijoje, kuri laikytina neatsiejama Sutarties Nr. 8 dalimi. Be to, tokie atsakovo teiginiai prieštarauja jo paties pozicijai, kad Savivaldybė savo 2018 m. vasario 1 d. raštu turėjo teisę suderinti kitokias konteinerių apdailos detales, nei numatyta Techninėje specifikacijoje. Taigi galima sutikti su ieškovės pozicija, kad Savivaldybės rašte nurodytus reikalavimus atitinkančių antžeminių konteinerių priėmimas reikštų ne Sutarties Nr. 8 pakeitimą, o Sutarties Nr. 8 vykdymą joje numatytoms sąlygoms.
36. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, teigdamas, jog sutarties pakeitimams būtinas Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimas, vadovaujasi netinkama VPĮ redakcija. Nors Pirkimo procedūros pradėtos dar galiojant VPĮ redakcijai, kurios 18 straipsnio 8 dalis nustatė, kad pirkimo sutarties sąlygų pakeitimams reikia gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą, tačiau Sutartis Nr. 8 sudaryta po 2017 m. liepos 1 d., t. y. jau įsigaliojus naujajai VPĮ redakcijai, kurioje sutarties pakeitimams Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimo nebereikalaujama (VPĮ
89 straipsnis). Taigi net ir tuo atveju, jei Savivaldybės raštas būtų traktuojamas kaip Sutarties Nr. 8 sąlygų pakeitimas, tokiam pakeitimui Viešųjų pirkimų tarnybos pritarimo gauti nereikėjo. Nors pačioje Sutartyje Nr. 8 yra įtvirtintas reikalavimas gauti Viešųjų pirkimų tarnybos sutikimą sutarties sąlygų pakeitimams, tačiau tokia sutarties sąlyga nelaikytina imperatyvia ir ji negali pakeisti Viešųjų pirkimų tarnybos kompetencijos ribų, nustatytų nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančiame VPĮ, t. y. Viešųjų pirkimų tarnyba neprivalo spręsti dėl viešųjų pirkimų sutarčių sąlygų pakeitimo galimybės, nors tai numatyta sutartyje.
Dėl įpareigojimo priimti konteinerius
37. Ieškovės ieškinio reikalavimas įpareigoti atsakovą priimti pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius yra susijęs su reikalavimu pripažinti Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimą neteisėtu. Tokiu savo reikalavimu ieškovė iš esmės prašo atnaujinti sutarčių vykdymą ir vykdyti Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 natūra (CK 6.213 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad nei įspėjimuose apie sutarčių nutraukimą, nei atsakovo sprendimuose, kuriais nutraukiamos sutartys, nebuvo įvardintos konkrečios sutarčių nutraukimo priežastys, tačiau byloje esantys dokumentai bei šalių pozicija procesiniuose dokumentuose bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimas buvo grindžiamas tik atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodytais konteinerių trūkumais dėl konteinerių dangčių spalvų ir paveikslėlio. Tačiau pirmosios instancijos teismas, netenkindamas ieškovės reikalavimo įpareigoti atsakovą priimti konteinerius, be kita ko, rėmėsi atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte išdėstytomis aplinkybėmis apie papildomus pagal Sutartį Nr. 9 pristatytų konteinerių trūkumus.
38. Kaip matyti iš atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinio, jame nurodoma, kad atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodyti konteinerių defektai papildomi kitais defektais, pagrindžiančiais konteinerių neatitikimą Sutarties Nr. 9 sąlygoms, t. y. mišrių komunalinių atliekų konteineriai nepritaikyti konteinerių prieigos kontrolės sistemos (KPKS) įmontavimui (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.2 punktas); su konteineriais nepateikti brėžiniai, kuriuose būtų nurodoma, kaip bus realizuojamas KPKS įmontavimas konteineryje (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.4 punktas); prie nerūdijančio metalo mišrių atliekų būgno šono pritvirtinta juodo metalo konstrukcija, nors antžeminės sistemos dalys turėjo būti atsparios korozijai, t. y. metalinės dalys turi būti nerūdijančio plieno arba cinkuotos karštuoju būdu (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 3.5,
6.7 punktai); konteinerių maisto atliekų surinkimui iškeliama talpa atliekų surinkimui nėra plastikinis ar metalinis ir negali užtikrinti skysčių sulaikymo talpos viduje (Techninės specifikacijos 6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams “ lentelės 5.5 punktas).
39. Teisėjų kolegija pažymi, kad minėtas atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštas teismui buvo pateiktas dar 2018 m. rugsėjo 3 d. su atsakovo atsiliepimu į pirminį 2018 m. liepos 27 d. ieškovės ieškinį. Antrą kartą šis raštas buvo pateiktas teismui 2019 m. spalio 8 d. ir teisme užregistruotas 2019 m. spalio 9 d. prieš pat paskirtą teismo posėdį. Nors nėra pagrindo teigti, kad minėtas raštas buvo priimtas po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į tai, kad, nors 2018 m. rugpjūčio 9 d. atsakovo raštas byloje buvo nuo pat 2018 m. rugsėjo 3 d., tačiau nė viename teismui teiktame procesiniame dokumente iki pat 2019 m. spalio 9 d. rašytinio proceso tvarka vykusio teismo posėdžio atsakovas į ieškovės pareikštus reikalavimus neatsikirtinėjo minėtame rašte užfiksuotais konteinerių trūkumais. Nors 2018 m. rugpjūčio 9 d. raštas buvo minimas atsakovo atsiliepimuose ir triplike, tačiau jis buvo nurodomas tik kaip faktinė bylos aplinkybė, o ne Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo pagrindas ar atsisakymo priimti ieškovės pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius priežastis. Visas ginčas dėl Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimo ir atsisakymo priimti konteinerius vyko tik tuo aspektu, kad pristatyti ir planuojami pristatyti konteineriai, atsakovo nuomone, neatitinka Techninėje specifikacijoje nustatytų reikalavimų konteinerių dangčių spalvoms bei paveikslėliui. Būtent ieškovės suformuluotas ieškinio pagrindas ir dalykas bei atsakovo pateikiami atsikirtimai nulemia ginčo ribas, kuriose pirmosios instancijos teismas turi nagrinėti bylą. Taigi pirmosios instancijos teismas, ieškovės ieškinio reikalavimo dėl įpareigojimo priimti konteinerius netenkinimą grįsdamas atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte užfiksuotais defektais, peržengė ieškinio ribas, nes pasisakė dėl byloje ieškinio pagrindu nenurodytų aplinkybių, ir nepagrįstai pripažino 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytus konteinerių defektus nustatytais.
40. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytus konteinerių defektus kaip teisinį argumentą, kurio pagrindu atsisako priimti ieškovės pristatytus konteinerius, aiškiai išdėstė tik 2019 m. spalio 8 d. teismui pateiktame prašyme bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškovei į šiuos naujus atsakovo pateiktus argumentus nebuvo suteikta galimybė atsikirsti, taigi šiuo atveju buvo pažeisti ir rungimosi bei lygiateisiškumo principai. Teismas turėjo atsisakyti priimti atsakovo pavėluotai pateiktus papildomus atsikirtimus į ieškinį (CPK 142 straipsnio 3 dalis, 226 straipsnis) arba, manydamas, kad tam yra pagrindas (CPK 4238 straipsnis), atidėti bylos nagrinėjimą ir suteikti ieškovei procesinę galimybę atsakyti į naujus priešingos šalies motyvus bei įrodymus. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje pripažįstama, jog Konvencijos požiūriu gali kilti Konvencijoje įtvirtintų teisių pažeidimo pavojus, kai teismai, nagrinėdami bylas, priima siurprizinius sprendimus tiek įrodymų tyrimo ir vertinimo, tiek teisės taikymo aspektu. Pagal Konvencijos 6 straipsnyje įtvirtintą teisingo bylos nagrinėjimo koncepciją šalys turi teisę į rungtynišką procesą, reiškiančią, kad jos privalo turėti galimybę ne tik pateikti įrodymus savo reikalavimams pagrįsti, bet taip pat teisę žinoti ir komentuoti visus įrodymus ar pastabas, pateiktus siekiant paveikti teismo sprendimą (žr. 1997 m. vasario 18 d. sprendimo byloje Nideröst-Huber prieš Šveicariją, peticijos Nr. 18990/91, 24 punktą; 2001 m. gegužės 31 d. sprendimo byloje K. S. prieš Suomiją, peticijos Nr. 29346/95, 21 punktą; 2014 m. kovo 3 d. sprendimo byloje Duraliyski prieš Bulgariją, peticijos Nr. 45519/06, 30 punktą; kt.). Viso bylos nagrinėjimo metu vykstant ginčams tik dėl konteinerių trūkumų, kurie užfiksuoti atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte (dangčių spalvos ir paveikslėlio), bei Savivaldybės rašto reikšmės, pirmosios instancijos teismo sprendimas netenkinti reikalavimo įpareigoti atsakovą priimti konteinerius tuo pagrindu, kad pastarieji turi defektų, nurodytų atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte, iš esmės reiškia siurprizinio sprendimo priėmimą nurodytu aspektu.
41. Kadangi atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinio pagrįstumas nepateko į ginčo dalyką, ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo paaiškinimų bei įrodymų dėl papildomai nustatytų konteinerių defektų pagrįstumo, todėl pirmosios instancijos teismo išvados, kad dėl konteinerių neatitikties atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytiems reikalavimams byloje ginčo nekilo ir ieškovė į bylą nepateikė jokių šiuos defektus paneigiančių įrodymų, vertintini kaip visiškai nepagrįsti ir turi būti pašalinti iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų kaip ir visi kiti pirmosios instancijos teismo argumentai, susiję su atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinio vertinimu, sprendžiant ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo priimti ieškovės pagal Sutartį Nr. 9 pristatytus konteinerius. Pažymėtina, kad ginčas dėl konteinerių neatitikties atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytiems reikalavimams byloje nekilo tik dėl to, kad minėtame rašte nurodyti trūkumai nepateko į bylos nagrinėjimo ribas ir ieškovei nebuvo suteikta galimybė pateikti savo poziciją dėl konteinerių atitikties 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte nurodytiems reikalavimams. Kaip matyti iš ieškovės apeliacinio skundo argumentų, priešingai nei nurodyta skundžiamame sprendime, ieškovė ginčija 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte užfiksuotus konteinerių defektus, su jais nesutinka ir teigia, kad visi pristatyti konteineriai atitinka Techninėje specifikacijoje keliamus reikalavimus.
42. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo išvadas nepagrįstai grindė atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 raštu, tačiau galutinis teismo sprendimas atmesti ieškovės reikalavimą įpareigoti atsakovą priimti pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius, teisėjų kolegijos vertinimu, yra teisingas.
43. Pripažinus Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 nutraukimą neteisėtu, išnyko pagrindas atsakovui nepriimti pristatytų ar planuojamų pristatyti konteinerių dėl atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodytų ginčo objektu buvusių konteinerių defektų (dangčių spalvos, paveikslėlio). CK 6.346 straipsnio 1 dalis nustato, kad pirkėjas privalo priimti jam perduotus daiktus, išskyrus atvejus, kai jis turi teisę reikalauti daiktus pakeisti ar nutraukti sutartį. Taigi šiuo atveju aktualus Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 7.1 punktas, pagal kurį prekės nepriimamos, kol neatlikti reikiami prekių patikrinimai. Patikrinimai atliekami pristačius prekes į pristatymo vietas. Užsakovas ar jo įgalioti atstovai patikrina prekes, kad patvirtintų jų atitiktį techninei specifikacijai. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, pagal minėtų sutarčių 8.1 punkto nuostatas, tik pristačius prekes į užsakovo nurodytą vietą, jei prekės atitinka sutarties reikalavimus, yra tinkamai pristatytos ir gali būti įdiegtos bei įvykdyti kiti sutartiniai įsipareigojimai, užsakovas, tiekėjas ir rangovas, įrengiantis konteinerių aikšteles, kurioms skirti konteineriai ir priimantis konteinerius savo atsakomybėn, pasirašo trišalį prekių priėmimo–perdavimo aktą. Nors šiuo atveju atsakovo nurodyti konteinerių trūkumai dėl dangčių spalvų ir paveikslėlių nepasitvirtino, tačiau tai nereiškia, kad ieškovei iš naujo pateikus pagal Sutartį Nr. 9 pristatytus konteinerius, bei pateikus pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9 planuojamus pristatyti konteinerius ir atsakovui atlikus pastarųjų patikrinimą, konteineriai neturės jokių kitų defektų ir atitiks visus Techninės specifikacijos reikalavimus.
44. Be to, tuo atveju, jei būtų nustatyti kiti nei atsakovo 2018 m. birželio 6 d. rašte nurodyti konteinerių trūkumai, Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 7.2 punktas nustato tokių trūkumų šalinimo galimybę, t. y. užsakovas iki prekių priėmimo–perdavimo akto pasirašymo turi teisę reikalauti pakeisti sutarties reikalavimų neatitinkančias prekes tinkamomis pagal sutarties reikalavimus arba ištaisyti nurodytus defektus. Pažymėtina, kad CK 6.334 straipsnio 1 dalis taip pat nustato, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trūkumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktą pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu pareikalauti: 1) kad daiktas, sutartyje apibūdintas pagal rūšį, būtų pakeistas tinkamos kokybės daiktu, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės; 2) kad būtų atitinkamai sumažinta pirkimo kaina; 3) kad pardavėjas neatlygintinai per protingą terminą pašalintų daikto trūkumus arba atlygintų pirkėjo išlaidas jiems ištaisyti, jei trūkumus įmanoma pašalinti; 4) grąžinti sumokėtą kainą ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daikto pardavimas yra esminis sutarties pažeidimas. Taigi net ir nustačius tam tikrus konteinerių defektus, galutinis sprendimas dėl jų priėmimo galėtų būti priimtas tik išsprendus tokių defektų pašalinimo galimybės klausimą.
45. Taigi šiuo atveju teismas negali perimti perkančios organizacijos įgaliojimų spręsti dėl pristatytų konteinerių atitikties sutarties sąlygoms, ir, savarankiškai, nesant atliktam prekių patikrinimui, priimti sprendimą dėl konteinerių priėmimo. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo įpareigoti atsakovą priimti ieškovės pristatytus ir planuojamus pristatyti konteinerius, yra pagrįsta. Tačiau apeliacinės instancijos tesimas pažymi, kad šios ieškovės ieškinio dalies atmetimas nepanaikina atsakovo pareigos, ieškovei pristačius konteinerius pagal Sutartis Nr. 8 ir Nr. 9, spręsti šių prekių priėmimo klausimą pagal Sutartyse Nr. 8 ir Nr. 9 įtvirtintą procedūrą.
46. Teisėjų kolegija taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal CK 6.200 straipsnio 2 ir 3 dalis, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Sutartis turi būti vykdoma kuo ekonomiškesniu kitai šaliai būdu. Sutarčių Nr. 8 ir Nr. 9 10.2 punkte taip pat nustatyta, kad užsakovas kiek galima glaudžiau turi bendradarbiauti su tiekėju tam, kad teiktų informaciją, kurios pastarasis gali pagrįstai reikalauti tam, kad būtų galima vykdyti sutartį. Šiuo atveju atsakovas jau yra įsigijęs reikiamus konteinerius iš kito tiekėjo, be to, atsakovas mano, kad ieškovės pristatomi konteineriai galimai neatitiks Techninės specifikacijos reikalavimų, todėl spręsdamas dėl ieškovės tiekiamų konteinerių priėmimo atsakovas turėtų vadovautis minėtais bendradarbiavimo ir ekonomiškumo principais, kurių taikymo pavyzdys galėtų būti išankstinis visų rūšių, numatytų Sutartyse Nr. 8 ir Nr. 9, konteinerių pavyzdžių patikrinimas.
47. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovui nepagrįstai atsisakant priimti ieškovės pristatytas prekes, ieškovė turi teisę savo teisėms ginti pasirinkti kitus gynybos būdus (CK 6.216 straipsnis).
Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų
48. Atsakovo nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 4231 straipsnio 4 dalį viešųjų pirkimų bylos nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka. Išimtiniais atvejais teismas, manydamas, kad tai būtina, gali nuspręsti viešųjų pirkimų bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Ieškinyje, atsiliepime į ieškinį ar paruošiamuosiuose dokumentuose šalys gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Šis prašymas teismui nėra privalomas. Atsisakymas nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka negali būti skundžiamas atskiruoju skundu.
49. Jokių išimtinių aplinkybių, dėl kurių byla turėjo būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka, šiuo atveju nenustatyta. Nors atsakovas pirmosios instancijos teismui teikė prašymą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tačiau nei minėtame prašyme, nei apeliaciniame skunde jokių aiškių ir pagrįstų argumentų, kodėl, atsakovo nuomone, nėra teisinio pagrindo šią bylą nagrinėti pagal viešųjų pirkimų bylų nagrinėjimo ypatumus, nepateikė. Be to, kaip minėta, toks atsakovo prašymas teismui nėra privalomas.
50. Tiek ieškovė, tiek atsakovas savo apeliaciniuose skunduose taip pat pateikia argumentus, susijusius su Viešųjų pirkimų tarnybos išvada. Ieškovės nuomone, teismas nepagrįstai sprendimą priėmė nesulaukęs Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, tuo tarpu atsakovas teigia, kad teismas nepagrįstai vadovavosi Viešųjų pirkimų tarnybos išvada.
51. Teisėjų kolegija pažymi, kad Viešųjų pirkimų tarnyba į bylą yra pateikusi vieną 2019 m. birželio 5 d. išvadą. Ši išvada buvo pateikta Kauno apygardos teismui bylą nagrinėjant pirmąjį kartą. Po 2019 m. rugpjūčio 22 d. Lietuvos apeliacinio teismo sprendimo dalį ieškinio reikalavimų perdavus pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, ieškovė pateikė patikslintą ieškinį ir teismas pakartotinai kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą dėl išvados pateikimo, tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba naujos išvados nepateikė. Teismo sprendimo priėmimas nesulaukus naujos Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, kai byloje yra 2019 m. birželio 5 d. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada, pateikta dėl iš esmės analogiškų klausimų, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo teismo sprendimą pripažinti nepagrįstu. Atkreiptinas dėmesys, kad Viešųjų pirkimų tarnybos išvados, kaip ir atsakovės nurodoma APVA išvada, nėra privalomojo pobūdžio ir viešųjų pirkimų bylose vertintinos kaip paprasti rašytiniai įrodymai visų byloje surinktų įrodymų bendrame kontekste. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas nėra pagrįstas vien Viešųjų pirkimų tarnybos ar AVPA išvadų argumentais, o yra paremtas išsamia visų bylos dokumentų analize bei Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. sprendime pateiktais išaiškinamais, todėl apeliančių argumentai, susiję su Viešųjų pirkimų tarnybos išvadomis, atmestini kaip nepagrįsti.
Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
52. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, sprendžia, kad Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimas paliekamas iš esmės nepakeistas, tačiau iš jo motyvuojamosios dalies šalintini argumentai, susiję su atsakovo 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašto turinio vertinimu.
53. Nors iš pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų šalinama dalis argumentų, tačiau galutinis teismo sprendimo rezultatas nėra keičiamas, taigi tiek ieškovės, tiek atsakovo apeliaciniai skundai nėra tenkinami. Atsižvelgiant į tai, bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos nei ieškovei, nei atsakovui.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apygardos teismo 2019 m. spalio 16 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, pašalinant iš sprendimo motyvuojamosios dalies sprendimo motyvus, susijusius su uždarosios akcinės bendrovės Alytaus tvarkymo centro 2018 m. rugpjūčio 9 d. rašte Nr. S-2343 nurodytų konteinerių defektų (pusiau požeminių komunalinių atliekų konteinerių techninės specifikacijos
6.4 punkto „Detalūs reikalavimai konteineriams“ lentelės 6.6.2, 6.6.4. 3.5, 6.7, 5.5 punktų reikalavimų nesilaikymo) konstatavimu.
Teisėjai Artūras Driukas
Gintaras Pečiulis
Egidija Tamošiūnienė