Civilinė byla Nr. e2-1280-1137/2022
Teisminio proceso Nr. 2-37-3-00368-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.6; 2.3.5.2.1; 2.3.9.2.2; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Kalnius,
sekretoriaujant Daliai Monkevičienei,
dalyvaujant ieškovės Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Jolita Klingaitė,
atsakovei S. B.,
trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų viešosios įstaigos Alytaus miesto socialinių paslaugų centro atstovei Jolita Marčiulaitienė,
atsakovui D. B. ir trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų Panevėžio socialinių paslaugų centrui nedalyvaujant,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. B. ir D. B., trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Panevėžio socialinių paslaugų centras ir Alytaus miesto socialinių paslaugų centras.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos Panevėžio mieste (toliau - Tarnyba), atstovaudama nepilnametės G. B. interesus, kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: neterminuotai apriboti motinos S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką - G. B., a. k. (duomenys neskelbtini); atskirti nepilnametę G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. Priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės. Nustatyti nepilnametei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją (rūpintoją) Panevėžio socialinių paslaugų centrą, kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys, įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais. Nustatyti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centrą, kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55, Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
2. Nurodė, kad atsakovai netinkamai įgyvendina savo pareigas nepilnamečio vaiko G. B. atžvilgiu, taikyti pagalbos planai teigiamų rezultatų nedavė. Ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, kad palaiko ieškinio reikalavimus ir prašė ieškinį tenkinti.
3. Atsakovai S. B. ir D. B. atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje dalyvavusi S. B. nurodė, kad su ieškiniu sutinka. Atsakydama į klausimus paaiškino, jog šiuo metu alkoholio nevartoja, kartą per mėnesį susitinka su dukra G. socialinių paslaugų centre, dažnai bendrauja nuotoliniu būdu. Išlaikymo dukrai neteikia, gyvena su sugyventiniu, nedirba. Paskutinį kartą dirbo prieš 7 metus. Nurodė, kad pasidomi apie dukros mokslus ir jų eigą, tačiau konkrečiai negalėjo įvardinti kurie dalykai jai sekasi ar nesiseka, taip pat neįvardino konkrečių priežasčių, dėl ko mokslai nesiseka.
4. Atsakovui D. B. teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 ir 3 d.). Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą gauta nebuvo.
5. Trečiasis asmuo viešoji įstaiga (toliau VšĮ) Alytaus miesto socialinių paslaugų centras atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė. Teismo posėdžio metu nurodė, kad su pareikštu ieškiniu sutinka visiškai ir prašo jį tenkinti. Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad atsakovei paslaugas teikia nuo 2021 m. kovo 19 d. Per tą laiką nebuvo fiksuota alkoholio vartojimo atvejų, gyvenamoji vieta keista vieną kartą, namuose švaru. Jai parengtą pagalbos planą vykdo iš dalies, lankosi pas specialistus. Teismui paklausus, ar atsakovė kreipėsi į trečiąjį asmenį prašydama pagalvos susigrąžinti dukrą, atsakė neigiamai.
6. Trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų Panevėžio socialinių paslaugų centras pateiktu atsiliepimu nurodė, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl turi būti tenkinamas. Paaiškino, jog Panevėžio socialinių paslaugų centras atsakovui D. B. nuo 2019-04-04 taiko atvejo vadybą, teikia socialines paslaugas. D. B. vykdo atvejo vadybos planuose numatytus įsipareigojimus, bendradarbiauja su socialiniu darbuotoju darbui su šeimom. Atsakovas laikėsi globos centro koordinatoriaus sudaryto bendravimo su vaiku grafiko, nuolat bendravo su dukra (beveik kiekvieną dieną telefonu), susitikimų metu G. duodavo pinigų smulkioms išlaidoms, pasimatymu metu eina kartu į parką, kavines, davė pinigų mokykliniams pirkiniams. Nepriklausomai nuo to, kad Atsakovas D. B. gali užtikrinti saugias gyvenimo sąlygas dukrai, nori, kad dukra gyventų su juo ir deda visas pastangas, kad dukrą G. B. susigrąžintų į šeimą, tačiau pati nepilnametė nenori grįžti į tėvo šeimą, nes nenori gyventi kartu su tėčio drauge D., kuri nuolat rėkia ir naudoja psichologinį smurtą (tėtis dukros neužstoja ir palaiko savo draugę). Išklausius vaiko nuomonę tapo aišku, kad G. B. kategoriškai atsisako gyventi su tėčiu, nes jaučiasi nemylima, taigi galima daryti išvadą, kad yra objektyvios, nuo tėvo valios nepriklausančios priežastys ir galima taikyti vaiko atskyrimą nuo tėvo (D. B.). Panevėžio socialinių paslaugų centras neprieštarauja, kad G. B. gyvenamoji vieta iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo būtų nustatyta Panevėžio socialinių paslaugų centre ir gaunamų lėšų turto administratoriumi būtų paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras.
7. 2022 m. kovo 15 d. teisme buvo gautas trečiojo asmens nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų Panevėžio socialinių paslaugų centro prašymas bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant ir remtis byloje esančiu atsiliepimu.
Ieškinys tenkintinas visiškai
Nustatytos faktinės bylos aplinkybės
8. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad G. B. yra S. B. ir D. B. dukra (Gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini)). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-10-22 įsakymu Nr. A-965, S. B. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus apskaitą dėl girtavimo, vaikų nepriežiūros. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-10-25 sprendimu nepilnamečių G. ir G. B. gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu - D. B. Panevėžio apylinkės teismo 2021-03-19 nutartis, kuria leido paimti vaikus, t. y. G. B. ir G. B. iš jų atstovų pagal įstatymą - motinos S. B., ir tėvo D. B. (2021-03-19 Nr. 7GD-3420). Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-30 įsakymas Nr, A-417 dėl laikinosios globos G. B. nustatymo (2021-05-03 Nr. 7GD-5374). Atsakovo šeimai nuo 2019-04-04 iki šiol taikoma atvejo vadyba. Atsakovei atvejo vadyba taikoma nuo 2015-10-22 iki šiol. Globos centro specialistams (globos koordinatorei ir psichologei) klausiant mergaitės ar nori grįžti gyventi pas tėvą, Gabija teigė, kad savo planų gyventi pas globėjus nepakeitusi, pas tėtį grįžti nenori.
9. Panevėžio Mykolo Karkos pagrindinės mokyklos raštas, kuriame nurodyta, kad G. B. tėvai nėra domėjęsi dukros ugdymu (2021-12-16 Nr. 7GD-15106).
10. Alytaus miesto socialinių paslaugų centro raštas, kuriame nurodyta, kad S. B. pagalbos plane numatytus įsipareigojimus vykdo iš dalies, šiuo metu savo dukrai G. B. negali užtikrinti tinkamų gyvenimo sąlygų, kadangi laikinai pati neturi pastovios gyvenamosios vietos, niekur nedirba ir neturi pajamų, kad galėtų pasirūpinti dukros išlaikymu, nėra išsprendusi sveikatos problemų, situacija šeimoje išlieka nepakitusi. (2021-12-16 Nr. 7GD-15073).
11. Vaiko G. B. nuomonės išklausymo aktas, kuriame mergaitė nurodė: G. patikino, kad ji gerai jaučiasi, telefonu su manimi pakalbėti gali. Mergaitė teigė, kad ligoninėje jai būna užsiėmimai, ji dalyvauja, nenuobodu. Su mama, tėčiu, močiute, laikinąja globėja ji bendrauja telefonu, kol yra ligoninėje. Su sese G. dabar nebendrauja, nes ji yra stovykloje. Kai grįš iš stovyklos, tada vėl bendraus. Mažąjį broliuką mato, kai bendrauja vaizdo skambučiu su tėčiu. Kalbant telefonu su mama, ji teiraujasi, kaip G. sekasi, nebepasakoja negerų dalykų, G. po pokalbio gerai jaučiasi. G. teigė, kad pas tėtį grįžti gyventi nenori dėl pamotės D. Ji prie globėjos bendrauja gražiai, bet kai tik globėja negirdi, ji „vėl pradeda“. G. teigė, kad ji nori toliau gyventi pas globėją ar pas močiutę, ar dar kažkur, bet pas tėtį grįžti nenori. Mergaitė tvirtino, kad jei sesė G. norėtų grįžti pas tėtį, ji jos pririšusi nelaikytų. G. mano, kad jai būtų liūdna, gal net kiek paverktų, tačiau vėliau viskas būtų gerai, jos galėtų bendrauti telefonu, vaizdo skambučiais, susitiktų. G. noras grįžti į tėčio šeimą nepakeistų G. nenoro grįžti į tėčio šeimą, G. yra svarbiau likti gyventi pas globėją, nei būti kartu su sese. G. teigė, kad su laikinąja globėja sutaria gerai.
12. 2021-03-01 Skyriuje buvo gautas pranešimas, kad mažametė G. B. atvyko pas močiutę ir pasiskundė, kad pamotė ir tėvas prieš ją smurtauja. Skyriaus specialistai vyko į mergaitės buvimo vietą pas močiutę, išklausė mergaitės nuomonę, G. paaiškino, kad ji bijo eiti į namus ir būti su pamote D., kol tėtis dirba, nes D. ją skriaudžia, tampo už plaukų, suka rankas, spardo, pravardžiuoja. Tėtis ją taip pat kartais skriaudžia (užrėkia), todėl ji į namus ne grįš, nori būti su močiute. Ant mergaitės kūno nebuvo matyti smurto žymių. Mergaitės močiutė D. Š. paaiškino, kad tokius skundus anūkė išsako ne pirmą kartą ir nenori eiti į namus.
13. Dėl gautos informacijos buvo vertinta vaiko situacija, 2021-03-05 pildyta Anketa Nr. 7VSV-318, nustatyti rizikos veiksniai vadovaujantis Aprašo 30 punkte pavirtintais kriterijais: 30.9. vaikas išreiškė pageidavimą būti paimtas iš vaiko atstovų pagal įstatymą - nes nepilnametė G. B. nurodė, jog nenori grįžti į namus, kadangi tėčio draugė D. ją skriaudžia, tampo už plaukų, spardo, suka ranką. Taip pat G. nurodė, kad kartais ją skriaudžia tėtis, kai D. jos atžvilgiu vartoja smurtą, tėtis gina ne G., o D. G. nurodė, kad nori likti su močiute. Apsaugos veiksniai nenustatyti.
14. Atsakovė šiuo metu yra nedirbanti. Atsakovė nuo 2021-11-22 registruota Užimtumo tarnyboje kaip asmuo ieškantis darbo. Laikotarpiu 2020-08-17 - 2020-12-31 gavo darbo paieškos išmoką. Administracinių nusižengimų registro duomenimis Atsakovė bausta, administracinių registrų duomenis apie paskirtų baudų sumokėjimus duomenų nėra.
Dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo
15. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalis tėvai yra atsakingi už savo vaikų auginimą ir auklėjimą, jų išlaikymą iki pilnametystės, o valstybės pareiga – pagal išgales teikti paramą šeimoms, auginančioms ir auklėjančioms vaikus namuose.
16. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – ir Konvencija) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudenciją šeimos išskyrimas yra labai rimto pobūdžio apribojimas; toks žingsnis turi būti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieš Švediją (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72).
17. Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobūdžio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi būti užtikrintas vaiko ryšių su šeima palaikymas (išskyrus tuos atvejus, kai paaiškėjo ypatingas šeimos netinkamumas), nes šių ryšių suvaržymas reiškia vaiko atskyrimą nuo jo šaknų (žr. EŽTT 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieš Portugaliją, peticijos Nr. 19554/09, par. 79).
18. Tėvų valdžios ribojimo pagrindai įtvirtinti CK 3.180 straipsnio 1 dalyje. Jų sąrašas baigtinis ir pagrindas apriboti tėvų valdžią yra tada, kai motina ar tėvas: 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Pažymėtina, kad bent vienos iš šių sąlygų buvimas yra pakankamas pagrindas tėvų valdžiai apriboti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 4 d. nutartis civilinėje byloje 3K-7-114/2013).
19. Atsakovė teismo posėdžio metu pati nurodė, jog jokio išlaikymo dukrai neteikia, pati nedirba jau daugiau nei 7 metus, piktnaudžiavo alkoholiniais gėrimais, nesirūpina dukra, nesiekia susigrąžinti vaiko, sudarytas Pagalbos planas teigiamų rezultatų nedavė. Nors teismo posėdžio metu ir nurodė, kad domisi dukros gyvenimu, mokymusi, tačiau į konkrečius klausimus apie dukros mokslus atsakyti negalėjo (pvz. kurie dalykai dukrai sekasi mokykloje, kurie nesiseka), patvirtino kad su mokytojais nebendrauja. Darytina išvada, kad S. B. dukros ugdymu, gyvenimu nesidomi, išlaikymo neteikia, neturi motyvacijos prisiimti įpareigojamus ir juos vykdyti. Laikytina, kad tokiais savo veiksmais atsakovė daro ypatingą žalą vaiko socialiniam, emociniam ir psichologiniam vystymuisi, nes vaikų ir tėvų ryšys yra labai svarbus visapusiškai vaiko raidai. Kita vertus, tiek teikdama paaiškinimus, tiek ir baigiamųjų kalbų metu atsakovė sutiko su pareikštu ieškiniu.
20. Taigi, nagrinėjamu atveju netgi pripažįstant paskutiniu metu tam tikrus teigiamus atsakovės elgesio pokyčius (dėl epizodiško rūpinimosi nepilnamete dukra), vien epizodinis bendravimas su dukra, negali užtikrinti stiprių vaiko ir mamos socialinių ryšių ir nėra pakankamas tam, kad būtų tinkamai realizuotos mamos pareigos rūpintis savo dukra, ją auklėti ir globoti, sudaryti tinkamas sąlygas augti ir vystytis, rūpintis jos sveikata, užtikrinti vaikui saugias ir sveikas gyvenimo sąlygas.
21. Iš EŽTT jurisprudencijos dėl tėvų teisės į šeimos gyvenimo gerbimą taip pat matyti, kad vaiko sugrąžinimas į biologinę šeimą ne visada atitiktų jo interesus (žr. EŽTT 2014 m. balandžio 29 d. sprendimą byloje Z. J. prieš Lietuvą, peticijos Nr. 60092/12; 2012 m. kovo 13 d. sprendimo byloje Y. C. prieš Jungtinę Karalystę, peticijos Nr. 4547/10, par. 133–135). Teismas įvertinęs byloje esančius dokumentus sprendžia, kad atsakovei S. B. yra tikslinga neterminuotai apriboti tėvų valdžią jos nepilnametės dukters G. B. atžvilgiu.
Dėl vaiko atskyrimo nuo tėvo
22. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - LR CK) 3.179 straipsnio 1 dalį, tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Taigi vaiko atskyrimas nuo tėvų kaip vaiko teisių ir interesų apsaugos priemonė taikoma nesant tėvų kaltės, kai tėvai negali vykdyti savo pareigų dėl objektyvių aplinkybių.
23. Vaiko atskyrimas nuo tėvų (tėvo ar motinos) yra skirtas vaiko teisių ir interesų apsaugai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3- 1423/2002; 2003 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-965/2003; 2017 m. spalio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-969/2017, 58 punktas). Pažymėtina, kad Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencija nustato galimybę riboti vaiko ir tėvų bendravimą valstybių dalyvių vidaus įstatymuose nustatyta tvarka, kai tai reikalinga vaiko interesams. Toks ribojimas atitinka tėvų teisių, susijusių su vaikais, įgyvendinimo sustabdymą, tačiau pati tėvystė išlieka, taip pat ir tam tikros įstatyme nustatytos teisės ir pareigos. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka tik teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, o kitomis tėvų teisėmis gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku. Taigi vaikų ir tėvų atskyrimo tikslas yra ne nubausti tėvus, o užtikrinti, kad vaikas gyventų tinkamomis sąlygomis ir juo būtų rūpinamasi.
24. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad G. B. kategoriškai atsisako gyventi su tėčiu, nes jaučiasi nemylima, dažnai kyla konfliktai tarp G. ir jos tėvo sugyventinės, taigi yra objektyvios, nuo tėvo valios nepriklausančios priežastys, kas sudaro pagrindą taikyti vaiko atskyrimą nuo tėvo D. B. Taip pat byloje nustatyta, kad tarp atsakovo ir dukros G. nėra nuolatinio ryšio.
25. Egzistuojant aptartoms aplinkybėms, laikytina, kad D. B. negali pats rūpintis savo nepilnamete dukra ir gyventi kartu dėl kategoriškos jo dukros pozicijos bei konfliktiškų santykių tarp jo dukros ir jo sugyventinės, tokiu būdu jis negali tinkamai vykdyti pareigų savo nepilnametės dukros G. B., atžvilgiu, todėl tikslinga atskirti G. B. nuo tėvo, kad ji galėtų gyventi tinkamomis sąlygomis ir ja būtų rūpinamasi, todėl ieškovės prašymas atskirti G. B. nuo motinos yra tenkintinas.
Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo iki teismo sprendimo dėl vaikų globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo ir išlaikymo priteisimo
26. CPK 376 straipsnio 3 dalis nustato, kad šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu.
27. Neterminuotai apribojus atsakovų tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaiko gyvenamąją vietą iki teismo sprendimo dėl vaiko globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo (CPK 407 str.). Teismo inicijuota byla dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo nagrinėjama žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje (CPK 502 str. 1 d.). Vaikas, kuris sugeba išreikšti savo nuomonę ir suformuluoti savo pažiūras, dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo ir rūpintojo (globėjo) skyrimo turi teisę būti išklausytas, pareikšti savo nuomonę (CPK 503 str. 1 d.). Klausimas dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo, globėjo (rūpintojo) paskyrimo išsprendžiamas teismo nutartimi (CPK 504 str. 1 d.). Jeigu vaikas turi nekilnojamųjų ar kilnojamųjų daiktų, kuriems reikalinga nuolatinė priežiūra, teismas paskiria to turto administratorių (CPK 504 str. 3 d.).
28. 2021 m. balandžio 30 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-417 G. B. laikinuoju rūpintoju paskirtas Panevėžio socialinių paslaugų centras. Mergaitė gyvena budinčio globotojo šeimoje, jaučiasi saugi ir laiminga, struktūrizuota dienotvarkė duoda teigiamų rezultatų mergaitės elgesiui.
29. Neterminuotai apribojus atsakovų kaip tėvų valdžią, iki teismo nutarties dėl nepilnametės G. B. globos nustatymo įsiteisėjimo nustatytina jos gyvenamoji vieta Panevėžio socialinių paslaugų centre. Teismo nutartimi inicijuotina civilinė byla žodinio proceso tvarka uždarame teismo posėdyje dėl nepilnametės G. B. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
30. Apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 straipsnis). Tėvai privalo materialai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnis).
31. Remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad vaikų poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, kad vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismas negali priteisti vaiko išlaikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, todėl, nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo, privalo nustatyti tėvo (motinos) turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-37/2010).
32. Šiuo atveju teismas atsižvelgia į nepilnamečio vaiko amžių (13 metų), sveikatą ir protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams, taip pat į aplinkybę, kad atsakovai yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovai dėl sveikatos problemų ar kitų priežasčių negali dirbti ir išlaikyti vaikų (CPK 178 straipsnis). Įvertinęs minėtas aplinkybes ir byloje esančių įrodymų visumą, teismas tenkina šį reikalavimą visiškai ir priteisia iš atsakovų S. B. ir D. B., jų nepilnamečiam vaikui G. B. išlaikymą, mokamą po 100 eurų iš kiekvieno, kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022 m. sausio 18 d.) iki vaiko pilnametystės.
33. Vaiko išlaikymui mokamas pinigines lėšas pavestina tvarkyti uzufrukto teise vaiko laikinam globėjui ir rūpintojui Panevėžio socialinių paslaugų centrui, įmonės kodas 300601541, adresu A. Mackevičiaus g. 55 A, Panevėžys (CK 3.275 straipsnis).
34. Priteistą sumą indeksuoti kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
35. Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo nukreiptinos vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 496 straipsnio 1 dalis).
36. Teismas išaiškina, kad apribojus atsakovams tėvų valdžią neterminuotai, atsakovams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatomos įstatymu, tačiau išlieka teisė matytis su vaikais. Taip pat neterminuotai apribojus tėvų valdžią, vaikai be atskiro tėvų sutikimo gali būti įvaikinti.
37. Teismas pažymi, kad tėvų valdžios apribojimas neužkerta kelio atsakovams ateityje kreiptis į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo. Atsakovams išaiškintina, kad tėvų valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu pateikiami įrodymai, pagrindžiantys tris būtinas sąlygas: 1) tėvai pakeitė savo elgesį; 2) tėvai gali auklėti vaikus; 3) tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštaraus vaikų interesams (CK 3.181 straipsnio 2 dalis). Tačiau tėvų valdžios apribojimą galima panaikinti tik tuomet, jei vaikai neįvaikinti (CK 3.181 straipsnio 6 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
38. Ieškovė šioje byloje atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Už reikalavimą apriboti tėvų valdžią šalys yra atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas).
39. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės S. B. a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteistina 115 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. + 88 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
40. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovo D. B. a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei priteistina 115 Eur žyminio mokesčio už reikalavimus dėl nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ((100 Eur x 12 mėn. x 3 proc.) - 25 proc. + 88 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktai, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
41. Atsižvelgiant į tai, kad teismo patirtos procesinių dokumentų įtiekimo išlaidos nesiekia CPK 96 str. 6 d. numatytos sumos, jos iš proceso šalių nėra priteistinos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285-287 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valdžią į vaiką - G. B., a. k. (duomenys neskelbtini);
Atskirti nepilnametę G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nuo tėvo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini);
Priteisti iš S. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jos nepilnametei dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.
Priteisti iš D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) dydžio išlaikymą periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, išlaikymo sumą indeksuojat kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją, nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki jos pilnametystės.
Nustatyti nepilnametei G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) teikiamų lėšų administratoriumi jo laikiną globėją (rūpintoją) Panevėžio socialinių paslaugų centrą, kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55A, Panevėžys, įpareigojant globėją (rūpintoją) priteistą išlaikymą naudoti išimtinai globotinio (rūpintinio) interesais.
Nustatyti G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą Panevėžio socialinių paslaugų centrą, kodas 300601541, adresas A. Mackevičiaus g. 55, Panevėžys, iki teismo sprendimo dėl vaiko nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo įsiteisėjimo.
Teismo nutartimi inicijuoti civilinę bylą dėl nepilnamečio vaiko G. B. nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo bei turto administratoriaus paskyrimo.
Priteisti iš atsakovės S. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 115 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovo D. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 115 Eur žyminio mokesčio į valstybės biudžetą. Pinigai turi būti pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660).
Sprendimo dalys dėl tėvų valdžios apribojimo ir išlaikymo priteisimo vykdytinos skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.
Teisėjas Vytautas Kalnius