Civilinė byla Nr. 2YT-9682-911/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06240-2020-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2;

3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.20.2.

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 12 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotiems asmenims V. A., akcinei bendrovei SEB bankas, uždarajai akcinei bendrovei „Valnetas“, mažajai bendrijai „Justas“, antstoliui Aleksandrui Selezniovui dėl antstolio veiksmų.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėjas pateikė antstoliui 2020 m. rugpjūčio 24 d. skundą dėl antstolio Aleksandro Selezniovo veiksmų, kuriuo prašo atšaukti/paskelbti neįvykusiomis pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 194828, paskirti naują pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę, sudarant sąlygas pareiškėjui pasirinkti turto vertintoją ir apmokėti turto vertinimo išlaidas. Nurodė, kad antstolio Aleksandro Selezniovo žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0010/13/01241, vykdoma pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį Nr. 2-1033-897/2012 dėl 426 128,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A. išieškotojos AB SEB bankas naudai. Antstolis išieškojimą yra nukreipęs į pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausantį turtą - pramoginių renginių su kavine patalpas, esančias (duomenys neskelbtini). 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu antstolis, atsižvelgęs į UAB „Inreal“ pateiktą nekilnojamojo turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertinimą, minėtą turtą įkainojo 258 000 Eur sumai. Šiuo metu yra paskelbtos antrosios pakartotinės nurodyto nekilnojamojo turto varžytinės, kuriose nustatyta 154 800 Eur pradinė turto pardavimo kaina. Pareiškėjas pažymi, kad antstolis nekilnojamąjį turtą - pramoginių renginių su kavine patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), įkainojo 2018 m. balandžio 6 d., todėl abejotina, ar minėta vertė atitinka šiuo metu vyraujančią turto rinkos vertę. Pagal UAB „Ober Haus“ pateiktą 2020 m. sausio 31 d. ekspertizės aktą nekilnojamojo turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 300 000 Eur, t.y. turto rinkos vertė laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 6 d. iki 2020 m. sausio 31 d. išaugo net 42 000 Eur. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad antstolis privalo skirti naują turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir iš naujo įkainoti turtą.

Antstolis Aleksandras Selezniovas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, 2020 m. rugsėjo 1 d. patvarkymu Nr. S1e-82065 atsisakė jį tenkinti ir skundą su vykdomąja byla, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, persiuntė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismui. Antstolis Aleksandras Selezniovas patvarkyme nurodė, kad 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. Slc-28082 jis, atsižvelgdamas į UAB „Inreal“ nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitą, nustatė pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 258 000 Eur. Minėtas patvarkymas buvo išsiųstas pareiškėjui, kad pastarasis su juo susipažintų bei pareikštų nuomonę dėl turto įkainojimo. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymas 2018 m. balandžio 12 d. įteiktas pareiškėjui. 2018 m. buvo paskelbtos pirmosios minėto nekilnojamojo turto varžytinės, tačiau jų seka dėl pareiškėjo pateikto skundo buvo nepabaigta. Minėtoms varžytinėms neįvykus, buvo paskelbtos antrosios nekilnojamojo turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytinės. Antrųjų varžytinių nugalėtojui nesumokėjus likusios sumos už įsigytą turtą, antstoliui teko skelbti antrąsias pakartotines varžytines, nustatant, kad pradinė turto pardavimo kaina yra 154 800 Eur, t.y. 60 proc. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu nustatytos areštuotos turto vertės. Antrąsias pakartotines varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs didžiausia kainą – 181 710,00 Eur. Dalyvių, kurie už parduodamą turtą būtų siūlę didesnę nei 181 710,00 Eur kainą, nebuvo. Be to, iš pareiškėjo pateiktos UAB „Ober Haus“ pažymos turinio matyti, kad ji išduota pareiškėjui siekiant gauti paskolą, t.y. bankui siekiant nustatyti pareiškėjui suteiktinos paskolos dydį.

Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas atsiliepimu į skundą dėl antstolio veiksmų su skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, priteisti AB SEB bankui bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad teisė atšaukti varžytynes yra numatyta CPK 703 straipsnio dalyje, numatančioje, jog varžytynės gali būti atšauktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antrosios turto pardavimo varžytynės baigėsi 2020 m. rugpjūčio 24 d., turtas buvo parduotas. Šiuo atveju byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių gali būti atšaukiamos įvykusios varžytinės. Teisė paskelbti varžytines neįvykusiomis reglamentuoja CPK 717 straipsnis, nustatantis, kad varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis, jeigu: varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis (1 punktas); dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis (2 punktas); varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą (3 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos (4 punktas); iki turto pardavimo iš varžytynių akto pasirašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (5 punktas). Išvardintas varžytynių paskelbimo neįvykusiomis pagrindų sąrašas yra baigtinis, todėl, esant nurodytai situacijai, varžytynės negali būti skelbiamos neįvykusiomis. Suinteresuotas asmuo pažymi, kad kritiškai vertintini pareiškėjo argumentai dėl tariamai pakitusios turto rinkos kainos, kadangi per dvejus metus šalies ekonomika ženkliai nepakito, nekilnojamojo turto rinkoje nėra ženklaus kainų šuolio, o COVID-19 pandemija sąlygoja rinkos sąstingį ir pirkėjų finansinio pajėgumo įgyti brangų turtą mažėjimą. Pareiškėjo pateikta UAB „Ober Haus“ 2020 m. sausio 31 d. turto vertės nustatymo pažyma negali būti pagrindu neginčijamai teigti, kad turto vertė ženkliai pakito, kadangi ji skirta tik UAB „Medicinos bankas“ turto įkeitimo tikslu. Be to, net ir vertinant, jog turto kaina pakito, turtas nebūtų parduotas už didesnę kaina, kadangi jis būtų parduodamas už 60 proc. vertės, t.y. 180 000 Eur (300 000 Eur x 60 proc.). Šiuo atveju varžytinių nugalėtojas už turtą pasiūlė 181 710,00 Eur kainą.

Suinteresuoti asmenys V. A., UAB „Valnetas“, MB „Justas“ atsiliepimų į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas atmetamas.

Vykdomosios bylos Nr. 0010/13/01241 duomenimis nustatyta, kad antstolis Aleksandras Selezniovas vykdo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 12 d. nutartį Nr. 2-1033-897/2012 dėl 426 128,99 Eur skolos išieškojimo iš skolininko A. A., parduodant iš varžytinių skolininkui A. A. ir V. A. priklausantį įkeistą turtą, išieškotojos AB SEB bankas naudai (v. b. l. 4, t. 1). Antstolis 2013 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 50, t. 1). 2013 m. rugsėjo 3 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo, antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę -231 696,01 Eur (800 000 Lt) (v. b. l. 127, t. 1). 2013 m. rugsėjo 16 d. antstolio kontoroje gauti skolininko prieštaravimai dėl turto įkainojimo. Antstolis 2013 m. spalio 4 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S1-230937 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir pavedė ją atlikti V. Š. (v. b. l. 159, t. 1). 2013 m. lapkričio 19 d. patvarkymu dėl turto perkainojimo Nr. S1-239182 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 446 304,44 Eur (1 541 000 Lt) (v. b. l. 198, t. 1). 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-242676 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 357 043,55 Eur (1 232 800 Lt) (v. b. l. 230, t. 1). Antstolis 2013 m. gruodžio 3 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1-242678 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. l. 231, t. 1). 2014 m. sausio 22 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1-251670 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 241, t. 1). 2014 m. sausio 22 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1-251674 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 212, t. 1). 2014 m. sausio 28 d. išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 213, t. 1). 2014 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-253645 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų varžytinių, kaina yra 267 782,66 Eur (924 600 Lt) (v. b. l. 262, t. 1). Antstolis 2014 m. vasario 3 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1-253663 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių (v. b. l. 263, t. 1). 2014 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1-264839 antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 265, t. 1). 2014 m. kovo 27 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1-264840 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 266, t. 1). 2014 m. kovo 1 d. išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 267, t. 1). Antstolis 2014 m. kovo 3 d. patvarkymu dėl turto vertės nustatymo Nr. S1-266159 nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę - 267 782,66 Eur (924 600 Lt) (v. b. l. 271, t. 1). 2014 m. balandžio 15 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-268167 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 214 226,13 Eur (739 680 Lt) (v. b. l. 301, t. 1). Antstolis 2014 m. balandžio 15 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1-268170 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. l. 302, t. 1). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. gegužės 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. P2-247-563/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 (v. b. l. 9, t. 2). 2014 m. gegužės 6 d. patvarkymu Nr. S1-271504 antstolis atšaukė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. l. 10, t. 2). 2014 m. rugpjūčio 25 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1-292594 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 214 226,13 Eur (739 680 Lt) (v. b. l. 38, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-11494-613/2014 taikė laikinąsias apsaugos priemones – sustabdė išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0010/13/01241 (v. b. l. 44-45, t. 2). 2014 m. rugsėjo 17 d. patvarkymu Nr. S1-297866 antstolis atšaukė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. l. 17, t. 2). Antstolis 2016 m. kovo 8 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1a-11820 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 93, t. 2). 2016 m. balandžio 19 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-28939 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 250 000 Eur (v. b. l. 163, t. 1). Antstolio kontoroje 2016 m. gegužės 12 d. gauti skolininko prieštaravimai dėl turto vertės (v. b. l. 166, t. 2). Antstolis 2016 m. gegužės 31 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S1a-36736 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertui V. Š. (v. b. l. 187-188, t. 2). 2016 m. liepos 25 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-52312 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 469 000 Eur (1 541 000 Lt) (v. b. l. 146, t. 2). 2016 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1a-61709 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 392 000 Eur (v. b. l. 231, t. 2). 2016 m. spalio 7 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1a-69093 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 54, t. 3). 2016 m. spalio 7 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1a-69103 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 55, t. 3). 2016 m. spalio 10 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 57, t. 3). 2016 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1a-72028 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų varžytinių, kaina yra 294 000 Eur (v. b. l. 98, t. 3). 2016 m. spalio 18 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1a-72036 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių (v. b. l. 67, t. 3). 2016 m. lapkričio 23 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1a-80915 antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 104, t. 3). 2016 m. lapkričio 23 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1a-80918 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 105, t. 3). 2016 m. lapkričio 24 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 106, t. 3). Antstolis 2016 m. lapkričio 28 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1a-82256 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 124, t. 3). 2017 m. sausio 2 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-223 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 250 000 Eur (v. b. l. 183, t. 3). Antstolio kontoroje 2017 m. sausio 17 d. gauti skolininko prieštaravimai dėl turto vertės (v. b. l. 141-142, t. 3). 2017 m. sausio 19 d. patvarkymu dėl areštuoto turto perkainojimo Nr. S1a-5503 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 278 000 (v. b. l. 202, t. 3). Antstolis 2017 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S1a-15078 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertei L. C. (v. b. l. 238-239, t. 3). 2017 m. kovo 21 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1a-21467 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 340 000 Eur (v. b. l. 255-289, t. 3). 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-30436 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 272 000 Eur (v. b. l. 24, t. 4). 2017 m. balandžio 19 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1b-30442 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 24, t. 4). 2017 m. gegužės 22 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1b-40256 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 44, t. 4). 2017 m. gegužės 22 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1b-40262 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 45, t. 4). 2017 m. gegužės 19 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 46, t. 4). 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-46863 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų varžytinių, kaina yra 204 000 Eur (v. b. l. 85, t. 4). 2017 m. birželio 12 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1b-46881 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių (v. b. l. 86, t. 4). 2017 m. liepos 14 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1b-56293 antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 99, t. 4). 2017 m. liepos 14 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1b-56298 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 100, t. 4). 2017 m. liepos 25 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 106, t. 4). Antstolis 2017 m. liepos 27 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1b-60115 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 115, t. 4). 2017 m. rugsėjo 4 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1b-71239 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 258 000 Eur (v. b. l. 175, t. 4). Antstolio kontoroje 2017 m. rugsėjo 15 d. gauti skolininko prieštaravimai dėl turto vertės (v. b. l. 176-177, t. 4). Antstolis 2017 m. spalio 10 d. patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo Nr. S1b-81695 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), ekspertizę ir pavedė ją atlikti teismo ekspertei L. C. (v. b. l. 193-194, t. 4). 2017 m. spalio 30 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1b-88932 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 325 000 Eur (v. b. l. 236, t. 4). 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1b-96585 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 260 000 Eur (v. b. l. 262, t. 4). 2017 m. lapkričio 22 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1b-96587 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 263, t. 4). 2018 m. sausio 2 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1c-230 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 282, t. 4). 2018 m. sausio 2 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1c-231 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 283, t. 4). 2018 m. sausio 2 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 284, t. 4). 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1c-7675 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų varžytinių, kaina yra 195 000 Eur (v. b. l. 22, t. 5). 2018 m. sausio 24 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1c-7681 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių (v. b. l. 23, t. 5). 2018 m. vasario 27 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1c-16484 antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 40, t. 5). 2018 m. vasario 27 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1c-16487 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 41, t. 5). 2018 m. kovo 3 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 46, t. 5). Antstolis 2018 m. kovo 8 d. patvarkymu dėl turto įvertinimo Nr. S1c-19900 skyrė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), turto vertinimą ir pavedė jį atlikti UAB „Inreal“ (v. b. l. 65, t. 5). 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1c-28082 antstolis nustatė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertę – 258 000 Eur (v. b. l. 139, t. 5). 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1c-36248 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš pirmųjų varžytinių, kaina yra 206 400 Eur (v. b. l. 166, t. 5). 2018 m. balandžio 30 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1c-36259 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių (v. b. l. 167, t. 5). 2018 m. liepos 3 d. pranešimu išieškotoja atsisakė perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 178, t. 5). 2019 sausio 24 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1d-10412 antstolis paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 228, t. 5). 2019 sausio 24 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1d-10423 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 229, t. 5). 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1d-20379 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų varžytinių, kaina yra 154 800 Eur (v. b. l. 289, t. 5). Antstolis 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1d-20389 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų varžytinių (v. b. l. 290, t. 5). Varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs 195 755 Eur kainą (v. b. l. 19, t. 5). 2019 m. kovo 18 d. ir 2019 d. spalio 30 d. patvarkymais antstolis nustatė varžytinių nugalėtojui MB „Justas“ terminą sumokėti pinigines lėšas už varžytinėse nupirktą turtą į antstolio depozitinę sąskaitą (v. b. l. 25-26, 61-62, t. 6). Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. vasario 27 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-371-524/2020 panaikino antstolio 2019 d. spalio 30 d. patvarkymą (v. b. l. 67-70, t. 6). 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu dėl neįvykusio turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1e-27593 antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu (v. b. l. 114, t. 6). 2020 m. kovo 30 d. siūlymu perimti neparduotą iš pirmųjų varžytinių turtą Nr. S1e-27594 antstolis pasiūlė išieškotojai perimti neparduotą iš varžytinių turtą (v. b. l. 112, t. 6). 2020 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl parduodamo turto kainos nustatymo Nr. S1e-70373 antstolis nustatė, kad nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), parduodamo iš antrųjų pakartotinių varžytinių, kaina yra 154 800 Eur (v. b. l. 172, t. 6). Antstolis 2020 m. liepos 24 d. patvarkymu dėl turto pardavimo iš varžytinių Nr. S1e-70374 paskelbė nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimą iš antrųjų pakartotinių varžytinių (v. b. l. 173, t. 6). Varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs 181 710 Eur kainą (v. b. l. 190, t. 6).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutarti civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

Pareiškėjas atšaukti/paskelbti neįvykusiomis pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), varžytines Nr. 194828, paskirti naują pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertės nustatymo ekspertizę. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas pateiktą skundą grindžia aplinkybe, jog antstolio 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu nustatyta pareiškėjui ir jo sutuoktinei nuosavybės teise priklausančio turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), vertė neatitinka šiuo metu vyraujančių rinkos kainų, todėl turtas iš varžytinių yra parduodamas už nepagrįstą kainą.

Vertindamas pareiškėjo nurodytas aplinkybes, teismas, visų pirma, pažymi, kad CPK 703 straipsnio dalyje numatyta, kad varžytynės gali būti atšauktos, jei iki varžytynių pabaigos paaiškėjo CPK 602 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytos aplinkybės, taip pat jeigu iki varžytynių pabaigos patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos ir kitais atvejais, kai paaiškėjo aplinkybės, dėl kurių varžytynės negali būti vykdomos CPK nustatyta tvarka. Antstolis savo patvarkymu varžytynes paskelbia neįvykusiomis: 1) jeigu varžytynėse nedalyvavo nė vienas varžytynių dalyvis; 2) jeigu dėl CPK 713 straipsnio 2 dalyje nurodyto specialaus interneto tinklalapio esminio veiklos sutrikimo varžytinės pagal šio tinklalapio administratoriaus pateiktus elektroniniu būdu vykusių varžytinių eigos duomenis negali būti laikomos teisėtai įvykusiomis; 3) jeigu varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą; 4) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo momento patenkinami išieškotojo reikalavimai ir apmokamos visos vykdymo išlaidos; 5) jeigu iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse (CPK 717 straipsnis). Taigi, vadovaujantis CPK nuostatomis, aplinkybė, jog yra gautas prašymas dėl turto vertės nustatymo, nesudaro pakankamo pagrindo atšaukti varžytines ar paskelbti jas neįvykusiomis.

Antra, CPK 694 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas ir kitas įstatymų nustatyta tvarka registruojamas turtas, kurio vertė viršija du tūkstančius eurų, taip pat kitas kilnojamasis turtas, kurio vieneto vertė viršija trisdešimt tūkstančių eurų, realizuojamas parduodant iš varžytynių. Pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aštuoniasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 718 straipsnis). Antrosios varžytynės vyksta tokiomis pačiomis sąlygomis ir tvarka kaip ir pirmosios varžytynės su ta išimtimi, kad antrosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos (CPK 722 straipsnio 1 dalis). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 3 ir 5 punktuose numatytais pagrindais, t.y. jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos sumos už varžytynėse pirktą turtą arba iki turto pardavimo iš varžytynių akto surašymo paaiškėja, kad pirkėjas neturėjo teisės dalyvauti varžytynėse, antstolis išieškotojui pasiūlo paimti neparduotą turtą už tą kainą, už kurią turtas buvo perkamas neįvykusiose antrosiose varžytynėse, laikantis CPK 720 straipsnio 1 dalyje nustatytų sąlygų (CPK 722 straipsnio 3 dalis). Jeigu antrosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis CPK 717 straipsnio 2 punkte numatytu atveju arba išieškotojas atsisako paimti turtą šio straipsnio 3 dalyje numatytomis sąlygomis, skelbiamos antrosios pakartotinės varžytynės. Jos vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir varžytynės, kurios paskelbtos neįvykusiomis (CPK 722 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis priėmęs 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo 2018 m. balandžio 30 d. paskelbė turto pardavimą iš pirmųjų varžytinių, kuris 2019 sausio 24 d. patvarkymu paskelbtas neįvykusiu, kadangi jame nedalyvavo nė vienas varžytinių dalyvis. Kadangi išieškotoja neperėmė neparduoto turto, antstolis 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių. Varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs 195 755 Eur kainą, tačiau pastarajam nustatytu terminu nesumokėjus piniginių lėšų už varžytinėse nupirktą turtą, 2020 m. kovo 30 d. patvarkymu antstolis paskelbė turto pardavimą iš antrųjų varžytinių neįvykusiu. Kadangi išieškotoja neperėmė neparduoto turto, antstolis 2020 m. liepos 24 d. paskelbė turto pardavimą iš antrųjų pakartotinių varžytinių, nustatydamas pradinę turto pardavimo kainą 154 800 Eur, t.y. 60 proc. 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu nustatytos nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertės (258 000 Eur x 60 proc.). Taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo ginčijamas turto pardavimas vyko antrųjų pakartotinių varžytinių metu, todėl, akivaizdu, kad vadovaujantis CPK nuostatomis, jų metu turto vertė nebuvo nustatoma iš naujo, o buvo analogiška antrųjų varžytinių metu nustatytai kainai.

Trečia, viena iš būtinųjų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas, nes jis susijęs su nuosavybės teisės subjektų pakeitimu prieš savininko valią. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko teisių apsauga, užtikrinant, kad turtas nebūtų parduodamas nepagrįstai jį nuvertinant, tiek su kreditoriaus teisių apsauga, garantuojant, kad teismo sprendimas bus įvykdytas operatyviai ir efektyviai. Areštuoto ir iš varžytynių parduodamo įkeisto turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas turi būti įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnį rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kurią galėtų būti parduotas turtas vertinimo dieną, sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtą parduoti ir norinčių turtą pirkti asmenų po šio turto tinkamo pateikimo į rinką, jeigu abi sandorio šalys veiktų dalykiškai, be prievartos ir nesąlygojamos kitų sandorių bei interesų. Taigi pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kaina. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija, o teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso išieškotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laiką, sukeliant kiek galima mažesnių neigiamų padarinių skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2007; 2008 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2008; 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009).

CPK 681 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad areštuodamas skolininko turtą, antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimą bei į arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar išieškotojas prieštarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. Skolininkas ar išieškotojas, dalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas, skaičiuojant nuo turto arešto dienos. Skolininkas ir išieškotojas, nedalyvavę areštuojant turtą, prieštaravimus dėl turto įkainojimo gali pareikšti ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo tos dienos, kurią gavo turto arešto aktą (CPK 681 straipsnio 2, 3 dalys). Taigi, CPK 681 straipsnyje nustatytose areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis).

Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad nekilnojamasis turtas antstolio 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo Nr. S1c-28082, atsižvelgiant į UAB „Inreal“ 2018 m. kovo 20 d. nekilnojamojo turto rinkos vertės nustatymo ataskaitoje nurodytą turto rinkos vertę, buvo įkainotas 258 000 Eur. Pažymėtina, jog pareiškėjas apie antstolio 2018 m. balandžio 6 d. patvarkymą buvo informuotas tinkamai (v. b. l. 138, t. 5), tačiau prieštaravimų dėl areštuoto turto vertės nustatymo, prašymo skirti ekspertizę areštuoto turto vertei nustatyti antstoliui nereiškė. 

Pareiškėjas skunde nurodytas aplinkybes dėl nekilnojamojo turto vertės grindžia UAB „Ober Haus“ 2020 m. sausio 31 d. ataskaita, kurioje nurodyta, kad nekilnojamojo turto - pramoginių renginių su kavine patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 300 000 Eur. Vis dėlto, vien ši aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad antstolis turtą įkainojo netinkamai. Visų pirma, pareiškėjo pateikta UAB „Ober Haus“ 2020 m. sausio 31 d. ataskaita yra skirta UAB „Medicinos bankas“ turto įkeitimo tikslu. Taigi, ji nėra parengta siekiant nustatyti iš varžytinių parduodamo turto vertę. Antra, objektyvi turto rinkos vertė paprastai nustatoma būtent varžytynių metu, kadangi nepriklausomai nuo turto įvertinimo, potencialūs turto pirkėjai papildomai savo nuožiūra vertina parduodamą objektą, ir pirkėjų konkurencija nustatys varžytynėse parduodamo turto realią kainą (Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-521-460/2018). Bylos duomenimis nustatyta, kad ginčo turtas buvo ne kartą įkainotas, nustatant jo vertę nuo 469 000 Eur iki 258 000 Eur bei atitinkamai nustatant turto pardavimo iš varžytinių kainą nuo 357 043,55 Eur iki 154 800 Eur. Nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytinių buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2013 m. gruodžio 3 d. iki 2020 m. rugpjūčio 24 d., t.y. daugiau nei šešerius metus. Pažymėtina, kad iki 2019 m. vasario 15 d. patvarkymu antstolio paskelbto nekilnojamojo turto pardavimo iš antrųjų varžytinių ir 2020 m. liepos 24 d. patvarkymu antstolio paskelbto nekilnojamojo turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių, iki tol vykusios varžytinės buvo paskelbtos neįvykusiomis, kadangi jose nedalyvavo nei vienas varžytinių dalyvis. Antrąsias pakartotines varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs 181 710 Eur kainą. Taigi, varžytinių dalyviai nepasiūlė už šį turtą UAB „Ober Haus“ 2020 m. sausio 31 d. ataskaitoje nurodytos 300 000 Eur kainos. Be to, šiuo atveju pažymėtina, kad ginčo turtas buvo parduodamas iš antrųjų pakartotinių varžytinių, todėl, vadovaujantis CPK nuostatomis, jo pradinė pardavimo kaina sudaro šešiasdešimt procentų CPK 681 straipsnyje nustatyta tvarka nustatytos turto kainos. Tai reiškia, kad esant pareiškėjo nurodytoms aplinkybėms, jog nekilnojamojo turto - renginių su kavinės patalpomis, esančių (duomenys neskelbtini), vertė yra 300 000 Eur, šio turto pardavimo iš antrųjų pakartotinių varžytinių pradinė kaina sudarytų 180 000 Eur (300 000 Eur x 60 proc.). Kaip jau minėta, varžytines laimėjo MB „Justas“, pasiūlęs 181 710 Eur kainą, t.y. didesnę nei 180 000 Eur kainą. Kiti varžytinių dalyviai didesnės nei 181 710 Eur kainos nepasiūlė.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmetamas.

Ypatingosios teisenos bylose išlaidų paskirstymo proceso šalims principus lemia šios teisenos specifika – paprastai nėra priešingus interesus turinčių šalių. Dėl to ypatingosios teisenos bylose galioja kitokia nei ginčo teisenos atveju taisyklė – kiekvienas byloje dalyvaujantis asmuo pats atsako už savo išlaidas ir jos nėra atlyginamos (CPK 443 straipsnio 6 dalis). Įstatyme nustatyta išimtis, kad tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra priešingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi išlaidas arba jų atlyginimą priteisti iš dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiškimas atmestas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280-916/2015). Suinteresuotas asmuo AB SEB bankas prašo priteisti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bylos duomenimis nustatyta, kad suinteresuotas asmuo AB SEB bankas patyrė 363 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą. Patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteisino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus dydžio, todėl skundą atmetus, suinteresuotam asmeniui AB SEB bankas iš pareiškėjo priteisiamos 363 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292, 510 straipsniais,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. A. skundą atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 363 Eur (tris šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų suinteresuotam asmeniui akcinei bendrovei SEB bankas, įmonės kodas, 112021238.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/13/01241 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                             Kristina Serdiukienė