Baudžiamoji byla Nr. 1-3415-1015/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49781-2018-3

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2;

 (S)

1.2.14.1.3; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 23 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Mikužytė, išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orijos Audronės Kolbienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) d. Maskvoje, Latvijos Respublikos pilietė, romė, netekėjusi, pradinio išsilavinimo, nedirbanti, gyvenanti Dobele, Gardane, (duomenys neskelbtini), Latvijoje, gyvenamoji vieta nedeklaruota, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje,  

n u s t a t ė :

K. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: 

ji 2018 m, spalio 15 d., apie 19.50 val., būdama parduotuvėje PC ,,hyper Maxima“, esančioje Ozo g. 25, Vilniuje, turėdama tikslą pagrobti svetimą turtą, parduotuvės salėje į su savimi turėtą krepšį įsidėjo keturias moteriškas pinigines „Collexion“, vieno vieneto vertė - 26,99 eurai, bendros 107,96 eurų vertės, penkis moteriškus megztinius, vieno vieneto vertė - 14,99 eurai, bendros 74,95 eurų vertės, moteriškas kelnes, 11,99 eurų vertės ir išėjo pro kasas, nesumokėjusi už prekes, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ją pastebėjo ir sulaikė apsaugos darbuotojas. Tokiu būdu K. P. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą, UAB „Maxima LT“ priklausantį 194,90 eurų vertės turtą.

Tokiais savo veiksmais K. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje.

K. P. kaltė padarius jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta rašytine bylos medžiaga:  

- kaltinamosios K. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriais ji savo kaltę dėl pareikšto įtarimo pripažino visiškai ir paaiškino, kad ji yra Latvijos pilietė. Gyvena Latvijoje, Dobele, Gardane, (duomenys neskelbtini). Anksčiau neteista, šiuo metu bedarbė. Apie keturis mėnesius vartoja narkotines medžiagas. Į Lietuvą atvyko 2018 rugpjūčio mėnesio pabaigoje. Į Lietuvą atvyko susitikti su draugu. Ji apie pusę metų internetu bendravo su vaikinu iš Lietuvos ir jie sutarė susitikti. Atvykus į Lietuvą niekas jos nepasitiko, o atgal pinigų bilietui neturėjo. Apie pusantro mėnesio gyvena Lietuvoje autobusų stotyje. Maistui užsidirba iš pavienių darbų. Kartais tenka ką nors pavogti parduotuvėje. O pavogtas prekes parduoda ir taip užsidirba maistui. Vakar, t.y. 2018 m. spalio 15 d., apie 19.00 val. nuėjo į prekybos centrą, kokiu adresu prekybos centras ir kaip jis vadinasi ji nežino. Prekybos centre nuėjo į parduotuvę „Maxima“. Būnant parduotuvėje jai kilo mintis ką nors pavogti. Tad į su savimi turėtą krepšį įsidėjo keturias moteriškas pinigines, penkis moteriškus megztinius ir moteriškas kelnes. Su pagrobtomis prekėmis, nesusimokėjusi išėjo pro kasas ir buvo sulaikyta apsaugos darbuotojų. Iš jos pagrobtos prekės buvo paimtos, jos nesugadintos, o ji sulaikyta. Pagrobtas prekes butų pardavusi, o už pinigus butų pirkusi bilietą į Latviją. Dėl vagystės labai gailisi. (b.l 33);

- liudytojos N. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad ji yra parduotuvės MAXIMA, esančios adresu Ozo g. 25, Vilniuje, direktorė. 2018 m. spalio 15 d., apie 19:50 val.  jų parduotuvėje buvo įvykdyta vagystė. Vagystės faktą pastebėjo apsaugos darbuotojai iš UAB „Akonkagva“, tai buvo M. G. ir G. Š.. Šiuo momentu išvardinti apsaugos darbuotojai turi išeiginę. Iš parduotuvės buvo pavogti: moteriškos odinės piniginės Collexion 4 vnt., vieno vieneto kaina 26,99 eurai, suma 107,96 eurai; Moteriški megztiniai 5 vnt. kur vieno vieneto kaina 14,99 eurai, suma 74,95 eurai; Moteriškos kelnės kuriu vertė 11,99 eurai. Pavogtos prekės bendrai sumai 194,90 eurai. Jai ne apsaugos darbuotojai, tai parduotuvė MAXIMA patirtų turtinę žalą 194,90 eurų. Tai pat apsaugos darbuotojai informavo policiją apie vagystę. Jos pavaduotoja R. L. surašė pareiškimą. Ji pati vagystės fakto nematė. Už vaizdo įrašus yra atsakingas D. K. (b.l. 18);

- 2018 m. spalio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriuo buvo apžiūrėta nusikalstamos veikos padarymo vieta – parduotuvė „Maxima“, esanti Ozo g. 25, Vilniuje (b.l. 8-15);

BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė už nedidelės vertės svetimo turto pagrobimą.

Nagrinėjamu atveju byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą. Šie įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji K. P. pasikėsino pagrobti iš parduotuvės „Maxima“ įvairių prekių bendrai 194,90 eurų sumai, išeidama iš parduotuvės su prekėmis, bet nepateikdama šių prekių apmokėjimui, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jos valios, nes išėjusi iš prekybos salės ji buvo sulaikyta apsaugos darbuotojo. Taigi pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes K. P. veiksmai kvalifikuotini kaip pasikėsinimas padaryti baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, nes grobiamų prekių vertė viršijo 3 MGL (150 eurų), bet nesiekė 5 MGL (250 eurų) dydžio sumos.  

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. P. pareiškė, kad sutinka, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi – bauda, tik prašė sumažinti jai skirtinos baudos dydį (b.l. 48).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas baudžiamasis nusižengimas nuosavybei, kuris nutrūko pasikėsinimo stadijoje), į nustatytą kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į tai, kad jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją K. P. - anksčiau neteista, ne kartą bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 39-47), nedirba, byloje nėra duomenų apie jos gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar priklausomybės ligų centruose.

Už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Atsižvelgdamas į šią nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad už baudžiamojo nusižengimo padarymą yra numatyta galimybė skirti baudą nuo 15 MGL iki 500 MGL. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 42 MGL dydžio bauda, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes (ne vieną kartą buvo bausta administracine tvarka už smulkųjį svetimo turto pagrobimą) šiuo konkrečiu atveju yra adekvati padarytai nusikalstamai veikai ir mažinti jos pagrindo nėra, nes siūlomas baudos dydis ir taip yra žymiai mažesnis už sankcijoje numatytą baudos vidurkį.  

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad vadovaujantis BPK 140 straipsniu, K. P. buvo laikinai sulaikyta nuo 2018 m. spalio 15 d., 21.00 val. iki 2018 m. spalio 16 d., 10.36 val. (viena para) (b. l. 26, 27). Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnių nuostatomis, sulaikymo terminas įskaitytinas į bausmės laiką, vieną laikino sulaikymo parą prilyginus 2 MGL dydžio baudai.

Kaltinamajai K. P. ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė paskirta nebuvo ir šiuo metu jos skirti jokio pagrindo nėra.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

K. P. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jai 42 MGL, t.y. 2100 eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. P. skirti 28 MGL, t.y. 1400 (vieno tūkstančio keturių šimtų) eurų baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į atliktos bausmės laiką įskaityti K. P. vieną laikino sulaikymo parą nuo 2018 m. spalio 15 d., 21.00 val. iki 2018 m. spalio 16 d., 10.36 val., ją 2 MGL dydžio baudai ir konstatuoti, kad nesumokėta baudos dalis yra 26 MGL, t.y. 1300 (vienas tūkstantis trys šimtai) eurų 

K. P. kardomosios priemonės neskirti. 

Išaiškinti K. P., kad:

Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801. Įmokos kvitą (-us) būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių.

2. Nesutikdama su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

3. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja        Ingrida Mikužytė