Civilinė byla Nr. eB2-1476-480/2022
Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00185-2022-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.4.3.7.1
(S)
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
NUTARTIS
2022 m. gruodžio 15 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Albina Rimdeikaitė,
sekretoriaujant Danutei Nekraševičienei,
dalyvaujant pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Geo expert“ atstovams direktoriui A. M. ir advokato padėjėjai D. V.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Geo expert“ finansinio reikalavimo tvirtinimo klausimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ bankroto byloje,
n u s t a t ė :
pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Geo expert“ (toliau – pareiškėja arba kreditorė) bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Dignalita“ (toliau – suinteresuotas asmuo arba bendrovė) bankroto byloje pareiškė 1 544,50 Eur dydžio finansinį reikalavimą.
Prašyme dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo nurodo, kad 2022 m. rugpjūčio 9 d. UAB „Dignalita“ kreditorei pagal avansinę apyskaitą skolinga 1 544,50 Eur.
BUAB „Dignalita“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – MB) Nemokumo administratorė pareiškė prieštaravimus dėl UAB „Geo expert“ finansinio reikalavimo tvirtinimo, nurodydama, kad kreditorė nepateikė jokių įsiskolinimą pagrindžiančių pirminių dokumentų ir / ar nurodomos avansinės apyskaitos. Kreditorė pateikė tarp jos ir UAB „Dignalita“ sudarytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą, iš kurio matyti, jog įsiskolinimas susidarė 2021 m. kovo 29 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. datomis kaip neatsiskaityta suma dėl gaunamų reikalavimų. „Gaunamas reikalavimas“ pagal savo pavadinimą, tikėtina, yra reikalavimo teisės perleidimo dokumentas, o ne įsiskolinimas dėl bendrovės tiekėjams / pirkėjams mokėtinų sumų, kaip nurodė kreditorė.
Net ir tokiu atveju, jeigu šis UAB „Geo expert“ kreditorinis reikalavimas susidarė pagal reikalavimo teisės perleidimo dokumentus, kas bendrovės buhalterinėje apskaitoje atspindėta kaip Tiekėjų / Pirkėjų įsiskolinimai, akivaizdu, kad šios reikalavimo teisių perleidimo sutartys ir / ar kiti UAB „Geo expert“ kreditorinį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai galimai buvo sudaryti po bankroto bylos UAB „Dignalita“ iškėlimo, galimai siekiant patekti į BUAB „Dignalita“ kreditorių sąrašą tam, kad būtų sekami bankroto proceso metu vykstantys veiksmai, kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų apskundimui bei darant įtaką kreditorių susirinkimo sprendimų priėmimui, taip pat siekiant panaikinti, kitos UAB „Dignalita“ vadovo A. M. vadovaujamos įmonės UAB „Geo expert“ debitorinį įsiskolinimą. BUAB „Dignalita“ vadovo A. M. 2022 m. gegužės 3 d. (iki bankroto bylos iškėlimo) Kauno apygardos teismui pateiktame kreditorių sąraše matyti, kad UAB „Geo expert“ neturėjo jokio įsiskolinimo UAB „Dignalita“, o priešingai buvo skolinga UAB „Dignalita“ 2 550 Eur dydžio sumą. po bankroto bylos iškėlimo buvusio bendrovės vadovo A. M. pateiktame bendrovės kreditorių sąraše UAB „Geo expert“ įsiskolinimas iš buhalterinės sąskaitos suvestinės pradingo ir atsirado įsipareigojimai tiekėjams buhalterinių sąskaitų suvestinėje su 1 544,50 Eur dydžio kreditorine įsiskolinimo suma.
Pareiškėja 2022 m. lapkričio 14 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad UAB „Geo expert“ ir UAB „Dignalita“ 2021 m. vasario 12 d. sudarė rangos sutartį dėl garažo grindų įrengimo. Minėtos rangos sutarties pagrindu UAB „Geo expert“ atliko avansinius mokėjimus laikotarpiu nuo 2021 m. vasario 14 d. iki 2021 m. kovo 22 d. bendrai 4 550 Eur sumai. Įvykdžius darbus UAB „Dignalita“ pateikė PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002572 5 505,50 Eur sumai. 2021 m. kovo 29 d. susitarimu dėl skolos perkėlimo UAB „Dignalita“ ir UAB „Geo expert“ susitarė, kad UAB „Geo expert“ iki 2021 m. gegužės 31 d. sumokės UAB „Dignalita“ susidariusią skolą UAB „Taleta“ už biuro patalpų nuomą sumoje 2 500 Eur. UAB „Geo expert“ 2021 m. kovo 29 d. ir 2021 m. gegužės 31 d. pavedimais sumokėjo UAB „Taleta“ 2 500 Eur. 2022 m. rugpjūčio 18 d. Tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas rodo, kad UAB „Dignalita“ skolos likutis UAB „Geo expert“ likęs neapmokėtas 1 544,50 Eur. Patikslinusi kreditorinio reikalavimo sumą nurodo, kad UAB „Geo expert“ turi teisę į 2 500 Eur kreditorinį reikalavimą, nes pareiškiant kreditorinį reikalavimą nebuvo įvertintas sumokėtas už BUAB „Dignalita“ atvirkštinis 955,50 Eur PVM.
Prašymas tenkintinas iš dalies
Nagrinėjamos bylos medžiaga ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi UAB „Dignalita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta MB Nemokumo administratorė, nutartis įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. (Kauno apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-968-480/2022).
Kreditorių reikalavimus tvirtina teismas (Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 42 straipsnio 1 dalis). Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui, pateikia savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). Teismas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos patvirtina kreditorių reikalavimus, kurie yra neginčijami (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartis, kuria UAB „Dignalita“ iškelta bankroto byla ir nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos finansiniams reikalavimams pareikšti, įsiteisėjo 2022 m. liepos 26 d. Įmonės administratorė, pasibaigus teismo nustatytam terminui, pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės dokumentus, sudarė ir pateikė teismui tvirtinti įmonės kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.
Teismas 2022 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtino UAB „Dignalita“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurių neginčija nemokumo administratorė, sąrašą. Nemokumo administratorė nesutiko su kreditorės UAB „Geo expert“ 1 544,50 Eur dydžio finansiniu reikalavimu. Vėliau UAB „Geo expert“ patikslino finansinio reikalavimo sumą – 2 500 Eur.
JANĮ 42 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad teismas nemokumo administratoriaus, juridinio asmens, kreditoriaus, dėl kurio reikalavimo tvirtinimo yra kilęs ginčas, prašymu arba savo iniciatyva gali kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl UAB „Geo expert“ 2 500 Eur finansinio reikalavimo tvirtinimo UAB „Dignalita“ bankroto byloje.
CPK 178 straipsnyje nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Šioje įstatymo normoje įtvirtinta bendroji įrodinėjimo pareiga – ji nustatyta tam asmeniui, kuris teigia, o ne tam, kuris neigia. Taigi kreditorė turi įrodyti savo reikalavimo pagrįstumą.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2021 m. vasario 12 d. UAB „Dignalita“ su UAB „Geo expert“ sudarė rangos sutartį Nr. 120221 dėl garažo grindų įrengimo – betonavimo, adresu: (duomenys neskelbtini) (sutarties 1 punktas); sutartyje numatė, kad rangovas (t. y. UAB „Dignalita“) darbus pradeda 2021 m. vasario 15 d. ir baigia 2021 m. liepos 31 d. (sutarties 2 punktas); tarpusavio susitarimu šalys rangovo darbą įvertino 4 550 plius PVM suma (sutarties 8 punktas) ir numatė, kad sutarties pagrindu sumokamas 1 300 Eur avansas, kiti mokėjimai atliekami pagal rangovo pateiktas išankstines sąskaitas proporcingai atliktų darbų apimčiai (sutarties 9 punktas) (2022 m. lapkričio 14 d. Nr. DOK-27889 priedai). Lėšų pervedimo nurodymai rodo, kad 2021 m. vasario 14 d.–2021 m. kovo 22 d. atliktais 8 bankiniais pavedimais UAB „Geo expert“ pervedė į UAB „Dignalita“ sąskaitą 4 550 Eur sumą (2021 m. vasario 14 d. – 1 300 Eur, 2021 m. vasario 23 d. – 200 Eur, 2021 m. vasario 26 d. – 500 Eur, 2021 m. vasario 26 d. – 500 Eur, 2021 m. vasario 27 d. – 600 Eur, 2021 m. kovo 8 d. – 500 Eur, 2021 m. kovo 18 d. – 250 Eur, 2021 m. kovo 19 d. – 700 Eur, 2021 m. kovo 22 d. – 500 Eur (2022 m. lapkričio 14 d. Nr. DOK-27889 priedai). Už atliktus remonto darbus 2021 m. liepos 31 d. UAB „Dignalita“ išrašė UAB „Geo expert“ PVM sąskaitą faktūrą Nr. 002572 4 550 Eur sumai; joje nurodyta, kad šioms prekėms bus taikomas atvirkštinis PVM pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) 96 straipsnio nuostatas mechanizmas 955,50 Eur PVM sumai (2022 m. lapkričio 8 d. Nr. DOK-027338 priedai). Teismas pastebi, kad pagal UAB „Dignalita“ 2021 m. kovo 1 d.–2022 m. kovo 31 d. apyvartos žiniaraštį sąskaitą Nr. 444 (gauti išankstiniai apmokėjimai) UAB „Geo expert“ kreditas 2 550 Eur (2022 m. rugsėjo 27 d. Nr. DOK-23633 priedai).
Remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad pagal 2021 m. vasario 12 d. rangos sutartį UAB „Geo expert“ yra pilnai atsiskaičiusi su UAB „Dignalita“ ir UAB „Geo expert“ nėra atlikusi jokių papildomų išankstinių apmokėjimų, viršijančių sutartyje šalių įvertintą darbų sumą (CPK 12, 178, 185 straipsniai).
2019 m. sausio 1 d. UAB „Taleta“ su UAB „Dignalita“ trijų metų terminui sudarė Negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. T-32 dėl 90,1 kv. m administracinės patalpos ir 27,07 kv. m sandėliavimo gamybos patalpos nuomos, mokant nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2022 m. sausio 1 d. už administracinės paskirties patalpas 500 Eur/mėn. ir 100 Eur/mėn. už sandėliavimo paskirties patalpą ir paslaugų mokestį (2022 m. rugsėjo 27 d. Nr. DOK-23633). 2021 m. kovo 29 d. susitarimu (toliau – Susitarimas) dėl skolos perkėlimo UAB „Dignalita“ ir UAB „Geo expert“ susitarė, kad šio susitarimo pagrindu UAB „Geo expert“ iki 2021 m. gegužės 31 d. sumoka UAB „Taleta“ 2 500 Eur skolininko UAB „Dignalita“ skolą už biuro patalpų nuomą (2021 m. lapkričio 14 d. Nr. DOK-27889 priedai). Teismas pastebi, kad šio Susitarimo abiejų šalių yra nurodytas tas pats adresas, o UAB „Dignalita“ atstovavo direktoriaus pavaduotojas A. M., UAB „Geo expert“ – direktorius A. M., tačiau vien tai neteikia pagrindo naikinti šį Susitarimą ex officio (liet. teismui pagal pareigą).
2021 m. kovo 29 d. lėšų pervedimo nurodymas (dokumento Nr. 315) 1 000 Eur sumai ir 2021 m. gegužės 31 d. lėšų pervedimo nurodymas (dokumento Nr. 436) 1 500 Eur sumai rodo, kad minėtais dviem lėšų pervedimais UAB „Geo expert“ už UAB „Dignalita“ patalpų nuomą pervedė UAB „Taleta“ 2 500 Eur sumą (2022 m. lapkričio 8 d. Nr. DOK-27338 priedai). Teismo pagal pareiškėjos prašymą išreikalautos iš UAB „Taleta“ sąskaitų ir mokėjimo registro (apyvarta) kopija, iš UAB „Dignalita“ gautų mokėjimų kopijos, UAB „Dignalita“ PVM sąskaitų faktūrų kopijos, išeinančių mokėjimų UAB „Dignalita“ kopijos patvirtina, kad mokėtojas UAB „Geo expert“ 2021 m. kovo 30 d. 1 000 Eur UAB „Taleta“ sumokėjo už UAB „Dignalita“ patalpų nuomą; 2021 m. balandžio 29 d. UAB „Taleta“ 1 500 Eur už patalpų nuomą sumokėjo pati UAB „Dignalita“ (2022 m. gruodžio 2 d. Nr. DOK-30008 priedai). Teismas pažymi, kad pagal UAB „Taleta“ pareiškimą 2022 m. spalio 11 d. nutartimi patvirtino UAB „Teleta“ 4 118,13 Eur finansinį reikalavimą UAB „Dignalita“ bankroto byloje. Sistemiškai išanalizavęs prieš tai minėtus UAB „Taleta“ į bylą pateiktus dokumentus ir UAB „Taleta“ kartu su pareiškimu dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo pateiktus dokumentus, viena vertus, teismas sprendžia, kad Susitarimo pagrindu UAB „Geo expert“ už UAB „Dignalita“ patalpų nuomą yra sumokėjusi tik 1 000 Eur ir UAB „Dignalita“ yra skolinga UAB „Geo expert“ 1 000 Eur, ir, kita vertus, ši suma nepatenka į tą sumą, kuria patvirtintas UAB „Taleta“ finansinis reikalavimas UAB „Dignalita“ bankroto byloje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis), teismas pripažįsta pagrįstu kreditorės UAB „Geo expert“ 1 000 Eur finansinį reikalavimą UAB „Dignalita“ bankroto byloje ir jį tvirtina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.
Pareiškėja UAB „Geo expert“ šioje civilinėje byloje patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 840 Eur už advokato padėjėjo teisinę pagalbą (už procesinių dokumentų parengimą ir atstovavimą). Suinteresuotas asmuo BUAB „Dignalita“ nemokumo administratorė patyrė 400 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Minėtos prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (pakeistu 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio) numatytų dydžių (Rekomendacijų 8.16, 8.19 punktai), todėl laikytinos pagrįstomis. Taigi, proporcingai tenkintų reikalavimų daliai (1 000 Eur x 100 proc. : 2 500 Eur = 40 proc.) iš BUAB „Dignalita“ UAB „Geo expert“ priteistina 336 Eur (840 Eur x 40 proc. : 100 proc. = 336 Eur) bylinėjimosi išlaidų, o iš UAB „Geo expert“ BUAB „Dignalita“ priteistina 240 Eur (100 proc. – 40 proc. = 60 proc.; 400 Eur x 60 proc. : 100 proc. = 240 Eur) bylinėjimosi išlaidų. Iš BUAB „Dignalita“ priteistinos bylinėjimosi išlaidos pagal savo teisinę prigimtį ir paskirtį atitinka administravimo išlaidų sampratą ir turi būti atlyginamos iš įmonės administravimo išlaidų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1743-236/2016 ir kt.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 33 straipsnio 1 dalimi, 41 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais,
n u t a r i a :
patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Geo expert“, juridinio asmens kodas 305434480, 1 000 (vieno tūkstančio eurų) Eur finansinį reikalavimą bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, bankroto byloje.
Kitą reikalavimo dalį atmesti.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Geo expert“, juridinio asmens kodas 305434480, iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, bankroto administravimui skirtų lėšų 336 (tris šimtus trisdešimt šešis eurus) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš uždarosios akcinės bendrovės „Geo expert“, juridinio asmens kodas 305434480, bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Dignalita“, juridinio asmens kodas 304165422, 240 (du šimtus keturiasdešimt eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjai ir nemokumo administratorei, įpareigojant ją su šia nutartimi supažindinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Dignalita“ kreditorius.
Įsiteisėjusios nutarties kopiją ne vėliau kaip kitą darbo dieną išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.
Teisėja Albina Rimdeikaitė