Civilinė byla Nr. 2-2392/2011

2-56-3-00985-2011-2

Procesinio sprendimo kategorija: 110.1.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. rugsėjo 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Danutės Milašienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hautera“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutarties, kuria atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Hautera“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Hautera“.

Teisėjų kolegija,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „Noble Group“ pareiškimu kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „Hautera“. Ieškovas taip pat prašė taikyti atsakovo atžvilgiu laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovui nuosavybės teise priklausantį turtą, pinigines lėšas sąskaitose, bankuose bei turtines teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2011 m. liepos 19 d. nutartimi ieškovo UAB „Noble Group“ prašymą tenkino ir visų galimų atsakovo UAB „Hautera“ kreditorių reikalavimų užtikrinimui areštavo atsakovui UAB „Hautera“ nuosavybės teise priklausantį ilgalaikį ir trumpalaikį turtą, turtines teises, pinigines lėšas, esančias įmonės kasoje ir sąskaitose bankuose bei pas trečiuosius asmenis sustabdant UAB „Hautera“ turto realizavimą ir (ar) išieškojimą pagal išduotus vykdomuosius dokumentus ar valstybinių institucijų reikalavimus išieškoti sumas ne ginčo tvarka iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Nustatė visam areštuotam turtui disponavimo teisės apribojimą. Areštavus atsakovo UAB „Hautera“ pinigines lėšas, teismas leido atsakovui iš jų mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui, valstybės ir savivaldybių biudžetams, atsiskaityti su ieškovu. Teismas nurodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsakovo turtui ir lėšoms gali būti pažeistos kreditorių teisės, kol bus baigtas pasirengimas nagrinėti bankroto bylą teisme, todėl tikslinga taikyti CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 3 ir 10 punktuose numatytas laikinąsias apsaugos priemones.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Hautera“ prašo pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį ir leisti areštuotomis piniginėmis lėšomis išmokėti įsipareigojimus, susijusius su darbo santykiais, mokesčius ir kitas įmokas į biudžetą ir privalomojo valstybinio socialinio draudimo bei privalomojo sveikatos draudimo įmokas. Atskirąjį skundą grindžia tuo, kad įmokos į socialinio draudimo fondą ir sveikatos draudimo fondą mokamos tik apskaičius su darbo santykiais susijusius mokėjimus, todėl ginant labiausiai pažeidžiamos grupės – darbuotojų interesus, teismas turėtų leisti mokėti darbo užmokestį. Nemokant darbuotojams darbo užmokesčio jie papildys įmonės kreditorių sąrašą.

Ieškovas UAB „Noble Group“ atsiliepimo į apelianto atskirąjį skundą nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Atskirasis skundas netenkintinas.

Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo UAB „Hautera“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės iki nutarties iškelti atsakovui bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK įtvirtintas taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų (CPK 1 str. 1 d.). Specialusis įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), o kitų įstatymų nuostatos, susijusios su bankroto procesu, taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms. ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, kad teismas, gavęs pareiškimą iškelti bankroto bylą, gali teismo arba suinteresuoto asmens iniciatyva taikyti laikinąsias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Be to, teismui priėmus pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos išduoti vykdomieji dokumentai, įmonės turtas (lėšos) pagal šiuos vykdomuosius dokumentus gali būti areštuojamas, tačiau šio turto realizavimas ir/ar išieškojimas sustabdomas (ĮBĮ 9 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo. Visų kreditorių reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė atsakovo atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendromis laikinųjų apsaugos priemonių taikymo taisyklėmis ir ĮBĮ 9 straipsnio 2 dalies 5 punkto, 3 dalies nuostatomis, skundžiama nutartimi areštavo visą atsakovo nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ir turtines teises iki nutarties iškelti bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo dienos, sustabdė atsakovo turto išieškojimą ir turto realizavimą pagal teismų ir kitų institucijų sprendimus ir pagal juos išduotus vykdomuosius dokumentus.

Apeliantas atskiruoju skundu prašo ne naikinti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones, o jas pakeisti. Apelianto teigimu, siekiant apginti įmonės darbuotojų teises, būtina leisti jam mokėti įmonės darbuotojams darbo užmokestį, privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui.

Teisėjų kolegija pažymi, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi apeliantui yra leista areštuotomis piniginėmis lėšomis mokėti privalomus mokėjimus socialinio draudimo fondo biudžetui, sveikatos draudimo fondo biudžetui bei atsiskaityti su ieškovu. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, apelianto prašymas leisti jam mokėti mokesčius bei kitas privalomas įmokas yra nepagrįstas.

Bankroto bylos esmė – bankrutuojančios įmonės kreditorių teisių gynimas, siekiant patenkinti jų kreditorinius reikalavimus. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bankroto byloje ypatumas yra tas, kad jos taikomos ne tik ieškinį padavusio, bet ir kitų potencialių įmonės kreditorių reikalavimams užtikrinti. Be to, įvertinus įmonių bankroto instituto esmę, tikslus bei paskirtį, galima spręsti, jog bankroto procese siekiama apsaugoti ne tik finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, bet ir pačios bankrutuojančios įmonės interesus, o tai lemia neabejotiną viešojo intereso egzistavimą šios kategorijos bylose. Teismo pareiga yra užtikrinti viešo intereso apsaugą ir šalinti bet kokias kliūtis, pažeidžiančias ar galinčias pažeisti viešąjį interesą. Iškėlus bankroto bylą įmonei, kreditorių reikalavimai tenkinami ĮBĮ nustatyta tvarka iš įmonės turto, todėl svarbu, kad, inicijavus bankroto bylos iškėlimą atsakovui, jo turimo turto apimtis nesumažėtų, o finansinės galimybės neblogėtų. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, siekiant sudaryti sąlygas visiems kreditoriams maksimaliai patenkinti savo reikalavimus iš bankrutuojančiai įmonei priklausančio turto tuo atveju, jeigu bus iškelta bankroto byla, teisėjų kolegija sprendžia, kad šioje proceso stadijoje nėra pagrindo tenkinti apelianto prašymą leisti mokėti darbuotojams darbo užmokestį. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad apelianto turtui (lėšoms) pritaikytas areštas yra tik laikino pobūdžio, laikinosios apsaugos priemonės yra pritaikytos tik iki nutarties iškelti apeliantui bankroto bylą ar atsisakyti ją kelti įsiteisėjimo. Pirmosios instancijos teismas 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškėlė apeliantui bankroto bylą, taigi minėta nutartis, jeigu ji nebus apskųsta, įsiteisės 2011 m. rugsėjo 19 d.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios keisti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apygardos teismo 2011 m. liepos 19 d. nutartį palikti nepakeistą.