Baudžiamoji byla Nr. 1-110-780/2014

Proceso Nr. 1-72-1-00189-2014-6

                                                     Procesinio sprendimo kategorija

(S)

1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.2.19.3; 2.3.6.4.6;

2.10.2.7

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. birželio 25 d.

Lazdijai

                   Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, sekretoriaujant Nijolei Jarmalienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, advokatui Kazimierui Juknai, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) veterinarijos gydytoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas kaltinamas pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 227 str. 4 d.,

                                Teisėjas, išnagrinėjęs bylą,

n   u   s   t  a   t   ė :

V. B. 2014 m. birželio 13 d. apie 12.50 val. Lazdijų r. sav., Kapčiamiesčio sen., Kapčiamiesčio mstl., Veisiejų gatvėje, ties namu, pažymėtu Nr. 39, Alytaus apskrities VPK Lazdijų rajono PK tarnybiniame automobilyje „Škoda Oktavia“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) ant nešiojamo kompiuterio, padėdamas šimto litų banknotą, kurio Nr. AD5151128,  t. y. tiesiogiai davė 100 litų kyšį valstybės tarnautojams - Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patruliui R. K. ir Mykolo Romerio universiteto Viešojo saugumo fakulteto studentui D. K., už neteisėtą neveikimą vykdant tarnybinius įgaliojimus – prašydamas neįforminti jo padaryto administracinės teisės pažeidimo, taip siekdamas išvengti administracinės atsakomybės, pagal  Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 134 str. 1 d.,

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai. Jis patvirtino, kad 2014 m. birželio 13 d. važiavo automobiliu neprisisegęs saugos diržo, todėl policininkai jį sustabdė ir ketino nubausti. Kai policijos pareigūnas savo automobilyje tikrino ar jis nėra anksčiau baustas, jis per atidarytą tarnybinio automobilio langą ant nešiojamo policijos kompiuterio padėjo 100 litų ir prašė jo nebausti. Gailisi savo veiksmų, prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal brolio A. B. laidavimą. 

              Kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste BPK) 273 str. tvarka ištir­ti įrodymai:

2014-06-13 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. B., gim. 1955-11-28, siekdamas išvengti atsakomybės, norėdamas, kad Alytaus AVPK Lazdijų rajono PK patruliai nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo už tai, kad vairavo transporto priemonę neprisisegęs saugos diržo, davė 100 litų kyšį (b. l. 1).

2014-06-13 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad automobilio „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais salone, tarp automobilio priekinių sėdynių, tai yra tarp pavarų svirties ir rankinio stabdžio, dėtuvėje prie puodelio, matoma vieno šimto litų perlenkta per pusę kupiūra (b. l. 3-8). 

2014-06-16 daiktų (pinigų banknotų) apžiūros protokolas, kuriame aprašyta paimta įvykio vietos apžiūros metu kupiūra – 100 (vieno šimto litų) nominalo banknotas Nr. AD5151128 (b. l. 9-13). 

Alytaus apskrities VPK Lazdijų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyresniojo patrulio R. K. 2014-06-13 tarnybinis pranešimas bei jo apklausos liudytoju protokolas, iš kurių matyti, kad pareigūnas patvirtino, jog V. B., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas, nes važiavo neužsisegęs saugos diržo, ir numetė ant tarnybinio kompiuterio 100 litų, sakydamas „jums čia ant pietų ir nieko rašyti nereikia“, tuo metu kai jis tarnybiniame automobilyje tikrino ar vairuotojas nėra baustas. Apie bandymą papirkti per radijo ryšį pranešė budėtojui ir buvo iškviesta operatyvinė grupė. Kol atvyko operatyvinė grupė V. B. buvo surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 134 str. 1 d (b. l. 18-19).

Liudytojo D. K. apklausos protokolas patvirtina, kad jis nurodė analogiškas papirkimo aplinkybes kaip ir liudytojas R. K. (b. l. 20-21).

Administracinio teisės pažeidimo protokolo kopija, iš kurios matyti, kad 2014-06-13 R. K. surašė V. B. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl KET pažeidimo pagal veikos, numatytos ATPK 134 str. 1 d. požymius (b. l. 22).

Aptartais kaltinamojo, liudytojų parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, daiktų apžiūros protokolu visiškai įrodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą išvengti administracinės atsakomybės, davė policininkams, kurie nustatė jo padarytą pažeidimą, 100 litų.

Tokia V. B. veika, t.y. 100 litų davimas policininkams, kurie nustatė jo padarytą pažeidimą ir ketino rašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, už tai, kad pareigūnai nerašytų protokolo, yra tiesioginis kyšio davimas už pageidaujamą neteisėtą valstybės tarnautojo veiką – nustatyto pažeidimo neužfiksavimą. Kyšio davimo tikslas buvo akivaizdus iš susiklosčiusios situacijos, to neneigia ir pats kaltinamasis, tą patvirtina ir surasti pinigai bei patys liudytojai, todėl kaltinamojo kaltė abejonių nekelia. Kyšio dydžiui neviršijant 1 MGL, kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota pagal BK 227 str. 4 d. kaip baudžiamasis nusižengimas.

Kaltinamasis V. B. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą, nėra teistas (b. l. 36), neturi galiojančių administracinių nuobaudų, o paskutinį kartą už Kelių eismo taisyklių pažeidimą baustas prieš tris metus (b. l. 37-41), jo atsako­my­bę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsa­ko­my­bę sun­ki­nan­čių aplinkybių nėra.

Iš bylos aplin­ky­bių matyti, kad kaltinamasis nusikalto pirmą kartą ir padarė tik baudžiamąjį nusižengimą, kuris nesukėlė jokių sunkesnių pasekmių, pažeidimas, už kurį kaltinamasis siekė išvengti atsakomybės, nebuvo labai pavojingas ir grubus, paskutinį kartą V. B. administracine tvarka buvo baustas prieš tris metus. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, nėra jokio pag­rin­do daryti iš­vadą, kad pas kaltinamąjį būtų susiformavusios antivisuomeninės pažiūros, kad jis turi polinkį nusikalsti ir kad ateityje jis galėtų da­ryti naujas nusikals­tamas veikas. Pats baudžiamasis procesas dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltinamajam kaip jau yra efektyvi poveikio priemonė, kuri kaltinamąjį paveiks taip, kad ateityje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes iš jo elgesio proceso metu matyti, jog jis tikrai nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo brolis A. B. pateikė teismui prašymą atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sakomybės ir perduoti jo atsakomybei pagal laidavimą (b. l.48).

Laiduotojas A. B. yra valstybės tarnautojas, einantis vadovaujančias pareigas ir darbovietės charakterizuojamas labai gerai (b. l. 50), yra kaltinamojo brolis.

Įvertinęs visas šias aplinkybes teis­mas sprendžia, kad A. B. yra vertas teismo pasitikėjimo būti kaltinamojo lai­duotoju, nes pagal savo asmenines savybes, einamas pareigas ir giminystės ryšį jis gali daryti kaltinamajam teigiamą įtaką, kad kaltinamais ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 3 d.).

Atsižvelgdamas į baudžiamojo nusižengimo padarymo aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę ir jį charakterizuojančias aplinkybes, į laiduotojo prašymą perduoti kaltinamąjį jo atsakomybei pagal laidavimą, teismas sprendžia, kad nė­ra ap­lin­kybių, kliudančių atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios at­sa­ko­mybės pagal laidavimą ir bau­džia­mąją bylą jam nutraukti. Tam yra visos įstatyme numatytos sąlygos: kaltinamasis pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą; visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi; turtinė žala nusikalstamais veiksmais nebuvo padaryta; yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 2 d. ir 3 d.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo ir laiduotojo asmenybes, jų tarpusavio santykius ir laiduotojo galimybes daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, teismas nustato vienerių metų laidavimo terminą be užstato, nes tokio poveikio priemonės bus pakankamos užtikrinti, kad kaltinamasis laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 d., 4 d.).

Kyšio dalykas – 100 litų, konfiskuotinas, kaip nusikalstamos veikos priemonė (BK 72 str. 2 d.).      

     Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis BPK 297 str., 301 str., 302 str., 303 str., 304 str., 305 str., 307 str., teismas

n   u   s   p   r   e   n   d   ž   i   a :

V. B. dėl baudžiamojo nusižengimo, nu­ma­tyto BK 227 str. 4 d., atleisti nuo bau­džia­mosios at­sa­komybės pagal laidavimą be užstato ir perduoti jį 1 (vieniems) metams jo brolio A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) atsakomybei.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti V. B., kad jeigu jis, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o jeigu jis padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

V. B. ir laiduotojui A. B. išaiškinti, kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. 

       Vieną 100 litų nominalo banknotą, kurio numeris Nr. AD5151128, saugomą Alytaus apksrities VPK Lazdijų rajono policijos komisariate, konfiskuoti.

Dėl nuosprendžio per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti paduotas apeliacinis skundas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                      Ramūnas Šarka