Administracinio nusižengimo byla
Nr. II-319-363/2018
Proceso Nr. 4-33-3-00175-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.5.3; 21.10.4
(S)
PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2018 m. spalio 31 d.
Plungė
Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Irena Šeškauskienė,
sekretoriaujant Daivai Žvinklienei,
dalyvaujant pareiškėjai B. K., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai,
asmeniui, kurio atžvilgiu atsisakyta pradėti administracinio nusižengimo teiseną A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos B. K. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimo nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos.
Teismas
n u s t a t ė:
2018 m. rugpjūčio 1 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato (toliau - Klaipėdos AVPK Plungės r. PK) veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Povilas Šiaulys priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal pareiškėjos B. K. pareiškimą. Nutarime nurodoma, jog 2017 m. liepos 17 d. Klaipėdos AVPK Plungės r. PK užregistruotas B. K. pareiškimas apie tai, kad 2018-07-06 apie 10.00 val., Plungėje, A. Vaišvilos gatvėje esančiame turgelyje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, ją užsipuolė A. J. - reiškė pretenzijas dėl jos policijai rašomų pareiškimų, vadino „beprote“, „psiche“, „debile“. Be to, pareiškėja savo pareiškime nurodė, kad 2018-07-14 A. J. skardos žnyplėmis nukirpo skardos dalį, padarė 15 Eur žala. Tyrimo metu papildomai apklausiama pareiškėja nurodė, kad 2018-07-16 apie 10.00 val., A. J. užsipuolus ją turgelyje viską girdėjo D. B., O. D. ir kiti turgelyje buvę žmonės. Ji buvo įžeista ir pažeminta svetimų žmonių akivaizdoje. Taip pat nurodė, kad 2018-07-14 apie 13.30 val., būdama savo sode (duomenys neskelbtini), matė kaip sodo kaimynas A. J. atsinešęs geltonos spalvos žnyples skardai kirpti, kalbėdamas su kaimyne, lankstė pareiškėjos pastato stogą dengiančią skardą, taip padarydamas 15 Eur žalą. Nuvykus į „Gojaus“ turgelį dėl 2018-07-06 įvykusio incidento pabendrauta su prekiautojais ir nustatyta, kad apie šį įvykį niekas nieko nematė ir negirdėjo. Pareiškėjos nurodytos moterys (D. B. ir O. D.), taip pat paaiškino, kad apie B. K. ir A. J. konfliktą negali nieko pasakyti, nes nieko nematė ir negirdėjo. A. J., savo paaiškinime neneigė, kad 2018-07-06 turgelyje, praeidamas pro ten buvusią B. K., paklausęs kodėl ji rašinėja skundus, tačiau neigia vartojęs necenzūrinius žodžius jos atžvilgiu. Taip pat neigia 2018-07-14 gadinęs B. K. sode esančio pastato stogo skardą. Atsižvelgiant į surinktą medžiagą, pareiškimo tyrimo metu nesurinkus įrodymų, kad A. J. „Gojaus“ turgelyje užsipuolė B. K. bei apgadino jai priklausančio pastato skardą, administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 115 ir 481 straipsnius nepradėtina.
2018 m. rugpjūčio 31 d. Plungės apylinkės teisme Plungės rūmuose gautas B. K. skundas kuriuo pareiškėja prašo Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato 2018-08-01 nutarimą panaikinti ir įpareigoti instituciją atlikti išsamų tyrimą. Nurodė, kad A. J. pasakytus žodžius, tik žodžiu pabendravo, tačiau jų neapklausė. Kadangi yra pagrindo manyti, kad šios potencialios liudytojos neteisingai žodžiu nurodė, kad nieko nematė ir negirdėjo, todėl neapklausus šių liudytojų, negalima tvirtinti, kad tyrimas atliktas nuosekliai ir išsamiai. Be to, Klaipėdos AVPK Plungės r. PK tyrėjui kartu su pareiškimu buvo pateikta vaizdo medžiaga, kuri, kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, nebuvo įvertinta, todėl pareiškėja turi pagrindo manyti, kad byla buvo netinkamai ištirta, o priimtas nutarimas neteisėtas.
Teismo posėdžio metu B. K. palaikė savo skundą, prašė jį tenkinti.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. pripažino, kad toks įvykis buvo, t. y. būdamas turgelyje norėjo pasikalbėti su B. K., paklausti kada ji baigs rašyti šmeižikiškus skundus. Šiai pradėjus šaukti “eik šalin”, pabijojo, kad neapspjaudytų, todėl nieko nebesakęs išėjo. Jokių keiksmų nebuvo, tiesiog tikėjosi kitų žmonių akivaizdoje normaliai pasikalbėti, nes kitur jos nesutinka. 2018 m. liepos 17 d. skardos nelenkė. Visi B. K. skundai yra melas. Nėra, B. K., pavadinęs beprote, daugiausia vadina “psiche”, nes iš kalbos supranta, kad ji psichiškai nesveika. Kitų žmonių taip nevadina.
Teismo posėdžio metu Liudytoja L. P. parodė, kad į turgelį buvo nuvažiavę apie 2018 m. liepos 6 d. (tiksliai nepamena). Buvo apklaustos ten buvusios moterys, kurios jokių naudingų duomenų nesuteikė, apie įvykį paaiškinti nieko negalėjo. B. K. buvo nurodžiusi galimai viską mačiusias ir girdėjusias moteris, kurios telefonu atsisakė duoti bet kokius parodymus. Viena nurodė, kad tą dieną turgelyje nebuvo ir nuo rašytinių paaiškinimų atsisakė, kita nurodė, kad pardavinėdama kitame stalo gale matė, kad prie B. K. buvo priėjęs A. J., bet ką jie kalbėjo, negirdėjo. Apie skardos nulenkimą žino tik tiek, kad buvo nulenkta skarda ir tai buvo užfiksuota. B. K. pateiktoje vaizdo medžiagoje matyti A. J. su lazda. Paklausus ką darė, atsakė, kad plėšė plėvelę. Ji su kolega K. V. buvo nuvykę į įvykio vietą ir pareiškėjos nurodomą nulenktą skardą apžiūrėjo, buvo darytas ir vaizdo įrašas.
Pareiškėjos atstovas advokatas Romanas Lupeika papildomai paaiškino, kad tarp šių asmenų seniai vyksta ginčai ir konfliktai, kuriuos inicijuoja A. J., nes jų sodo sklypai yra vienas šalia kito, o tarp sklypų yra bendras ūkinis pastatas. Ginčai kyla būtent dėl šio pastato, nes neva neaiški riba, o A. J. negalėdamas susitaikyti su tuo, kad B. K. bando ginti savo teises elgiasi nepadoriai, t. y. nebesislapstydamas viešoje vietoje, užsipuola ir išvadina negražiais žodžiais. Posėdžio metu A. J. pats pripažino, kad pareiškėja vadina „psichine“. Duomenų, kad B. K. neįgali, ar kad būtų psichiatrinės ligoninės pacientė, nėra. Kadangi ji yra suaugęs žmogus, sveika ir gali atsakyti už savo veiksmus, A. J. nederėtų viešai vadinti jos “psiche”. Policijos pareigūnai taip pat netinkamai atliko savo pareigą, žinodami, kad tarp šių asmenų vyksta pastovūs konfliktai, turėjo ištirti visas aplinkybes, o ne paskambinti nežinia kam ir nežinia kaip. Akivaizdu, kad buvo laisva forma pasižiūrėta į tuos konfliktus, duomenys nerinkti ir neištirti. Būtina apklausti liudytojas D. B. ir O. D. kurios girdėjo viską, tačiau nenori liudyti, nes nenori kištis į dviejų žmonių santykius. Kadangi tyrimas atliktas netinkamai, prašo, panaikinti nutarimą ir bylą grąžinti institucijai ištirti.
Skundas tenkintinas.
Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Vadovaujantis ANK 563 ir 567 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis sprendimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinamos bei įvertinamos visos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti.
ANK 590 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog pareigūnai, atlikdami įstatymų įgyvendinimo kontrolę ar kitas teisės aktuose nustatytas funkcijas, administracinių nusižengimų teiseną pradeda vadovaudamiesi ANK ir jų veiklą reglamentuojančiais teisės aktais. Pagal ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktą administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.
Iš skundo medžiagos matyti, kad Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus Vyriausiasis tyrėjas Povilas Šiaulys priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, nesant A. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų.
Analizuojant pateiktą medžiagą matyti, jog pareiškėja B. K. 2017 m. liepos 17 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK, nurodydama, jog 2018-07-06 apie 10.00 val., Plungėje, A. Vaišvilos gatvėje esančiame turgelyje, ten buvusių žmonių akivaizdoje, ją užsipuolė A. J. - reiškė pretenzijas dėl jos policijai rašomų pareiškimų, išvadino bjauriais žodžiais. Be to, pareiškėja savo pareiškime nurodė, kad 2018-07-14 A. J. skardos žnyplėmis nukirpo skardos dalį, padarė 15 Eur žala. Pareigūnas, priimdamas nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nurodė, jog tiriant pareiškimą buvo pabendrauta su „Gojaus“ turgelio prekiautojais, taip pat, pareiškėjos prašymu paskambinta D. B. ir O. D., tačiau, iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad duomenų apie apklaustus minėtus asmenis nėra (apklausų, jų rašytinių paaiškinimų ar pan., gyvenamosios vietos adresų), taip pat nėra duomenų apie įvykio vietos apžiūrą, informacijos apie policijos pareigūnų įvykio vietoje fiksuotus duomenis, nors liudytoja L. P. nurodo, kad policijos pareigūnai įvykio vietoje buvo ir ją apžiūrėjo.
Pažymėtina, jog tyrimo metu atliekamas duomenų rinkimas nėra savitikslis, nes duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas, tačiau atsižvelgiant į tai, kad medžiagoje nėra duomenų patvirtinančių 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarime nurodytus atliktus tyrimo veiksmus konstatuotina, kad tiriant skundą siekiant panaikinti byloje esančius neaiškumus tikslinga apklausti D. B. ir O. D., bei įvertinti įvykio vietos apžiūros medžiagą, kuri teismui nėra pateikta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismo vertinimu, pareigūnas, atlikdamas tyrimą, nesilaikė ANK 567 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų reikalavimų imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai ir objektyviai ištirtos veikos aplinkybės, bei aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad administracinis nusižengimas nebuvo tinkamai ištirtas, byloje nėra duomenų patvirtinančių išdėstytas aplinkybes, teismui sunku jas nustatyti, nes nepateikti liudytojų adresai ir įvykio vietos apžiūros medžiaga, todėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną, naikintinas ir byla grąžintina organui (pareigūnui), įgaliotam atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, tyrimui atlikti. (ANK 642 str. 1 d. 4 p.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimu kodekso 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
n u t a r i a :
Pareiškėjos B. K. skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2018 m. rugpjūčio 1 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir bylą grąžinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariatui tyrimui atlikti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama
Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą.
Teisėja (parašas) Irena Šeškauskienė