Civilinė byla Nr. e2YT-2044-204/2016
Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01594-2016-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.2.; 3.5.1.1.
(S)
ŠILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2016 m. rugsėjo 12 d.
Šilutė
Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Bagdonienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos V. T. skundą suinteresuotiems asmenims V. J. ir antstoliui Kęstučiui Košiui dėl neteisėtų antstolio veiksmų,
n u s t a t ė:
Pareiškėja V. T. kreipėsi su skundu į teismą dėl neteisėtų antstolio veiksmų, prašydama priteisti iš antstolio Kęstučio Košio padarytus turtinius ir neturtinius nuostolius.
Pareiškėja skunde nurodo, kad 2016-05-24 pateikė antstoliui skundą, tačiau antstolis 2016-06-09 patvarkymu Nr. S16-14139 dėl atsisakymo patenkinti skundą ir skundo grąžinimo, atsisakė skundą tenkinti ir grąžino jį pareiškėjai, kadangi praleistas skundo padavimo terminas. Pareiškėja 2016-06-10 skundu kreipėsi į teismą, tačiau teismas atsisakė priimti skundą. Iš neaiškiai suformuluoto reikalavimo galima suprasti, kad pareiškėja prašo jos 2016-05-24 skundą nagrinėti iš esmės, netaikyti senaties termino, tokiu būdu nesutinka su antstolio 2016-06-09 patvarkymu Nr. S16-14139. Skunde nurodo, kad antstolis Kęstutis Košys, vykdydamas vykdomąją bylą Nr.0118/15/00765/2 pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą dėl pareškėjos iškeldinimo, 2016-01-13 sudarė pareiškėjos turto aprašą ir priverstine tvarka iškeldino sergančią jos motiną su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Turto apraše ji pasigedo 12000 eurų, 1500 eurų vertės aukso, sidabro dirbinių, buvo sulaužyti ir sugadinti pareiškėjos asmeniniai daiktai (baldai) 4500 eurų vertės, bendra pasigestų ir sulaužytų daiktų vertė – 18000 eurų, tokia pat suma ji įvertino ir neturtinę jai padarytą žalą, iš viso jai padaryta 36000 eurų žala.
Skundo dalis atmestina, dalis paliktina nenagrinėta.
Bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0118/15/00765/2 medžiaga nustatyta, kad antstolis Kęstutis Košys vykdo šią vykdomąją bylą pagal Tauragės rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-1694-850/2015, išduotą 2015-10-26, dėl V. T. iškeldinimo su visais jai priklausančiais daiktais iš V. J. nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini)., nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.
Antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, vadovaudamasis civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, 2016-01-13 priverstine tvarka iškeldino V. T. su visais jai priklausančiais daiktais iš buto, esančio (duomenys neskelbtini). Iškeldinamoji atsisakė pasiimti iškeldinamą turtą, todėl vadovaujantis CPK 766 str., 2016-01-13 aprašytas turtas pagal turto aprašą Nr. S-0098 perduotas saugoti išieškotojai. Apie numatomą iškeldinimą priverstine tvarka skolininkė V. T. informuota, iškeldinant dalyvavo policijos ir turto saugotojo atstovai, tai patvirtina 2016-01-13 antstolio surašytas iškeldinimo protokolas Nr. S-0097.
Pareiškėja skunde nurodo, kad nesutinka su antstolio atliktais vykdymo veiksmais, dėl ko teikė ankstesnius skundus, bei teikia šį skundą. Pareiškėja 2016-05-24 antstoliui pateikė skundą, tačiau antstolis 2016-06-09 patvarkymu Nr. S16-14139 dėl atsisakymo patenkinti skundą ir skundo grąžinimo, atsisakė skundą tenkinti ir grąžino jį pareiškėjai, kadangi praleistas skundo padavimo terminas. Pareiškėja 2016-06-10 skundu kreipėsi į teismą, tačiau teismas atsisakė priimti skundą, (prijungta civ. byla Nr.e2YT-1824-164/2016). Teismo nutartį pareiškėjos atstovas gavo 2016-06-15, kitą analogišką skundą pareiškėja teismui pateikė 2016-07-05, todėl laikytina, kad skundą dėl antstolio 2016-06-09 patvarkymo Nr. S16-14139 pareiškėja pateikė laiku, per 20 dienų. Šis skundas priimtas.
CPK 510 str. 5 d. nustatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio Kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Iš nurodytos normos darytina išvada, kad nusprendus, kad nėra pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti toje byloje nenagrinėjamas.
Iš vykdomojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad pareiškėja žinojo apie skundžiamus vykdymo veiksmus, t.y. 2016-01-11 raštu ji informavo antstolį, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini)., ji negyvena. 2016-01-13 ji atvyko į iškeldinimo vietą, tačiau atsisakė pasirašyti turto aprašą, o 2016-01-15 jai pasirašytinai įteikta 2016-01-13 turto aprašo kopija. Tokiu būdu, pareiškėja, 2016-05-24 antstoliui pateikdama skundą dėl 2016-01-13 įvykdytų antstolio veiksmų, praleido CPK 512 str. nustatytą terminą skundui dėl antstolio veiksmų pateikti. Nuo skundžiamų veiksmų atlikimo dienos, t.y. 2016-01-13, iki skundo surašymo dienos , t.y. 2016-05-24, praėjo daugiau nei 4 mėnesiai, ir pasibaigė ne tik 20 dienų terminas nuo dienos, kurią skolininkė sužinojo apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ir naikinamasis 90 dienų terminas nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Pareiškėja nenurodė ir nepateikė jokių įrodymų, kad apie antstolio skundžiamus veiksmus būtų sužinojusi pavėluotai ar nebūtų gavusi antstolio surašyto turto aprašo. Antstolis, atsisakydamas skundą tenkinti ir grąžindamas skundą pareiškėjai, padarė išvadą, kad pareiškėja apie atliktus veiksmus sužinojo savalaikiai ir nurodė, kad nėra pagrindo atnaujinti praleistą terminą.
Išanalizavus bylos ir prijungtų bylų medžiagą, matyti, kad skolininkė praleido terminą skundui dėl antstolio 2016-01-13 įvykdytų veiksmų paduoti. Teismas sutinka su antstolio K.Košio argumentais dėl atsisakymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjos V. T. skundas dėl 2016-06-09 patvarkymo atmestinas, nepasisakant dėl skundo dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti argumentų.
Vertindamas pareiškėjos reikalavimą priteisti jai turtinius ir neturtinius nuostolius bendrai 36000 Eur sumai, teismas pažymi, kad civilinėse bylose dėl antstolio veiksmų teisėtumo, nagrinėtinose ypatingos teisenos tvarka, gali būti keliami tik CPK 510 straipsnio 1 dalyje nurodyto pobūdžio reikalavimai, t. y. gali būti ginčijamas tam tikrų antstolio procesinių veiksmų ar neveikimo teisėtumas, tačiau tokio pobūdžio bylose negali būti keliamas reikalavimas dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo, nes pastarieji reikalavimai gali būti reiškiami teisme, pareiškiant ieškinį ginčo teisenos tvarka ir sumokant CPK nustatyto dydžio žyminį mokestį, skaičiuotiną nuo prašomos priteisti sumos. Todėl pareiškėjos reikalavimas dėl žalos priteisimo paliktinas nenagrinėtu. Pažymėtina, kad tai neužkerta kelio kreiptis pareiškėjai į teismą įstatymo nustatyta tvarka su ieškiniu dėl žalos atlyginimo, kartu su ieškiniu pateikiant žalą patvirtinančius įrodymus bei sumokant žyminį mokestį. Ypatingos teisenos bylose bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos (CPK 443 str. 6 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 510 str., 512 str., 513 str., 296 str. 1 d. 11 p.,
n u t a r i a:
Skundo reikalavimą dėl antstolio 2016-06-09 priimto patvarkymo Nr. S16-14139 atmesti.
Skundo reikalavimą dėl turtinės ir neturtinės žalos iš antstolio priteisimo palikti nenagrinėtu.
Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Nijolė Bagdonienė