Civilinė byla Nr. 2-15-405/2014

Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00813-2012-1

Procesinio sprendimo kategorija: 75.4.3.;

(S)

75.6.1.; 75.6.2.; 75.8.; 99.5.; 113.1.; 116.1.; 116.4.; 125.2.

ŠVENČIONIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 10 d.

Švenčionys

Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Lisauskienė,

sekretoriaujant Vilmai Vilkoicienei,

dalyvaujant ieškovui M. K.,

ieškovo atstovui adv. Girdučiui Vainiui,

atsakovei D. K.,

atsakovės atstovui adv. Juozui Kuncai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal M. K. ieškinį D. K. ir D. K. priešieškinį M. K. dėl santuokos nutraukimo,

n u s t a t ė :

Ieškovas M. K., patikslinęs ieškinio reikalavimus, prašo: 1) nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7350 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 4000 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r., 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r., 750 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantį Kryčelių k. Švenčionių r., 3) M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 8489 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 1500 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esantį Kryčelių k. Švenčionių r., 1600 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esantį Kryčelių k. Švenčionių r., 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantį Busilų k. Švenčionių r., 3180 Lt vertės pastatą – gyvenamąjį namą (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. 4400-2074-3220), esantį (duomenys neskelbtini), 9 Lt vertės kitus statinius (inžinerinius) (unikalus Nr. 4400-1629-3775), esančius (duomenys neskelbtini) 4) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7600 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 500 Lt vertės trimerį, 500 Lt vertės skalbimo mašiną, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 100 Lt vertės šviestuvą, 100 Lt vertės dulkių siurblį, 50 Lt vertės kėdę (vaikui), 50 Lt vertės šviestuvą (vaikui), 100 Lt vertės batutą (vaikui), 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, 100 Lt vertės dviratį, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovą su čiužiniu, 400 Lt dviaukštę lovą su čiužiniais, 5) ieškovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 1600 Lt vertės kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės medžioklinį šautuvą 3006 Springfild, 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą 12H-27 (identifikavimo Nr. 881474L), 100 Lt vertės metalinį seifą, 700 Lt vertės baldų komplektą „Lagūna“, 6) pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas kiemo statiniams – pagalbiniam statiniui, malkinei, vištidei, priestatui, voljerui – įrengti.

Atsakovė D. K. pareiškė priešieškinį M. K. dėl santuokos nutraukimo, patikslinusi priešieškinį, prašo: 1) nutraukti tarp šalių sudarytą santuoką dėl ieškovo kaltės, 2) atsakovei D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 7870 Lt vertės turtą: 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esančio Mėžionėlių k. Švenčionių r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esančio Mėžionėlių k. Švenčionių r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esančio Busilų k. Švenčionių r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, 30 Lt šviestuvą, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę (pirktą vaikui), 15 Lt vertės šviestuvą (pirktą vaikui), 100 Lt vertės batutą (pirktą vaikui), 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, 40 Lt vertės lovą su čiužiniais (pirktą vaikui), 3) ieškovui M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 43 295 Lt vertės turtą: 1100 Lt vertės ½ 0,7700 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esančio Mėžionėlių k. Švenčionių r., 2000 Lt vertės ½ 1,5000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esančio Mėžionėlių k. Švenčionių r., 1100 Lt vertės ½ 1,0000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esančio Busilų k. Švenčionių r., 750 Lt vertės ½ 0,6000 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 800 Lt vertės ½ 0,6400 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 375 Lt vertės ½ 0,2900 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esančio Kryčelių k. Švenčionių r., 19300 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus Nr. 4400-2074-3220), pastatytą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype (unikalus Nr. 8640-0002-0038), esančiame (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės atsakovės vardu registruotą automobilį „VAZ-21213“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 10 000 Lt dydžio ieškovo perleisto automobilio „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę, 600 Lt vertės dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, 1100 Lt vertės baldų komplektą „Lagūna“, 1000 Lt vertės žoliapjovę, 1200 Lt vertės virtuvės baldus, 700 Lt vertės medžioklinį šautuvą, 2000 Lt vertės medžioklinį šautuvą, 70 Lt vertės dviratį, 200 Lt vertės du metalinius seifus, kiekvieno vertė 100 Lt, 4) priteisti iš M. K. 67 712,50 Lt dydžio piniginę kompensaciją – 17 712,50 Lt už ieškovui atitenkančią didesnę santuokos metu įgyto turto dalį ir 50 000 Lt už santuokos metu ieškovo asmeninio turto pagerinimą, 5) įpareigoti ieškovą vykdyti pradėtus darbus pagal miškų įveisimo programą 2014 m., 2015 m., 2016 m. - iki programos pabaigos, ieškovę – 2012 m., 2013 m., taip pat tvarkyti šios programos dokumentus ir gauti už programos vykdymą tais metais priklausančias išmokas, 5) atsakovės asmeniniu turtu pripažinti 1627,84 Lt vertės dujinę viryklę, kaitlentę ir garų surinktuvą, 6) paskirti ieškovui M. K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytą lizingo sutartį Nr. C203222720.

Vėlesniuose teismo posėdžiuose atsakovės atstovas adv. J. Kunca paaiškino, kad dėl rašymo apsirikimo priešieškinyje prašoma priteisti iš ieškovo 50 000 Lt dydžio kompensaciją už jo asmeninio turto pagerinimą. Iš tikrųjų nekilnojamasis turtas - pagalbinis pastatas, pagalbinis ūkinis pastatas, ūkinis pastatas, voljeras, vištidė - yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, statinius priteisus ieškovui, kompensacijos dydis nesikeičia, prašoma priteisti 50 000 Lt dydžio kompensacija - statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai. Taip pat patikslino, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertė ne 19 300 Lt, bet 18 700 Lt. Patikslino prašomą priteisti atsakovei kompensaciją už kilnojamuosius daiktus, kadangi ieškovas pasiėmė 500 Lt vertės trimerį ir 100 Lt vertės dulkių siurblį. Prašė priteisti iš ieškovo 18 195 Lt dydžio kompensaciją už kilnojamuosius daiktus ir nebaigtą statyti gyvenamąjį namą. Taip pat nurodė, kad atsakovė nepalaiko savo reikalavimo paskirti ieškovui M. K. vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytą lizingo sutartį Nr. C203222720, kadangi sutartis įvykdyta.

Ieškovo M. K. atstovas adv. Girdutis Vainius prašė šalių santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nurodė, kad santuoka iširo dėl to, kad ieškovas ir atsakovė nesistengė suprasti vienas kito, nemokėjo išspręsti buitinių konfliktų, kurie kilo nuo 2011 m. Ieškovas, norėdamas išvengti tolimesnių konfliktų, kylančių prie atsakovės mažamečio vaiko, 2012 m. rugpjūčio mėn. išsikėlė gyventi kitur. Atsakovė nepagrįstai nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės. Šalys bendrų vaikų neturi, abi darbingos ir išlaikymo sau nereikalauja. Ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei būtų palikta jos ikisantuokinė pavardė. Ginčą dėl turto padalijimo prašė spręsti pagal ieškovo galutinai suformuluotus ieškinio reikalavimus. Žemės sklypus padalinti pagal juose vykdomus projektus - atsakovei priteisti žemės sklypus, esančius Mėžionėlių k., kurių vertė 4000 Lt ir 2200 Lt, bei žemės sklypą, esantį Kryčelių k., kurio vertė 750 Lt, ieškovui priteisti žemės sklypus, esančius Kryčelių k., kurių vertė 1600 Lt ir 2200 Lt, bei žemės sklypą, esantį Busilų k., kurio vertė 2200 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nesutinka su ieškovo siūlomu variantu jai priteisti Mėžionėlių k. esančius sklypus, ieškovas neprieštarauja, kad atsakovei būtų priteisti Kryčelių k. ir Busilų k. esantys žemės sklypai, o ieškovui – Mėžionėlių k. esantys žemės sklypai. Atsakovės siūlomas žemės sklypų padalijimo variantas neatitiktų abiejų šalių lūkesčių, todėl prašė padalinti santuokoje įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramą pagal projektus Nr. 002739 ir Nr. 002738 ir priteisti kiekvienai šaliai žemės sklypus, kuriuose vykdomas atskiras projektas. Prašė ieškovui priteisti santuokos metu statytą 3180 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 7 procentai, kadangi jis pastatytas ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype. Nustatant santuokos metu įgytų medžioklinių šautuvų vertę prašė vadovautis pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta pirkimo kaina, kadangi ieškovės pateikta jų vertė nustatyta neapžiūrėjus pačių šautuvų. Atsakovė nurodė, kad santuokos metu įgyti du seifai, tačiau iš liudytojo parodymų matyti, kad vienas seifas priklauso jam ir yra išnuomotas ieškovui. Šalys nesutaria dėl statybinių medžiagų, panaudotų statinių statybai, vertės. Ieškovas pateikė Nekilnojamojo turto kadastro įvertinimą, kuriame nustatytos pagalbinio ūkio pastato ir ūkinio pastato atkuriamosios vertės. Neįregistruoti statiniai yra asmeninė ieškovo nuosavybė, nes pastatyti naudojant asmeninės ieškovo 25 000 Lt (7248 eurų) dydžio banko paskolos, paimtos iki santuokos sudarymo, lėšas. Statybinės medžiagos taip pat įsigytos iki santuokos sudarymo. Ieškovas 2006 m. sausio mėn. nupirko medžiagas, o nuo 2009 m. kovo mėn. iki 2009 m. liepos mėn. pastatė pastatus be leidimo, kuris buvo išduotas vėliau. Atsakovė po santuokos sudarymo gyveno Širvintose ir atvyko gyventi į Mėžionėlių k. tada, kai pastatas buvo pastatytas ir įrengtas tiek, kad jame galima buvo gyventi. Atsakovė pateikė UAB ,,Pamario statyba“ statinių statybos darbų kainos vertinimą, tačiau ši bendrovė neturi turto vertinimo licencijos, todėl, atsakovei nepateikus įrodymų dėl panaudotų statybai medžiagų vertės, prašė vadovautis VĮ Registrų centro nustatyta verte. Nėra galimybės minėtą turtą įvertinti kaip nekilnojamąjį, todėl prašė jį vertinti kaip kilnojamąjį. Taip pat prašė automobilį ,,VAZ “ vertinti kaip atsakovės asmeninę nuosavybę, nurodė, kad ieškovas į jį nepretenduoja. Atstovas nurodė, kad automobilis „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas santuokos metu ir dėl to jis nedalintinas. Atsakovė prašė kaitlentę, garų surinktuvą ir viryklę laikyti jos asmeniniu turtu, kadangi šis turtas buvo jai padovanotas, tačiau neįrodė, kad tai buvo dovana, pateiktoje išperkamosios nuomos sutartyje nurodytas turtas neidentifikuotas, todėl prašė kaitlentę, garų surinktuvą ir viryklę laikyti bendru sutuoktinų turtu ir jį padalinti. Atstovas nurodė, kad ieškovo ir atsakovės nurodytos kilnojamųjų daiktų vertės panašios, ieškovas trimerį įvertina 500 Lt, naują šviestuvą - 100 Lt, kėdę - 100 Lt, šalys dviračio vertę nurodo 100 Lt ir 70 Lt. Atsakovė nenurodė dvigulės lovos su čiužiniu vertės, todėl prašė vadovautis ieškovo nurodyta verte. Prašė ieškinį patenkinti, o atsakovės priešieškinį atmesti.

Ieškovas M. K. prašė ieškinį patenkinti, priešieškinį atmesti. Paaiškino, kad su atsakove gyvena atskirai nuo ieškinio teismui pateikimo dienos. Nebaigtas statyti gyvenamasis namas buvo statomas santuokos metu, o kiti statiniai pastatyti iki santuokos, medžiagos nupirktos ir statiniai pastatyti naudojant jo asmeninės paskolos lėšas, ši aplinkybė įrodoma kredito sutartimi. Dokumentų, patvirtinančių statybinių medžiagų įsigijimą negali pateikti, nes viskas pirkta iš privačių asmenų. Santuokos metu statybos buvo vykdomos iš jo asmeninio kredito lėšų, statyba buvo pradėta iki santuokos sudarymo. Nustatant jo asmeninio turto -  ūkinio pastato, pagalbinio ūkinio pastato vertę, turėtų būti vadovaujamasi VĮ Registrų centro nustatyta atkuriamąją vertę, nes šis turtas, kaip neatitinkantis projekto reikalavimų, negali būti įregistruotas kaip nekilnojamasis turtas, statiniai turės būti nugriauti. Atsakovė prie statybų prisidėjo tik simboliškai, susituokus ji iš pradžių sodyboje Mėžionėlių k. negyveno, atvykdavo tik savaitgaliais, tik vėliau persikėlė čia gyventi. Ieškovas paaiškino, kad ginklus pirko Vilniaus m., to žmogaus jau nėra, todėl jis negali patvirtinti pirkimo fakto.

Atsakovės D. K. atstovas adv. Juozas Kunca prašė patenkinti priešieškinyje suformuluotus reikalavimus, patikslino, kad nepalaiko dėl rašymo apsirikimo priešieškinyje nurodyto reikalavimo priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto pagerinimą, prašo priteisti atsakovei 50 000 Lt dydžio kompensaciją už ieškovui priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatytus statinius - pagalbinį pastatą, pagalbinį ūkinį pastatą, ūkinį pastatą, voljerą, vištidę. Statiniai neįregistruoti, todėl prašoma priteisti kompensacija - statybos darbų vertės dalis, o ne pagerinimo darbai. Nutraukus santuoką prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi ieškovo kaltė preziumuojama, nes jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas (LR CK 3.60 str. 2 d.) - paliko šeimą ir išėjo gyventi kitur, nesirūpino šeima, nerėmė materialiai, be to, ieškovas prašo nustatyti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir tuo pačiu pripažįsta savo kaltę. Ieškovas neįrodė atsakovės kaltės dėl santuokos iširimo, todėl santuoka negali būti nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką prašė atsakovei palikti pavardę ,,Griškaitė“. Prašė priteisti ieškovui 10 000 Lt vertės automobilį ,,Mercedes Benz“, o atsakovei priteisti kompensaciją, atsakovei priteisti 1000 Lt vertės automobilį ,,VAZ“.  1100 Lt vertės baldų komplektą ,,Lagūna-2“, 500 Lt vertės trimerį, 1000 Lt vertės žoliapjovę, esančius pas ieškovą, prašė priteisti ieškovui, taip pat ieškovui priteisti 1200 Lt vertės virtuvės baldus, kurie pagaminti pagal specialų užsakymą ir įmontuoti, 100 Lt vertės dulkių siurblį, du medžioklinius šautuvus – 700 Lt vertės lygiavamzdį ir šautuvą su optiniu taikikliu, kurio vertė 2000 Lt, 100 Lt vertės dviratį, bei du seifus, kadangi ieškovas nepateikė seifo nuomos sutarties ir neįrodė, kad jis ne santuokoje įgytas turtas. Paaiškino, kad atsakovė trimerio ir dulkių siurblio vertę nurodė mažesnę nei ieškovas, tačiau, priteisiant minėtą turtą ieškovui, prašė vadovautis ieškovo nurodytu vertinimu. Atsakovei prašė priteisti 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, 30 Lt vertės šviestuvą, 30 Lt vertės kėdę vaikui, 100 Lt vertės batutą, 10 Lt vertės TV laikiklį, 40 Lt vertės dviaukštę lovą. Nurodė, kad kaitlentė, dujinė viryklė ir gartraukis neįtrauktini į dalintino turto sąrašą, nes byloje yra duomenys, kad atsakovės motina Griškienė už šiuos daiktus sumokėjo lizingo būdu. Santuokoje įgytus žemės sklypus atstovas prašė padalinti šalims po ½ dalį atsižvelgiant į tai, kad penkiuose žemės sklypuose pagal projektus įveisti miškai, prisiimti įsipareigojimai juos toliau prižiūrėti, pagal projektus bus mokamos išmokos, šie šalių įsipareigojimai yra solidarūs ir negali būti dalijami, ieškovas ir atsakovė yra šių sklypų bendraturčiai ir turi naudotis bendrai. Prašė priteisti atsakovei kompensaciją už ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu nebaigtą statyti gyvenamąjį namą, kurio baigtumas 7 procentai, vertė - 18 700 Lt. Nesutiko su ieškovo nurodyta nebaigto statyti statinio rinkos verte. Atsakovės atstovas nurodė, jog ieškovas nesutiko, kad būtų įvertinti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype santuokos metu pastatyti statiniai, todėl prašė šį turtą vertinti vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, atsižvelgiant į tai, kad UAB ,,Pamario statyba“ turtą įvertino 185 000 Lt, o atsakovė sutinka, kad šio turto vertė 100 000 Lt. Ieškovas pateikė UAB ,,Deonista“ vertinimą, kuri neturi turto vertinimo licencijos, o vadovautis VĮ Registrų centro vertinimu nėra pagrindo, nes atliktas masinis turto vertinimas, pagal formuojamą teismų praktiką turi būti atliekamas individualus vertinimas. Ieškovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad neįregistruoti statiniai - jo asmeninė nuosavybė. LR CK 3.88 str. 2 d. preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. LR CK 3.89 str. 2 d.  nurodoma, jog faktas, kad tam tikras turtas priklauso asmeninei vieno sutuoktinio nuosavybei, gali būti įrodytas tik rašytiniais įrodymais, išskyrus atvejus, kai įstatymas leidžia liudytojų parodymus. Ieškovas tokių įrodymų nepateikė. Nustatyta, kad statyba pradėta 2010 m., leidimas statybai išduotas 2010-06-07, projektas parengtas 2010 m., t.y. šalims gyvenant santuokoje. Statinius priteisus ieškovui, atsakovei turi būti priteista kompensacija. Bendras atsakovei priteistinos kompensacijos už ieškovui tenkančią didesnę turto dalį dydis - 68 195 Lt. Prašė iš ieškovo už jam tenkančią didesnę turto dalį atsakovei priteisti kompensaciją, kurią priteisti išmokėti per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Atsakovė D. K. prašė patenkinti jos priešieškinį, santuoką nutraukti dėl ieškovo kaltės. Paaiškino, kad santuoką su ieškovu sudarė 2009 m., o nuolat gyventi kartu pradėjo 2011 m. birželio mėn. Santuokos metu pasistatė dviejų aukštų pagalbinio ūkio pastatą, ūkinį pastatą, malkinę, vištidę ir voljerą. Statybos techninis projektas ir statybos leidimas yra, tačiau dalis statinių pastatyti valstybinėje žemėje, todėl statyba neįregistruota. UAB „Pamario statyba“ apskaičiavo statinių statybos kainą, kuri 185 000 Lt, tačiau, atsižvelgdama į tai, kad didelę dalį darbų atliko patys, sumažina statinių statybos kainą iki 100 000 Lt. Taip pat santuokos metu įsigijo žemės sklypus. Jai nežinoma, už kokias lėšas įsigyti žemės sklypai, tačiau jie įsigyti santuokos metu. Prašė žemės sklypus padalinti po ½ dalį, kadangi pagal projektus veikla turi būti vykdoma iki 2016 m., mano, kad galės žemės sklypais naudotis bendrai su ieškovu. Tik padalinus jos siūlomu būdu, žemės sklypų dalys bus lygios. Atsakovė nurodė, kad statiniai Mėžionėlių k. buvo pastatyti 2011 m., tuo metu, kai ji ten gyveno. Iki tol ieškovo buvo nupirkta tik mediena. Išmokas už 2012 m. gavo tų metų liepos mėn., tuo metu gyveno kartu su ieškovu. 2012 m. birželio mėn. pabaigoje ar liepos mėn. pradžioje jie kažkiek laiko pagyveno atskirai, po to liepos mėn. pradėjo gyventi kartu, tačiau, ieškovui netinkamai elgiantis, bendrai gyventi nebuvo galima ir nuo 2012 m. rugpjūčio mėn. jie gyvena atskirai. Automobilį „VAZ“, kuris registruotas jos vardu, ieškovas jai nežinant pardavė šeimos draugui V. S., pinigų už automobilį ji negavo, tačiau atgauti automobilį nepageidauja. Šautuvų vertę nurodė vadovaudamasi jų pirkimo kaina, kurią jai, gyvenat santuokoje, sakė ieškovas.

Ieškinys ir priešieškinis tenkinami iš dalies.

Dėl santuokos nutraukimo ir kaltės.

Nustatyta, kad D. K. ir M. K. santuoką įregistravo 2009-08-15 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. 87) (b.l. 6). Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad santuoka faktiškai iširusi, nes sutuoktiniai kartu negyvena, ilgą laiką netvarko bendro ūkio, taikytis nesutinka ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, todėl santuoka nutraukiama. Atsakovei, nutraukus santuoką, paliekama ikisantuokinė pavardė.

Ieškovas prašė pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, atsakovė priešieškiniu prašė pripažinti, kad santuoka tarp šalių iširo dėl ieškovo kaltės. Atsakovė priešieškinyje prašė teismo sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoti, dėl kieno kaltės iširo santuoka. Sutinkamai su LR CK 3.63 str., abiejų sutuoktinių prašymu teismas, nutraukdamas santuoką, sprendime nenurodo konkrečių faktų, patvirtinančių vieno ar abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, o tik konstatuoja, kad santuoka iširo dėl vieno ar abiejų sutuoktinių kaltės. Tokį prašymą pareiškė tik atsakovė, todėl, nesant ieškovo prašymo, taikyti CK 3.63 str. nėra pagrindo.

LR CK 3.60 str. 3 d. nustatyta sutuoktinių kaltės prezumpcija dėl santuokos iširimo. Atsakovė nurodė, kad ieškovas paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus ja nesurūpino. Iš šalių paaiškinimų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė atskirai pradėjo gyventi nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., ieškovas į teismą dėl santuokos nutraukimo kreipėsi 2012 m. rugsėjo mėn., todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovas paliko šeimą ir ja nesirūpino daugiau kaip vienerius metus. Byloje nenustatytos įstatyme nurodomos aplinkybės, leidžiančios preziumuoti vieno sutuoktinio kaltę dėl santuokos iširimo, atsakovė nepateikė ir byloje negauta įrodymų, iš kurių būtų nustatyti ieškovo padaryti esminiai sutuoktinio turtinių ir asmeninių neturtinių teisių bei pareigų pažeidimai, lėmę santuokos pasibaigimą. Nustatyta, kad ir ieškovas, ir atsakovė iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas - nebuvo vienas kitam lojalūs, nerėmė vienas kito moraliai, nebuvo bendro sutarimo apie tai, kokia jų šeima turėtų būti, dėl to pasunkėjo tarpusavio bendravimas ir vienas kito supratimas, nebuvo ieškoma bendro sutarimo bei kilusių problemų sprendimo būdų, kurie ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, ir dėl to bendras jų gyvenimas tapo negalimas. Nesant pagrindo preziumuoti ir nenustačius, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, pripažįstama, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovės pateikti dokumentai -Vilniaus apskrities VPK 2012-08-04 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal D. K. pareiškimą dėl M. K. netinkamo elgesio bei vėliau atsakovės Švenčionių RPK pateikti pareiškimai ir dėl jų priimti procesiniai sprendimai neįrodo, kad šeima iširo dėl ieškovo kaltės, kadangi tarp ieškovo ir atsakovės 2012 m. balandžio mėn., rugpjūčio mėn. (t. I, b.l. 29, 30) vykę konfliktai buvo ne santuokos iširimo priežastis, bet to pasekmė. Atsakovės pateikti dokumentai bei ieškovo pateikta vaizdo medžiaga apibūdina laikotarpį, kai šalių santykiai jau buvo pašliję, todėl jie vertinami kaip nesusiję su santuokos iširimo priežastimis.

Dėl turto padalijimo.

Bylose dėl santuokos nutraukimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 str., 382 str. 4 p.). Iš šalių paaiškinimų, pateiktų dokumentų nustatyta, kad santuokos metu šalys įgijo nekilnojamąjį turtą: 3180 Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (7 procentai baigtumo) (unikalus Nr. 4400-2074-3220), pastatytą ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (t. I, b.l. 18-20), 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1584-5966), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r. (t. I, b.l. 15-16), 4000 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1007-3566), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r. (t. I, b.l. 17), 1600 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0092), esantį Kryčelių k. Švenčionių r.(t. I, b.l. 21-22), 750 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantį Kryčelių k. Švenčionių r. (t. I, b.l. 23-24), 1500 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0093), esantį Kryčelių k. Švenčionių r. (t. I, b.l. 23-26), 2200 Lt vertės žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantį Busilų k. Švenčionių r. (t. I, b.l. 27-28). Tarp šalių nekilo ginčo dėl to, kad šalys bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo šešis žemės sklypus, taip pat turto verte nurodė Nekilnojamojo turto registre nurodytą žemės sklypų rinkos kainą. Šalims nepateikus žemės sklypų rinkos kainų bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, vadovaujamasi 2012-08-09 ir 2012-08-09 registro duomenimis. Šalys nesutarė dėl nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertės. Ieškovas, nurodydamas vertę, vadovavosi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše esančiais duomenimis apie 2012-08-10 buvusią nebaigto statinio rinkos vertę, nurodė, kad rinkos vertė - 3180 Lt, atsakovė vadovavosi šiame išraše nurodyta atkuriamąja verte ir teigė, kad nebaigto statyti namo vertė – 18 700 Lt. Sutinkamai su LR CK 3.119 str., dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigoje. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t. I, b.l. 18-20) nurodoma, kad nebaigto statyti gyvenamojo namo, kurio baigtumas septyni procentai, esančio (duomenys neskelbtini) vidutinė rinkos vertė 2012-08-10 buvo 3180 Lt. Atsakovė nepagrįstai dalijamo turto verte nurodo šio turto atkuriamąją vertę, kadangi atkūrimo sąnaudos neatspindi turto rinkos kainos. Atsakovė nepateikė įrodymų apie nebaigto statyti gyvenamojo namo rinkos vertę bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės pabaigos momentui, nenuginčijo Nekilnojamojo turto registro nustatytos statinio rinkos kainos, todėl vadovaujamasi Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše nurodyta 2012-08-10 nustatyta rinkos verte - 3180 Lt.

Ieškovas, patikslinęs reikalavimus, ieškiniu (t. I, b.l. 144-148) prašė jam priteisti kitus statinius (unikalus Nr. 4400-1629-37750), esančius (duomenys neskelbtini) kurių vidutinė rinkos vertė 9 Lt. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išraše (t. I, b.l. 18-20) esančių duomenų nustatyta, kad šie statiniai įregistruoti kaip ieškovo asmeninė nuosavybė 2008-08-20 dovanojimo sutarties pagrindu, byloje neginčijama, kad šis turtas ne ieškovo asmeninė nuosavybė, todėl minėti statiniai nėra santuokoje įgytas dalintinas turtas.

Nustatyta, kad santuokoje šalys įsigijo kilnojamąjį turtą: 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės trimerį, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, du šviestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutą,10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukštę lovą su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, dvi televizoriaus antenas, kurių kiekvienos vertė 300 Lt, baldų komplektą „Lagūna-2“, kurio vertė 1100 Lt, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt, žoliapjovę, kurios vertė 1000 Lt, 500 Lt vertės graižtvinį šautuvą „Rossler Titan 6“, 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą, dviratį, kurio vertė 70 Lt, metalinį seifą, kurio vertė 100 Lt, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, 400 Lt vertės dvigulę lovą su čiužiniu.

Šalys paaiškino, kad kėde, šviestuvu, dviaukšte lova su čiužiniais, batutu naudojosi atsakovės vaikas, tačiau šį turtą nurodė ne kaip nupirktą vaikui, bet kaip santuokoje įgytą dalintiną turtą, prašė jį padalinti šalims, todėl šie daiktai laikomi bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atsakovė prašė padalinti santuokoje įgytą 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, ieškovas šio turto ieškinyje nenurodė, tačiau neprieštaravo dėl to, kad jis įgytas santuokoje, taip pat neginčijo nurodytos jo vertės, todėl laikoma, kad šis turtas įgytas santuokoje. Ieškovas, tikslindamas reikalavimus, prašė padalinti santuokoje įgytą 400 Lt vertės dvigulę lova su čiužiniu, ieškovė šio reikalavimo neginčijo, todėl šis turtas laikomas bendra sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas taip pat prašė padalinti santuokoje įgytą 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinį, atsakovė nesutiko, kad šis turtas yra bendroji sutuoktinių nuosavybė, patikslinusi priešieškinio reikalavimus, jį prašė pripažinti jos asmeniniu turtu, nurodė, kad rinkinį jai padovanojo motina (t. II, b.l. 13), kuri jį įsigijo pagal Išperkamosios nuomos sutartį (t. I, b.l. 80). Atsakovė byloje nepateikė jokių įrodymų, iš kurių būtų galima nustatyti, kad minėtas rinkinys padovanotas asmeniškai atsakovei, pateiktoje sutartyje atsakovės nurodytas aplinkybes patvirtinančių duomenų taip pat nėra, todėl rinkinys laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe.

Atsakovė santuokoje įgytus medžioklinius šautuvus įvertino 700 Lt ir 2000 Lt. Ieškovas pateikė 2011-10-18 graižtvinio šautuvo „Rossler Titan 6“ pirkimo-pardavimo sutartį (t. I, b.l. 139), iš kurios nustatyta, kad jis šį šautuvą įsigijo už 500 Lt, bei 2011-06-08 lygiavamzdžio šautuvo (12H-27, 12x70, 12x70) pirkimo-pardavimo sutartį (t. I, b.l. 140), iš kurios nustatyta, kad šį šautuvą ieškovas įsigijo už 300 Lt. Pateiktos pirkimo-pardavimo sutartys nenuginčytos, atsakovė nepateikė kitų minėtų šautuvų vertę patvirtinančių įrodymų, todėl, nustatant šio turto vertę, vadovaujamasi ieškovo pateiktais įrodymais. Atsakovės pateiktame Ginklų fondo rašte (t. II, b.l. 66) nurodyta galima šautuvo „Rossler Titan 6“ kaina vadovautis nėra pagrindo, nes jame nurodytos tik galimos naujo ginklo kainos, santuokos metu įgyti šautuvai nebuvo vertinami. Šalys nevienodai nurodė dalies prašomų padalinti daiktų – trimerio, skalbimo mašinos, šviestuvų, dulkių siurblio, kėdės, dviračio, dviaukštės lovos su čiužiniais – vertę. Nustatant šių daiktų vertę atsižvelgiama į tai, kad reikalavimą dėl kilnojamojo turto padalijimo priešieškiniu pareiškė atsakovė, ji nurodė dalintinų daiktų vertę, ieškovas tik patikslinęs reikalavimus prašė padalinti kilnojamąjį turtą, kai kurių daiktų vertę nurodė kitokią nei atsakovė, tačiau nurodomos vertės nepagrindė jokiais įrodymais, todėl, ieškovui nenuginčijus priešieškinyje atsakovės nurodomos minėtų daiktų vertės, vadovaujamasi atsakovės nurodyta verte.

Atsakovė prašė padalinti santuokoje įsigytus du metalinius seifus, kurių vieno vertė 100 Lt, ieškovas nurodė, kad įsigijo vieną seifą, kitas seifas pasiskolintas iš A. R.. Liudytoju apklaustas A. R. patvirtino, kad jam priklausantį seifą paskolino ieškovui, negauta įrodymų, nuginčijančių liudytojo parodymus, todėl laikoma, kad vienas 100 Lt vertės seifas nėra sutuoktinių nuosavybė. Ieškovas kaip dalintiną turtą nurodė 1500 Lt vertės automobilį „VAZ-21213“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įregistruotą atsakovės vardu. Atsakovė nurodė, kad šis automobilis parduotas trečiajam asmeniui. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis „VAZ 21213“, valst. nr. (duomenys neskelbtini) 2009-08-26 įregistruotas D. K. vardu (t. I, b.l. 8), šalys paaiškino, kad jis parduotas V. S.. Apklaustas liudytoju V. S. patirtino, kad iš ieškovo ir atsakovės, jiems gyvenant kartu, nupirko automobilį „VAZ“, už kurį sumokėjo 1000 Lt. Nuo tada automobilis priklauso jam, tik neperregistruotas jo vardu, jis turi automobilio registracijos liudijimą. Sutinkamai su LR CK 4.49 str., daikto (turto) įgijėjas nuosavybės teisę į daiktus (turtą) įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitaip. Iš šalių ir liudytojo V. S. paaiškinimų nustatyta, kad santuokos metu šalių įgytas automobilis „VAZ“ parduotas santuokos metu ir nuosavybės teise priklauso kitam asmeniui, todėl jis negali būti laikomas sutuoktinių dalintinu turtu.

Atsakovė prašė priteisti ieškovui 10 000 Lt dydžio lėšas, gautas už šalims gyvenant atskirai parduotą santuokos metu įgytą automobilį „Mersedes Benz E270“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jai priteisiant kompensaciją. Iš VĮ Regitra duomenų (t. I, b.l. 52) nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz, E270“ įregistruotas M. K. vardu 2011-07-07. Tuo metu šalys buvo santuokoje, todėl preziumuojama, kad įgytas turtas yra bendras. Ieškovas šios aplinkybės neginčijo, tačiau nurodė, kad turtas parduotas santuokos metu. Iš VĮ „Regitra“ duomenų nustatyta, kad automobilis nuo 2012-07-19 perregistruotas kito asmens vardu. Iš Transporto priemonės  pirkimo-pardavimo sutarties (t. I, b.l. 141) nustatyta, kad automobilį ieškovas 2012-07-19 pardavė už 1000 Lt. Atsakovė nurodė, kad parduoto automobilio vertė 10 000 Lt, tačiau nurodytos vertės nepagrindė jokiais duomenimis, taip pat neginčijo ieškovo pateiktoje pirkimo-pardavimo sutartyje nurodytos transporto priemonės pardavimo kainos. Atsakovei nepateikus minėtoje sutartyje nurodytą automobilio pardavimo kainą paneigiančių įrodymų, laikoma, kad už automobilį gauta 1000 Lt dydžio suma. Šalys nurodė, kad atskirai gyvena nuo 2012 m. rugpjūčio mėn., automobilis parduotas 2012-07-19, t. y. šalims gyvenant kartu, tačiau iš atsakovės paaiškinimų nustatyta, kad 2012 m. liepos mėn. šalys bendrai gyveno tik epizodiškai, ieškovas buvo išsikraustęs gyventi atskirai, po to šalys vėl susitaikė, tačiau kartu gyveno neilgai, ieškovas ieškinyje nurodė, kad tarp šalių prasidėjo nesutarimai  prieš metus iki pareiškiant ieškinį, todėl, atsižvelgiant į tai, kad automobilio pardavimo metu šalys kartu gyveno epizodiškai, ieškovas neginčijo, kad gautas už automobilį lėšas išleido ne šeimos, bet asmeninėms reikmėms, iš ieškovo atsakovei priteisiama ½ dalis gautų lėšų pardavus automobilį.

Iš Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (t. II, b.l. 48-61) esančių duomenų nustatyta, kad ieškovui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) pastatyti ūkinis pastatas ir pagalbinis ūkio pastatas. Ieškovas M. K. prašė pagalbinį ūkio pastatą, ūkinį pastatą laikyti statybinėmis medžiagomis ir pripažinti, kad šios statybinės medžiagos yra jo asmeninė nuosavybė, kadangi jis jas nupirko iki santuokos sudarymo. Šią aplinkybę ieškovas įrodinėjo 2009-01-30 kreditavimo sutartimi, nurodė, kad gauta paskola buvo panaudota statybinių medžiagų pirkimui. Nustatyta, kad M. K. vardu 2010-06-07 išduotas Statybos leidimas (t. II, b.l. 58-61) gyvenamojo namo, pagalbinio ūkio pastato, pavėsinės, ūkinio pastato statybai. Šalys sutiko, kad pastatyti pagalbinis ūkio pastatas ir ūkinis pastatas, prašė laikyti statinius statybinėmis medžiagomis, kadangi jie neatitinka projekto reikalavimų ir neįregistruoti. Ieškovas nurodė, kad pagalbinio ūkio pastato dalis pastatyta už ieškovui priklausančio žemės sklypo ribų, ši aplinkybė patvirtinama Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje esančio Statinių išdėstymo planu, iš kurio matyti, kad dalis pagalbinio ūkio pastato, pažymėto indeksu 9I1/ž, pastatyta už ieškovui priklausančio žemės sklypo ribų. Byloje nustatyta, kad pastatyti statiniai neįregistruoti Nekilnojamojo turto registre (t. I, b.l. 18-20). Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 4 d. nustato, kad nekilnojamasis daiktas laikomas baigtu formuoti, kai nustatomi jo kadastro duomenys ir teisės aktų nustatyta tvarka priimamas viešojo administravimo subjekto sprendimas nekilnojamąjį daiktą suformuoti. Šalys nepateikė įrodymų, kad pastatyti statiniai pripažinti tinkamais naudoti arba nebaigti statyti statomi be esminių nukrypimų nuo projekto, sutiko, todėl santuokoje įgytu turtu laikomos statybinės medžiagos, panaudotos statinių statybai. Ieškovas prašė pripažinti, kad statybinės medžiagos yra jo asmeninė nuosavybė, atsakovė, pirminiame priešieškinyje nurodžiusi, kad statiniai yra asmeninė ieškovo nuosavybė, ir prašiusi priteisti kompensaciją už ieškovo asmeninio turto pagerinimą, vėliau reikalavimus patikslino, nurodė, kad statiniai pastatyti santuokos metu, todėl jiems panaudotos statybinės medžiagos yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, prašė, statybines medžiagas priteisus ieškovui, jai priteisti kompensaciją. Pagal CK 3.87 str., po santuokos sudarymo įgytas turtas laikomas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, išskyrus tuos atvejus, kai jis atitinka CK 3.89 str. nurodytus kriterijus, lemiančius turto priskyrimą prie asmeninės nuosavybės. Nustatyta, kad leidimas statybai buvo išduotas ir  statiniai pastatyti šalims esant santuokoje, pagalbiniame ūkio pastate šeima gyveno, todėl laikoma, kad statiniai pastatyti santuokos metu. Ieškovas nurodė, kad statybos darbus pradėjo iki išduodant statybos leidimą, tačiau nepateikė šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų. CK 3.88 str. 2 d. įtvirtinta prezumpcija, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol neįrodyta, kad jis yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Ši prezumpcija galioja ir ieškovo reikalavimui pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, panaudotas pagalbinio ūkio pastato ir ūkinio pastato statybai. Iš ieškovo pateiktos 2009-01-30 kreditavimo sutarties, sudarytos tarp AB „DnB Nord bankas“ ir M. K., nustatyta, kad ieškovas gavo 7248,58 EUR dydžio paskolą vartojimo reikmėms, tačiau vien ši sutartis ir ieškovo paaiškinimai nėra pakankamas pagrindas laikyti, kad statybinės medžiagos įgytos tik už ieškovo asmenines lėšas. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad jis minėtą kreditą panaudojo statybinių medžiagų, iš kurių pastatyti statiniai, įgijimui ir kad statybinės medžiagos įgytos iki santuokos sudarymo, todėl statybinės medžiagos, iš kurių buvo pastatyti minėti statiniai, laikomos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Ieškovas, nurodydamas dviejų pagalbinių pastatų statybos išlaidas, vadovavosi VĮ Registrų centro nustatyta statinių atkuriamąja verte. Pagal Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų byloje (t. II, b.l. 48- 61) esančius duomenis, 2013-08-26 pagalbinio ūkio pastato atkuriamoji vertė buvo 22 400 Lt, ūkinio pastato – 11 600 Lt. Atsakovė nesutiko su VĮ Registrų centro nustatyta verte, vadovavosi 2012-10-23 UAB „Pamario statyba“ nustatyta statinių statybos darbų kaina - 185 000 Lt (t. I, b.l. 78), nurodė, kad daug statybos darbų atliko patys, todėl sumažina statinių statybos kainą iki 100 000 Lt. Atsakovės pateiktu statinių statybos darbų kainos įvertinimu vadovautis nėra pagrindo, kadangi vertinimą atliko asmuo,  kuris nėra turto vertintojas ar ekspertas. Atsakovė nesutiko su ieškovo pateiktais duomenimis, nurodė, kad turtas buvo įvertintas neatsižvelgiant į specifines turto savybes, tačiau registro nustatytų duomenų nenuginčijo, šių statinių statybos išlaidoms nustatyti neprašė paskirti ekspertizę. Byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas turėtų būti aktyvus sprendžiant šalių reikalavimus dėl turto padalijimo ir savo iniciatyva rinkti įrodymus - šalys atstovaujamos, ieškovas ir atsakovė darbingi, nėra socialiai pažeidžiami, todėl vadovaujamasi ieškovo pateikta VĮ Registrų centro nustatyta, atsižvelgiant į nusidėvėjimą, atkuriamąja verte, t. y. suma, kurios reikėtų tokių pat fizinių ir eksploatacinių savybių objektui pastatyti.

Atsakovė nurodė, kad šalys santuokos metu taip pat pasistatė malkinę, vištidę, voljerą, kurių statybos darbų kaina atitinkamai 4500 Lt, 4000 Lt, 1500 Lt. Ieškovas sutiko, kad šie statiniai pastatyti, nurodė, kad jie taip pat pastatyti jo asmeninėmis lėšomis, todėl prašė pripažinti jo asmenine nuosavybe statybines medžiagas, sunaudotas jų statybai, paaiškino, kad šių statinių statybinių medžiagų, be statybos darbų, vertė nedidelė – 340 Lt, 152 Lt ir 304 Lt. Nustatyta, kad minėtų statinių statybai statybos leidimas nebuvo išduotas. Sutinkamai su CK 4.103 str. 1 d., nėra galimybės naudotis ar disponuoti statiniu, kuris pastatytas pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus. Statiniai pastatyti be statybos leidimo, jie yra neteisėta statyba ir dėl to vertinami kaip statybai sunaudotos statybinės medžiagos. Šalys pateikė statybos bendrovių paskaičiavimus: ieškovas pateikė statybai sunaudotų medžiagų kainas, atsakovė - statinių statybos kainas, tačiau kainas nustačiusioms įmonėms nesuteikta teisė vertinti turtą, todėl vadovautis jų įvertinimais nėra pagrindo. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, dalijant sutuoktinių turtą, turto rinkos kaina gali būti nustatoma vadovaujantis viešų registrų duomenimis, ekspertų išvadomis bei bet kuriais įrodymais, kuriais remdamasis teismas suformuoja savo įsitikinimą (LAT nutartys Nr. 3K-3-12/2008, Nr. 3K-3-92/2008). Šalys nepateikė neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotų statybinių medžiagų vertę patvirtinančių leistinų įrodymų – turto vertinimo išvadų, ekspertizės aktų, todėl, atsižvelgiant į tai, kad šalys dėl statybinių medžiagų vertės nesutarė ir nebendradarbiavo siekdamos pasidalinti santuokoje įgytą turtą, į gautų įrodymų visumą, į šalių nurodytą vertę, siekiant nepažeisti šalių interesų, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, nustatoma, kad malkinės statybinių medžiagų vertė – 600 Lt, vištidės 300 Lt, voljerui sunaudotų statybinių medžiagų vertė - 700 Lt.

Iš šalių paaiškinimų, atsakovės D. K. 2012-03-06 paraiškų Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 ir Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos II krypties „Aplinkos ir kraštovaizdžio gerinimas“ priemones (t. I, b.l. 61- 64, 65-66), Nacionalinės mokėjimų agentūros prie ŽŪM pranešimų (t. I, b.l. 89-90, 91-92) nustatyta, kad atsakovė D. K. pagal minėtose paraiškose pateiktus duomenis 2012 m. gegužės mėn. patvirtinta paramos gavėja, nustatyta, kad jai bus mokama parama pagal „Ąžuolų želdiniai, kai želdinamame plote pasodinta ir apsaugota individualiomis apsaugomis ne mažiau kaip 2500 vnt./ha ąžuolo sodmenų“ miško želdinių rūšinės sudėties kategoriją. Kaip paramos gavėja atsakovė įsipareigojusi vykdyti apželdinimo darbus šalims bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose - 0,77 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 4400-1584-5966, kadastrinis Nr. 8640/0001:502) ir 1,5 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 4400-1007-3566, kadastrinis Nr. 8640/0001:368), esančiuose Mėžionėlių k. Švenčionių r., pagal paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 bei 0,64 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0092, kadastrinis Nr. 8684/0003:92), 0,60 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0093, kadastrinis Nr. 8684/0003:93), esančiuose Kryčelių k. Švenčionių r., ir 1 ha ploto žemės sklype (unikalus Nr. 8684-0003-0314, kadastrinis Nr. 8684/0003:314), esančiame Busilų k. Švenčionių r., pagal paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001. Pagal paraiškas minėtuose projektuose prisiimti įsipareigojimai ir teisė gauti išmokas įgyti santuokos metu, projektai vykdomi bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančiuose žemės sklypuose, todėl įsipareigojimai ir teisė gauti išmokas laikomi įgytais bendrai abiejų sutuoktinių ir dalijami.

Nustatyta, kad šalių santuokos metu įgytas nebaigtas statyti gyvenamasis namas, taip pat neįregistruoti statiniai - pagalbinis ūkio pastatas, ūkinis pastatas, bei neteisėtai pastatyti malkinė, vištidė ir voljeras pastatyti ieškovui asmeninės nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, todėl, atsakovei sutinkant, 3180 Lt vertės nebaigtas statyti gyvenamasis namas ir pagal statybos leidimą bei neteisėtai pastatytų statinių statybai sunaudotos 37 600 Lt vertės statybinės medžiagos priteisiamos ieškovui. Atsakovė prašė santuokoje įgytus šešis žemės sklypus padalinti lygiomis dalimis – po ½, taip pat padalinti įsipareigojimą įveisti mišką nustatant laikotarpius, per kuriuos kiekviena šalis turės tęsti pradėtus miško įveisimo darbus ir gauti mokamą paramą: atsakovei paskirti 2012-2013 m. laikotarpį, ieškovui – 2014-2016 m. laikotarpį. Ieškovas prašė žemės sklypus padalinti pagal juose vykdomus atskirus projektus, tuo pačiu pagal atskirus projektus priteisti šalims įgytus įsipareigojimus ir teisę gauti paramą. Dalijant bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą pirmiausia atsižvelgiama į šalių pageidavimus, tačiau taip pat atsižvelgiama ir į dalijamo turto ypatumus, turtas dalijamas taip, kad galima būtų ateityje išvengti su tokio turto nuosavybės teisės įgyvendinimu susijusių ginčų (LAT nutartis civilinėje byloje 3K-3-411/2012). Padalinti žemės sklypus kiekvienai šaliai priteisiant po ½ nėra galimybės dėl subjektyvių priežasčių – šalių tarpusavio santykiai labai komplikuoti, ieškovas ir atsakovė nebendrauja, todėl nebūtų įmanoma jiems derinti interesus naudojantis tais pačiais žemės sklypais, tai lemtų tolimesnius ginčus ir nebūtų pasiektas vienas iš pagrindinių civilinio proceso tikslų - kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 str.). Žemės sklypai gali būti padalinti priteisiant kiekvienai šaliai savarankišką turto objektą. Nustatyta, kad atsakovė D. K. patvirtinta paramos gavėja dviejuose projektuose – pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001, kuriame projektas vykdomas trijuose žemės sklypuose, ir pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001, kuriame projektas vykdomas dviejuose žemės sklypuose. Žemės sklypų, kuriuose vykdomi projektai, padalijimas pagal projektus labiausiai atitinka šalių interesus, kadangi kiekviena šalis turės galimybę toliau atskirai dalyvauti projekte, vykdyti įsipareigojimus ir gauti išmokas, toks padalijimo būdas sudarys šalims galimybę įveisti mišką ir gauti paramą ne tam tikrais laikotarpiais, bet visą projekte numatytą laiką. Minėtas padalijimo būdas nesudarys kliūčių vykdyti projektus, nors pareiškėja ir paramos gavėja nurodoma atsakovė, kadangi, kaip nustatyta iš ieškovo 2012-02-07 įgaliojimo (t. I. b.l. 50 ), pateikdama paraiškas atsakovė veikė ne tik savo, bet ir sutuoktinio vardu. Nustatyta, kad vienas projektas vykdomas 2200 Lt vertės ir 4000 Lt vertės žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k. Švenčionių r., antras - 1600 Lt, 1500 Lt ir 2200 Lt vertės žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. ir Busilų k.. Atsakovė nurodė, kad ieškovas nepagrįstai prašo jai priteisti žemės sklypus, esančius Mėžionėlių k., kadangi šioje vietovėje yra jam asmeninės nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas, be to, Kryčelių k. esantys žemės sklypai yra prie ežero. Ieškovas neprieštaravo, kad jam būtų priteisti žemės sklypai, esantys Mėžionėlių k. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, taip pat į tai, kad ieškovui Mėžionėlių k. asmeninės nuosavybės teise priklauso žemės sklypas, ieškovui priteisiami 0,77 ha ploto (unikalus Nr. 4400-1584-5966) ir 1,5 ha ploto (unikalus Nr. 4400-1007-3566) žemės sklypai, esantys Mėžionėlių k. Švenčionių r., kurių bendra vertė 6200 Lt, atsakovei priteisiami 0,64 ha ploto (unikalus Nr. 8684-0003-0092), 0,60 ha ploto (unikalus Nr. 8684-0003-0093) žemės sklypai, esantys Kryčelių k. Švenčionių r., ir 1 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 8684-0003-0314), esantis Busilų k. Švenčionių r., kurių bendra vertė 5300 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovei tenka mažesnės vertės žemės sklypai, jai priteisiamas žemės sklypas, kuriame projektai nevykdomi - 750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. 8684-0004-0159), esantis Kryčelių k. Švenčionių r. Kartu tarp šalių padalijami pagal atskirus projektus prisiimti įsipareigojimai ir teisė gauti išmokas – atsakovei priteisiami įsipareigojimai bei teisė gauti paramą pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:93, 8684-0003-92) ir Busilų k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:314), ieškovui - pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 (t. I, b.l. 65-66) paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8640-0001-368, 8640-0001-502). Tokiu būdu padalinus žemės sklypus šalių interesai dėl išmokų nebus pažeisti. Sutinkamai su Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Vilniaus paramos administravimo skyriaus 2013-04-04 rašte (t. I, b.l. 134-135) nurodytus duomenis, pagal paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 vykdomame projekte, priskiriamame vykdyti atsakovei, už 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. atliktą įveisto miško priežiūrą ir apsaugą bus mokama kasmetinė 4522,07 Lt dydžio išmoka, t.y. 13566,21 Lt, o pagal paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 vykdomame projekte, priskiriamame vykdyti ieškovui, už 2014 m., 2015 m. ir 2016 m. atliktą įveisto miško priežiūrą ir apsaugą bei kompensacija už prarastas pajamas bus mokama kasmetinė 5227,86 Lt dydžio išmoka ir 2017-2026 m. (viso 10 m.) bus mokamos prarastų pajamų kompensavimo išmokos kasmet po 195,95 Lt, t.y. iš viso 17 643,08 Lt. Ieškovui tenka didesnės 2014-2016 m. ir 2017-2026 m. mokėtinos išmokos nei atsakovei, tačiau dalijant įsipareigojimus bei teisę gauti paramą atsižvelgiama ir į tai, kad, kaip nustatyta byloje, už 2012 m. parama buvo mokama liepos mėn. šalims gyvenant santuokoje, 2013 m. šalys kartu negyveno ir dėl to parama pagal abi paraiškas - apie 9749 Lt - buvo išmokėta atsakovei, ieškovas neprašė priteisti išmokų dalies, todėl laikoma, kad nurodytas įsipareigojimų ir teisės gauti paramą padalijimo būdas nepažeidžia šalių interesų.

Dalijant santuokoje įgytus kilnojamuosius daiktus, atsižvelgiama į šalių pageidavimus, taip pat į tai, kuriais daiktais šalys šiuo metu naudojasi, taip pat į tai, kad virtuvės baldai sumontuoti ieškovui atitenkančiame statinyje. Ieškovui priteisiamas 4820 Lt vertės kilnojamasis turtas - 500 Lt vertės graižtvinis šautuvas „Rossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. 3006 Springfield, 12416), 300 Lt vertės lygiavamzdis šautuvas (identifikavimo Nr. 881474L), metalinis seifas, kurio vertė 100 Lt, baldų komplektas „Lagūna-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblys, 300 Lt vertės trimeris, televizoriaus antena, kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovė, virtuvės baldai, kurių vertė 1200 Lt, atsakovei priteisiamas 3795 Lt vertės kilnojamasis turtas - 500 Lt vertės šaldytuvas, 400 Lt vertės indaplovė, 300 Lt vertės skalbimo mašina, du šviestuvai, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdė, 100 Lt vertės batutas, 10 Lt vertės televizoriaus laikiklis, dviaukštė lova su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus antena, kurios vertė 300 Lt, dviratis, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo rinkinys, 400 Lt vertės dvigulė lova su čiužiniu.

Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti ieškovui vykdyti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ pagal 2013-03-17 M. K. vardu sudarytą lizingo sutartį Nr. C203222720, vėliau nurodė, kad reikalavimo nepalaiko, kadangi sutartis įvykdyta. Iš Vartojimo kredito sutarties Nr. C203222720 pasibaigimo akto (t. I, b.l. 142) nustatyta, kad kredito gavėjas visiškai įvykdė vartojimo sutarties sąlygas, atsakovė reikalavimo nepalaiko, šalys išmokų dalinti neprašo, todėl dalinti įsipareigojimus kreditoriui UAB „Ūkio banko lizingas“ nėra pagrindo.

Sutinkamai su LR CK 3.117 str. 1 d., preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Dalijant bendrosios jungtinės nuosavybės teise šalių įgytą turtą nukrypti nuo šio principo nėra pagrindo, todėl, ieškovui priteisus turtą didesnės vertės, nei jam priklausanti dalis, iš ieškovo atsakovei priteisiama 20 477,50 Lt dydžio kompensacija. Atsakovė prašė nustatyti, kad kompensaciją ieškovas išmoka per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, ieškovas prieštaravimų dėl to nepareiškė, todėl kompensacijos išmokėjimui nustatomas atsakovės prašomas terminas.

Ieškinys ir priešieškinis patenkinti iš dalies, todėl šalims jų turėtos bylinėjimosi išlaidos nepriteisimos. Byloje nustatytos 49,60 Lt dydžio pašto išlaidos, kurios priteisiamos iš šalių lygiomis dalimis.

Vadovaudamasis LR CPK 265 str., 268-270 str., CK 3.27 str., 3.61 str., 3.69 str., 3.88 str., 3.117-3.119 str., 3.127 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį ir priešieškinį patenkinti iš dalies.             

Santuoką, įregistruotą 2009-08-15 Švenčionių rajono savivaldybės administracijos CMS (įrašo nr. 87) tarp D. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir M. K. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką, D. K. palikti ikisantuokinę pavardę „G.“.

Padalinti santuokoje įgytą turtą:

M. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 52 800 (penkiasdešimt keturių tūkstančių aštuonių šimtų) Lt vertės turtą:

9380 Lt vertės nekilnojamąjį turtą - 3180 (trijų tūkstančių vieno šimto aštuoniasdešimties) Lt vertės nebaigtą statyti gyvenamąjį namą (unikalus nr. 8640-0002-0038, baigtumas 7 %), esantį (duomenys neskelbtini)

2200 Lt vertės 0,77 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1584-5966, kadastrinis Nr. 8640/0001:502), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r.,

4000 Lt vertės 1,5 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-1007-3566, kadastrinis Nr. 8640/0001:368), esantį Mėžionėlių k. Švenčionių r.;

4820 Lt vertės kilnojamąjį turtą - 500 Lt vertės graižtvinį šautuvą „Rossler Titan 6“ (identifikavimo Nr. 3006 Springfield, 12416), 300 Lt vertės lygiavamzdį šautuvą (identifikavimo Nr. 881474L), metalinį seifą, kurio vertė 100 Lt, baldų komplektą „Lagūna-2“, kurio vertė 1100 Lt, 20 Lt vertės dulkių siurblį, 300 Lt vertės trimerį, televizoriaus anteną, kurios vertė 300 Lt, 1000 Lt vertės žoliapjovę, virtuvės baldus, kurių vertė 1200 Lt;

1000 Lt dydžio lėšas, gautas pardavus automobilį „Mercedes Benz, E270“, v. nr. (duomenys neskelbtini)

37 600 Lt vertės statybines medžiagas, esančias (duomenys neskelbtini), panaudotas ūkinio pastato, pagalbinio ūkio pastato, malkinės, vištidės, voljero statybai.

D. K. asmeninės nuosavybės teise priteisti 9845 (devynių tūkstančių aštuonių šimtų keturiasdešimt penkių) Lt vertės turtą:

6050 Lt vertės nekilnojamąjį turtą - 1600 Lt vertės 0,64 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0092, kadastrinis Nr. 8684/0003:92), esantį Kryčelių k. Švenčionių r.,

750 Lt vertės 0,29 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0004-0159, kadastrinis Nr. 8684/0004:159), esantį Kryčelių k. Švenčionių r.,

1500 Lt vertės 0,60 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0093, kadastrinis Nr. 8684/0003:93), esantį Kryčelių k. Švenčionių r.,

2200 Lt vertės 1 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. 8684-0003-0314, kadastrinis Nr. 8684/0003:314), esantį Busilų k. Švenčionių r.;

3795 Lt vertės kilnojamąjį turtą - 500 Lt vertės šaldytuvą, 400 Lt vertės indaplovę, 300 Lt vertės skalbimo mašiną, du šviestuvus, kurių vertė 15 Lt ir 30 Lt, 30 Lt vertės kėdę, 100 Lt vertės batutą, 10 Lt vertės televizoriaus laikiklį, dviaukštę lovą su čiužiniais, kurios vertė 40 Lt, televizoriaus anteną, kurios vertė 300 Lt, dviratį, kurio vertė 70 Lt, 1600 Lt vertės virtuvės rinkinį, susidedantį iš viryklės, kaitlentės ir garų surinktuvo, 400 Lt vertės dvigulę lovą su čiužiniu.

Išieškoti iš M. K. D. K. 20 477,50 Lt (dvidešimties tūkstančių keturių šimtų septyniasdešimt septynių Lt 50 ct) dydžio kompensaciją už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo, kilnojamojo turto ir lėšų dalį, kompensaciją išmokant per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti M. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramą pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2ŽM-KV-12-1-002739-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ dviejuose žemės sklypuose, esančiuose Mėžionėlių k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8640/0001:368, 8640/0001:502) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Priteisti D. K. įsipareigojimus bei teisę gauti paramą pagal 2012-03-06 paraišką Nr. 2NM-KV-12-1-002738-PR001 paramai gauti pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas ne žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ žemės sklypuose, esančiuose Kryčelių k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:93, 8684-0003-92) ir Busilų k. Švenčionių r. (kadastro Nr. 8684/0003:314) nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Kitoje dalyje ieškinį ir priešieškinį atmesti.

Išieškoti iš M. K. 24,80 Lt (dvidešimt keturis Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Išieškoti iš D. K. 24,80 Lt (dvidešimt keturis Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės pajamas.

Sprendimas per 30 d. nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                           Nijolė Lisauskienė