Civilinė byla Nr. e2-8846-639/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-05590-2020-4

Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 

3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2.        

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 

2020 m. rugsėjo 29 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Saulius Zajarskas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Intrum Lietuva“ ieškinį atsakovei E. J., dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovės 1 046,75 Eur negrąžinto kredito, 94,21 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai 2020 m. rugsėjo 10 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis)

Teismas

k o n s t a t u o j a:

iš ieškinyje nurodytų aplinkybių bei pridėtų dokumentų nustatyta, kad 2010 m. lapkričio 24 d. atsakovė E. J. su pradiniu kreditoriumi uždarąja akcine bendrove (toliau – BAB) „Snoras“ sudarė paskolos sutartį, pagal kurią pradinis kreditorius paskolino atsakovei sutartą pinigų sumą, o atsakovė, ją panaudojus, įsipareigojo grąžinti iki 2013 m. lapkričio 15 d., kiekvieną mėnesį mokant nustatyto dydžio mėnesines įmokas, tol kol bus grąžinta visa paskolos suma, sumokėti už panaudotą paskolą apskaičiuotas palūkanas ir įvykdyti kitas sutartyje nustatytas prievoles, tačiau prisiimtų įsipareigojimų atsakovė nesilaikė ir liko skolinga pirminiam kreditoriui BAB „Snoras“ 1 046,75 Eur.

2015 m. liepos 31 d. sudaryta Reikalavimo teisių į skolų portfelį pirkimo – pardavimo sutartimi pirminis kreditorius BAB „Snoras“ reikalavimo teisę į atsakovės prievolę pagal Klasikinės vartojamosios paskolos be užstato sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) perleido naujajam kreditoriui UAB „Baltijos kredito sprendimai“.

2017 m. gegužės 31 d. Paskolų portfelio pirkimo – pardavimo sutartimi kreditorius UAB „Baltijos kredito sprendimai“ reikalavimo teisę į aukščiau minėtą atsakovės įsiskolinimą perleido Lindorff Oy, Lietuvos Respublikoje veikiančiam per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą (toliau – Lindorff Oy). Apie reikalavimo perleidimą atsakovė buvo informuota rašytiniu pranešimu, siųstu paprastu laišku, paskutiniu žinomu atsakovei gyvenamosios vietos adresu. Nuo 2017 m. spalio 1 d. UAB „Intrum Lietuva“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Lindorff Lietuva“, toliau - ieškovas) perėmė visą Lindorff Oy vykdytą lietuvišką veiklą, įskaitant vykdytą per Lindorff Oy filialą. Perdavus veiklą, buvo perduodamas visas turtas, teisės ir įsipareigojimai Byloje nėra duomenų, kad atsakovė ieškovės reikalavimus būtų įvykdęs, ar atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 1 ir 2 dalys). BAB „Snoras“ savo reikalavimo teisę į grąžintinas sumas iš atsakovės perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovė nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymo faktą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimai, kaip pagrįsti, tenkintini, iš atsakovės priteistina 1 046,75 Eur negrąžinto kredito suma.

Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės delspinigius, t. y. 94,21 Eur. CK 6.71 straipsnio 3 dalis numato, kad už prievolės įvykdymo termino praleidimą gali būti nustatomos netesybos – įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo mokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Netesybos atlieka kompensacinę, o ne baudinę funkciją. Laikoma, kad atsakovė laiku neįvykdė savo prievolės todėl privalo kitai sutarties šaliai sumokėti 94,21 Eur delspinigių.

CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti procesines palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieškovės prašymu iš atsakovės priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistiną skolą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio l dalis).

Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 p., 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270 straipsniu, 286 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės E. J. 1 046,75 Eur (vieno tūkstančio keturiasdešimt šešių eurų ir septyniasdešimt penkių centų) skolą, 94,21 Eur (devyniasdešimt keturių eurų ir dvidešimt vieno cento) delspinigius, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos 1 140,96 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto keturiasdešimt eurų ir devyniasdešimt šešių centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme, 2020 m. rugpjūčio 10 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 26,00 Eur (dvidešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Intrum Lietuva“, į. k. 304615887.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėjas                                                                                                               Saulius Zajarskas