Civilinė byla Nr.2-22528-131/2014
Procesinis Nr. 2-68-3-15168-2014-7
Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; 116.1
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2014 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Vladas Leonas,
sekretoriaujant Ingai Murauskaitei,
dalyvaujant ieškovei G. J.,
ieškovės atstovei advokatei Jolitai Urbaitytei,
trečiajam asmeniui A. J.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. J. ieškinį atsakovui V. J. dėl paramos pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo A. J.,
n u s t a t ė:
Teisme gautas ieškovės G. J. ieškinys atsakovui V. J. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiui vaikui priteisimo. Ieškovė nurodė, kad Šiaulių miesto apylinkės teismo 2006-12-27 sprendimu iš atsakovo (tėvo) V. J. ieškovei buvo priteistas išlaikymas po 1000 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki G. J. pilnametystės. Tapus pilnamete (duomenys neskelbtini) G. J. materialinio išlaikymo iš atsakovo nebegauna. Ieškinyje nurodė, jog ji mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini) klasės moksleivė, mokslai sekasi labai gerai. Nurodė, jog mokslai vyksta kiekvieną dieną iki 15 val., o grįžusi ruošia pamokas iki 21 val, todėl neturi galimybės dirbti. Ieškovė pažymėjo, jog siekdama save aprūpinti bent minimaliomis lėšomis, 2013 m. vasarą buvo įsidarbinusi kavinėje padavėja, tačiau trijų mėnesių darbo užmokesčio nepakanka poreikiams patenkinti per visus mokslo metus. Ieškovė nurodė, jog motina negali prisidėti prie ieškovės materialinio išlaikymo, kadangi gauna tik neįgalumo pašalpą. Ieškovės manymu atsakovas turi galimybę teikti paramą, atsakovas dirba, sveikatos sutrikimų neturi. Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovo ieškovei materialinį išlaikymą po 500 Lt kas mėnesį iki ieškovė baigs gimnaziją, t.y. iki 2014-06-30; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas (b.l. 1-3).
Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė prašė ieškinį tenkinti, nurodė, jog ieškovei reikalinga parama, kadangi ji mokosi ir yra užima visą dieną, todėl negali dirbti. Atsakovas, ieškovei tapus pilnamete, išlaikymo neteikia.
Atsakovas atsiliepimo į ieškovės ieškinį teismui nepateikė, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovui ieškinys įteiktas per administratorių (b.l. 14). Nesant galimybės teismo šaukimą įteikti per antstolį, procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 37). Civilinė byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant teismo posėdyje be svarbių priežasčių (CPK 246 str. 2 d.).
Trečiasis asmuo A. J. sutiko su dukters ieškiniu dėl materialinio išlaikymo priteisimo, patvirtino, kad ieškinyje nurodyti faktai yra teisingi. Pažymėjo, jog trečiasis asmuo dėl neįgalumo, mažų pajamų, bedarbystės, negali prisidėti prie dukters materialinio aprūpinimo (b.l. 16).
Ieškinys tenkintinas
LR CK 3.194 str. numatyta, jog išlaikymas gali būti priteisiamas pilnamečiui vaikui, kai vaikui būtina parama, jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metai. Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo išaiškinimais galima išskirti tokias sąlygas, kurioms esant teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams pagal CK 3.194 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių išlaikymui teikti; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi būti išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.
Iš bylos medžiagos, šalių paaiškinimų bei teismo posėdžio metu nustatytų aplinkybių matyti, jog ieškovė G. J. yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens A. J. dukra (b.l. 6). Ieškovė G. J. 2013-2014 m. mokėsi (duomenys neskelbtini) klasėje. Mokslo metų pabaiga 2014-06-30.
Paramos būtinumo sąvoka, nurodyta CK 3.194 straipsnio 3 dalyje, yra vertinamoji, todėl apie tai teismas sprendžia, įvertinęs byloje surinktus įrodymus apie pilnamečio vaiko turimą turtą ir pajamas (stipendiją, darbo užmokestį už nuolatinį ar sezoninį darbą, pašalpas ir panašiai), konstatavęs aplinkybes, ar pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti lėšų, reikalingų jo mokymuisi atitinkamoje mokykloje, taip pat ir galimybę gauti valstybės paskolą mokslui finansuoti, tėvų turtinę padėtį ir gaunamas pajamas, jų turtines pareigas kitiems asmenims (nepilnamečiams vaikams, kitiems šeimos nariams, išlaikytiniams ir panašiai), taip pat įvertinęs tai, kad nustatytoji parama, atsižvelgiant į tėvų turtinę padėtį, galėtų būti realiai įvykdyta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis Nr. 3K-3-188/2007).
Ieškinyje ieškovė prašė iš atsakovo priteisti po 500 Lt kas mėnesį nuo ieškinio pateikimo dienos, t.y. 2014-04-30 iki mokslo metų pabaigos. Ieškovė nekilnojamojo turto neturi, transporto priemonių neturi, pajamų negauna. Ieškovės teigimu, vasaros laikotarpiu ieškovė dirbo padavėja, stengėsi bent minimaliai aprūpinti save būtinomis pragyvenimui lėšomis. Teismas įvertina tai, jog ieškovė ieškojo galimybių pati pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jos mokymuisi ir pragyvenimui. Taip pat įvertina ir tą aplinkybę, kad ieškovė sulaukė pilnametystės dar būdama moksleivė, kurios pagrindinės pareigos – mokytis, lankyti pamokas, įgyti išsilavinimą, gerai išlaikyti egzaminus, nuo kurių, galimai, priklausys ir ieškovės ateitis, gerovė, įsitvirtinimas socialinėje aplinkoje. Teismas vertina, kad ieškovei, kol ji mokinosi vidurinėje mokykloje, reikalinga parama, kurią turėtų teikti abu pilnametės G. J. tėvai.
Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieškovės motinai nuosavybės teise priklauso butas (duomenys neskelbtini) (b.l. 8). Motina nuo 2010 m. yra bedarbė, aktyviai dalyvauja darbo rinkos programose (b.l. 9). Ieškovės motinai A. J. nustatytas 35 proc. darbingumo lygis iki 2015-09-24 (b.l. 7). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus duomenimis A. J. paskirta valstybinė socialinio draudimo netekto darbingumo pensija netekus 55 proc. darbingumo, pensijos dydis 319,35 Lt (b.l. 30). Byloje pateiktais įrodymais A. J. AB „Šiaulių energijai“ skolinga 878,49 Lt (b.l. 32), gyvenamojo namo bendrijai – 3151,54 Lt (b.l. 33). Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog atsakovas V. J. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (b.l. 42), nuo 2014-06-23 atleistas iš (duomenys neskelbtini), Sodros duomenimis nuo 2014-08-01 vykdo individualią veiklą (b.l. 43), duomenų apie gaunamas pajamas nėra, socialinių pašalpų ar kompensacijų negauna (b.l. 44, 45), transporto priemonių neturi (b.l. 46). Teismas, vertindamas ieškovės tėvų turtinę padėtį, turi įvertinti abiejų tėvų pastangas bei galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog ieškovės motinai nustatytas 65 proc. netektas darbingumas, kas vertintina, jog galimybė susirasti darbą pagal turimą darbingumo lygį yra ribota. Teismas vertina, jog ieškovės motinos sveikatos būklė apriboja motinos galimybę prisidėti prie dukters materialinio išlaikymo. Atsakovas yra darbingo amžiaus vyras, darbingumą ribojančių sveikatos sutrikimų neturintis asmuo. Teismas pažymi, jog atsakovas į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių ir nepateikė savo argumentų dėl savo turtinės padėties, galimybių prisidėti prie dukros išlaikymo.
Teisės normos, reglamentuojančios paramos pilnamečiui vaikui priteisimą numato kelias sąlygas, jog paramos būtinas pilnametis galėtų pretenduoti į paramos iš vieno tėvo priteisimą, viena iš jų, jog vaikas turi mokytis (studijuoti) pagal atitinkamą programą bei formą. Nustatyta, kad ieškovė ieškinio padavimo metu mokinosi (duomenys neskelbtini) klasėje (b.l. 5), šiais metais laikė baigiamuosius egzaminus. Tai patvirtina ieškovės teisę prašyti paramos iš tėvų.
Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, į tai, jog ieškovė sulaukė pilnametystės mokindamasi gimnazijos paskutinėje klasėje, į tai jog ieškovė mokindamasi mokykloje ir ruošdamasi baigiamiesiems egzaminams neturėjo galimybės dirbti ir gauti pajamų, į tai, jog ieškovė vasaros atostogų metu stengėsi gauti pajamų savęs išlaikymui, taip pat atsižvelgiant į ieškovės motinos ribotą galimybę gauti darbą pagal turimą darbingumo lygį bei gaunamas šeimos pajamas, ieškovės G. J. reikalavimas tenkintinas. Iš atsakovo V. J. priteistinas išlaikymas G. J. po 500 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos (t.y. 2014-04-30) iki ieškovės mokslo metų pabaigos, t.y. 2014-06-30.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Ieškovė nuo žyminio mokesčio atleista (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013-12-23 sprendimu G. J. suteikta antrinė teisinė pagalba ir ji 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b.l. 10-12). Tarnyba pateikė pažymą už ieškovei suteiktą antrinę teisinė pagalbą (b.l. 28). Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo V. J. valstybės naudai priteisina 590,00 Lt (170,88 EUR) atstovavimo išlaidų suma (CPK 93 str., 96 str., 99 str. 2 d.) ir 30 Lt žyminio mokesčio suma nuo kurio mokėjimo ieškovė yra atleista (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 96 str. 1 d.).
Vadovaudamasis LR CPK 260, 270 str. teismas
n u s p r e n d ė:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) paramą (išlaikymą) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 500 litų (penkis šimtus litų) nuo 2014-04-30 iki 2014-06-30, t.y. kol ji baigs (duomenys neskelbtini) klasę.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 590,00 Lt (penkis šimtus devyniasdešimt litų (170,88 EUR) atstovavimo išlaidų. Išlaidos mokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, banką AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovo V. J., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 30,00 Lt (trisdešimt litų) žyminį mokestį. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Vladas Leonas