Nuorašas         

Baudžiamoji byla Nr. 1-284-830/2014

Teisminio proceso Nr. 1-50-9-00443-2013-2

                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.7.2.4.; 1.2.14.5.1.;1.2.18.2.;1.2.18.3.;

1.2.29.1.; 2.3.4.3.; 2.3.6.4.5.

PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. gegužės 15 d.

Panevėžys                                                                                                                                                                         

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Česlovas Kulikauskas,

sekretoriaujant Rasai Samėnienei, 

dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,    

nukentėjusiajam A. Š., 

kaltinamajai Z. P.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinįjį išsilavinimą, nedirbanti, neteista, kaltinama padarius nusikalstamas veikas numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d.     

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

n u s t a t ė :

Z. P. 2012 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas nenustatytas, Panevėžio mieste, tiksli vieta nenustatyta, apgaule - nukentėjusiajam A. Š. melagingai pranešusi, kad socialiniame skyriuje yra jam skirtų pinigų likutis kuriuos reikalinga pervesti į jo sąskaitą banke, dėl ko nukentėjusysis A. Š. atsidarė sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, po ko ji, tikslus laikas nenustatytas, bet ne anksčiau kaip 2012 m. rugpjūčio 28 d., 16 val. 20 min., Panevėžio mieste, tiksli vieta nenustatyta, A. Š. melagingai nurodydama, kad siekiant atlikti pinigų pervedimą jai yra reikalingi A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės AB Ūkio bankas suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) tikri identifikavimo, prisijungimo ir sąskaitos valdymo duomenys, iš nukentėjusiojo A. Š. neteisėtai įgijo ir nuo įgijimo momento iki 2013 m. gruodžio 23 d. 9 val. 50 min. neteisėtai su savimi laikė vienos elektroninės mokėjimo priemonės - AB Ūkio bankas A. Š. suteiktos internetinės bankininkystės ir sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo duomenis, bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. slaptažodžių kortelę Nr. 191855, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 28 d., 16 val. 20 min. Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, esančiose adresu Vasario 16-osios g. 10, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 88.119.153.109, neteisėtai panaudodama A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. slaptažodžių kortelę Nr. 191855, prisijungusi UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš nukentėjusiojo A. Š. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), tokiu būdu apgaule patvirtino A. Š. registraciją UAB „4finance" internetinėje svetainėje per internetinį tinklapį www.smscredit.lt bei 2012 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, bet ne anksčiau nei 16 val. 20 min., Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, esančiose adresu Vasario 16-osios g. 10, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 88.119.153.109 UAB „4finance" internetinėje svetainėje su UAB „4finance“ registruota Jonavos g. 254A, Kaune, įmonės kodas 301881644, A. Š. vardu sudarė sutartį Nr. 808416001 dėl 1000 litų kredito gavimo iš UAB „4finance", po ko UAB „4finance“ pervedė 1000 litų į nukentėjusiojo A. Š. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB Ūkio banke, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, esančiose adresu Vasario 16-osios g. 10, Panevėžyje, per interneto prieigą, kurios IP adresas 88.119.153.109, neteisėtai, panaudodama A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. slaptažodžių kortelę Nr.191855, prisijungusi prie AB Ūkio bankas internetinės svetainės neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš A. Š. AB Ūkio bankas sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), į jai priklausančią sąskaitą AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 1000 Lt, tokiu būdu apgaule, savo naudai, užvaldė svetimą UAB „4finance“ priklausantį turtą - 1000 Lt,

Be to, Z. P., 2012 m., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip lapkričio 27 d. nenustatytoje vietoje, pasirašydama A. Š. vardu ir pavarde bei suklastodama jo parašą suklastojo tikrą dokumentą - 2012-11-27 paprastąjį vekselį Nr.ES/SMScredit.lt/808416001, ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo 2012 m., tiksliai nenustatytu laiku, bet ne anksčiau kaip 2012 m. lapkričio 27 d., išsiųsdama jį registruotu laišku UAB „4finance“, esančiai Jonavos g. 254A, Kaunas.

Bylos įrodymai

Kaltinamoji Z. P. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad padarė kaltinime nurodytas veikas, pilnai tvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Nurodė, kad 2012 m. ji turėjo finansinių sunkumų, turėjo didelę skolą, apie 1600 Lt, už telefoną. Kaltinime nurodytu laiku A. Š. apgavo, melagystės būdu jam pasakė, kad iš socialinio skyriaus A. Š. yra likę pinigai. Įkalbėjo A. Š., kad reikia atidaryti „Ūkio“ banke sąskaitą. A. Š. atidarė sąskaitą, ji atsišvietė A. Š. sąskaitos elektroninės bankininkystės korteles, sąskaitas, slaptažodžius. Atsišvietė viską, kad galėtų naudotis A. Š. elektronine bankininkyste. A. Š. manė, kad ji sutvarkys viską dėl pinigų, laukė kol ji paims pinigų likutį iš socialinio skyriaus. Savo vardu paskolos negalėjo paimti, nes turėjo skola už telefoną. Paskui nuėjo į „Šaltinėlio“ biblioteką, suvedė A. Š. elektroninės bankininkystės duomenis, paėmė paskolą, sekančią dieną pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą. A. Š. nežinojo, kad ji jo vardu ims kreditą. Paėmė A. Š. vardu kreditą 1000 litų, persivedė šiuos pinigus į savo sąskaitą, padengė dalį turėtų skolų. A. Š. apie paimtą paskolą jo vardu sužinojo tik kai jam pradėjo eiti skolos laiškai. Ji pati skambino kelis kartus į kreditų kompaniją ir klausė, ar galima skolą išdėstyti dalimis. Po to, jos adresu, buvo atsiųstas vekselis, kuriame skola išdėstyta dalimis. Galvojo, kad skolą tikrai dalimis išsimokės. Vekselį ji pasirašė už A. Š.. Kiek pamena, lyg vieną įmoką sumokėjo. Tikrai galvojo, kad iki vekselio pabaigos bus grąžinta visa suma. Tuo metu įsidarbino, todėl manė, kad padengs šitą skolą. Vėliau A. Š. prisipažino, ką padarė. Savo poelgį vertina labai blogai, gailisi. Dabar moka pagal susitarimą A. Š. dalimis, jau yra sumokėjus 200 Lt žalos atlyginimo.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras bei nukentėjusysis.

Lietuvos Respublikos BPK 291 str. 2 d. tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiojo A. Š. apklausos protokolai, iš kurių matyti, kad 2012 metais jam į mobiliojo ryšio telefoną, kurio Nr. (duomenys neskelbtini) paskambino moteris iš telefono, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačiusi socialine darbuotoja. Ji pasakė, kad socialiniame skyriuje yra likutis pinigų ir tuos likusius pinigus reikia pervesti man į sąskaitą. Tuo metu jis niekur nedirbo ir gaudavo socialinę pašalpą. Pašalpa buvo vedama į jo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią AB „SEB bankas". Moteris pasakė, kad reikia susitikti ir susitikimo metu jis turi turėti asmens dokumentą. Buvo sutarta, kad susitiks prie AB „SEB bankas“. Sutartu laiku jie susitiko. Prie jo priėjo dvi moterys, vienai buvo apie (duomenys neskelbtini) m., apie 168 cm. ūgio, jos plaukai buvo trumpi, geltonos spalvos, dažyti. Ji buvo plačių klubų (toliau- moteris Nr.l), o kitai buvo apie (duomenys neskelbtini) m., jos ūgis apie 180 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai balto atspalvio, dažyti, (toliau - moteris Nr.2). Moteris jis atpažinti galėtų. Susitikimo metu moteris Nr.l  pasakė, kad ji telefonu bendravo su manimi ir prisistatė vardu L.. Ji pasakė, kad reikia atidaryta kitą banko sąskaitą, tam, kad greičiau būtų pervesti pinigai. Kadangi tuo metu AB „SEB bankas" buvo daug žmonių, todėl jie visi kartu nuėjo iki Ūkio banko ir ten jo vardu buvo atidaryta atsiskaitomoji sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), taip pat buvo sudaryta paslaugų teikimo internetu sutartis Nr.03-4340/2012. Tą pačią dieną buvo padaryta jo paso kopija ir liepta pasirašyti kažkokioje knygoje. Po 3 mėnesių iš SMS kredito jis gavo laišką, kuriame buvo nurodyta, kad jis skolingas, kiek pamena laiške buvo nurodyta suma virš 1000 litų. Taip pat buvo nurodyta, kad pinigai paimti 2012 m. rugpjūčio 28 d. Jis paskambino į bendrovę, kurios vardu jam buvo išduoti pinigai. Atsiliepusi darbuotoja paaiškino, kad jo žmona paėmė jo vardu paskolą ir pinigus ji prižadėjo gražinti, nes prieš keletą dienų pati skambino į bendrovę. Kadangi jis neturi žmonos, todėl jam kilo įtarimas, kad paskolą jo vardu galėjo paimti socialinės darbuotojos, su kuriomis jis bendravo 2012-08-28. Kadangi pas jį buvo išlikęs moters Nr. l kontaktas, todėl jis jai paskambino. Po pokalbio telefonu jie susitiko ir ji atėjo pas jį į namus. Atėjusi į namus ji iš jo paėmė gautą laišką, pasakė, kad įvyko klaida ir išėjo iš namų. Po to keletą kartu moteris Nr. l jam dar skambindavo ir teiravosi ar jis gavo pinigus. Nuo 2013-02-01 jis pradėjo dirbti A. A. įmonėje. 2013 m. spalio mėn. pradžioje jį pasikvietė darbdavys ir pasakė, kad jo vardu iš antstolio A.Bespalovo yra gautas laiškas, kuriame nurodyta, kad iš jo reikalinga išieškoti apie 2000 litų. Laiškas jam buvo perduotas. Todėl vakare jis paskambino moteriai Nr.l, ji iš karto atėjo pas jį į namus. Atėjusi moteris paaiškino, kad jis niekam neskolingas, paprašė jai perduoti antstolio laišką ir ji pasakė, kad viską išsiaiškins. Sekančią dieną moteris Nr.l vėl paskambino ir pasakė, kad visi dokumentai jam persiusti paštu, tačiau iki šiol jis jokių dokumentų negavo. 2013 m. spalio 10 d. iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) jam paskambino moteris ir prisistatė socialinio skyriaus vedėja, tačiau vardu neprisistatė. Ji pasakė, kad jo vardu buvo išsiuntusi dokumentus, tačiau dokumentai grįžo atgal, kadangi buvo nurodytas netikslus adresas. Todėl dokumentai buvo išsiųsti pakartotinai. Moters jis pasiteiravo kokiame kabinete ji dirba, ji nurodė kabineto numerį, tačiau nuvykęs į socialinį skyrių, tokio kabineto jis nerado. Vėliau jis susisiekė su moterim Nr.l ir jai pasakė, kad kreipsis į policiją. Moteris pasakė, kad viskas yra tvarkoje ir visi dokumentai 2013-10-22 bus persiusti į jo darbovietę. Pagrinde su juo bendravo moteris Nr.1, ji ėjo su juo į bankus- iš pradžių į SEB banką, po to - į Ūkio banką, ji buvo atėjusi pas jį į namus, jie net pabendravo ilgiau tą kartą, kada ji buvo atėjusi pas jį į namus. Moteris Nr.2 nei į vieną  banką nėjo, ji laukė ant suoliuko, tik vienu momentu Moteris Nr.1 buvo priėjusi prie moters Nr.2 ir jos apie kažką kalbėjo, bet apie ką, jis negirdėjo. 2012-11-27 paprastasis vekselis Nr.ES/SMScredit.lt/808416001 jam nematytas, ne jo ranka rašytas jo vardas ir pavardė, bei ne jo parašas yra ties rankraštiniu įrašu „A. Š.“. (b.l. 10-11, 22-23, 27-28, 32-33);

2) 2013-12-16 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad A. Š. 2013-12-16 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino R. O., kaip moterį, apklausų metu paminėtą Nr. 2. (b.l. 29-31);

3) 2014-02-24 Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti A. Š. 2014-02-24 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu atpažino Z. P. kaip moterį, prisistačiusią L., „viską tvarkiusią“ ir jį apgavusią. (b.l. 35-37);

4) Liudytojos A. S. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji dirba (duomenys neskelbtini) pareigose ir yra įgijusi įmonės vardu asmeniniam naudojimui iš UAB „Omnitel“ tinklo telefono abonentus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). Pirmuoju numeriu, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrinde naudojasi jos dukra R. O. gim. (duomenys neskelbtini). Kartais šiuo telefono numeriu pasinaudoja ir ji, kai ieško klientų dirbant kitą darbą. Dukra naudojasi dar telefono numeriu „PILDYK“ Nr. (duomenys neskelbtini). Ar ji dar naudojosi kokiu kitu telefono numeriu, ji nežino, šis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) jau jos naudojamas yra labai senai. (b.l. 86-87);

5) Liudytojos R. O. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji bendravo su dukros K. bendraklasės S. P. mama vardu Z., kuri buvo ir mamos klientė, nes mama dirba (duomenys neskelbtini), ji jai padeda, padėdama ieškoti klientų. Dabar su Z. nebebendrauja, nebent susirašo karts nuo karto trumposiomis žinutėmis, dukros taip pat išėjo į skirtingas gimnazijas, tad nustojo bendrauti. Z. telefono numeris jai žinomas tik vienas- Nr. (duomenys neskelbtini), ji naudojasi telefono numeriais Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini). 2012 metais, vasarą, tačiau tiksliai kada – nei mėnesio, nei dienos, nei valandos (gal pirmoje dienos pusėje) nepasakys, nes neprisimena, ji su Z. vaikščiojo mieste ir Z. centre susitiko su kažkokiu vyriškiu, kaip dabar  jau žinoma, su A. Š., kurio ji iki jai pareiškimo įtarimo, nepažinojo. Jie turėjo kažkokius reikalus susitvarkyti ir ji vaikščiojo kartu su jais. Ji tik lūkuriavo dukros, kuri buvo mieste kartu su Z. dukra, todėl ir vaikščiojo kartu su jais. Jie buvo IKI parduotuvėje, Laisvės aikštėje buvusiame Ūkio banke, lygtai SEB banke. Visur ji jų lūkuriavo. Ji negirdėjo ką Z. su vyriškiu kalbėjo, nes ji neėjo į banką, o jų lūkuriavo lauke. Jie išsiskyrė, sulaukę dukrų išsiskyrė ir jos. Jai susidarė įspūdis, kad vyriškis ir Z. buvo pažįstami žmonės. Ji yra, Z. prašant, keletą kartų jai davusi pasinaudoti savo telefonu, nes, pasak jos, jai baigėsi sąskaita, tačiau kada, kuriuo laiku, tikrai nepasakys. Kadangi Nr. (duomenys neskelbtini) yra abonentas, tai jis turi gerą planą ir daug nemokamų minučių skambinti į visus tinklus. Todėl, žinodama tai, ji jai davė pasinaudoti telefonu ir ji kažkam skambino paėjusi tolėliau nuo jos. Ji negirdėjo su kuo ir apie ką ji bendravo. 2013 metais  spalio mėnesį ji Z. davė kartą pasinaudoti telefonu, tiksliau laiko nepamena, dar vieną kartą davė vasarą, tačiau laiko tiksliai taip pat nepasakys. Šiuo telefonu ji kartais duoda pasinaudoti ir dukroms, jei joms prireikia, nes neišnaudoju nemokamų minučių. Po įtarimų jai ir Z. pareiškimo, ji kalbėjo su Z., kuri sakė, kad ji bandė su Š. susitikti, kalbėjo, kad reikia jam atlyginti žalą, tačiau jis buvo „girtas“ ir nesusitiko, daugiau nieko neminėjo. (b.l. 103-104);

6) 2014-01-16 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad iš R. O. paimtas mobilaus ryšio telefonas NOKIA C5 IMEI (duomenys neskelbtini), kuris apžiūrėtas. Apžiūros metu rasta SIM kortelė „Omnitel“ Nr. 89370010200015070100. (b.l. 93-95);

7) 2014-02-24 tarnybinis pranešimas, iš kurio matyti, kad nustatyta, kad SIM kortelė „Omnitel“ Nr. 89370010200015070100 priklauso (duomenys neskelbtini), abonento Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 98-99);

8) 2014-03-10 tarnybinis pranešimas iš kurio matyti, kad nustatyta, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam A. Š. laikotarpiu 2013-08-01 iki 2013-12-16 su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) (reg. IAP vartotojas), kontaktavo 515 kartus. Taip pat tyrimu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi įtariamoji Z. P.. Su telefono numeriu Nr. (duomenys neskelbtini) telefono numeris (duomenys neskelbtini), priklausantis nukentėjusiajam A. Š. kontaktavo vieną kartą- 2013-10-10 d. 16.27 val. Pokalbio trukmė - 1.34 min. Šis telefono numeris reg. (duomenys neskelbtini). Tyrimu nustatyta, kad šiuo telefono numeriu naudojasi R. O.. Taip pat nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2012-08-01 iki 2013-12-01 telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo įdėtas į telefono aparatą, kurio IMEI yra: (duomenys neskelbtini), o telefono numeris Nr. (duomenys neskelbtini)- į telefono aparatus, kurių IMEI yra – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). (b.l. 60);

              8) 2014-02-12 poėmio protokolas, iš kurio matyti, kad iš antstolio A.Bespalovo paimtas 2013-11-27 paprastasis vekselis Nr.ES/SMScredit.lt/808416001, kuris buvo apžiūrėtas. (b.l. 72, 73);

9) 2014-01-15 UAB „4finance“ pažyma, iš kurios matyti, kad 2012 m. rugpjūčio 28 d., 16 val. 20 min. A. Š. vardu užsiregistruota iš kompiuterinės sistemos IP adresu 88.119.153.109, registracijos metu pateiktas el.paštas (duomenys neskelbtini).  Kliento registracija patvirtinta 2012-08-28 iš asmeninės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį. 2012-08-28 16 val. 20 min. prisijungus prie savo asmeninio profilio svetainėje www.smscredit.lt buvo gauta paraiška 1000 Lt paskolai gauti. Patikrinus registraciją ir paskolos paraišką, 2012-08-29 A. Š. suteiktas 1000 Lt dydžio paskola, pervedant ją į sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 75);

10) Šiaulių banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti, kad 2012-08-29 įvykdytas pervedimas 1000 Lt iš sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į Z. P. sąskaitą priklausančią sąskaitą AB SEB bankas Nr. (duomenys neskelbtini). (b.l. 78-82);

11) Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūrinio padalinio vaikų biblioteka „Šaltinėlis“ 2014-01-27 raštas Nr. 50-S-477, iš kurio matyti, kad kad interneto tiekėjas šioje bibliotekoje yra TEO, IP adresas  88.119.153.109. (b.l. 84);

12) Z. P. apklausos ikiteisminio tyrimo metu protokolai, iš kurių matyti, kad apklausiama įtariamąja ji parodė, kad 2012 metų rugpjūčio mėnesį jai labai reikėjo pinigų, todėl sugalvojo apgauti pažįstamą A. Š., t.y. jam pasakyti, kad socialiniame skyriuje yra jo pinigų likutis. Kadangi jį pažinojo iš seniau žinojo, kad jis laukia kažkokių pinigų, tai paskambinusi jam ir pasakė, kad ji yra socialinio skyriaus darbuotoja vardu L., kad yra gautas pinigų likutis, kad jam reikia atsidaryti sąskaitą banke, į kurią būtų galima pravesti pinigus. R. O. su ja buvo atsitiktinai, jos susitiko su ja atsitiktinai Laisvės aikštėje, abi laukė savo dukrų, kurios mokėsi vienoje klasėje. Ji jai neaiškino kas yra A. Š., ką ruošiuosi daryti, o ji ir nesiteiravo. Ji tik ėjo su jais ten, kur jie ėjo, o ji su A. ėjo į Ūkio banką, buvusį Laisvės aikštėje, kur A. Š. atsidarė sąskaitą, pasiėmė internetinės bankininkystės kodus, pasirašė sutartis. Ji paėmė iš jo kortelę su internetinės bankininkystės kodais, sutartis, teigdama, kad viską sutvarkys. Išėję iš banko, jie su A. išsiskyrė. Su R. išsiskyrė sulaukę dukrų. Tą pačią dieną, iš „Šaltinėlio“ bibliotekoje esančio kompiuterio, ji užpildė paraišką A. Š. vardu gauti kreditą iš kredito bendrovės UAB „4 finance“, prieš tai įmokėjusi prisijungimo ar komisinį mokestį lygtai 1 Lt dydžio, tiksliai nepamena. Duomenis nurodžė jo, tik, nurodė savo telefono numerį, t.y. Nr. (duomenys neskelbtini) ir elektroninį paštą- (duomenys neskelbtini). Savo numerį nurodė todėl, kad po to gautų patvirtinimą apie pravestą (suteiktą) paskolą. 1 000 Lt dydžio paskolą ėmė dėl to, kad tokią sumą leido paimti sistema. Įplaukus pinigams į A. sąskaitą, juos internetinės bankininkystės pagalba pravedė į savo sąskaitą ir sekančią dieną ir nusigrynino SEB bankui priklausančiame bankomate. Visas operacijas darė „Šaltinėlio“ bibliotekos kompiuterio pagalba. Pinigus ji išleido savo reikmėms. Po ilgo laiko A. gavo laiškus- raginimus mokėti pinigus, apie kuriuos jai pranešė paskambinęs telefonu. Ji jam pažadėjo viską sutvarkyti, bet nesutvarkė. Ji skambino į kredito bendrovę ir pati siūlė, kad jie atsiųstų vekselį, kurį neva tai pasirašys A. Š., iš tikro iš anksto žinojo, kad ji pasirašys vekselį už jį, tik manė, kad jai pavyks sukaupti tokią sumą pinigų iki vekselyje nurodyto termino, t.y. iki 2013-04-28 ir ją grąžins už Š., o šis ir nesužinos apie vekselį, tačiau, nesurinkus reikiamos pinigų sumos, vekselis buvo perduotas antstoliui vykdymui ir pradėtos išskaičiuoti sumos iš A. Š. darbo užmokesčio. 2012-11-27 paprastasis vekselis Nr.ES/SMScredit.lt/808416001 ir yra jai kredito bendrovės atsiųstas vekselis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kurį ji pasirašė už Š. sugalvotu parašu, kad būtų ar vardo, ar pavardės pirma raidė, taip pat ji parašė jo vardą ir pavardę ties grafa „Vardas Pavardė, parašas“. Tokį, jau pasirašytą vekselį ji nusiuntė kredito bendrovei registruotu laišku. Ji nėra atsiskaičiuosi su A. Š. iki galo, tiksliau ji yra jam atidavusi viso 100 Lt, ji po truputį mokės, o visiškai atsiskaityti su juo jai sukliudė tai, kad jai buvo pranešta apie atleidimą iš darbovietės, ten uždarant padalinį, kuriame ji dirbo. (b.l. 108-109, 113, 122-123). 

Įrodymų vertinimas ir bausmių skyrimo motyvai

Byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, jog kaltinamoji Z. P. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 300 str. 1 d. t.y. ji , panaudojus apgaulę - nukentėjusiajam A. Š. melagingai pranešė, kad socialiniame skyriuje yra jam skirtų pinigų likutis kuriuos reikalinga pervesti į jo sąskaitą banke, dėl ko nukentėjusysis A. Š. atsidarė banko sąskaitą, po ko ji iš nukentėjusiojo A. Š. neteisėtai elektroninės mokėjimo priemonės - AB Ūkio bankas A. Š. suteiktos internetinės bankininkystės ir šios sąskaitos identifikavimo duomenis, bei naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. slaptažodžių kortelę, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, po ko ji, tęsdama savo nusikalstamą veiką, Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, neteisėtai panaudodama A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. slaptažodžių kortelę prisijungusi UAB „4finance“ internetinėje svetainėje, neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš nukentėjusiojo A. Š. banko sąskaitos neteisėtai pervedė 0,01 lito registracijos mokestį į UAB „4finance“ banko sąskaitą, tokiu būdu apgaule patvirtino A. Š. registraciją UAB „4finance" internetinėje svetainėje per internetinį tinklapį www.smscredit.lt bei Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, per interneto prieigą internetinėje svetainėje su UAB „4finance“ A. Š. vardu sudarė sutartį dėl 1000 litų kredito gavimo iš UAB „4finance“, po ko UAB „4finance“ pervedė 1000 litų į nukentėjusiojo A. Š. sąskaitą, po ko tęsdama nusikalstamą veiką, 2012 m. rugpjūčio 28 d., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Panevėžio miesto savivaldybės viešosios bibliotekos struktūriniame padalinyje, vaikų bibliotekos „Šaltinėlis“ patalpose, per interneto prieigą, neteisėtai, panaudodama A. Š. elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, prisijungusi prie AB Ūkio bankas internetinės svetainės neteisėtai atliko finansinę operaciją - iš A. Š. AB Ūkio bankas sąskaitos į jai priklausančią sąskaitą AB SEB banke pervedė 1000 Lt. Be to, Z. P. pasirašydama A. Š. vardu ir pavarde bei suklastodama jo parašą suklastojo tikrą dokumentą - paprastąjį vekselį, ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo 2012 m., išsiųsdama jį registruotu laišku UAB „4finance“.

Z. P. kaltę patvirtina jos pačios parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu išvardinti kiti įrodymai – nukentėjusiojo A. Š. parodymų protokolas, parodymų atpažinti pagal nuotraukas protokolai, liudytojų A. S., R. O. apklausų protokolai, poėmio protokolas, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolai, iš banko bei  UAB „4finance“ gautos pažymos, kiti rašytiniai bylos įrodymai, daiktiniai įrodymai – CD laikmena su telefoninių pokalbių ir sms žinučių išklotinėmis, 2013-11-27 paprastais vekselis, 2012-11-28 kasos pajamų orderis, 2012-08-28 banko sąskaitos sutartis, 2012-08-28 paslaugų teikimo internetu sutartis, slaptažodžių kortelė Nr. 185582, slaptažodžių kortelė Nr. 191855.

Skirdamas bausmes Z. P. teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi (BK 41 straipsnio 2 dalis), bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnio 2 dalis), kitomis baudžiamajame įstatyme įtvirtintomis bausmės skyrimo taisyklėmis. Skiriant bausmes Z. P. teismas įvertintina padarytų nusikaltimų veikų pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius.

Z. P. padarė 4 nusikalstamas veikas, iš kurių 2 yra nesunkūs nusikaltimai (BK  182 str. 1 d., 300 str. 1 d.), 2 veikos yra apysunkiai nusikaltimai (BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d.). Veikos tyčinės, baigtos, savanaudiškos. Z. P. atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padarius nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi bei atlygino dalį nukentėjusiajam padarytos žalos (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į kaltininko asmenybę. Kaltinamoji nusikalstamos veikos padarymo metu dirbo (b.l. 126), Kaltinamoji viena išlaiko nepilnametę dukrą (b.l. 127), šiuo metu nedirba, administracine tvarka bausta nebuvo (b.l. 129), ankščiau neteista (b.l. 131).

Atsižvelgęs į visas išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad bausmės tikslai bus pasiekti Z. P. skiriant sankcijose numatytas bausmes – baudas, savo dydžiu mažesnes nei vidurkis. Įvertinus tai, kad byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą bei tai, kad kaltinamoji pilnai pripažino padarius nusikalstamas veikas, jai paskirta galutinė subendrinta bausmė BK 641 str. pagrindu sumažinama vienu trečdaliu.

Įvertinus, kad kaltinamoji šiuo metu niekur nedirba, viena išlaiko nepilnametį vaiką, kai skirtą baudą nustatytinas ilgesnis terminas nei numatyta įstatymu (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.)

Kiti bylos klausimai

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas. Proceso išlaidas sudaro 10 Lt dokumentų įteikimo išlaidos, kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybei. Kaltinamajai kardomoji priemonė nebuvo paskirta. Daiktai turintys reikšmės bylai tirti – CD laikmena su telefoninių pokalbių ir sms žinučių išklotinėmis, 2013-11-27 paprastais vekselis, 2012-11-28 kasos pajamų orderis, 2012-08-28 banko sąskaitos sutartis, 2012-08-28 paslaugų teikimo internetu sutartis, Slaptažodžių kortelė Nr. 185582, Slaptažodžių kortelė Nr. 191855, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos. 

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 303 str. 2 d., 308 str., BK 641 str.

n u s p r e n d ž i a:

Z. P. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d.,214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 300 str. 1 d. ir nubausti :

• pagal BK 182 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;  
• pagal BK 214 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;
• pagal BK 215 str. 1 d. – 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda ;
• pagal BK 300 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda.

Pagal BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK 182 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. subendrinti apėmimo būdu ir prie šios bausmės BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu, dalinio sudėjimo būdu, pridėti dalį bausmės paskirtos už BK 300 str. 1 d. veikos padarymą ir paskirti Z. P. subendrintą bausmę – 30 MGL (3900 Lt) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti Z. P. galutinę bausmę – 20 MGL (2600 Lt) dydžio baudą.

Išaiškinti Z. P., kad teismo nuosprendžiu paskirta bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai.

Priteisti iš Z. P. 10 Lt (dešimt litų) proceso išlaidų valstybei.

Daiktus turinčius reikšmės bylai tirti – CD laikmeną su telefoninių pokalbių ir sms žinučių išklotinėmis, 2013-11-27 paprastą vekselį, 2012-11-28 kasos pajamų orderį, 2012-08-28 banko sąskaitos sutartį, 2012-08-28 paslaugų teikimo internetu sutartį, slaptažodžių kortelę Nr. 185582, slaptažodžių kortelę Nr. 191855 – nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

             Teisėjas                                                                                Česlovas Kulikauskas