Teikimas Nr. T-681-564/2015

Teisminio proceso Nr. 1-61-1-00926-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija:

2.1.10.1.; 2.5.14. 

(S)

MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. lapkričio 24 d.

Marijampolė

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Šiupšinskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos Marijampolės PN nutarimo dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. G. patvirtinimo klausimą bei Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės E.Privenienės skundą „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo nepatvirtinimo, 

nustatė:

2015-10-28 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau Komisijos) priimtu nutarimu Nr.1676 dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo nuteistajam A. G., a.k(duomenys neskelbtini) nutarta taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Nustatyta, jog nuteistasis teistas Jonavos rajono apylinkės teismo LR BK 178 str. 2d. 3 metams laisvės atėmimo. Neatlikta bausmės dalis nutarimo priėmimo dienai 1 metai ir  7 dienos. Bausmės pradžia: 2013-11-04. Bausmės pabaiga: 2016-11-04.

Nutarime nurodoma, jog nuteistasis 2015-05-22 buvo pristatytas Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo komisijai. Nuteistasis įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane ir Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, 2015-09-30 buvo paskatintas. Nuteistasis anksčiau teistas 6 kartus, bausmės atlikimo metu A. G. drausmine tvarka nebaustas. Nuteistojo elgesys per šį bausmės atlikimo laikotarpį  Marijampolės PN vertinamas teigiamai. A. G. yra įgijęs elektriko, suvirintojo, autošaltkalvio profesines kvalifikacijas. Šiuo metu mokosi Marijampolės suaugusiųjų profesinio mokymo centre siuvėjo specialybės. Darbinė motyvacija teigiama, gauti duomenys, jog nuteistasis bus įdarbintas įmonėje AutoBro autošaltkalviu. Nuteistasis palaiko stiprius socialinius ryšius su artimaisiais. Nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimo metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė, t. y. 54 balai.

Iš Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės rajono apylinkės prokuratūros prokurorės skundo „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo“ matyti, jog prokurorė nepritaria lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos priimtam sprendimui taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, prašo priimti nutartį nepatvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2015-10-28 nutarimo taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos. Prokurorė nurodo, jog nuteistasis jau praeityje yra teistas, teismas jam buvo taikęs lygtinį paleidimą. Mano , kad šios aplinkybės rodo, kad ankstesnės laisvės atėmimo bausmės įtakos nuteistajam nedaro ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu, A. G. nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, apie ženklią pažangą duomenų nėra.

LR BVK 8 str., 1 d., numatyta, kad lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo vietos kaip pataisos priemonė nuteistajam taikytina atsižvelgiant ne tik į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, bet ir į nuteistojo asmenybę, padarytos veikos pavojingumą. LR BVK 157 str. nustato, kad teismo gali būti paleisti iš pataisos namų tie nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką sudaro pagrindą manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Taigi sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos vertintina nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant. Iš komentuojamo straipsnio lingvistinio aiškinimo taip pat seka, kad pagal naująjį teisinį reguliavimą būtent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals. Nagrinėjant lygtinio paleidimo klausimą, svarbu įvertinti ne tik aplinkybes susijusias su praeitais nuteistojo teistumais, tačiau atsižvelgti ir į kitų aplinkybių visumą įskaitant ir nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu. Nuteistasis A. G. turi gyvenamąją vietą ir palaiko socialinius ryšius su artimaisiais, vedęs, šeimoje auga du vaikai. Taip pat teismas turi pagrindą spręsti, kad paskirtos bausmės šiuo metu atliktas laikas yra pakankamas ir nesudaro galimybės asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Kartu teismas pažymi, kad skiriant A. G. laisvės atėmimo bausmę teismas jau atsižvelgė į jo padarytos veikos pavojingumą ir sunkumą. Tuo tarpu sprendžiant lygtinio paleidimo klausimą reikia vadovautis ne tik paskirtos bausmės tikslais, bet ir bausmės vykdymo principais bei lygtinio paleidimo tikslais. Priešingu atveju, lygtinio paleidimo institutas praranda savo prasmę, o nuteistieji nėra skatinami pasitaisyti. Be to, sprendžiant ar įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės, bet prižiūrimą, teismo nuomone, ypatingą reikšmę turi pataisos namų administracijos, kuri tiesiogiai stebėjo ir kontroliavo nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, nuomonė ir pozicija tuo klausimu. Bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdė ir tebevykdo visas jam nustatytas socialinės reabilitacijos ir nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos mažinimo rekomendacijas: laikosi vidaus tvarkos taisyklių, 1 kartą skatintas. Be to, nuteistojo pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką rodo ir tai, kad nuteistasis bausmės atlikimo metu dalyvavo programoje „Elgesys-pokalbis-pasikeitimas“, mokėsi ir įgijo specialybes. Minėtos aplinkybės patvirtina, kad nuteistasis yra aktyvus pataisos proceso dalyvis, o nuteistojo elgesyje pastebima korekcija teigiama linkme, kurios tolimesnė sėkminga eiga yra įmanoma esant nuteistajam neizoliuotam nuo visuomenės, bet prižiūrimam. Pabrėžtina, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos nereiškia visišką atleidimą nuo bausmės. Net ir taikant lygtinį paleidimą yra taikomos valstybės prievartos priemonės – skiriami apribojimai, įpareigojimai, kurie padeda užtikrinti bausmės tikslus.

Taip pat pažymėtina, jog vertinant lygtinio paleidimo materialias sąlygas, svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistojo elgesio pokyčius, teisingą bausmės paskirties suvokimą ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistasis, išėjęs į laisvę, laikysis įstatymų ir nebenusikals. Šiuo atveju būtent teigiamas elgesys bausmės atlikimo metu, teigiamos nuostatos į taisykles, socialiniai ryšiai, kitos jau anksčiau aptartos aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, jog bausmė jau atliko pakankamą baudžiamąjį ir auklėjamąjį poveikį nuteistojo atžvilgiu ir yra pagrindas tikėtis teigiamo, nenusikalstamo nuteistojo elgesio laisvėje lygtinio paleidimo metu.

Ir nors nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, sutinkamai su OASys programos rezultatais, priskiriama vidutinei – 54 balai, tačiau pažymėtina, kad ji sumažėjo 6 balais, ir tai negali būti pakankamu pagrindu A. G. atžvilgiu netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, juo labiau įvertinus ir akivaizdžią jo pažangą pataisos namuose mažinant savo pakartotinį nusikalstamumą galinčius paskatinti veiksnius.

Aptartų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad Komisija nutarime taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, pagrįstai atsižvelgė į nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką ir pažangą ją mažinant – aktyvų dalyvavimą elgesio pataisos programose, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką mažinančius veiksnius ir pastangas eliminuoti riziką didinančius veiksnius. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad nuteistojo A. G. nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant sudaro pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Tokios pozicijos, formuodami vieningą teismų praktiką laikosi ir aukštesnės instancijos teismai, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. 1S-1715-175/2015, 1S-1958-594/2015.

Vertinant akivaizdžiai teigiamą pataisos proceso įtaką nuteistajam: tai, kad nuteistasis jau atliko daugiau nei 1/3 bausmės, pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vidutinė, bet mažėjanti, bei konstatuojant jog lygtinis paleidimas nustatant įpareigojimus padės užtikrinti ne tik probacijos tikslus, bet ir skatins nuteistąjį ir toliau teigiama linkme keisti savo elgesį bei turės teigiamą ir drausminantį poveikį. Visa tai padės nuteistajam integruotis į visuomenę ir kartu bus užtikrintas teisingo bei progresyvaus bausmių atlikimo principo įgyvendinimas (BVK 9 str.). Teismas pažymi, jog Komisija tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, likusią bausmės dalį, kitus nuteistąjį charakterizuojančius duomenis, pakankamai atsižvelgė į veikų pavojingumą, pobūdį ir pagrįstai sprendė, jog įmanoma nuteistąjį toliau taisyti neizoliuotą nuo visuomenės taikant lygtinį paleidimą ir tai neturėtų sutrukdyti iki galo realizuoti jam paskirtos bausmės tikslų ar kitaip pažeisti teisingumo principą, todėl Komisijos nutarimas taikyti nuteistajam A. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos tvirtintinas, o prokurorės skundas atmestinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Bausmių vykdymo kodekso 157 str. ir BPK 360 str., teismas,

nutarė:

Prokurorės skundo netenkinti.

Patvirtinti 2015 m. spalio 28 d. Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr.1676 taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos nuteistajam A. G. lygtinio paleidimo laikotarpiu nustatyti nuteistajam šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas, numatytas LR BK  75 str. 2 d. 7 p., 67 str. 2 d., 4 p.

-neišeiti iš namų nuo 22.00 val., iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

-pašalinti ar atlyginti turtinę žalą UAB „EGREDA“ - pagal turimus vykdomuosius raštus mokėti po 30 Eur kiekvieną mėnesį.

Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarties nuorašą siųsti nuteistajam, Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūrai.

Teisėja                                                             Audronė Šiupšinskaitė