Baudž.byla Nr. 1-10-526/2013

Proceso Nr.1-31-1-00084-2012-3

                                                                                Procesinio sprendimo kategorija 1.2.14.8., 2.1.9.1.

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

Klaipėda, 2013 m. vasario 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant L. E.-Krivdai, J. S., L. S., dalyvaujant prokurorei N. Ž., kaltinamojo gynėjai A. M., nukentėjusiajai L. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, pensininkas, gyv(duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas Lietuvos Respublikos BK 182 str.1d. numatyta nusikalstama veika,

                                        n u s t a t ė :

J. R. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: jis, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, nuo 2011-12-23 pastoviai bendraudamas su L. K., 2011-12-26, apie 10.30 val. bute, esančiame(duomenys neskelbtini) , piktnaudžiaudamas L. K. pasitikėjimu ir melagingai pateikęs informaciją, jog galima pigiau įsigyti buitinės technikos, įkalbėjo pastarąją įgyti šaldytuvą „Bosch“ už 800 litų, televizorių „Samsung“ už 800 litų ir nešiojamą kompiuterį už 600 litų, sumokant muito mokesčius už kiekvieną daiktą papildomai po 38 litus, iš L. K. paėmė 2314 litų. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis, 2011-12-27, apie 10 val. bute, adresu(duomenys neskelbtini) , piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu ir teigdamas, kad labdaroje gali pigiau įsigyti nešiojamą kompiuterį, kurį perpardavus brangiau, grąžins jai pinigus, įkalbėjo L. K. duoti 630 litų. Tokiu būdu, J. R., pažadėjęs įgyti buitinės technikos iki 2011-12-29 ir atvežti nukentėjusiajai, savo įsipareigojimo nevykdė, pinigų negrąžino ir apgaule savo naudai užvaldė L. K. priklausantį turtą – pinigus 2944 litus.

              Pagal pareikštą jam kaltinimą J. R. kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2011-12-23 užkalbino pro šalį einančią nukentėjusiąją, kurios anksčiau nepažinojo ir paklausė, kur netoliese yra SEB banko padalinys. Ji atsakė, kad jai pakeliui, todėl parodys. Praeinant pro kavinę „Trys mylimos“, jis pasiūlė užeiti atsigerti kavos. Kavinėje užtruko apie 10-15 min. Jis prisistatė  Artūru bei pokalbio metu juokais pasakė, kad yra ginekologas ir dirba klinikoje Italijoje. Už kavą sumokėjo jis. Kai išėjo iš kavinės, pasakė, kad išleido paskutinius 10 Lt. Tada L. K. padavė jam 20 Lt. Jis  paėmė pinigus ir pažadėjo grąžinti, o L. K. nurodė savo gyvenamosios vietos adresą. Jie išsiskyrė, tačiau tos pačios dienos vakare jis užsuko pas nukentėjusiąją į svečius. L. K. pakvietė jį į svečius ir sekančią dieną. Jis kelis vakarus buvo pasilikęs pas nukentėjusiąją nakvoti, tačiau apie jokią buitinę techniką šnekos nebuvo ir jokių pinigų, išskyrus 20 litų, kuriuos davė pati nukentėjusioji, jis neėmė. Vieną dieną jis užėjo pas nukentėjusiąją į namus, kur pamatė kambaryje nepažįstamą  moterį. Šiai moteriai girdint L. K. pasakė, kad jis jai yra skolingas 3000 Lt. Tuomet jis atsakė, kad nėra jai tiek skolingas, bet gali nueiti iki „Klaipėdos“ viešbučio, kad išsikeisti pinigus ir grąžinti jai skolą – 20 litų, tačiau nukentėjusioji užrakino buto duris ir jo neišleido. Po to atvyko policijos pareigūnai, kurie jį nuvežė į 1-ą policijos komisariatą. Kai pareigūnai paklausė, kas atsitiko, nukentėjusioji jiems pasakė, jog iš jos pasisavinta 3000 litų. Tada jis patikslino, kad kalba eina apie 3000 litų, tačiau niekada nesakė, jog tuos pinigus jis ir paėmė.

Nors J. R. neigia įvykdęs nusikalstamą veiką, jo kaltė įrodyta šiais baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji L. K. parodė, kad 2011-12-23, apie 11 val., ją, einančia gatve, užkalbino kaltinamasis, kurio anksčiau nepažinojo. Jis pasakė, kad 18 metų nebuvo Lietuvoje. Po to jie užėjo į kavinę „Trys mylimos“ atsigerti kavos. Kavinėje vyriškis prisistatė Artūru, pasakė, kad jis dirba Italijoje gydytoju ginekologu ir ten turi savo kliniką. Už kavą sumokėjo kaltinamasis, tačiau išėjus iš kavinės paprašė 20 litų ir prašė pasakyti adresą, kad galėtų vakare atnešti pinigus. Apie 19.00 val. pas ją į namus atėjo kaltinamasis ir pasakė, kad dabar galėtų atiduoti 10 litų. Ji leido pinigus grąžinti vėliau ir pasiūlė pavakarieniauti. Vakarieniaujant kaltinamasis paminėjo, kad į Lietuvą atvyko su labdara, taip pat minėjo, kad yra apsistojęs Palangos miesto viešbutyje. 2011-12-25, apie 11.00 val., paskambino kaltinamasis. Po kelių valandų jis vėl jai  paskambino ir pasakė, kad visi švenčia Kalėdas, o jis vienas. Tada ji pakvietė jį į svečius. Valgant vakarienę, kaltinamasis skundėsi, kad jam nepatinka miegoti viešbutyje, nes galima užsikrėsti odos liga, todėl pasiprašė pas ją pernakvoti. 2011-12-26 apie 10.30 val. būnant pas ją namuose kaltinamasis pasiteiravo ar ji  nenorėtų  pigiau įsigyti buitinės technikos prekių, kurios yra atėjusios su labdara, nes šios prekės bus išstatomos į aukcioną. Jis minėjo, kad smulkios prekės bus išstatytos aukcione Gargžduose, o stambesnės – Vilniaus mieste. Kadangi ji buvo nusipirkusi kitą butą, jai reikėjo šaldytuvo bei kitos buitinės technikos. Kaltinamasis pasakė, kad šaldytuvai „Bosch“ yra po 800 Lt, bei dar reikia papildomai sumokėti 38 Lt už muitą. Taip pat jis pasiūlė pigiai nusipirkti ir kitų prekių, todėl ji nusprendė, kad dar įsigys ir televizorių „Samsung“ už 800 Lt su 38 Lt mokesčiu už muitą, bei nešiojamą kompiuterį už 600 lt. su mokesčių už muitą 38 Lt. Viso ji kaltinamajam padavė 2314 Lt. Įtarimą jai sukėlė tai, kad kaltinamasis, gavęs pinigus, jų neperskaičiavo, įsidėjo į užpakalinę kelnių kišenę bei netrukus išėjo. Netrukus paskambino ir pranešė, kad pervedė pinigus į Vilnių. Vėliau jis dar kartą skambino ir pranešė, kad šį vakarą prekių nepristatys, nes per vėlai buvo padarytas pavedimas.  Apie  18.00 val. pas ją į namus atėjo kaltinamasis ir pasiliko nakvoti. Sekančią dieną jis paskambino ir  pasakė, kad prekės nebus atvežtos, nes negauna transporto. Kai tik suras transportą, tada ir atveš. Vakare jis vėl atėjo pas ją į namus. Vakarieniaujant kaltinamasis patikino, kad prekės bus sekančią dieną. Kitos dienos ryte kaltinamasis ėmė skųstis, kad iki šiol jis negauna išmokas už indėlius, todėl paprašė jos paskolinti 650 Lt, už kuriuos jis nusipirktų naują nešiojamą kompiuterį iš tos pačios labdaros siuntos, kurį parduotų dvigubai brangiau ir taip užsidirbtų pinigų. Ji jam paskolino 630 litų, nes tokią sumą teturėjo. Apie 14.00 val. jai paskambino kaltinamasis ir pasakė, kad šiandien prekių nebus. Vėliau jis dar  kartą  jai paskambino ir pasakė, kad turi didelių nemalonumų, nes jo  dukrą ištiko insultas bei jam reikia skubiai išvykti. Tada ji suprato, kad yra apgauta. Ji paskambino pažįstamai A. E., kurią pakvietė pas save, kad atėjus kaltinamajam, ji galėtų paprašyti grąžinti jai už prekes perduotus pinigus. Apie 18.30 val. atėjo kaltinamasis. Pamatęs, kad pas ją yra moteris, jis labai susinervino. Ji paklausė, kur jos pinigai už prekes bei 630 Lt, kuriuos jis paėmė dar šį rytą. Kaltinamasis susinervino, išpuolė į koridorių ir norėjo išeiti, bet ji buvo užrakinusi buto duris. Tada jis pasakė, kad nubėgs į „Klaipėdos“ viešbutį ir atneš pinigus, siūlė  kaip užstatą palikti striukę  ir laikrodį. Netrukus atvyko iškviesti policijos pareigūnai. Kaltinamasis jiems patikslino, kad kalba eina „apie tris tūkstančius“. J. R. iš jos apgaule išviliojo 2964 Lt., todėl šiai sumai prašo pripažinti ją civiline ieškove. Pinigus buitinei technikai įsigyti  jai davė jos sūnus V. K..

Akistatos su įtariamuoju J. R. metu L. K. patvirtino savo parodymus.( b.l. 33-36).

              Liudytojas V. K. parodė, kad jo mama L. K. 2011 m. gruodžio pabaigoje buvo atvykusi  pas  jį į namus  ir pokalbio  metu pasakė, kad susipažino su vyriškiu vardu Artūras. Po kelių dienų iš mamos sužinojo, kad  tam Artūrui paskolino  pinigų  - 3000 Lt. Ji pasakė, kad  Artūras jai aiškino, kad atvyko į Lietuvą su labdara, kurios metu yra galimybė įsigyti žymiai pigiau buitinės technikos, todėl ji susigundė pigesne nei parduotuvėje buitine technika Jo mama turi įsigijusi naują butą, todėl ieškojo buitinės technikos. Jis pats 2011-12-24 iš bankomato išgrynino 2500 Lt  ir  juos davė mamai, kad ji turėtų pinigų norimai buitinei technikai. 2011 m. gruodžio mėnesį bendroje sumoje  mamai paskolino  8000 Lt.

              Liudytoja A. E. parodė, kad 2011 m. gruodžio mėnesį jai skambino pažįstama L. K. ir sakė, kad ji turi draugą. Po to gruodžio 27 d. pas ją į namus atėjo L. K. ir pasakė, kad galimai „prisivirė košės“. Ji papasakojo, kad susipažino su vyriškiu vardu Artūras, kuris prisistatė, kad atvykęs iš Italijos. Ji nurodė, kad jam įdavė pinigus buitinės technikos įsigijimui, kadangi minėtas Artūras pasakė, jog jis atvyko į Lietuvą su labdara iš „Raudonojo kryžiaus“. Apie tai, kad  galimai yra apgauta, ji suprato, kai Artūras ėmė keisti prekių atvežimo dieną. Sekančią dieną  L. K. jai paskambino ir  pakvietė susitikti. Susitikus pasakė, kad Artūrui dar davė 630 Lt naujo nešiojamo kompiuterio įgijimui. Dabar ji supranta, kad pinigų neatgaus ir paprašė pas ją į namus ateiti vakare, kad jai būtų drąsiau atvykus Artūrui prašyti grąžinti pinigus. Apie 18.00 val. ji atėjo pas L. K.. Netrukus atėjo ir Artūras, kuris ją pamatęs pradėjo nervintis. Tada L. K. pakvietė jį atsigerti arbatos ir paklausė,  kur tie jos pinigai už prekes bei 630 Lt, kuriuos jis  paėmė dar šį rytą. Artūras ketino išeiti, tačiau buto durys buvo užrakintos. Tada jis pasakė, kad tuoj nubėgs į „Klaipėdos“ viešbutį ir atneš pinigus. Jis siūlė kaip užstatą savo striukę bei laikrodį. Neužilgo atvyko nukentėjusiosios iškviesti policijos pareigūnai.

              Liudytojas M. V. parodė, kad 2011-12-28 jam dirbant kartu su vyresniuoju patruliu A. G. iš Klaipėdos AVPK budėtojų dalies gavo pranešimą, kad adresu Danės g. 7-7, Klaipėdoje iš moters bando išvilioti pinigus. Nuvykus nurodytu adresu, duris atidarė moteris ir pasakė, kad bute esantis pilietis, prisistatęs Artūru,  paėmė 3000 Lt  ir už tai pažadėjo prekių, kurios bus atsiųstos su  labdara iš „Raudonojo kryžiaus“, tačiau nei prekių, nei pinigų atiduoti neketina. Kaip moteris nurodė, kad jai negrąžinami  tris tūkstančiai litų, vyriškis patikslino, kad „apie tris tūkstančius“. Paprašius vyriškio pateikti dokumentus, jis pateikė pažymėjimą, kuriame buvo nurodyta, kad jis J. R., a/k (duomenys neskelbtini)

Liudytojas A. G. davė tokius pat parodymus kaip ir liudytojas M. V..                                                                                    

Tokiu būdu J. R. kaltė pilnai įrodyta aukščiau aptartų įrodymų visuma. Nors kaltinamasis ir neigia ėmęs iš nukentėjusiosios pinigus neva buitinės technikos įsigijimui, jis pripažįsta, kad bendraudamas su nukentėjusiąja prisistatė išgalvotu vardu – Artūras. Jis pripažįsta ir tai, kad sakė nukentėjusiajai, jog yra ginekologas ir dirba Italijoje. Nors ir neigia, kad apgaule užvaldė nukentėjusiosios pinigus, pripažino, kad atvykusiems policijos pareigūnams nurodė, jog kalba eina apie neva paimtus 3000 litų. Visas šias aplinkybes patvirtino ir nukentėjusioji, nurodydama, kad kaltinamasis prisistatė Artūru, paaiškino, kad dirba Italijoje, kur turi ginekologijos kliniką. Be to sudarė labai dėmesingo ir malonaus pašnekovo įspūdį. Nukentėjusioji nurodė, kad kaltinamasis pasakė, jog atvežė į Lietuvą „Raudonojo kryžiaus“ labdarą, todėl yra galimybė ten esančios buitinės technikos įsigyti pigiau. Ji dirba Vokietijoje, todėl žino, kad ten yra galimybė iš „Raudonojo kryžiaus“  įsigyti įvairių daiktų už simbolinę kainą, todėl patikėjo kaltinamojo žodžiais ir tai jai jokių abejonių nesukėlė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu nukentėjusiosios duoti parodymai yra nuoseklūs ir logiški, todėl netikėti jais teismui nėra pagrindo. Šiuos nukentėjusiosios parodymus iš dalies patvirtina ir byloje apklausti liudytojai A. E., V. K., M. V. bei A. G..

Sukčiavimas, tai svetimo turto ar turtinės teisės savo ar kitų naudai  įgijimas apgaulės būdu. Aukščiau aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad J. R. tyčia, siekdamas sau naudos, panaudodamas apgaulę, piktnaudžiaudamas nukentėjusiosios pasitikėjimu, per kelis kartus įgijo svetimą turtą – pinigus, net neketindamas ir neturėdamas jokių galimybių už šiuos pinigus įgyti nukentėjusiajai pigesnės buitinės technikos, todėl jo įvykdyta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal LR BK 182 str. 1d.

J. R. atsakomybę sunkinančių bei jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamojoje byloje pareikštas L. K. 2964 litų civilinis ieškinys (b.l.23-24) pagrįstas, pilnai įrodytas baudžiamojoje byloje surinktais rašytiniais bei kaltinamojo J. R. kaltės įrodymais, o kadangi nėra atlygintas, priteistinas iš kaltinamojo.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (LR BK 54 str.), atsižvelgia į įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei pobūdį, į tai, kad J. R. įvykdė vieną nusikalstamą veiką, kuri priskiriama prie tyčinių nesunkių nusikaltimų. Jis nusikalto, būdamas anksčiau teismo neteistas. Atsižvelgtina ir į tai, kad J. R., gaudamas pensiją, todėl turėdamas realią galimybę ir laiko, nukentėjusiajai padarytos turtinės žalos net nepradėjo atlyginti. Visų šių aplinkybių visuma leidžia daryti išvadą, kad J. R., kaip pirmą kartą teisiamam, bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam bausmę, nesusijusią su realiu laisvės atėmimu. Jam skirtina laisvės apribojimo bausmė.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-307 str.,

                                        n u s p r e n d ė :

J. R. pripažinti kaltu pagal LR BK 182 str. 1d. ir nuteisti jį laisvės apribojimo bausme 1 metams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 07 val., jei tai nesusiję su darbu.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš J. R. 2964 litus nukentėjusiosios L. K. naudai.

              Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per šį teismą.

Teisėjas                                                                                                         E.Antanauskas