Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. spalio 9 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bendras finansavimas“ ieškinį solidariems atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „NT statyba“ ir K. V. dėl skolos, palūkanų, tarpininkavimo mokesčio ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ (toliau – ieškovė) 2025 m. gegužės 26 d. pateikė Alytaus apylinkės teismui ieškinį atsakovams UAB „NT statyba“ (toliau – atsakovė) ir K. V. (toliau – atsakovas, toliau kartu – atsakovai), prašydama solidariai iš atsakovų ieškovės naudai priteisti 22 490,17 Eur negrąžintos paskolos, 795,25 Eur palūkanų, 1 668,48 Eur negautų mokėjimo palūkanų, 780 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 180 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 453,67 Eur delspinigių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, jog atsakovė, atstovaujama įgalioto atstovo K. V., kaip verslo paskolos gavėja, elektroniniu būdu pateikė paskolos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytą 2024 m. rugsėjo 21 d., platformoje www.gosavy.com (toliau – Platforma), kuri yra administruojama ieškovės UAB „Bendras finansavimas“. Ieškovė atsakovei pasiūlė šias paskolos sąlygas: suma – 25 000 Eur, terminas 18 mėn., metinės palūkanos – 15%, tikslas – apyvartinės lėšos. Su pateiktomis sąlygomis atsakovė sutiko, todėl atitinkamai, tarp atsakovės ir paskolos davėjų buvo sudaryta Paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) ir lėšos atsakovei buvo pervestos. Ieškovės teigimu, atsakovė sutartinių įsipareigojimų pagal Sutartį laiku ir tinkamai neįvykdė, t. y. pažeidė Sutartį, paskolos davėjams laiku nepervedė lėšų pagal paskolos mokėjimų grafiką, ir ieškovė, įgijusi Paskolos davėjų vardu teisę, Sutartį nutraukė. Atsakovai iki šios dienos nėra įvykdę savo sutartinių įsipareigojimų ieškovei.

3.       Ieškovė taip pat nurodo, jog pagal įsiskolinimą sudarančių sumų apskaičiavimo lentelę, visas atsakovų įsiskolinimas yra 26 367,57 Eur suma, kurią sudaro 22 490,17 Eur negrąžintos paskolos suma, 795,25 Eur nesumokėtų palūkanų, 1 668,48 Eur negautų palūkanų pajamų 180 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 780 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų ir 453,67 Eur nesumokėtų delspinigių.

4.       Dėl atsakovų solidarios atsakomybės pažymėjo, jog 2024 m. rugpjūčio 30 d. ieškovė ir atsakovas K. V. sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovei neįvykdžius visų arba dalies savo piniginių prievolių pagal Sutartį, atsakovas K. V. ir UAB „NT statyba“ atsako ieškovei kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai (prisiima solidariąją atsakomybę).

5.       Atsakovė bankrutuojanti UAB (toliau – BUAB) „NT statyba“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „AdMinus“, atsiliepimu su pareikštu ieškinio reikalavimu sutinka tik iš dalies.

6.       Atsakovė atsiliepimu nesutinka su paskaičiuota delspinigių suma, nurodydama, jog mokėtini delspinigiai yra 388,71 Eur, o ne kaip teigia ieškovė 453,67 Eur. Nemokumo administratorės vertinimu, netinkamai paskaičiuota ir 795,25 Eur palūkanų suma. Be kita ko, atsakovė taip pat nurodo, jog vykdomajame įraše suma, nuo kurios nurodoma skaičiuoti procesines palūkanas, taip pat yra nekorektiška, kadangi ji apima ir delspinigių sumą – 453,67 Eur. Pažymi, jog delspinigiai nėra laikomi pinigine prievole – tai netesybų forma, todėl palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo pagrindinės skolos sumos, bet ne nuo netesybų, t. y. draudžiama taikyti dvigubas sankcijas. Taigi, nemokumo administratorės vertinimu, kompensacinės palūkanos turi būti skaičiuojamos tik nuo 25 913,90 Eur sumos, o ne 26 367,57 Eur sumos.

Teismas

 k o n s t a t u o j a:

Dėl faktinių bylos aplinkybių.

7.       Bylos duomenimis nustatyta, jog ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ administruoja tarpusavio skolinimo platformą (duomenys neskelbtini) (Platforma), kurioje asmenys, kuriems reikalinga paskola (kredito gavėjai), gali teikti elektroniniu būdu paraiškas gauti vartojimo kreditą, o Platformoje registruoti fiziniai asmenys investuotojai (skolintojai) – dalyvauti aukcione, ir investuoti į tokias paskolas. Ieškovė yra tarpusavio skolinimo Platformos organizatorius, turintis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymo V skirsnyje įtvirtintas teises ir pareigas, įrašytas į viešąjį tarpusavio skolinimo platformos operatorių sąrašą ir jo veikla yra prižiūrima Lietuvos banko.

8.       UAB „NT statyba“, atstovaujama įgalioto atstovo K. V., kaip verslo paskolos gavėja, 2024 m. rugsėjo 21 d. elektroniniu būdu pateikė paskolos paraišką Nr. (duomenys neskelbtini) Platformoje, siekdama sudaryti paskolos sutartį su Platformoje registruotu (-ais) paskolos davėju (-ais).

9.       Po atsakovės pateiktos paskolos paraiškos, ir ieškovei patvirtinus atsakovės paraišką, įvyko asmenų, norinčių skolinti pinigus, aukcionas, kurio pagrindu buvo sudaryta paskolos sutartis bei suformuotas paskolos mokėjimų grafikas, taip pat įskaityti pinigai iš paskolos davėjų sąskaitų į atsakovės sąskaitą, t. y. tarp atsakovės ir paskolos davėjų buvo sudaryta paskolos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovei paskolos davėjai suteikė 25 000 Eur dydžio paskolą, 18 mėnesių terminui, už 15% metines palūkanas, kurią atsakovė privalėjo paskolos davėjams grąžinti paskolos mokėjimų grafike numatyta tvarka. 

10.       Atsakovei pažeidus Sutartį, t. y. nesilaikius skolos mokėjimo grafike nurodytų terminų, ir atsakovams negrąžinus išmokėtos paskolos su kitomis mokėtinomis sumomis, ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama iš atsakovų solidariai priteisti 26 367,57 Eur sumą, kurią sudaro 22 490,17 Eur negrąžintos paskolos, 795,25 Eur nesumokėtų palūkanų, 1 668,48 Eur negautų palūkanų pajamų, 180 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 780 Eur negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų ir 453,67 Eur nesumokėtų delspinigių.

11.       Atsakovė, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „AdMinus“ neginčija 22 490,17 Eur dydžio pagrindinės skolos, 1 668,48 Eur negautų palūkanų pajamų, 180 Eur dydžio mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 780 Eur dydžio negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų. Atsakovė nesutinka su 795,25 Eur palūkanų suma bei 453,67 Eur dydžio delspinigiais, todėl atitinkamai, teismas iš esmės pasisako tik dėl šių ginčijamų ieškovės reikalavimų.

Dėl delspinigių ir palūkanų dydžio.

12.       Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti 453,67 Eur dydžio delspinigius ir 795,25 Eur nesumokėtų palūkanų. Atsakovės nemokumo administratorės teigimu, delspinigiai šiuo atveju sudaro 388,71 Eur, o nesumokėtos palūkanos – 749,73 Eur, todėl ieškovės reikalavimas šioje apimtyje mažintinas.

13.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2024 m. vasario 24 d. ieškovė kreipėsi į Vilniaus rajono 7-ajį notarų biurą su prašymu atlikti notaro vykdomąjį įrašą dėl 22 490,17 Eur negrąžintos kredito dalies; 795,25 Eur palūkanų iki paskolos sutarties nutraukimo; 180 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio; 1 668,48 Eur palūkanų po paskolos sutarties nutraukimo; 780 Eur mėnesinio tarpininkavimo mokesčio po paskolos sutarties nutraukimo; 453,67 Eur delspinigių; 6 proc. dydžio metinių kompensacinių palūkanų, skaičiuojamų nuo pradelstos mokėti paskolos sumos (26 367,57 Eur) už laikotarpį nuo 2025 m. vasario 24 d. iki visiško prievolės įvykdymo dienos; išlaidų, susijusių su vykdomojo įrašo išdavimu bei priverstiniu išieškojimu.

14.       Prašyme, be kita ko, nurodyta, jog ieškovė yra įkeitimo sandorio kreditorė pagal 2024 m. rugsėjo 12 d. Vilniaus miesto 20-ojo notarų biuro notarės J. Š. patvirtintą įkeitimo sandorį, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo užtikrinant Sutartimi išduotos paskolos ir kitų mokėtinų sumų grąžinimą, UAB „NT statyba“ įkeitė turtines teises, kurių vertė 101 490 Eur.

15.       2025 m. balandžio 4 d. Vilniaus rajono 7-ojo notaro biuro notarė J. Š. atliko vykdomąjį įrašą, notarinio Nr. (duomenys neskelbtini), ieškovės prašyme nurodytoms sumoms.

16.       Šių aplinkybių kontekste pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.192 straipsnio, reglamentuojančio hipotekos kreditoriaus teisę kreiptis dėl skolos išieškojimo ir vykdomojo įrašo atlikimo, 1 dalyje nustatyta, kad jeigu per hipotekos sandoryje nustatytą terminą skolininkas neįvykdo įsipareigojimų arba atsiranda kiti hipotekos sandoryje nustatyti pagrindai, hipotekos kreditorius gali kreiptis į notarą dėl notaro vykdomojo įrašo atlikimo. Notarų vykdomųjų įrašų atlikimo tvarką ir vykdomojo įrašo formą nustato teisingumo ministras. Prašyme atlikti vykdomąjį įrašą hipotekos kreditorius, be kitų duomenų, turi nurodyti negrąžintos skolos dydį; hipotekos kreditorius atsako už prašyme nurodytų duomenų teisingumą (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaras, prieš atlikdamas vykdomąjį įrašą, turi patikrinti, ar hipotekos kreditoriaus prašyme nurodyti duomenys atitinka Hipotekos registro duomenis, bei išsiųsti skolininkui pranešimą, siūlydamas sumokėti skolą arba pateikti duomenis dėl hipotekos kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumo. Vykdomuoju įrašu notaras siūlo išieškoti iš skolininko nesumokėtą hipoteka užtikrintą skolinio įsipareigojimo sumą arba nesumokėtos sumos dalį su priklausančiomis palūkanomis (CK 4.192 straipsnio 3 dalis). Notaro vykdomasis įrašas – vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu priverstinai išieškoma skola pagal hipotekos (įkeitimo) sandorį (CK 4.192 straipsnio 5 dalis). Notaro diskrecija išduoti vykdomąjį įrašą dėl hipotekos sandoriu užtikrintos skolos išieškojimo ribojama Hipotekos registro duomenimis dėl hipoteka užtikrintų reikalavimų; notaras negali išduoti vykdomojo įrašo, jeigu kreditoriaus prašyme dėl priverstinio skolos išieškojimo nurodyti duomenys neatitinka Hipotekos registro duomenų, todėl jeigu kreditoriaus prašyme nurodyta išieškotinos skolos suma viršija nurodytą Hipotekos registre arba prašoma išieškoti Hipotekos registre neįregistruotas pelno, kompensacinių palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių sumas, notaras turi atsisakyti priimti kreditoriaus prašymą; šalių ginčai dėl skolų išieškojimo tokiu atveju turi būti sprendžiami bendrąja ginčo teisenos tvarka teismo sprendimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-98- 469/2020).

17.       Įstatymu notarui suteikta teisė juridiškai įtvirtinti neginčijamas fizinių ir juridinių asmenų subjektines teises ir juridinius faktus, užtikrinti šių asmenų ir valstybės teisėtų interesų apsaugą (Lietuvos Respublikos notariato įstatymo (toliau – Notariato įstatymas) 1 straipsnis). Kaip pabrėžiama kasacinio teismo praktikoje, notaro statusas, įtvirtintas Notariato įstatyme, lemia jam taikomus didesnio atidumo, atsargumo ir rūpestingumo reikalavimus ir įpareigoja jį griežtai laikytis įstatymų reikalavimų bei atsisakyti atlikti notarinį veiksmą, jeigu tokio veiksmo atlikimas prieštarauja įstatymams ar neatitinka jų reikalavimų. Tokia notaro funkcijos samprata suponuoja išvadą, kad notaras nenagrinėja asmenų ginčų, nenustato ginčytinų aplinkybių, o tuo atveju, jei dėl asmenų teisių ar juridinių faktų kyla abejonių ar nesutarimų, privalo atsisakyti tvirtinti tokias teises ar faktus. Notaras gali tvirtinti tam tikras teises ar faktus tik tokiu atveju, jei dėl jų turinio ir teisėtumo jam nekyla abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2011; 2013 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-643/2013).

18.       Notaro išduotas vykdomasis įrašas yra vykdomasis dokumentas, vykdytinas civilinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 587 straipsnio 1 dalies 8 punktas, Notariato įstatymo 43 straipsnis), priskirtinas kitų institucijų ir pareigūnų priimamiems CPK nustatyta tvarka vykdytiniems sprendimams.

19.       Nagrinėjamu atveju ieškovė UAB „Bendras finansavimas“ ieškinio reikalavimą, be kitų rašytinių įrodymų, taip pat grindžia ir nenuginčytu bei neginčijamu 2025 m. balandžio 4 d. notarės atliktu vykdomuoju įrašu.

20.       Byloje nėra duomenų, kad atsakovės nemokumo administratorė, atsakovas K. V. ar kiti suinteresuoti asmenys būtų pasinaudoję galimybe ginčyti tarp bendrovės ir UAB „Bendrasis finansavimas“ sudarytą sutartinės hipotekos sandorį ir jo pagrindu notarės 2025 m. balandžio 4 d. išduotą vykdomąjį įrašą (CPK 178 straipsnis; 179 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju nemokumo administratorės procesiniuose dokumentuose nurodyti nesutikimo su UAB „Bendras finansavimas“ reikalavimu argumentai (dėl vykdomajame įraše netinkamai nurodytų piniginių sumų), savaime nereiškia reikalavimų, kurie būtų vertinami kaip savarankiškas ieškinys (atitinkantis jam keliamus formos ir turinio reikalavimus, su jame aiškiai suformuluotu ieškinio dalyku ir pagrindu (CPK 135 straipsnis)), kuriuo ginčijami minėtas sandoris ir notarės vykdomasis įrašas.

21.       Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad 2024 m. rugsėjo 12 d. sudarytos sutartinės hipotekos sandorio pagrindu 2025 m. balandžio 4 d. išduotas notarės vykdomasis įrašas, kuris nėra nuginčytas, patvirtina šiuo pagrindu atsiradusį finansinį reikalavimą ir laikytinas turinčiu privalomąją galią bei vykdytinu įstatymo nustatyta tvarka. Taigi šiuo atveju atmestini nemokumo administratorės argumentai, susiję su tariamai netinkamai apskaičiuotais delspinigiais ir palūkanomis. 

22.       Teismas papildomai paaiškina, kad šalims nesutinkant su vykdomojo įrašo turiniu, jame nurodytomis sumomis ar abejojant jų pagrįstumu, jos turi teisę kreiptis į teismą, suformuluodamos tinkamą ieškinio dalyką ir ginčydamos vykdomąjį įrašą įstatymų nustatyta tvarka. Neinicijavus šių veiksmų, kaip jau buvo nurodyta, vykdomasis įrašas laikomas privalomu vykdyti dokumentu, todėl teismas, šio dokumento nenuginčijus, neturi pagrindo kvestionuoti jame nurodytų sumų ar jų pagrįstumo.

23.       Atmestini ir nemokumo administratorės argumentai, jog vykdomajame įraše netinkamai nurodyta suma, nuo kurios skaičiuojamos 6 proc. procesinės palūkanos. Nemokumo administratorės vertinimu, procesinės palūkanos gali būti skaičiuojamos tik nuo pagrindinės skolos sumos, į kurią negali būti įtraukiami delspinigiai. Vis dėlto, kaip teismas jau yra pažymėjęs aukščiau, šalims atskirai neginčijant hipotekos sandorio bei vykdomojo įrašo teisėtumo, teismas neturi kompetencijos kvestionuoti vykdomajame įraše nurodytų sumų. Tuo pačiu teismas pažymi, kad nemokumo administratorės pateiktas procesinių palūkanų instituto aiškinimas neatitinka taikytino teisinio reglamentavimo ir yra teisiškai nepagrįstas.

24.       CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Procesinės palūkanos skaičiuojamos nuo visos teismo priteistos sumos, t. y. tiek nuo pagrindinės skolos, tiek nuo palūkanų, netesybų ar kitų nuostolių atlyginimo. Toks palūkanų skaičiavimas nelaikomas draudžiamomis dvigubomis palūkanomis CK 6.37 straipsnio 4 dalies prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-276-469/2015).

25.       Pagal CK 6.210 straipsnio 2 dalį, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, už termino praleidimą mokamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

26.       Atitinkamai nėra pagrindo sutikti su atsakovės nemokumo administratorės teiginiais dėl dvigubai skaičiuojamų palūkanų.

Dėl solidariosios atsakomybės.

27.       Nagrinėjamu atveju ieškovė pinigines sumas prašo priteisti solidariai iš atsakovų UAB  „NT statyba“ ir K. V.

28.       CK 6.6 straipsnio 7 dalyje įtvirtintas solidariosios skolininkų pareigos įvykdymo ypatumas: jeigu solidariąją prievolę visiškai įvykdo vienas skolininkų, tai atleidžia kitus skolininkus nuo jos įvykdymo kreditoriui; tai reiškia, kad vieno solidariojo skolininko įvykdyta visa solidarioji prievolė baigiasi tinkamu įvykdymu. Solidariąją pareigą įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičius jam pačiam tenkančią dalį, jeigu ko kita nenumato įstatymai ar sutartis (CK 6.9 straipsnio 1 dalis).

29.       Laidavimo atveju, kai prievolė neįvykdyta, atsiranda solidarioji skolininko ir laiduotojo pareiga, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.83 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą taisyklę, įvykdžiusiam prievolę laiduotojui pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę, to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises.

30.       Bylos duomenimis nustatyta, jog 2024 m. rugpjūčio 30 d. tarp UAB „Bendras finansavimas“ ir K. V. pasirašyta laidavimo sutartis, kuria šalys susitarė, jog atsakovas K. V. įsipareigoja neatlygintinai atsakyti ieškovei, jeigu UAB „NT statyba“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal 2024 m. rugpjūčio 30 d. sudarytą Sutartį. Pagal laidavimo sutartį atsakovas K. V. atsako ieškovei ta pačia apimti kaip ir UAB „NT statyba“ pagal Sutartį, įskaitant atsakomybę už paskolos grąžinimą ieškovei, palūkanų ir delspinigių sumokėjimą, nuostolių atlyginimą ir kitų pagal Sutartį mokėtinų sumų sumokėjimą visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko susidėtų.

31.       Taigi nagrinėjamu atveju ieškovė pagrįstai reikalauja 26 367,57 Eur dydžio sumą priteisti solidariai iš atsakovų.

32.       Taigi atsižvelgus į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, jog ieškovės ieškinys šiuo atveju yra pagrįstas, todėl tenkinamas pilna apimtimi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

33.       CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

34.       Atsižvelgus į tai, kad šiuo procesiniu sprendimu ieškovės ieškinys tenkinamas pilna apimtimi, ieškovė turi teisę į jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jas pagrindžiančių rašytinių įrodymų, todėl patirtos bylinėjimosi išlaidos ieškovei neatlyginamos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270, 279 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Bendras finansavimas“, juridinio asmens kodas 3032595527, solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „NT statyba“, juridinio asmens kodas 305100908, ir K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 22 490,17 Eur (dvidešimt du tūkstančius keturis šimtus devyniasdešimt eurų 17 ct.) negrąžintos paskolos, 795,25 Eur (septynis šimtus devyniasdešimt penkis eurus 25 ct.) palūkanų, 1 668,48 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus 48 ct.) negautų mokėjimo palūkanų, 780 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt eurų) negautų tarpininkavimo mokesčio pajamų, 180 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) mėnesinio tarpininkavimo mokesčio, 453,67 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt tris eurus 67 ct.) delspinigių, 6 (šešis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu  Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.

Teisėja                                                                        Inga Staknienė