Civilinė byla Nr.e2-784-424/2018

Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02453-2017-1.

Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.3.4.;3.2.8.5.

(S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

Lietuvos Respublikos vardu

2018 m. kovo 16 d.

Trakai

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja R. V.,

sekretoriaujant Elenai Plyševskajai,

dalyvaujant ieškovei G. I.,

ieškovės atstovei advokatei Jurgitai Žiužnienei,

atsakovui V. K.,

atsakovo atstovui advokatui Raimundui Jurkai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės G. I. ieškinį atsakovui V. K. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo priteisimo, gyvenamosios vietos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,

n u s t a t ė :

ieškovė prašė nustatyti, kad atsakovas yra jos vaiko M. , gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, vaiko gyvenamąją vietą nustatyti su ja, priteisti iš atsakovo išlaikymą M. I. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis  nuo vaiko gimimo dienos.

Teismo posėdyje atsakovas pripažino savo tėvystę M. I.. Kitoje ginčo dalyje šalys sudarė taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti ir civilinę bylą nutraukti.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovei G. I. 2016-11-29 gimė dukra M. I..

Pagal Civilinio kodekso 3.148 straipsnio 1 dalį pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai ir kitos Civilinio proceso kodekse nurodytos priemonės.

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos ekspertizės akto Nr. ES232/2017(01) išvadoje nurodyta, kad atsakovas V. K. yra M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), biologinis tėvas su 99,99999999996 proc. tikimybe. Po atlikto DNR tyrimo atsakovas V. K. sutiko, kad jis yra M. I. biologinis tėvas. Išdėstyti įrodymai (ekspertizės išvada ir atsakovo tėvystės pripažinimas) yra faktinis ir teisinis pagrindas ieškovės ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo patenkinti ir nustatyti, kad atsakovas yra M. I. biologinis tėvas (Civilinio kodekso 3.146 straipsnio 1 dalis, 3.148 straipsnio 1 dalis).

Taikos sutartimi susitarė dėl vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo nurodė, kad joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės, numatytos CPK 294 str. 2 d.

Teismas, patikrinęs taikos sutarties sąlygas, daro išvadą, jog šalių sudaryta taikos sutartimi kitų asmenų teisės ir įstatymo saugomi interesai bei įstatymai nepažeidžiami, todėl teismas šalių nurodytomis sąlygomis tvirtina taikos sutartį ir bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir išlaikymo priteisimo nutraukia (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 5 punktas).

Šalims išaiškintina, kad teismo patvirtinta taikos sutartis jos šalims turi galutinio teismo sprendimo galią bei yra priverstinai vykdytinas dokumentas (CK 6.985 str.).

Šalys taikos sutartimi susitarė, jog bylinėjimosi išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei sumoka šalys lygiomis dalimis, tačiau vadovaujantis CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014-09-23 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos .

Kadangi ieškovė 2017-03-21 Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu Nr.2.2.(NTP-2)-17-T-1133-5862 yra 100 procentų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, todėl šalims sudarius taikos sutartį, iš atsakovo valstybei priteistina 25 procentai žyminio mokesčio, t.y. 31 Eur mokėtino už ieškinį (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 6 p., 87 str. 2 d.).

Iš teismui pateiktos 2018-03-08 pažymos Nr. (2.16) NTP -7-1572 Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų matyti, jog valstybei priteistina antrinės pagalbos išlaidų suma – 537,08 Eur. CPK 96 str. 5 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas atsižvelgdamas į tai, kad šalys sudarė taikos sutartį, atsakovas nesudarė priežasčių procesui užvilkinti, teismas iš atsakovo nepriteisia bylinėjimosi išlaidų už antrinę teisinę pagalbą (CPK 94 str. 2 d., 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263-265 str., 268 str., 270 str., 293 str. 5 p., 392 str., teismas

n u t a r i a :

ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti:

nustatyti, kad V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) yra M. I.,  gimusios (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, o M. I. – V. K. dukra.

Patvirtinti ieškovės G. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2017 m. kovo 6 d. taikos sutartį šiomis sąlygomis:

1.Ieškovė G. I. ir atsakovas V. K. susitarė, kad atsakovas nepilnametei M. I., gim. 2016-11-29 teiks išlaikymą periodinėmis išmokomis, kas mėnesį nuo 2016-11-29 po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt Eur), išmokas mokėdamas į G. I. nurodytą sąskaitą už einamąjį mėnesį iki to mėnesio 25 dienos.

2. Šalys susitaria, kad išlaikymo lėšų administratore uzufrukto teisėmis yra G. I..

3. Šalys susitaria, kad M. I., gim. 2016-11-29 gyvenamoji vieta yra nustatoma su motina G. I..

4. Šalys pareiškia, kad pasilieka prie savo patirtų atstovavimo ir bylinėjimosi išlaidų, jų atlyginti vienas iš kito nereikalauja.

5. Šalys susitaria, kad pašto išlaidas šalys dengia lygiomis dalimis.

Nutraukti civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Teisėja                                                                                              R. V.