Civilinė byla Nr. e2-1786-936/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00209-2023-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.1; 2.6.11.4.1; 3.2.6.1

(S)

 

 

 

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 11 d.

Vilnius

 

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė,

sekretoriaujant Violetai Kamašinienei,

dalyvaujant ieškovės atstovams advokatui Vidui Stankevičiui, T. B.,

atsakovės atstovui M. P.,

liudytojai D. N.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl pirkimo sutarties nutraukimo, baudos skyrimo, sprendimo įtraukti į nepatikimų tiekėjų sąrašą pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei skolos priteisimo ir atsakovės priešieškinį ieškovei dėl baudos priteisimo.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

 

1.       Teisme priimtas ieškovės I. B. ieškinys atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Tarnyba, VSTT), kuriuo prašoma pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės 2023 m. sausio 3 d. sprendimą nutraukti 2022 m. rugpjūčio 7 d. „BAST Ilgašilio“ tvarkymo pirkimo – pardavimo sutartį Nr. F4-202 (toliau – ir Sutartis), skirti 1786,03 Eur baudą ieškovei, paviešinti apie 2022 m. rugpjūčio 7 d. BAST Ilgašilio“ tvarkymo pirkimo – pardavimo sutarties Nr. F4-202 nutraukimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir įtraukti I. B. į nepatikimų tiekėjų sąrašą trejiems metams; taip pat priteisti ieškovei iš atsakovės 23681 Eur skolą, 5 proc. dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad 2022-08-07 tarp šalių buvo pasirašyta „BAST Ilgašilio“ tvarkymo pirkimo – pardavimo sutartis Nr. F4-202. Sutartis buvo sudaryta remiantis Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos viešojo pirkimo „BAST Ilgašilio“ tvarkymo paslaugos“, (pirkimo Nr. 607963), vykdyto CVP IS priemonėmis, rezultatais. Sutartimi ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą paslaugų suteikimo terminą ir sutartyje nustatytomis sąlygomis atlikti ir perduoti atsakovei Ilgašilio buveinių apsaugai svarbios teritorijos tvarkymo paslaugas, kaip tai numatyta sutartyje.

3.       Pagal Sutarties priedą Nr. 1 „BAST (buveinių apsaugai svarbios teritorijos) Ilgašilio tvarkymas techninė specifikacija“ (toliau – Techninė specifikacija), paslaugų apimtys suskirstytos į du etapus. I tvarkymo etapo 1 tvarkymo priemonė „Žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas, tvarkymo plotų Nr. 1-5, 7-13, 15, 16, 19-21, 28,2 ha“ (Paslaugos kaina 28 059,00 Eur be PVM); II tvarkymo etapo 1 tvarkymo priemonė „Žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas, tvarkymo plotų Nr. 11, 12, 13, 15, 16, 7,7 ha (Paslaugos kaina 7 661,50 Eur be PVM).

4.       Ieškovė 2022-12-04 elektroniniu paštu informavo užsakovą, kad priduoda visus plotus, išskyrus plotą Nr. 3 ir dalį 10 ploto, kur pernelyg didelis vandens lygis (force majeure). Iš sutartyje numatytų 28,2 ha ploto paslaugos buvo suteiktos 23,8 ha plote. Likusiame 4,4 ha plote paslaugos nebuvo suteiktos dėl nuo ieškovės nepriklausančių priežasčių. Kadangi atsakovė nepateikė jokių pastabų dėl atliktų paslaugų kokybės, nepateikė jokių paslaugų patikrinimo dokumentų, ieškovė 2022-12-18 surašė ir pateikė atsakovei Darbų perdavimo – priėmimo aktą Nr. 1 dėl paslaugų suteikimo 23,8 ha, kurių kaina be PVM - 23681,00 Eur.

5.       Atsakovė ieškovei 2023-01-03 atsiuntė raštą „Dėl sutartinės atsakomybės taikymo ir sutarties nutraukimo“, iš kurio matyti, kad atsakovė priėmė šiuos sprendimus: nutraukti nuo 2023-01-17 Sutartį 9.1.1. punkto pagrindu; skirti Sutarties 6.2 punkto pagrindu ieškovei 1786,03 Eur baudą, vykdant VPĮ 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas paviešinti apie sutarties nutraukimą Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir įtraukti rangovą į nepatikimų tiekėjų sąrašą trejiems metams.

6.       Ieškovė 2023-01-05 dar kartą išsiuntė atsakovei Darbų priėmimo – perdavimo aktą, sąskaitą-faktūrą IB2022-004 23681 Eur sumai ir prašė apmokėti už suteiktas paslaugas, tačiau atsakovė akto nepasirašė ir už paslaugas nesumokėjo.

7.       Tarnybos prašymu antstolis, dalyvaujant penkiems Tarnybos specialistams ir ieškovės įgaliotam atstovui J. B., 2023-01-19 atliko Sutartyje nurodytų plotų apžiūrą ir 2023 m. sausio 23 d. surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, kuriame konstatavo Sutarties pažeidimus.

8.       Ieškovė nesutinka su atsakovės priimtais sprendimais, laiko juos nepagrįstais ir neteisėtais bei ieškiniu prašo juos panaikinti bei priteisti iš atsakovės skolą už ieškovės suteiktas paslaugas. Ieškovė ieškinį grindžia šiais argumentais:

8.1.        Ieškovė nurodė, kad iš paminėto Tarnybos rašto matyti, kad sutartis buvo nutraukta dėl esminio sutarties pažeidimo. Sutarties 8.2.4. punkte numatyta, kad Sutarties pažeidimo atveju nutraukti Sutartį galima tik tuo atveju, jei tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį Sutarties pažeidimą, šalys privalo vadovautis šia Sutartimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio nuostatomis.

8.2.       Atsakovė nepagrindė sutarties esminio pažeidimo. Atsakovė nepagrįstai nurodė, kad Sutartis nebuvo įvykdyta per sutartyje nustatytą terminą. Sutartis buvo pasirašyta 2022-08-07, t. y. 6 dienomis vėliau, todėl pagal sutarties 5.2.1. punktą I tvarkymo etapo paslaugos turėjo būti įvykdytos atitinkamai 6 dienomis vėliau, t. y. 2022-12-06. Ieškovė apie sutarties įvykdymą pranešė 2022-12-04 ir prašė priimti darbus, todėl sutartyje numatytas paslaugų atlikimo terminas nebuvo pažeistas.

8.3.       Ieškovė 2022-12-04 informavo atsakovę, kad darbus atliko 23,8 ha plote iš sutartyje numatyto 28,2 ha ploto. Taip pat nurodė, kad likusiame 4,4 ha plote paslaugos nebuvo suteiktos dėl nenugalimos jėgos (force majeure). Šiuo atveju 4,4 ha plote darbų neatlikimas yra pagrįstas Sutarties 11 punkto sąlygomis, pagal kurias nė viena Sutarties šalis nėra laikoma pažeidusia Sutartį arba nevykdančia savo įsipareigojimų pagal ją, jei įsipareigojimus vykdyti jai trukdo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, atsiradusios po Sutarties įsigaliojimo dienos.

8.4.       Atsakovė 2023-01-03 rašte pripažino, kad 13,5 ha plote paslaugos buvo suteiktos pilna apimtimi, t. y. įvykdytos tinkamai, taip pat nurodė, kad paslaugos suteiktos netinkamai tvarkymo plotuose: Nr. 5, 9, 10 (dalis), 15, 16 (dalis) (7,6 ha), paslaugos nesuteiktos ir net nepradėtos teikti tvarkymo plotuose: Nr. 3, 4, 9, 10 (dalis), 16 (dalis), 21 (7,1 ha).

8.5.       Ieškovė nurodo, kad pagal Sutarties 4.5.2. punktą, atsakovei nustačius, kad paslaugos suteiktos nekokybiškai ar nepilnai, atsakovė per 3 darbo dienas nuo paslaugų suteikimo akto pateikimo pasirašymui privalėjo pranešti apie tai ieškovei ir reikalauti pašalinti šiuos trūkumus Techninėje specifikacijoje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovė Sutartyje nustatyta tvarka nepareiškė ieškovei pastabų dėl paslaugų kokybės ir nepaneigė dalies darbų neatlikimo dėl force majeure, todėl konstatuotina, kad ieškovė paslaugas suteikė tinkamai, o atsakovė neteisėtai ir nepagrįstai 2023-01-03 nutraukė sutartį.

8.6.       Ieškovė nurodė, kad atsakovė neturi teisės netinkamą paslaugų kokybę grįsti 2023-01-23 surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes šis protokolas buvo surašytas po Sutarties nutraukimo. Sutarties šalys nebuvo susitarusios, kad paslaugų kokybę konstatuos antstolis, tokia paslaugų kokybės nustatymo priemonė nebuvo numatyta viešojo pirkimo sąlygose ir sutartyje, todėl yra neteisėta. Ieškovės atstovui nebuvo pasiūlyta kviesti savo specialistus, nebuvo leista pateikti pastabas dėl protokolo turinio, todėl protokolas buvo surašytas akivaizdžiai vienpusiškai, pagal atsakovės pageidavimus.

8.7.       Atsakovės sprendimas skirti ieškovei 1786,03 Eur baudą neatitinka nei vienos Sutarties 6.2 punkte nurodytos sąlygos, todėl ieškovė prašo panaikinti neteisėtai paskirtą baudą.

8.8.       Ieškovė nepažeidė Sutarties, atsakovė Sutartį nutraukė neteisėtai, todėl nebuvo pagrindo pagal VPĮ 91 straipsnį paviešinti sutarties nutraukimo faktą ir įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą. Šis sprendimas yra neteisėtas, pažeidžia ieškovės teises, todėl, ieškovės vertinimu, turi būti panaikintas.

8.9.       Atsakovė pažeidė sutarties sąlygas, nepriėmė atliktų paslaugų, neteisėtai nutraukė sutartį ir nesumokėjo už atliktas paslaugas, todėl ieškovė pagal 2023-01-05 sąskaitą-faktūrą IB2022-004 prašo iš atsakovės priteisti 23681 Eur.

9.       Dublike ieškovė palaikė ieškinyje išdėstytus argumentus. Pabrėžė, kad atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2022-12-06 apžiūrėjo minėtus plotus ir nustatė kokius nors trūkumus. Atsakovė nei 2022-12-09, nei vėliau nepranešė ieškovei apie trūkumus ir neprašė jų ištaisyti, todėl 2023-01-03 neturėjo pagrindo konstatuoti, kad ieškovė padarė esminį sutarties pažeidimą ir šiuo pagrindu vienašališkai nutraukti sutartį. Atsakovės nurodyti sutarties trūkumai yra neįrodyti, yra tik formalaus pobūdžio, nes nesukėlė jokios realios žalos atsakovei, juos ieškovė būtų galėjusi ištaisyti, jeigu atsakovė būtų veikusi pagal sutarties sąlygas ir nustačiusi terminą trūkumams pašalinti.

10.       Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškovės ieškinį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė 2022-08-11 pasirašė Tvarkymo paslaugų perdavimo aktą, kuriame yra aptarta paslaugų teikimo seka ir tvarka. Atsakovė 2022-08-31 raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. V3-1258, 2022-09-14 raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. V3-1320, 2022-10-07 raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. V3-1426, 2022-12-05 raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. V3-1697 nuolatos ragino ieškovę vykdyti Sutartinius įsipareigojimus. Sutarties nutraukimo teisėtumą ir nesutikimą su ieškiniu grindė šiais argumentais:

10.1.       Sutarties 8.1 papunktyje nurodyta, kad jei kuri nors Sutarties šalis nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį, ji pažeidžia Sutartį. Vienai kuriai nors Sutarties šaliai pažeidus Sutartį, nukentėjusioji šalis turi teisę: nutraukti Sutartį, jei tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį Sutarties pažeidimą šalys privalo vadovautis šia Sutartimi ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.217 straipsnio nuostatomis (Sutarties 8.2 ir 8.2.4 papunkčiai). Sutarties 9 skyriuje nurodyta, kad Užsakovas, įspėjęs Teikėją prieš 14 (keturiolika) dienų gali nutraukti Sutartį šiais atvejais: kai Teikėjas nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas. (Sutarties 9.1.1; 9.1.1.1 papunkčiai); kai Teikėjas per pagrįstai nustatytą laikotarpį neįvykdo Užsakovo nurodymo ištaisyti netinkamai įvykdytus arba neįvykdytus sutartinius įsipareigojimus (Sutarties 9.1.1.2 papunktis).

10.2.       Techninėje specifikacijoje (Sutarties priedas) buvo nustatyta, kad I tvarkymo etapas – Žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas turi būti tvarkomas 2022-08-01 – 2022-11-30 laikotarpiu. Pažymėtina, kad Techninėje specifikacijoje nustatytu laikotarpiu ieškovė nesuteikė visų paslaugų pilna apimtimi, taip pat nesilaikė techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų, būtent todėl ieškovės veiksmai (neveikimas) šiuo atveju kvalifikuotini kaip esminis Sutarties pažeidimas, kuris atitinka Sutarties 9.1.1; 9.1.1.1 papunkčiuose nustatytus Sutarties pažeidimo atvejus.

10.3.       Dėl ieškovės netinkamų veiksmų nukenčia viešasis interesas, nes nėra pasiekiami tikslai. Pagal Sutartį teikiamos paslaugos turi išskirtinę reikšmę tvarkomai saugomai teritorijai, nes yra siekiama pagerinti tvarkomos saugomos teritorijos būklę. Atsakovė nurodė, kad netinkamai teikiamos paslaugos ne tik kad nepagerina saugomų buveinės būklės, bet kartu ją dar labiau pablogina.

10.4.       Ieškovė, dalyvaudama viešojo pirkimo konkurse, sutiko su konkurso, sutarties sąlygomis, pateikdama savo pasiūlymą. Taigi, ieškovė žinojo ir sutiko su visomis Sutarties sąlygomis, pasirašydama Sutartį, priėmė visas Sutarties nuostatas bei Sutartyje numatytas teisines pasekmes dėl Sutarties neįvykdymo.

10.5.       Iš pateiktų faktinių aplinkybių akivaizdu, kad Sutartis visa apimtimi nėra įvykdyta. Atsakovė pabrėžė, kad negali laukti neribotą laiką, kol ieškovė įvykdys Sutartį. Griežtas terminų laikymasis atsakovei yra ypatingai svarbus, nes Sutartį buvo numatyta finansuoti projekto „Gamtotvarkos priemonių įgyvendinimas „Natura 2000“ teritorijose (II) Nr. 05.5.1-APVA-V-018-01-0021 lėšomis, kurias skirsto ir administruoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Aplinkos projektų valdymo agentūra (toliau – APVA). Būtent dėl šios priežasties Techninėje specifikacijoje buvo nustatytas griežtas terminų laikymasis, nes finansavimo netekimas atsakovei sukeltų neigiamas pasekmes.

10.6.       Atkreipė dėmesį į tai, kad šalys Sutarties 8 ir 9 skyriuose aiškiai susitarė, ką laikys esminiu Sutarties pažeidimu.

10.7.       Ieškovės veiksmai atitinka ne tik Sutarties 9.1.1; 9.1.1.1 papunkčiuose nustatytus Sutarties pažeidimo atvejus, bet ir Civilinio kodekso 6.217 straipsnio 2 dalies 1, 2, punktų nuostatas t. y. 1) atsakovė negavo to, ko tikėjosi pagal Sutartį; 2) griežtas prievolės laikymasis turi esminės reikšmės, nes tvarkoma gamtinis elementas – pelkė, tokiu metu, kai gamtiniai procesai yra ramybės būsenoje dėl prasidėjusio rudens ir žiemos periodo 3) projektas finansuojamas iš Europos Sąjungos fondų, kuriam skiriamas tikslinis finansavimas.

10.8.       Atsakovė, įvertinusi netinkamą, nekokybišką, nesavalaikį Sutarties vykdymą, nebendradarbiavimą, ir dėl to nutraukdama Sutartį, neįžvelgė pagrindo sutartinių civilinių teisinių santykių tęsimui. Ieškovės neveikimas, taip pat netinkamas veikimas lėmė paslaugų (visa apimtimi) pagal Sutarties reikalavimus nesuteikimą. Būtent dėl šių minėtų priežasčių, taip pat atsakovei įvertinus ir tai, kad dalis Paslaugų buvo teikiamos nekokybiškai, dalis nesuteikta visai, taip pat iš visos bendravimo su ieškove sekos nebuvo pagrindo manyti ir tikėtis, kad ieškovė pakeis savo netinkamą poziciją paslaugų kokybės, taip pat ir Sutarties vykdymo atžvilgiu, todėl Sutarties nutraukimas su ieškove buvo ultima ratio (lot. paskutinė priemonė).

10.9.       Sutarties šalys Sutartyje aiškiai susitarė, kad apie atsiradusias Force majeure sąlygas atitinkama Sutarties šalis privalo raštu informuoti nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 darbo dienas. Sutarties šalys Sutarties 11.2. punkte sulygo, kad „Jei Šalis neinformuos kitos Šalies, bus laikoma, kad tokių aplinkybių nebuvo.“. Atsakovė apie galimas Force majeure sąlygas sužinojo tik iš 2022-12-04 elektroninio laiško. Akivaizdu, kad per visą Sutarties galiojimo terminą 2022-08-01 – 2022-11-30 (I tvarkymo etapas – Žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas), atsakovė nebuvo informuota apie susidariusias Force majeure sąlygas. Ieškovei nesiėmus aktyvių veiksmų informuojant atsakovę dėl susidariusių Force majeure sąlygų, darytina išvada, kad ieškovės informavimas apie Force majeure sąlygas pasibaigus sutarties terminui (2022-11-30) turi būti laikytinas kaip netinkamai prisiimtų įsipareigojimų vykdymas, bendradarbiavimo pareigos nesilaikymas ir siekis rasti pateisinimą dėl netinkamai suteiktų paslaugų.

10.10.       Atsakovė neatsisakė apmokėti už dalį tinkamai suteiktų paslaugų. Atsižvelgiant į tai, kad paslaugos pilna apimtimi suteiktos tik plotuose 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20, iš viso 13,5 ha, todėl už šias paslaugas atsakovė gali atsiskaityti. Atsakovė 2023-01-12 raštu paprašė ieškovės atsiųsti išskirstytų sumų už atliktas paslaugas (tvarkymo plotai 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20 – iš viso 13,5 ha) paslaugų priėmimo – perdavimo aktą. Atsakovė atkreipė dėmesį į tai, kad iki šios dienos ieškovė nėra atsiuntusi pakoreguoto paslaugų perdavimo priėmimo, ir būtent dėl šios priežasties atsakovė negali atsiskaityti už suteiktas paslaugas. Minėto projekto lėšas administruoja ir skirsto APVA, piniginės lėšos yra skiriamos tik už tinkamai, kokybiškai ir laiku suteiktas paslaugas. Ieškovės reikalavimas priteisti sumos dalis už netinkamai suteiktas arba išvis net nepradėtas teikti paslaugas nepagrįstas. Atsakovės vertinimu, mokėtina suma už suteiktas 13,5 ha paslaugas sudaro 13 432,50 Eur (Vieno ha kaina sudaro 995,00 Eur (28 059,00 Eur : 28,2 ha); 995,00 Eur * 13,5 ha = 13 432,50 Eur).

11.       Atsakovė triplike palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Pabrėžė, kad jeigu būtų susidariusi tokia situacija, kad viešojo pirkimo konkurso vykdymo procedūros būtų užsitęsusios ilgiau nei 2022-08-01, paslaugų teikimo pradžia tokiu atveju būtų laikoma Sutarties pasirašymo data, tai reiškia, kad sutrumpėtų terminas ir nusikeltų termino pradžia, tačiau ne termino pabaiga, kuri vis tiek būtų 2022-11-30. Sutarties terminai buvo nustatyti atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos klimatinėms sąlygoms būdingas sezoniškumas ir būtent todėl ieškovė privalėjo atlikti visus numatytus darbus iki nurodyto termino, siekdama išvengti nepalankių gamtinių sąlygų. Atsakovė 2022-09-14 raštu ragino išnaudoti tinkamas gamtines ir oro sąlygas ir dėti visas pastangas, kad iki Sutartyje nustatyto I etapo paslaugos termino pabaigos (2022-11-30) būtų pilna apimtimi įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai. Akivaizdu, kad ieškovė atsakovės raginimais ir patarimais nepasinaudojo. Teisės aktai nenustato antstoliui reikalavimo būti atitinkamos srities specialistu (išskyrus teisės žinias), kad būtų tinkamai ir objektyviai užfiksuotos faktinės aplinkybės, nes antstolis fiksuoja faktinę aplinkybę, t. y. kaip realiai yra, tai reiškia, kad ir buvo užfiksuotos faktinės aplinkybės, t. y. netinkamas Sutartyje numatytų paslaugų vykdymas, taip pat visiškas jų neįvykdymas (atitinkamuose plotuose), todėl ieškovės argumentai, kad antstolio 2023-01-23 surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra neobjektyvus įrodymas, yra teisiškai nepagrįsti.

12.       Byloje priimtas atsakovės priešieškinis, kuriuo iš ieškovės prašoma priteisti 1786,03 Eur baudą ir 5 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. 

12.1.       Atsakovė nurodė, kad teikėja pradelsė Sutartyje nustatytą I tvarkymo etapo 1 tvarkymo priemonės „Žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas“ terminą, kuris buvo nustatytas nuo 2022-08-01 iki 2022-11-30; dėl ieškovės Sutarties vykdymo, kuris buvo vykdomas su nuolatiniais trūkumais, Tarnyba nutraukė Sutartį su teikėja. Atsakovė daro išvadą, kad minėtų aplinkybių visuma atitinka Sutarties 6.2. papunktyje numatytą netinkamą Sutartyje nustatytų prievolių įvykdymo atvejį, todėl netesybos (bauda) pagal Sutartį yra pritaikytos tinkamai ir laikantis Sutartyje nustatytų reikalavimų.

12.2.       Griežtas terminų laikymasis Tarnybai yra ypatingai svarbus, nes Sutartis yra finansuojama projekto „Gamtotvarkos priemonių įgyvendinimas „Natura 2000“ teritorijose (II) Nr. 05.5.1-APVA-V-018-01-0021 lėšomis. Netinkamas sutarties įgyvendinimas gali sukelti itin neigiamas pasekmes Tarnybai, valstybei, todėl griežta sutartinė atsakomybė yra nustatyta, kaip priemonė įpareigojant Teikėją tinkamai, laiku ir Sutartyje nustatytais terminais vykdyti Sutartį. Sutartinė atsakomybė užtikrina tinkamą paslaugų rezultatą. Teikėja, siekdama išvengti sutartinės atsakomybės, privalo tinkamai planuoti ir organizuoti paslaugų suteikimą ar nustatyti pagrįstas rizikas ir priemones joms išvengti.

12.3.       Atsakovė prašė netaikyti byloje pareikštų priešpriešinių piniginių reikalavimų įskaitymo, nes sumažinus Tarnybos mokėtinos prievolės dydį nebūtų kompensuojami Tarnybos nuostoliai, nes tokiu atveju būtų sumažinama mokėtina lėšų suma, kuri būtų mokama Teikėjai, kadangi už tinkamai atliktas paslaugas yra apmokama Europos Sąjungos fondų lėšomis.

13.       Ieškovė atsiliepimu su priešieškiniu nesutiko, nes sutartyje numatytus darbus atliko laiku ir kokybiškai, išskyrus darbų dalį, kurių negalima buvo atlikti dėl sutarties galiojimo metu atsiradusių force majeure aplinkybių, dėl kurių ieškovė nėra kalta ir už jas neatsako. Ieškovė nepraleido sutartyje nustatyto termino 14 dienų, skirti baudą dėl esminio sutarties pažeidimo taip pat nėra pagrindo, nes ieškovė tokio pažeidimo nepadarė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad 2022-12-06 atliko plotų patikrinimą ir nustatė aplinkybes, kurias nurodė 2023-01-03 rašte dėl sutarties nutraukimo. Komisijos 2023-01-19 surašytas patikrinimo dokumentas neturi teisinės reikšmės, nes buvo surašytas atsakovės vienašališkai po sutarties nutraukimo. Šis dokumentas atspindi atsakovės subjektyvią nuomonę, todėl apskritai nelaikytinas įrodymu. Antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas nėra tinkamas įrodymas, kuris paneigtų arba patvirtintų ieškovės atliktų darbų kokybę pagal Techninės specifikacijos reikalavimus, kurie reikalauja specialių žinių. Antstolis nėra gamtininkas ir aplinkosaugininkas, todėl negalėjo vertinti ieškovės atliktų darbų atitikimo Techninės specifikacijos reikalavimams. Pagal sutarties sąlygas apie 2022-12-06 7,6 ha ir 7,1 ha plotuose nustatytus tariamus trūkumus atsakovė privalėjo pranešti ieškovei per Sutartyje nustatytą 3 dienų terminą, t. y. iki 2022-12-09, ir nustatyti protingą terminą (nes Techninėje specifikacijoje nėra tiksliai apibrėžtas trūkumų pašalinimo terminas) trūkumams pašalinti, tačiau to nepadarė. Atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti 5 proc. dydžio baudą nuo visos sutarties kainos – 35 720, 50 Eur. Pažymėtina, kad šiuo atveju atsakovė baudą prašo sumokėti ir už tuos darbus, kuriuos pati atsakovė pripažįsta atliktais tinkamai (13,5 ha) ir už tuos kurie yra priskirti II tvarkymo etapo darbams (7,7) ir kurie pagal sutartį turi būti atlikti nuo 2023-07-15 iki 2023-08-20. Atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės 1786,03 Eur baudą neatitinka Sutarties 6.2 punkte nurodytų sąlygų, todėl ieškovė prašo atmesti priešieškinį ir panaikinti neteisėtai paskirtą baudą.

14.       Ieškovė pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose pabrėžė, kad šalys sutartyje nesusitarė dėl to, kokiais atvejais sutarties pažeidimas yra laikomas esminiu. Atsakovės nurodomas pažeidimas dėl sutarties termino pažeidimo aplamai yra neįrodytas, nes ieškovė nepažeidė sutarties terminų. Atsakovės nurodyti pažeidimai dėl netinkamai nupjautos žolės pelkėse nebuvo esminiai. Siekiant įvertinti, ar dėl atsakovės nurodyto pažeidimo atsakovė negavo „iš esmės“ ar „didžiosios dalies“ to, ko pagrįstai tikėjosi gauti, reikėtų atkreipti dėmesį į Techninės specifikacijos reikalavimus, joje nurodytus teisės aktų reikalavimus ir kitų teisės aktų reikalavimus, nors Techninėje specifikacijoje ir nenurodytus, tačiau šalims privalomus, teikiant sutartyje numatytas paslaugas. Pagal Techninės specifikacijos reikalavimus tvarkymo paslaugų teikėjui buvo keliamas uždavinys: Iškirsti ir pašalinti medžius ir krūmus; Pašalinti sumedėjusios augalijos atžalas; Nupjauti (nušienauti) nendres; Nušienauti žolinę augaliją. Ieškovė įvykdė tris iš keturių paminėtų užduočių: iškirto ir pašalino medžius, krūmus, sumedėjusios augalijos atžalas ir išpjovė nendres. Atsakovės pateiktuose įrašuose akivaizdžiai matyti, kad nufilmuotuose plotuose nėra medžių, krūmų ir nendrių (išskyrus 10 plote, kur nendrės iš dalies nebuvo nupjautos saugant liekninius beržus). Atsakovės parengtame 2022-08-09 Tvarkymo paslaugų perdavimo akte atsakovė, vadovaudamasi sutarties 4.5.1 punkte numatyta užsakovo teise duoti teikėjui nurodymus, nustatė Techninėje specifikacijoje nenumatytas sąlygas, kurios ieškovei realiai trukdė įvykdyti sutartį. Atsakovė viešojo pirkimo sutarties vykdymo stadijoje negali kelti naujų, pirkimo sąlygose nenumatytų reikalavimų tiekėjams, t. y. keisti pirkimo sąlygų, nes tokiu atveju pažeidžiamas viešojo pirkimo skaidrumo principas. Dėl šios priežasties Tvarkymo paslaugų perdavimo akte atsakovės nustatytos naujos sąlygos yra neteisėtos. Pagal naujai nustatytą tvarką ieškovė vienu metu galėjo tvarkyti tik 5 ha dydžio plotą, o kitų plotų tvarkymo galėjo imtis tik atsakovei priėmus sutvarkytą plotą. Pagal atsakovės naujai nustatytą tvarką ieškovė negalėjo laiku nupjauti žolinės augalijos, nes atsakovė draudė pjauti visuose plotuose.

15.       Teismo posėdžių metu ieškovės, atsakovės atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose išdėstytus argumentus.

 

Ieškinys tenkintinas iš dalies, priešieškinis tenkintinas.

 

16.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad, remiantis viešojo pirkimo rezultatais (pirkimo Nr. 607963), 2022-08-07 tarp ieškovės I. B. ir atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos buvo sudaryta „BAST Ilgašilio“ tvarkymo paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis Nr. F4-202. Sutarties objektas – „BAST Ilgašilio“ tvarkymo paslaugos, kurių kiekiai, paslaugų teikimo terminai ir konkretūs apibūdinimai pateikti Sutarties priede Nr. 1 „Techninė specifikacija“. Sutartimi ieškovė įsipareigojo tinkamai, kokybiškai ir laiku suteikti, o atsakovė priimti ir apmokėti už tinkamai, kokybiškai ir laiku suteiktas paslaugas ar jų dalį (sutarties 2.2 p.).

17.       Sutarties 5.2 p. numatyti paslaugų teikimo terminai: I etapas 2022-08-01 - 2022-11-30 (28,2 ha); II etapas 2023-07-15 - 2023-08-20 (7,7 ha). Bendras paslaugų atlikimo terminas 14 mėn. Paslaugos turi būti suteikiamos griežtai laikantis Techninėje specifikacijoje nustatytų terminų (sutarties 5.2 p.). Techninėje specifikacijoje nurodyti I etapo tvarkymo darbai – žolinės augalijos šienavimas, sumedėjusios augalijos atžalų iškirtimas ir biomasės pašalinimas; darbų atlikimo terminas – 2022-08-01 – 2022-11-30; tvarkymo plotų Nr. 1-5, 7-13, 15, 16, 19-21; plotas – 28,2 ha.

18.       Nustatyta, kad ieškovė 2022-12-04 pranešė apie atliktus darbus visuose plotuose, išskyrus plotą Nr. 3 ir dalį ploto Nr. 10, kur pernelyg didelis vandens lygis (force majeure sąlygos). Atsakovė 2022-12-05 raštu „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ Nr. V3-1697 informavo ieškovę, kad siekiant įsitikinti, kad paslaugos suteiktos, bus tikrinama, apie patikrinimo rezultatus informuojant ieškovę. Rašte nurodoma, kad 2022-12-01 atlikus suteiktų paslaugų inventorizaciją, nustatyta, kad paslaugos pilna apimtimi suteiktos tvarkymo plotuose Nr. 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20 (iš viso 13,5 ha). Paslaugos nepradėtos teikti tvarkymo plotuose Nr. 3, 4, 9, 10, 21 (iš viso 10,9 ha). Paslaugų teikimas pradėtas, bet nebaigtas ir su nustatytais trūkumais tvarkymo plotuose Nr. 15, 16 (iš viso 3,2 ha).

19.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė 2022-12-05 pranešė atsakovei, jog patikrinime ji ar jos atstovas nedalyvaus. 2022-12-06 patikrinimo metu atsakovė nustatė, kad paslaugos suteiktos pilna apimtimi tvarkymo plotuose Nr. 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20 (13,5 ha). Paslaugos suteiktos netinkamai tvarkymo plotuose Nr. 5, 9, 10 (dalis), 15, 16 (dalis) (7,6 ha). Augalija nupjauta labai aukštai (30-40 cm virš žemės paviršiaus. Visiškai nenupjautos žemesnės viksvos), daug nenupjautų sumedėjusios augalijos atžalų. Paslaugos nesuteiktos ir net nepradėtos teikti tvarkymo plotuose Nr. 3, 4, 9, 10 (dalis), 16 (dalis), 21 (7,1 ha).

20.       Atsakovė 2023-01-03 raštu „Dėl sutartinės atsakomybės taikymo ir sutarties nutraukimo“ Nr. V3-10 ieškovei pranešė apie sutarties nutraukimą dėl esminio sutarties pažeidimo, pritaikė sutartyje nustatytą baudą, kuri sudaro 1786,03 Eur, informavo ieškovę, kad sutartis bus nutraukta užsakovo iniciatyva 2023-01-17 (skaičiuojant nuo 2023-01-04), pateikė 2023-01-03 sąskaitą faktūrą Nr. 02 baudos apmokėjimui. Šiuo raštu ieškovė taip pat informuota, kad atsakovė, vykdydama Viešųjų pirkimų įstatymo 91 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas, nutraukus sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, šią informaciją privalės paviešinti Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje ir įtraukti rangovą į Nepatikimų tiekėjų sąrašą trejiems metams.

21.       2023-01-27 raštu Nr. V3-160 atsakovė informavo ieškovę, kad nuo 2023-01-27 įtraukia I. B. į nepatikimų tiekėjų sąrašą.

22.       Byloje tarp šalių kilo ginčas dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo, baudos taikymo ir sprendimo įtraukti tiekėją I. B. į Nepatikimų tiekėjų sąrašą pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat dėl skolos už atliktus darbus priteisimo. 

Dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo ir įtraukimo į Nepatikimų tiekėjų sąrašą

23.       Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 90 straipsnio 1 dalyje nustatytos konkrečios sąlygos, kai perkančioji organizacija gali vienašališkai nutraukti pirkimo sutartį. Pagal to paties VPĮ 90 straipsnio 3 dalį pirkimo sutartis gali būti nutraukta ir sutartyje nurodytais atvejais bei kitais negu šio straipsnio 1 dalyje nurodytais ir Civiliniame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka.

24.       Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad VPĮ – lex specialis (specialusis teisės aktas) viešųjų pirkimų srityje; kitų teisės aktų nuostatos jo atžvilgiu taikytinos subsidiariai, tačiau nepaneigiant imperatyviųjų teisės nuostatų taikymo kitų teisinių santykių srityse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-8-248/2018). Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad VPĮ yra nustatyti specialūs vienašališko viešojo pirkimo sutarties nutraukimo pagrindai, tačiau pagal VPĮ 90 straipsnio 3 dalį vienašališkas viešojo pirkimo sutarties nutraukimas galimas ir pagal CK įtvirtintas bendrąsias vienašališko sutarties nutraukimo taisykles.

25.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinant CK nustatytas vienašališko sutarties nutraukimo nuostatas pažymėta, kad įstatymo leidėjas suteikia galimybę vienašališkai (nesikreipiant į teismą) nutraukti sutartį esant šiems pagrindams: pirma, esant esminiam sutarties pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes; antra, jei sutarties pažeidimas pasireiškia termino praleidimu ir sutarties įvykdymas nepraranda prasmės po termino praleidimo (t. y., jeigu sutarties įvykdymo termino praleidimas yra esminis sutarties pažeidimas), nukentėjusi šalis gali nutraukti sutartį, prieš tai nustačiusi papildomą protingą terminą neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); trečia, CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje nustatytais atvejais, t. y. aptarus sutartyje konkrečius jos nutraukimo pagrindus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. liepos 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-375-687/2016; 2018 m. liepos 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-312-1075/2018). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad sprendžiant dėl viešojo pirkimo sutarties nutraukimo teisėtumo šalių veiksmai turi būti vertinami pagal Sutarties ir VPĮ nuostatas, o kitų teisės aktų nuostatos taikytinos subsidiariai.

26.       Spręsdami dėl ginčų, kylančių iš viešųjų pirkimų teisinių santykių, be kita ko, ir dėl sutarties vykdymo, teismai turi vertinti ne tik ginčo sutarties nuostatas, bet, atsižvelgdami į aplinkybę, jog ginčo sutartis buvo sudaryta viešojo pirkimo būdu, tokios sutarties turinį nustatyti tiriant bei vertinant paskelbto viešojo pirkimo konkurso sąlygas, konkurso laimėtojo pasiūlymą, šalių elgesį vykdant sutartį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-220-969/2020).

27.       Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad esminio sutarties pažeidimo faktą turi įrodyti šalis, kuri nori pasinaudoti vienašališko sutarties nutraukimo teise. Kilus šalių ginčui dėl vienašalio sutarties nutraukimo teisėtumo, aplinkybę, kad egzistavo įstatyme ar sutartyje nustatyti pagrindai nutraukti sutartį, turi įrodyti sutartį vienašališkai nutraukusi šalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-386-378/2018; 2020 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-154-823/2020).

28.       Taigi tiek VPĮ 90 straipsnio 3 dalyje, tiek CK 6.217 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad vienašališkai sutartis gali būti nutraukta joje nustatytais atvejais.

29.       Nagrinėjamu atveju atsakovė sutartį vienašališkai nutraukė, vadovaudamasi sutarties 9.1.1.1 p., kuris numato, kad užsakovas, įspėjęs teikėją prieš 14 dienų, gali nutraukti Sutartį, kai teikėjas nevykdo arba netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir tai yra esminis Sutarties pažeidimas.

30.       Pagal Sutarties 8.1 p. šalis pažeidžia Sutartį, jei nevykdo ar netinkamai vykdo savo įsipareigojimus pagal sutartį. Vadovaujantis Sutarties 8.2.4 p., vienai kuriai Sutarties šaliai pažeidus Sutartį, nukentėjusioji šalis turi teisę nutraukti Sutartį, jei tai yra esminis Sutarties pažeidimas. Nustatydamos esminį Sutarties pažeidimą, šalys privalo vadovautis Sutartimi ir CK 6.217 straipsnio nuostatomis.

31.       Atsižvelgiant į tai, kad šalys Sutartyje konkrečiai neapibrėžė, kas (kokie atvejai) laikoma esminiu sutarties pažeidimu, nustatant šią sąlygą atsižvelgtina į CK 6.217 straipsnio 2 dalies nurodytas aplinkybes.

32.       Pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalį, nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, turi būti atsižvelgiama į tai: 1) ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenustatė ir negalėjo protingai nustatyti tokio rezultato; 2) ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę; 3) ar prievolė neįvykdyta tyčia ar dėl didelio neatsargumo; 4) ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje; 5) ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Pagal kasacinio teismo praktiką, analizuojant CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų esminio sutarties pažeidimo kriterijų turinį, pirma, vertintini du prievolės vykdymai: pažadėtasis ir faktiškai atliktas. Kuo didesnis atotrūkis tarp šių įvykdymų, tuo didesnė esminio sutarties pažeidimo tikimybė. Atotrūkis bus maksimalus visiško neįvykdymo atveju. Antra, sprendžiant, ar pagal sutarties esmę griežtas prievolės sąlygų laikymasis turi esminę reikšmę, vertintina, ar konkrečios sutarties sąlygos neįvykdymas nulems kreditoriaus intereso dėl prievolės egzistavimo praradimą. Trečia, sprendžiant, ar prievolė neįvykdyta tyčia, ar dėl didelio neatsargumo, būtina analizuoti pažeidėjo kaltės formą pagal bendrąsias civilinės atsakomybės nuostatas ir nuspręsti, ar pažeidėjo kaltė didelė ir, jei didelė, ar tyčia. Kuo kaltė didesnė, tuo nukentėjusios šalies pagrįstas interesas tęsti sutartinius santykius yra mažesnis. Ketvirta, sprendžiant, ar neįvykdymas duoda pagrindą nukentėjusiai šaliai nesitikėti, kad sutartis bus įvykdyta ateityje, būtina nustatyti, ar sutartį pažeidusi šalis elgiasi pasyviai dėl prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, taip pat ar net ir su geriausiais ketinimais ji iš viso pajėgi sutartį įvykdyti. Galiausiai, penkta, vertintina, ar sutarties neįvykdžiusi šalis, kuri rengėsi įvykdyti ar vykdė sutartį, patirtų labai didelių nuostolių, jeigu sutartis būtų nutraukta. Šiuo atveju turimi omenyje ne įprastiniai, bet labai dideli, neproporcingi nuostoliai.

33.       Nagrinėjamu atveju pirkimo sutartis sudaryta, atsakovei siekiant įsigyti buveinių apsaugai svarbios teritorijos (konkrečiai – Ilgašilio) tvarkymo paslaugas. Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad tvarkymo darbai atliekami pagal Buveinių apsaugai svarbios teritorijos – Ilgašilio (LTZAR0007) tvarkymo programą, patvirtintą Valstybinės saugomų teritorijų apsaugos tarnybos direktoriaus 2019-12-20 įsakymu Nr. V-160. Iš šios tvarkymo programos matyti, kad jos tikslas – atkurti ir palaikyti Ilgašilio BAST saugomų pievų ir pelkių buveinių gerą būklę, atkurti palankią apsaugos būklę saugomų augalų rūšių buveinėms, tarp kurių ir pelkinė uolaskėlė bei liekninis beržas. Tvarkymo programos uždaviniai – iškirsti ir pašalinti medžius ir krūmus 10 tvarkymo plote bei reguliariai pašalinti sumedėjusios augalijos atžalas, kartu šienauti nendres ir žolinę augaliją iš visų tikslinių saugomų buveinių ir rūšių buveinių, 1-21 tvarkymo plotai (programos 5 p.). Vadovaujantis ES Buveinių direktyva, teritorija įtraukta į Europos Sąjungos saugomų buveinių tinklą (Europos ekologinis tinklas „Natura 2000“).

34.       Techninėje specifikacijoje nurodyta, kad visuose tvarkymo plotuose pjaunama bei šalinama sumedėjusi ir žolinė augalija. Daugumoje tvarkymo plotų sumedėjusią augaliją sudaro 2-5 m atžalos. Tik 10 tvarkymo plote yra daugiau nei 10 m. amžiaus sumedėjusios augalijos atžalų. Sumedėjusios augalijos atžalos iškertamos tuo pačiu metu kai atliekamas žolinės augalijos šienavimas. Vykdant šienavimo ir kirtimo darbus turi būti išsaugomi paprastieji kadagiai, liekniniai beržai ir pelkinės uolaskėlės, bei pavieniai stambūs medžiai, palikti po ankstesniais metais vykdytų tvarkymo darbų. Išsaugomų augalų augavietes parodys ir pažymės direkcijos atstovas privalomai dalyvaujant ir paslaugas atliekančio teikėjo atstovui. Tvarkymo darbų metu išsaugomų augalų rūšių sąrašas atskiruose tvarkymo plotuose pateikiamas 2 lentelėje. Vykdant darbus vėliausiai tvarkomi plotai, kuriuose auga pelkinės uolaskėlė. Žolinės ir sumedėjusios augalijos šienavimo, kirtimo darbai atliekami rankiniu būdu, naudojant krūmapjoves, motorinius rankinius pjūklus. Augalija pjaunama kuo arčiau dirvožemio paviršiaus (ne aukščiau 5 cm), tačiau naudojama įranga neturi pažeisti dirvožemio paviršiaus, ardyti samanų dangos. Ne vėliau kaip po 14 dienų po nupjovimo visa biomasė turi būti surenkama, sugrėbiama ir kraunama į krūvas tvarkomos teritorijos pakraščiuose (tarp krūvų turi būti ne mažiau kaip 30 m). Biomasės surinkimui ir išvežimui (pašalinimui) naudojama tik savaeigė speciali, lengva technika ir tik jeigu tvarkomoje teritorijoje nepalieka provėžų gilesnių nei 5 cm. Išbandant tokią techniką būtinai turi dalyvauti Direkcijos atstovas (techninėje specifikacijoje nurodyta Sartų ir Gražutės regioninių parkų direkcija reorganizuota, teisių ir pareigų perėmėja – Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcija).

35.       Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų ir liudytojos parodymų visumos nustatyta, kad ieškovė vykdydama darbus nesilaikė Techninėje specifikacijoje nurodytų reikalavimų darbų atlikimui (Sutarties 4.2.3 p.).

36.       Minėta, kad pirmu darbų etapu numatytas plotų Nr. 1-5, 7-13, 15, 16, 19-21, kurių bendras plotas – 28,2 ha, tvarkymas. Atsakovė pripažino, kad ieškovės paslaugos tinkamai suteiktos plotuose Nr. 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20, iš viso 13,5 ha, tai sudaro mažiau nei pusę ieškovės įsipareigotų sutvarkyti plotų teritorijos.

37.       Atsakovė nurodė, kad netinkamai sutvarkyti plotai Nr. 5, 9, 15; dalis 10 ir 16 plotų sutvarkyta netinkamai, o dalis šių plotų išvis nesutvarkyta; paslaugos nesuteiktos ir nepradėti tvarkyti plotai Nr. 3, 4, 9, 21. Ieškovė nurodė, kad plotas Nr. 3 ir dalis ploto Nr. 10 nesutvarkyta dėl per didelio vandens kiekio, t. y. force majeure sąlygų. 

38.       Vadovaujantis Sutarties 11.1 p., nė viena Sutarties šalis nėra laikoma pažeidusia Sutartį arba nevykdančia savo įsipareigojimų pagal ją, jei įsipareigojimus vykdyti jai trukdo nenugalimos jėgos (force majeure) aplinkybės, atsiradusios po Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutarties 11.2 p., atsiradus nenugalimai jėgai arba esant kitoms aplinkybėms, kurios nepriklauso nuo šalių valios, pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.212 str. ir 6.253 str., šalis, kuri dėl nenugalimos jėgos negali vykdyti prisiimtų įsipareigojimų privalo nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas apie tai informuoti raštu kitą Šalį. Jei šalis neinformuos kitos šalies, bus laikoma, kad tokių aplinkybių nebuvo. Esant tokioms aplinkybėms, šios Sutarties vykdymo terminas pratęsiamas tiek, kiek tęsiasi šios aplinkybės. Šalis pranešime apie nenugalimos jėgos aplinkybes turi pateikti įrodymus, kad ji ėmėsi visų pagristų atsargumo priemonių ir dėjo visas pastangas, kad sumažintų išlaidas ar neigiamas pasekmes, taip pat pranešti galimą įsipareigojimų įvykdymo terminą. Nedelsdama, bet ne vėliau kaip per 3 (tris) darbo dienas nuo įsipareigojimų nevykdymo pagrindo išnykimo šalis raštu informuoja kitą šalį apie įsipareigojimų nevykdymo pagrindo išnykimą.

39.       Nustatyta, kad ieškovė apie aplinkybes, nepriklausančias nuo šalių valios ir trukdančias vykdyti įsipareigojimus, t. y. smarkiai apsemtą vandeniu teritoriją, atsakovei pranešė 2022-12-04, t. y. jau pasibaigus Sutarties pirmojo etapo tvarkymo darbų vykdymo terminui. Ieškovė procesiniuose dokumentuose nurodė, kad šią aplinkybę pagrindžia jos pateiktos nuotraukos, kaip matyti iš failų informacijos – darytos 2023-01-04. Taigi darbų vykdymo terminu apie nenugalimos jėgos aplinkybes atsakovei nebuvo pranešta, byloje nėra pateikta įrodymą, kad jos egzistavo sutarties vykdymo metu ir trukdė sutartinių įsipareigojimų tinkamam įvykdymui, todėl ieškovė negali jomis remtis, pateisindama sutartinių įsipareigojimų nevykdymą. Be to, iš 2023-01-19 antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo, taip pat Ilgašilio BAST tvarkymo paslaugų suteikimo patikrinimo medžiagos nustatyta, kad dalis 3 ploto nėra užsemta, tačiau nepradėta tvarkyti, taip pat neužsemta 10 ploto dalis sutvarkyta netinkamai (nupjauta per aukštai, biomasė neišnešta, o 0,6 ha plote liekninio beržo augavietėje 95 proc. kitos augalijos nenupjauta). Ieškovės argumentai, jog atsakovė nebendradarbiavo ir nenurodė ieškovei apie tikimybę, kad tam tikri plotai gali būti termino pabaigoje užsemti, atmestini kaip nepagrįsti, nes, bylos duomenimis, ieškovė ne pirmą kartą tvarko atitinkamus plotus (ieškovės atstovų teiginiai 2023-01-19 faktinių aplinkybių konstatavimo metu, 2023-08-23 teismo posėdžio metu), tiekėja turėjo įsivertinti ne tik tvarkomą teritoriją, darbų atlikimo terminus, bet ir Lietuvos gamtines klimatines sąlygas, pagal Techninės specifikacijos sąlygas 3 ir 10 plotai nepateko į vėliausiai tvarkomų plotų sąrašą (nenurodyta, kad juose auga pelkinės uolaskėlės), be to, liudytojos teigimu, rugsėjo-lapkričio mėnesiais teritorijos buvo tinkamos darbams, nes pagrinde vanduo susikaupė po gausaus sniego, iškritusio 2022-11-25, ištirpimo. Ieškovė savo teiginius apie negalėjimą atlikti tvarkymą Sutartyje numatytu I etapo metu dėl nenugalimos jėgos aplinkybių patvirtinančių ar atitinkamai atsakovės nurodomas aplinkybes paneigiančių įrodymų byloje nepateikė (CPK 178, 185 straipsniai).

40.       Iš atsakovės pateiktų nuotraukų, darytų pasibaigus sutartiniam terminui 2022-12-01, matyti, kad plotuose 4 ir 21 darbai nebuvo vykdyti, nes matoma visiškai nepjauta augalija, tuo tarpu 2022-12-06 nuotraukose matyti, jog pasibaigus terminui darbai vykdyti, tačiau nupjauta tik dalis augalijos ir per aukštai, nes augalai sugulę dėl sniego, biomasė (ta dalis, kuri nupjauta) neišnešta (nėra krūvų). 2023-01-19 faktinių aplinkybių konstatavimo metu darbus faktiškai vykdęs ieškovės atstovas J. B. teigė neįsivaizduojąs, kaip darbus galima geriau padaryti, kas, viena vertus, nepaneigia atsakovės nustatytų trūkumų, kita vertus, atsakovei teigiant, kad darbų kokybės neįmanoma pataisyti, nes augalija sugulusi, patvirtina, kad papildomas terminas darbų atlikimui neleistų pasiekti atsakovės pirkimu siekto rezultato.  

41.       Į bylą pateikti tiek ieškovės, tiek atsakovės įrodymai (2023-01-04 fotonuotraukos, 2023-01-19 vaizdo įrašas) patvirtina, kad 5 plote dalis augalijos nupjauta, bet biomasė neišnešta, nes plote randami šiųmečiai stiebai, matomos nendrės po ledu (2023-01-19). Liudytoja nurodė, kad tiek plote Nr. 5, tiek Nr. 9 augalija nupjauta per aukštai, labai didelė dalis biomasės neišnešta, darbai bandyti vykdyti po 2023-01-06, nutirpus sniegui. 15 ir 16 plotuose fiksuota (nuotraukose, vaizdo įraše), kad augalija nupjauta 30-40 cm aukštyje, visa biomasė neišnešta (o išneštos biomasės krūvos suformuotos nesilaikant specifikacijoje numatyto 30 m atstumo), iš pateiktų nuotraukų spręstina, kad darbai buvo vykdomi ir po 2022-12-01.

42.       Buveinių apsaugai svarbios teritorijos – Ilgašilio (LTZAR0007) tvarkymo programoje nurodoma, kad buveinių būklei palaikyti reikalinga iškirsti ir šalinti sumedėjusios augalijos atžalas, taip pat išpjauti nendres bei pašalinti fitomasę. Nendrių bei sumedėjusios augalijos atžalų suvešėjimas nepalankiai veikia ir visas pelkių buveinėse aptinkamas saugomų augalų rūšis (3 p.). Tvarkymo programos laukiamas rezultatas yra pagerinti ir palaikyti buveinių būklę – atkurti būdingą buveinių struktūrą; palaikyti gerą saugomų augalų rūšių populiacijų būklę (8 p.). Iš vaizdo įrašų, atliekant antstolio faktinių aplinkybių konstatavimą 2023-01-19, matyti, kad dalyvavę asmenys būtent ir pabrėžė, jog vienas iš buveinių vertinimo kriterijų yra negyvos fitomasės sluoksnis ant pelkės paviršiaus, kurį buvo tikslas nuimti, tačiau dėl netinkamai ieškovės atliktų darbų buveinės kokybė nukentėjo, nes ją blogina negyvų viksvų sluoksnis, nes buvo nupjauta aukštai (nesilaikant techninėje specifikacijoje nurodyto 5 cm aukščio), taip pat dėl to atželia krūmai (16 ploto pastabos). Liudytoja apklausta D. N. (Aukštaitijos saugomų teritorijų direkcijos vyr. specialistė) taip pat akcentavo, kad plotų tvarkymas, nesilaikant nustatytų reikalavimų dėl augalijos pjovimo aukščio, biomasės išnešimo, neturi siekiamo gamtosauginio, gamtotvarkinio efekto. Liudytojos teigimu, pagrindinis kelias gerinti pelkių buveines visam pasaulyje pripažįstamas biomasės (atitinkamai ir biogenų) išvežimas. Tuo tarpu ieškovė, kaip tiekėja savo srities profesionalė (tiek iš pateiktų vaizdo įrašų pokalbių, tiek iš ieškovės atstovo T. B. paaiškinimų teismo posėdyje matyti, kad analogiškus darbus pelkėse tiekėja vykdo ne pirmą kartą), jokių duomenų, patvirtinančių, kad jos atlikti tvarkymo darbai užtikrina pirkimo dokumentuose nurodytų tikslų įgyvendinimą, t. y. gali būti laikomi pakankami laukiamam rezultatui pasiekti, nepateikė. Pastebėtina, kad ieškovės įgaliotas asmuo J. B.2023-01-19 plotų apžiūros metu iš esmės neginčijo nurodomų darbų trūkumų, tik teigė, kad trūkumai nėra esminiai ir kad ir taip daug pastangų įdėta vykdant sutartį. Kad tam tikruose plotuose augalija nupjauta per aukštai, t. y. nesilaikant techninėje specifikacijoje nurodyto 5 cm aukščio, teismo posėdyje pripažino ir ieškovės atstovas T.s B. (vykdęs darbus kartu su J. B.).

43.       Taigi, įvertinus viešojo pirkimo tikslą bei nustatytą ieškovės atliktų tvarkymo darbų ir neatliktų bei nekokybiškai atliktų tvarkymo darbų santykį, darytina išvada, kad sutartyje nustatytas tikslas nebuvo pasiektas, nes didelė dalis buveinių apsaugai svarbios teritorijos buvo nesutvarkyta ar sutvarkyta netinkamai. Šios nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nagrinėjamu atveju atotrūkis tarp pažadėtojo ir faktiškai atlikto įvykdymų yra ženklus.

44.       Byloje iš atsakovės 2022-08-31 rašto nustatyta, kad ieškovė 2022-08-26 informavo atsakovę apie pradedamus darbus 12, 19, 20 plotuose, nors darbus pradėjo iki informavimo, ieškovės atstovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad darbus faktiškai pradėjo vykdyti antroje rugpjūčio pusėje. 2022-09-14 atsakovės rašte ieškovei nurodyta, kad tinkamai dirbama tik 19 ir 20 tvarkymo plotuose (t. y. 3,8 ha), ieškovė raginta išnaudoti tinkamas gamtines ir oro sąlygas ir dėti visas pastangas, kad iki I etapo termino pabaigos (t. y. 2022-11-30) būtų pilna apimtimi įvykdyti sutartiniai įsipareigojimai. 2022-10-07 raštu atsakovė ieškovei vėlgi nurodė, kad darbai vis dar vyksta 5,9 ha plote iš 28,2 ha., ieškovė prašyta imtis priemonių, kad tvarkymo paslaugų teikimas būtų organizuojamas tinkamai, kokybiškai ir laiku, perspėta dėl sutartinės atsakomybės taikymo.

45.       Ieškovė byloje teigė, kad darbus tinkamai atlikti trukdė atsakovės pateiktas pasirašyti 2022-08-09 tvarkymo paslaugų perdavimo aktas, kuriame, be kita ko, numatyta, jog vienu metu gali būti tvarkoma ne daugiau kaip 5 ha ploto (-ų) teritorija. Pagal Sutarties 4.5.1 p. atsakovė turėjo teisę duoti ieškovei nurodymus, kad būtų tinkamai, kokybiškai ir laiku įvykdyta Sutartis; bei kontroliuoti Sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė iki dalyvavimo konkurse galėjo apžiūrėti teritoriją (Techninės specifikacijos 1 d.), pati sprendė dėl darbų tempo, dėl darbus atliekančių žmonių skaičiaus (posėdyje nurodyta, kad dirbo 3-4 žmonės), tvarkymo plotų darbų eiliškumą rinko kartu su Direkcijos atstove (nurodė, kad ginčų nekilo), darytina išvada, kad ne atsakovės nurodymai, susiję su Sutarties vykdymu, o būtent ieškovės pasirinktas darbo organizavimo laikas, būdas, sutelkti (tikėtina, nepakankami) pajėgumai lėmė, kad ieškovė iki Sutarties I etapo termino pabaigos nespėjo atlikti visų įsipareigotų darbų, dalį jų atliko po termino ir nekokybiškai. 2023-08-23 teismo posėdžio metu ieškovės atstovas T. B. pripažino, kad lapkričio mėn. tiekėja suprato, jog darbų atlikimui trūksta termino, todėl ėmė daryti darbus, nesilaikydami minėtame akte nurodyto 5 ha tvarkymo ploto apribojimų.

46.       Sutarties 5.2 p. nurodyta, kad paslaugos turi būti suteikiamos griežtai laikantis Techninėje specifikacijoje nustatytų terminų. Faktinė Paslaugų teikimo pradžia – 2022-08-01; visos Paslaugos, nurodytos Sutartyje, turi būti suteiktos ne vėliau kaip iki 2023-08-31. Vadovaujantis Sutarties 5.2.1 p., užsitęsus viešojo pirkimo procedūroms ir Sutartį pasirašius vėliau nei Sutarties 5.2. punkte nurodyta faktinė paslaugų teikimo pradžia, bus laikoma, kad faktinė paslaugų teikimo pradžia yra Sutarties pasirašymo data. Nesutiktina su ieškove, kad darbų atlikimo terminas turėjo automatiškai prasitęsti tiek dienų, kiek po 2022-08-01 pasirašyta Sutartis, kadangi nėra pagrindo aiškinti viešojo pirkimo sutartį plečiamai, nes pirkimo sutartyje nurodyta, jog darbų pradžios terminas prasideda nuo pasirašymo, tačiau analogiškos nuostatos neįtvirtinta, nustatant darbų pabaigos terminą. Sutarties 2.1.2 p. nurodyta, kad Teikėjas privalo suteikti paslaugas tiksliai pagal Techninėje specifikacijoje nustatytas užduotis ir terminus. Sutartyje nenumatyta galimybė pratęsti darbų atlikimo terminus. Pastebėtina, kad Ilgašilio tvarkymo programoje buvo numatytas darbų atlikimo terminas nuo rugpjūčio 1 d. iki lapkričio 1 d. (7.2 p.), taigi darytina išvada, kad Sutartyje ilgesnis terminas nustatytas tiekėjo naudai, kaip tą nurodė liudytoja D. N.. Nepaisant įvertinus gamtines sąlygas nustatyto darbų atlikimo termino, ieškovė šiuo terminu sutartinių įsipareigojimų dalies neįvykdė, o atsakovė po nuolatinių raginimų pagrįstai neteko vilties, kad Sutartis bus įvykdyta. Įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, jog ieškovė ir po I etapo darbų termino pabaigos, pridavusi atliktus darbus, dar atlikinėjo tvarkymą tam tikruose plotuose, jog atlikti darbus dalyje plotų nebebuvo galima dėl sniego suguldytos augalijos, dėl kitų nepalankių gamtinių sąlygų, taip pat atsakovės nevienkartinį raginimą imtis priemonių dėl savalaikio įsipareigojimų vykdymo užtikrinimo bei Techninės specifikacijos sąlygas, teismas sprendžia, kad atsakovė neturėjo pagrindo tikėtis, kad Sutartis (ir jos II etapo darbai) bus įvykdyta laiku ir tinkamai ateityje, todėl pagrįstai su ieškove nederino ir nenustatė papildomo termino trūkumų šalinimui bei nutraukė Sutartį.

47.       Nesutiktina su ieškovės teiginiais, jog byloje neturi būti vadovaujamasi liudytojos D. N. parodymais bei 2023-01-23 antstolio Mindaugo Dabkaus faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu. Visuma bylos įrodymų patvirtina liudytojos duotus parodymus 2023-07-20 teismo posėdžio metu, byloje nėra pateikta jokių duomenų, patvirtinančių liudytojos šališkumą, pastebėtina, kad liudytoja savo parodymus grindė jai tiesiogiai žinoma informacija, gauta vykdant tarnybines pareigas ir vadovaujantis turima kvalifikacija ginčo srityje, liudytoja naudojosi savo turimais užrašais, jos fiksuota vaizdo medžiaga, kuri buvo pateikta teismui ir šalims susipažinti teismo posėdžio metu, kaip tai numatyta CPK 193 straipsnyje (be to, dalis vaizdinės medžiagos papildomai pateikta į bylą atsakovės 2023-08-03). Iš antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota antstolio apžiūrėta tvarkymo plotų būklė, fiksavimas vyko dalyvaujant tiek ieškovės, tiek atsakovės atstovams, kurie galėjo išsakyti ir išsakė savo pastebėjimus. Byloje nenustatyta, kad surinkti įrodymai prieštarautų vienas kitam. Bylos duomenys patvirtina (nuotraukos), kad tvarkymo plotų būklė buvo fiksuota I etapo termino pabaigoje (2022-12-01), taip pat ieškovei pridavus darbus (2022-12-06), t. y. iki atsakovės sprendimo nutraukti sutartį priėmimo, ieškovės pateiktos nuotraukos darytos 2023-01-04, po to teritorijos pakartotinai apžiūrėtos ieškovės prašymu, dalyvaujant sudarytai komisijai ir antstoliui (2023-01-19), taigi ieškovės teiginiai, jog atsakovė pirmiau priėmė sprendimą nutraukti sutartį, o tik po to rinko nutraukimą pateisinančius įrodymus, visiškai nepagrįsti. Ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių tinkamą visų I etapo tvarkymo paslaugų suteikimą (CPK 178 straipsnis).

48.       Ištirtų aplinkybių visuma (CPK 185 straipsnis) patvirtina, kad Sutartis nutraukta dėl ieškovės kaltės, byloje nėra duomenų, kad dėl Sutarties nutraukimo ieškovė būtų patyrusi nuostolių. Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės vienašalio Sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu atmestinas.

49.       Tiekėjų įrašymas į nepatikimų tiekėjų sąrašą pagal Lietuvos teisinį reguliavimą yra ne atskiras sprendimas, o kito sprendimo vienašališkai nutraukti viešojo pirkimo sutartį teisinis padarinys: jei ūkio subjektas sutarties nutraukimo dėl esminio jos pažeidimo neginčija apskritai ar teismas tokį sprendimą pripažįsta teisėtu, atitinkamas ūkio subjektas, vykdęs šią sutartį vienas ar su partneriais, neišvengiamai įtraukiamas (-i) į nepatikimų tiekėjų sąrašą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-261-469/2021). Teismų praktikoje laikomasi aiškinimo, kad Nepatikimų tiekėjų sąrašo sudarymu yra ginamas viešasis interesas, apsaugantis perkančiąsias organizacijas nuo sutarčių sudarymo su nekokybiškas paslaugas ir / ar prekes teikiančiais asmenimis (tiekėjais).

50.       Nustačius, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai nutraukė Sutartį su ieškove, ieškovės reikalavimas panaikinti atsakovės sprendimą įtraukti ieškovę į nepatikimų tiekėjų sąrašą atmestinas kaip nepagrįstas (VPĮ 91 straipsnis).

Dėl netesybų taikymo

51.       Ieškovė nesutinka su jai pritaikyta 1786,03 Eur bauda, kurią pareikštu priešieškiniu prašo priteisti atsakovė.

52.       Sutarties 6.2 p. numatyta, kad jei Sutartis nutraukiama dėl Teikėjo kaltės padaryto esminio Sutarties pažeidimo, vadovaujantis CK 6.217 straipsnio ir Sutarties nuostatomis, Teikėjas privalo sumokėti Užsakovui 5 proc. bendros Sutarties kainos be PVM kainos dydžio baudą. Baudos sumokėjimas neatleidžia Teikėjo nuo sutartinių įsipareigojimų įvykdymo, išskyrus Sutarties nutraukimo atvejį.

53.       CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Už sutarties pažeidimą taikytina sutartinė civilinė atsakomybė, kuri atsiranda tada, kai neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius ar netesybas (sumokėti baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis).

54.       Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Šalių teisė susitarti dėl netesybų bei dėl jų dydžio, yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis). Kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo arba ją įvykdo netinkamai (CK 6.205 straipsnis). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurių jam nereikia įrodinėti, kai skolininkas neįvykdo ar netinkamai įvykdo sutartinę prievolę. Taigi šalių sutartyje sulygtos netesybos yra jų suderinta valia nustatyta sutarties sąlyga, kuri saisto šalis tuo atveju, jeigu sutartis neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-147-421/2020).

55.       Byloje nustačius, kad ieškovė neįvykdė sutartinių įsipareigojimų I tvarkymo darbų etape, taip pat konstatavus, kad atsakovė pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį dėl esminio pažeidimo, atsakovė įgijo teisę reikalauti Sutarties 6.2 punkte numatytos baudos sumokėjimo.

56.       Ieškovė teigė, kad atsakovė nepagrįstai ir neteisėtai reikalauja sumokėti baudą nuo visos sutarties kainos, t. y. ir už tuos darbus, kurie atlikti tinkamai ir atsakovės priimti. Nagrinėjamu atveju sutartinė nuostata, nustatanti netesybų dydį yra visiškai aiški ir konkreti – nurodomas baudos dydis yra 5 proc. nuo bendros sutarties kainos, o ne nuo jos neįvykdytos dalies, pradelstų įsipareigojimų dalies ar pan. Baudos dydis – 1786,03 Eur šiuo atveju negali būti laikomas neadekvačiu ar per dideliu, ieškovė nepateikė duomenų, kurie būtų pagrindas sumažinti jai paskirtą baudą. Dėl išdėstyto atsakovės priešieškinio reikalavimas priteisti iš ieškovės Sutarties 6.2 p. nustatyto dydžio baudą, sudarančią 1786,03 Eur, yra pagrįstas ir tenkintinas.

Dėl skolos ieškovei priteisimo

57.       Vadovaujantis Sutarties 7.3 p., už tinkamas, kokybiškas ir laiku suteiktas paslaugas užsakovas atsiskaito su teikėju mokėjimo pavedimu į teikėjo nurodytą banko sąskaitą. Pagal Sutarties 7.2 p., tinkamai, kokybiškai ir laiku teikėjui suteikus paslaugas, teikėjas užsakovui pateikia, o užsakovas patvirtina suteiktų paslaugų aktą (us) ir sąskaitą (as) faktūrą (as). Su teikėju atsiskaitoma ne vėliau kaip per 30 kalendorinių dienų nuo dokumentų patvirtinimo dienos.

58.       Byloje nustatyta, kad ieškovė tinkamai atliko I etapo tvarkymo darbus plotuose Nr. 1, 2, 7, 8, 11, 12, 13, 19, 20, iš viso 13,5 ha. Atsakovė nurodė, kad mokėtina suma už šiuos darbus yra 13432,50 Eur, gaunama įvertinus I etapo bendrą 28,2 ha plotą ir už jo sutvarkymą numatytą mokėtiną bendrą 28059 Eur be PVM kainą. Ieškovė šio apskaičiavimo byloje neginčijo.

59.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog likusiuose I etapo tvarkymo plotuose ieškovė sutartinių įsipareigojimų pilnai neįvykdė, t. y. tvarkymo darbų be teisėto pagrindo neatliko arba atliko netinkamai (nekokybiškai), atlyginimas už atliktus darbus ieškovei priteistinas, įvertinus sprendimo 57 p. nurodytą atliktų darbų apimtį, taigi ieškovės ieškinio reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkintinas iš dalies – iš atsakovės ieškovei priteistina 13432,50 Eur skolos (Sutarties 7.3 p.).

60.       Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tenkinus ieškinį iš dalies ir esant ieškovės prašymui priteisti procesines palūkanas, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 13432,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Tenkinus priešieškinį ir esant atsakovės prašymui priteisti procesines palūkanas, atsakovei iš ieškovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1786,03 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme, t. y. 2023-04-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

61.       Atsižvelgiant į tai, kas buvo išdėstyta, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, o atsakovės priešieškinis tenkintinas visiškai. Kadangi kiti šalių argumentai neturi įtakos bylos baigčiai, konstatavus, jog sutartis nutraukta pagrįstai, dėl jų teismas papildomai nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010 ir kt.).

62.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai

63.       Ieškovės reikštas reikalavimas dėl pirkimo sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu bei išvestinis reikalavimas dėl nepagrįsto įrašymo į nepatikimų tiekėjų sąrašą atmestas, o turtinių reikalavimų patenkinta 56,72 proc. dalis, todėl laikytina, kad ieškovės ieškinio reikalavimai patenkinti 28,36 proc. Ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas sudaro 909 Eur žyminis mokestis (už reikalavimus, kuriais ginčijamas perkančiosios organizacijos sprendimas, 376 Eur ir už turtinį reikalavimą 533 Eur) ir 1500 Eur advokato išlaidų. Atsakovė bylinėjimosi išlaidų byloje nepatyrė.

64.       Atsižvelgiant į tai, kad byloje patenkinta 28,36 proc. ieškovės reikalavimų, ieškovei iš atsakovės priteistina 727,63 Eur (t. y. 302,23 Eur žyminio mokesčio dalis (13432,50 x 3 proc. x 75 proc.) ir 425,40 Eur advokato išlaidų (1500 x 28,36 proc.) dalis) bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnis).

65.       Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 40 Eur žyminio mokesčio (1786,03 x 3 proc. x 75 proc.; CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 7 dalis).

66.       Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos byloje nepatirtos (CPK 92 straipsnis). 

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 258-259 straipsniais, 269-270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priešieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovei I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės Valstybinės saugomų teritorijų tarnybos prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, 13432,50 Eur skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 13432,50 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2023-02-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 727,63 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Priteisti atsakovei Valstybinei saugomų teritorijų tarnybai prie Aplinkos ministerijos, juridinio asmens kodas 188724381, iš ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1786,03 Eur baudą ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1786,03 Eur sumą nuo priešieškinio priėmimo teisme, t. y. 2023-04-05, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti valstybei iš ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 40 Eur bylinėjimosi išlaidų, teismui pateikiant išlaidų apmokėjimą patvirtinantį dokumentą.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

 

 

Teisėja                                                                                           Urmila Valiukienė