Administracinė byla Nr. A-1063-261/2015
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02027-2014-1
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2016 m. sausio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. L. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo G. L. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. L. skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. sprendimu (XVI t., b. l. 16–41) kaip nepagrįstą atmetė pareiškėjo G. L. (toliau – ir pareiškėjas) skundą (I t., b. l. 1–26), kuriuo pareiškėjas prašė: 1) panaikinti Turto arba verslo vertintojų garbės teismo (toliau – ir Garbės teismas) 2014 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. GT-13(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos G. L. skyrimo“, kuriuo buvo nutarta skirti pareiškėjui Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 29 straipsnio 4 dalies 4 punkte nustatytą drausminę nuobaudą – Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto vertinimo sritis) išduoto 2001 m. kovo 28 d.; Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2001 m. gegužės 16 d.; Vertintojo asistento kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (verslo vertinimo sritis), išduoto 2001 m. lapkričio 6 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (nekilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2004 m. gegužės 10 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (verslo vertinimo sritis), išduoto 2007 m. birželio 22 d.; Turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) (kilnojamojo turto vertinimo sritis), išduoto 2009 m. gruodžio 30 d., galiojimo panaikinimą; 2) priteisti iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas G. L. pateikė apeliacinį skundą (XVI t., b. l. 46–73), prašydamas panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Garbės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. GT-13(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos G. L. skyrimo“ bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. spalio 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. A-1063-261/2015 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo G. L. skundą patenkino ir panaikino Garbės teismo 2014 m. vasario 11 d. sprendimą Nr. GT-13(14)-S „Dėl drausminės nuobaudos G. L. skyrimo“. Pasisakydamas dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodyto prašymo priteisti iš atsakovo jo patirtas bylinėjimosi išlaidas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodė, kad šis pareiškėjo prašymas netenkintinas, nes nepateikti pareiškėjo turėtas išlaidas patvirtinantys dokumentai.
Pareiškėjas 2015 m. spalio 21 d. pateikė prašymą priteisti 1 013,72 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro 14,48 Eur (50 Lt) žyminis mokestis ir 999,24 Eur (3 450 Lt) atstovavimo išlaidos, advokatui rengiant apeliacinį skundą ir rašytinius paaiškinimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
II.
Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.
Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija).
Byloje nėra ginčo, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimas) priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44–45 straipsnių nuostatas teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas.
Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiškėjas G. L. yra sudaręs teisinių paslaugų teikimo sutartį su advokatu Arnu Ulecku (I t., b. l. 124–125). Pagrįsdamas turėtas bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidas pareiškėjas, kartu su 2015 m. spalio 21 d. prašymu dėl išlaidų atlyginimo, pateikė 2014 m. lapkričio 14 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2014-UA0056 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – advokato Arno Ulecko banko sąskaitos išrašą, bei 2015 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2015-UA0058 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – advokato Arno Ulecko banko sąskaitos išrašą (XVII t., b. l. 68–71), patvirtinančius, kad už pareiškėjui suteiktas atstovavimo paslaugas – apeliacinio skundo ir rašytinių paaiškinimų parengimą advokatui Arnui Uleckui buvo pervesti 999,24 Eur.
Įvertinusi pateiktus dokumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, jog ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, o iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui nepaduoti prašymai dėl išlaidų atlyginimo, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo. Nagrinėjamu atveju, pareiškėjas prašymą priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas išlaidas buvo suformulavęs apeliaciniame skunde (XVI t., b. l. 46–73), kurį parengė atsakovo atstovas advokatas Arnas Uleckas, tačiau nei su šiuo procesiniu dokumentu, nei atskirai ar kartu su teismui teiktais rašytiniais paaiškinimais iki bylos nagrinėjimo pabaigos teismui nebuvo pateikti tokį pareiškėjo prašymą pagrindžiantys įrodymai (susiję su atstovavimo išlaidomis), todėl bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas jo netenkino.
Nagrinėjamu atveju, nors su 2015 m. spalio 21 d. prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (pateiktu per numatytą 14 dienų terminą) pareiškėjas ir pateikė patirtų atstovavimo išlaidų pagrindimą (pateikė 2014 m. lapkričio 14 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2014-UA0056 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – advokato Arno Ulecko banko sąskaitos išrašą, bei 2015 m. rugsėjo 30 d. sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2015-UA0058 ir jos apmokėjimą patvirtinantį dokumentą – advokato Arno Ulecko banko sąskaitos išrašą), tačiau tai nebuvo padaryta teikiant prašymą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Tokiu būdu nebuvo laikytasi įstatyme aiškiai nurodyto įpareigojimo kartu su raštu paduodamu prašymu pateikti ir išlaidų apskaičiavimą bei pagrindimą. Be kita ko, pareiškėjo apeliaciniame skunde nebuvo nurodytos aplinkybės, dėl kurių pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimas ir pagrindimas negalėjo būti pateikti tuo metu, nurodant tik, kad išlaidas patvirtinantys dokumentai teismui bus pateikti vėliau. Atsižvelgdama į visa tai, taip pat į aplinkybę, jog pareiškėjo procesinius dokumentus teismui rengė pareiškėjo atstovas – advokatas Arnas Uleckas, kuriam, atsižvelgiant į jo profesiją, yra keliami didesni įstatymo žinojimo ir suvokimo standartai, bei į tai, kad šis klausimas buvo išspręstas galutiniu ir neskundžiamu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 13 d. sprendimu, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pagrindo tenkinti nagrinėjimą pareiškėjo prašymą dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo nėra.
Kitaip nei dėl atstovavimo išlaidų atlyginimo, pažymėtina, jog pareiškėjas (jo atstovas) kartu su apeliaciniu skundu pateikė žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinantį 2014 m. lapkričio 3 d. įmokos mokėjimo kvitą (XVI t., b. l. 74), patvirtinantį, kad už apeliacinio skundo padavimą pareiškėjas sumokėjo 50 Lt dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, bei į tai, kad šį kvitą pareiškėjas pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės, t. y., kartu su apeliaciniu skundu, jam priteistina žyminio mokesčio išlaidų suma – 14,48 Eur (50 Lt).
Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjas netinkamai kreipėsi į teismą dėl patirtų atstovavimo išlaidų atlyginimo, iki bylos nagrinėjimo iš esmės nepateikdamas jų patyrimą pagrindžiančių įrodymų, todėl ši pareiškėjo prašymo dalis negali būti tenkinama, tačiau prašymo dalis dėl žyminio mokesčio tenkintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
pareiškėjo G. L. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.
Priteisti pareiškėjui G. L. iš atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos 14,48 Eur.
Kitos pareiškėjo prašymo dalies netenkinti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimė Baltrūnaitė
Stasys Gagys
Vaida Urmonaitė-Maculevičienė