Civilinė byla Nr. 2VP-11437-793/2023
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07183-2023-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1.
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2023 m. gruodžio 19 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teismo teisėjas Petras Mineikis,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau ir UAB) „B.“, Ž. B., UAB „M.“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, S. S. dėl baudos skyrimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. pareiškėjas antstolis Jonas Petrikas kreipėsi į teismą, prašydamas UAB „B.“ vadovui Ž. B. skirti baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą.
4. 2023 m. gegužės 17 d. surašytas patvarkymas Nr. S-23-172-27590 ,,Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. byla Nr. 0172/23/00599, lapas 48), kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas Nr. S-23-172-27590 išsiųstas UAB „B.“ Lietuvos Respublikos (toliau ir LR) Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.
5. 2023 m. birželio 22 d. surašytas patvarkymas Nr. S-23-172-35805 ,,Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. byla Nr. 0172/23/00599, lapas 58), kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas Nr. S-23-172-35805 išsiųstas UAB „B.“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.
6. 2023 m. liepos 24 d. surašytas patvarkymas Nr. S-23-172-41884 ,,Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. byla Nr. 0172/23/00599, lapai 67-68), kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Patvarkymas Nr. S-23-172-41884 išsiųstas UAB „B.“ LR Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), bei išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.
7. 2023 m. lapkričio 7 d. surašytas pakartotinas patvarkymas Nr. S-23-172-61471 ,,Dėl skolos išieškojimo“ (vykd. byla Nr. 0172/23/00599, lapai 76-77), kuriame nurodyta, kad antstolis reikalauja iš skolininko S. S. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA. Pakartotinas patvarkymas Nr. S-23-172-61471 „Dėl skolos išieškojimo“ 2023 m. lapkričio 7 d. registruotąja pašto siunta išsiųstas UAB „B.“ ir UAB „B.“ vadovui Ž. B. (vyk. byla Nr. 0172/23/00599, lapai 76, 81, 82, 83, 84, 85) (įteikta 2023 m. lapkričio 10 d., vyk. byla Nr. 0172/23/00599, lapas 85) bei išsiųstas nurodytu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 Elektroninės vykdomosios bylos portale (https://www.antstoliai.lt), tačiau nurodytas patvarkymas nėra vykdomas – piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą nėra pervedamos bei nėra nurodomos priežastys, kodėl patvarkymas nėra vykdomas.
8. Teisme 2023 m. gruodžio 4 d. gautas suinteresuoto asmens, išieškotojos, Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimas, kuriuo prašoma antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
9. Kiti suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimą informuoti tinkamai, atsiliepimų į pareiškėjo pareiškimą byloje nėra gauta.
Teismas
konstatuoja:
pareiškimas tenkintinas.
10. Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, turi imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 634 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).
11. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdomos vykdomosios bylos: Nr. 0172/23/00599, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko S. S., išieškotojos UAB „M.“ naudai; Nr. 0172/23/00883, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko S. S., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai; Nr. 0172/23/01035, kurioje išieškojimas vykdomas iš skolininko S. S., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Antstolis Jonas Petrikas 2023 m. gegužės 17 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-27590 „dėl skolos išieškojimo“, kuris 2023 m. gegužės 17 d. išsiųstas UAB „B.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 elektroninės bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Antstolis 2023 m. birželio 22 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-35805 „dėl skolos išieškojimo (keičiamas 2023-05-17 patvarkymas Nr. S-23-172-27590)“, kuris 2023 m. birželio 22 d. išsiųstas UAB „B.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 elektroninės bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Antstolis 2023 m. liepos 24 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-172-41884 „dėl skolos išieškojimo (keičiamas 2023-06-22 patvarkymas Nr. S-23-172-35805)“, kuris 2023 m. liepos 24 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „B.“, UAB „B.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 elektroninės bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Antstolis 2023 m. lapkričio 7 d. priėmė pakartotinį patvarkymą Nr. S-23-172-61471 „dėl skolos išieškojimo“, kuris 2023 m. lapkričio 7 d. išsiųstas registruotąja pašto siunta UAB „B.“ ir UAB „B.“ vadovui Ž. B., UAB „B.“ Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registre nurodytu bei išviešintu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), taip pat išviešintas elektroninėje byloje Nr. 0172/23/00599 elektroninės bylos portale (https://www.antstoliai.lt). Visais aukščiau išdėstytais patvarkymais antstolis iš UAB „B.“ reikalauja iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA.
12. Vadovaujantis CPK 604, 605 straipsniais antstolio patvarkymai laikomi įteiktais tinkamai. Nors terminas antstolio reikalavimams įvykdyti yra pasibaigęs, tačiau vykdomojoje byloje duomenų, kad UAB „B.“ būtų įvykdžiusi antstolio reikalavimus, nėra. Jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta.
13. CPK 585 straipsnio 1 dalyje pasakyta, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną juridinio asmens vadovui (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).
14. Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad UAB „B.“ teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 50 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios LR Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 30 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieno MMA nei antstolio nustatytu terminu, nei vėliau, iki pareiškimo teismui pateikimo, neįvykdė. Minėta, jokių objektyvių priežasčių (kliūčių), sutrukdžiusių skolininkei įvykdyti antstolio reikalavimus, nenustatyta. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.
15. Byloje nustačius, kad UAB „B.“ nevykdo antstolio reikalavimų, t. y. nevykdė 2023 m. gegužės 17 d. patvarkymo Nr. S-23-172-27590 „dėl skolos išieškojimo“, 2023 m. birželio 22 d. patvarkymo Nr. S-23-172-35805 „dėl skolos išieškojimo (keičiamas 2023-05-17 patvarkymas Nr. S-23-172-27590)“, 2023 m. liepos 24 d. patvarkymo Nr. S-23-172-41884 „dėl skolos išieškojimo (keičiamas 2023-06-22 patvarkymas Nr. S-23-172-35805)“ ir nevykdo 2023 m. lapkričio 7 d. pakartotino patvarkymo Nr. S-23-172-61471 „dėl skolos išieškojimo“, bei nenurodė priežasčių, dėl kurių antstolio reikalavimai negalėjo būti įvykdyti, spręstinas baudos už antstolio patvarkymų nevykdymą skyrimo klausimas.
16. Iš Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad UAB „B.“ vadovas nuo 2019 m. rugpjūčio 18 d. iki šiol yra Ž. B. (vykd. byla Nr. 0172/23/00599, lapas 86), todėl būtent jis yra atsakingas už įmonės veiklą, jis privalo užtikrinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio reikalavimai, t. y. Ž. B. kyla atsakomybė už antstolio patvarkymo nevykdymą.
17. Pažymėtina, kad CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-385-219/2018 24 punktą).
18. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad UAB „B.“ savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, trukdo antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, ir tiesiogiai pažeidžia išieškotojos lūkesčius bei teisėtus interesus, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB „B.“ vadovui Ž. B. yra pagrindas skirti baudą (CPK 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).
19. Įstatymo leidėjas CPK 585 straipsnio 2 dalyje apibrėžia maksimalų baudos dydį už antstolio reikalavimų nevykdymą, nenurodant minimalios skirtinos baudos dydžio ribos dėl ko antstolio pareiškimą nagrinėjantis teismas, kiekvienoje byloje, turi įvertinti, kad skirtinos baudos dydis neprieštarautų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principams (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Įvertinus išdėstytas aplinkybes, išieškotinos sumos dydį, vykdymo proceso vilkinimo terminą bei vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais UAB „B.“ vadovui Ž. B. skirtina 10,00 eurų bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Kartu, vadovaujantis apeliacinės instancijos teismo praktika (žr. Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-333-1092/2021), atsižvelgtina į aplinkybę, kad suinteresuotam asmeniui bauda skiriama į ateitį nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki tinkamo antstolio patvarkymų įvykdymo, ir, siekiant užtikrinti, kad nebūtų priskaičiuota neproporcingai didelė baudos suma, nustatytina maksimali išieškotina 500,00 Eur baudos suma.
20. Baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).
21. Ž. B. išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos įvykdyti minėtus antstolio reikalavimus (CPK 75 straipsnio 2 dalis).
22. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra 6,32 Eur ir yra didesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, pakeistu kolegialių institucijų 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2, nustatytą minimalią (5,00 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš UAB „B.“ vadovo Ž. B. priteisiamos valstybei (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 585 straipsniu, teismas
nutaria:
pareiškėjo antstolio Jono Petriko pareiškimą tenkinti.
Paskirti UAB „B.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), vadovui Ž. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimties Eur 00 ct) baudą už antstolio reikalavimų nevykdymą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dieną nuo šios teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nustatyti, kad maksimali išieškotina iš UAB „B.“ vadovo Ž. B. baudos suma pagal šią nutartį negali viršyti 500,00 Eur.
Priteisti iš UAB „B.“ vadovo Ž. B. 6,32 Eur (šešis eurus 32 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą (įmokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662).
Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia UAB „B.“ nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.
Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0172/23/00599, Nr. 0172/23/00883, Nr. 0172/23/01035 grąžinti antstoliui Jonui Petrikui.
Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėjas Petras Mineikis