Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-1367-1072/2019

                                       Teisminio proceso Nr. 4-49-3-00114-2019-8

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 1.4.1; 9.36; 21.9.10.

 (S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Š., jos atstovui advokatui V. K.,

liudytojui D. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti (duomenys neskelbtini), turinti aukštesnįjį išsilavinimą, netekėjusi, bausta administracine tvarka, neteista, traukiama administracinėn atsakomybėn už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą. 

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė :

V. Š. neteisėtai įsigijusi gabeno akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 1152 vienetus cigarečių pakelių „NZ Gold“ ir 4 vienetus cigarečių pakelių „Fest“, kurios pagamintos Baltarusijos Respublikoje ir paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 209 straipsnio 7 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. Š. parodė, kad su padarytu administraciniu nusižengimu sutinka, dėl jo prisipažįsta ir labai gailisi. Taip pat parodė, kad kontrabandines cigaretes vežė jos draugui D. K. priklausančiu automobiliu, su kuriuo tuo metu draugavo, laukėsi bendro kūdikio, tačiau įvyko persileidimas, ir šiuo metu jie jokių santykių nepalaiko. V. Š. nurodė, kad cigaretes įsigijo 2019 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini) prie turgaus iš romų tautybės asmenų. Cigaretes įsigijo, nes norėjo užsidirbti perparduodant jas. Parodė, kad ryžosi administracinį nusižengimą padaryti dėl sunkios materialinės padėties, t. y. viena augina dukrą, dukros tėtis prie vaiko išlaikymo neprisideda, jos, t. y. V. Š., mėnesinės pajamos nėra didelės, siekia iki 600 eurų. Teismo prašo skirti kuo švelnesnę nuobaudą, kadangi nusižengė pirmą kartą, dėl savo elgesio nuoširdžiai gailisi, pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        

Savo kaltę V. Š. pripažino ir administracinio nusižengimo protokole (b. l. 1-2).

Liudytojas D. K., teisme apklaustas parodė, kad jam priklausantį automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis dažnai paskolindavo V. Š., nesigilindavo, kur su minėtu automobiliu ji važiuodavo. Manė, kad V. Š. automobilį naudoja savo reikmėms ir tiek. Jie buvo pažįstami, šiek tiek bendravo, tačiau šiuo metu jų niekas nesieja, bendro ūkio neveda, kartu negyvena. Apie tai, kad V. Š. gabeno kontrabandines cigaretes, jam nebuvo žinoma.

Iš administracinio nusižengimo protokolo (b. l. 1-2) nustatyta, kad 2019 m. liepos 10 d., apie 12 val. 20 min., (duomenys neskelbtini), V. Š. vairavo automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio salone ant galinės sėdynės ir bagažinėje gabeno neteisėtai įgijusi 1152 vienetus cigarečių pakelių „NZ Gold“ ir 4 vienetus cigarečių pakelių „Fest“, kurios pagamintos Baltarusijos Respublikoje ir paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Šios neteisėtai įgytos ir gabenamos akcizais apmokestinamos prekės buvo uždengtos juodos spalvos maišais ir sudėtos į kartonines dėžes. Bendra sulaikytų kontrabandinių cigarečių muitinė vertė pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 28 d. raštą Nr. (16.2/6) 3B-5338 dėl cigarečių įvertinimo yra 3 468,00 eurai, kas sudaro 69,36 bazinius bausmių ir nuobaudų dydžius (toliau – BBND) (Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu buvo nustatytas 50 eurų dydžio BBND, kuris nekito ir galiojo nagrinėjamo nusižengimo padarymo metu). Administracinio nusižengimo protokole V. Š. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, dėl jo gailisi, pripažino, kad 2019 m. liepos 6 d. (duomenys neskelbtini), prie turgaus už 1 300,00 eurų iš romų tautybės asmenų nusipirko minėtas cigaretes, norėdama jas perpardavusi užsidirbti (b. l. 1-2).

Iš tarnybinio pranešimo dėl kontrabandinių cigarečių gabenimo nustatyta, kad 2019 m. liepos 10 d., 12 val. 20 min., patruliuojant nustatytu maršrutu kelyje (duomenys neskelbtini), ties nusukimu į (duomenys neskelbtini), pastebėtas automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas, atlikdamas posūkį į kairę, nerodė įspėjamojo posūkio signalo. Sustabdžius minėtą automobilį, nustatyta, kad jį vairavo V. Š.. Paaiškinus vairuotojai padarytą kelių eismo taisyklių pažeidimą, pastaroji nurodė, kad posūkio signalą rodė, todėl nuspręsta patikrinti, ar signalas veikia. Vairuotojai atidarius automobilio bagažinę, joje pastebėta pravira kartoninė dėžė, kurioje kontrabandinės cigaretes „NZ Gold“ paženklintos baltarusiškomis banderolėmis. Išsamiau apžiūrint automobilį, salone ant galinės sėdynės taip pat buvo rasta nepilna kartoninė dėžė su tokiomis cigaretėmis. V. Š. paaiškino, kad cigaretes įsigijo savaitgalį, būdama (duomenys neskelbtini) mieste, iš romų tautybės asmens ir ketino jas pardavusi užsidirbti. Automobilis ir jame buvusios kontrabandinės cigaretės buvo nufotografuotos (b. l. 3).

Iš administracinio nusižengimo byloje esančių fotonuotraukų matyti automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurio bagažinėje matyti kartoninė dėžė su joje sudėtais cigarečių pakeliais, taip pat automobilio salone, ant galinės sėdynės matyti kartoninė dėžė, kurioje matyti cigarečių pakeliai (b. l. 6-15).

Iš administracinio sulaikymo protokolo nustatyta, kad V. Š. 2019 m. liepos 10 d. buvo sulaikyta, siekiant detaliau apžiūrėti automobilį, surinkti įrodymus bei įforminti administracinį nusižengimą (b. l. 4).

Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo nustatyta, kad 2019 m. liepos 10 d. paimtas automobilis Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tabako gaminiai – cigaretės nepaženklintos Lietuvos Respublikos nustatyta tvarka (23 120 vienetai) (b. l. 5).

Iš Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2019 m. birželio 28 d. rašto Nr. (16.2/6) 3B-5338 nustatyta, kad bendra sulaikytų kontrabandinių cigarečių muitinė vertė 3 468 eurai, kas sudaro 69,36 BBND (b. l. 16, 17-27).

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnyje numatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomos alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.1.2 punkte nurodyta, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus 10 pakelių cigarečių, jeigu jie įvežti iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares (toliau – trečiosios šalys).

V. Š. surašytame administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad ji traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį (b. l. 1-2).

ANK 209 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nustatyta, kad V. Š. 2019 m. liepos 10 d. automobiliu Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neteisėtai įsigijusi gabeno 1152 vienetus cigarečių pakelių „NZ Gold“ ir 4 vienetus cigarečių pakelių „Fest“, kurios pagamintos Baltarusijos Respublikoje ir paženklintos Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra sulaikytų kontrabandinių cigarečių muitinė vertė 3 468,00 eurų, kas sudaro 69,36 BBND. Teisme ir administracinio nusižengimo protokole V. Š. pripažino pirkusi kontrabandines cigaretes, nurodė norėjusi užsidirbti jas perparduodama. Teismas, vertindamas nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad V. Š. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2017 m. rugpjūčio 30 d. nutarimu „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“, administracinio nusižengimo padarymo metu patvirtintas bausmių ir nuobaudų dydis buvo – 50,00 eurų.

Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs tai, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. gruodžio 6 d., 2001 m. spalio 2 d., 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d. nutarimai). Už teisės pažeidimus negalima nustatyti tokių bausmių arba nuobaudų, kurios būtų akivaizdžiai neproporcingos (neadekvačios) teisės pažeidimams ir bausmės ar nuobaudos paskirčiai (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 10 d. nutarimas). Minėtų iš Konstitucijos kylančių nuostatų privalu laikytis ir teisę taikančioms institucijoms, skiriant asmenims nuobaudas (bausmes) už teisės pažeidimų padarymą. Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį, teismas atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į nusižengimo pobūdį, į gabentų kontrabandinių cigarečių kiekį, t. y. neženkliai viršijus minimalią nustatytą ribą, į nustatytą V. Š. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad ji prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo, dėl to gailėjosi, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą, duomenų, kad būtų bausta administracine tvarka dėl ANK 209 straipsnyje numatytų nusižengimų, byloje nėra (b. l. 32). Iš teismui pateiktos V. Š. charakteristikos, nustatyta, kad darbdavys (duomenys neskelbtini) V. Š. apibūdina kaip pareigingą, atsakingą ir darbščią darbuotoją, draugišką ir nekonfliktišką žmogų (b. l. 42). Iš pažymos apie priskaičiuotą ir apmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas nustatyta, kad V. Š. vidutinės mėnesinės pajamos siekia apie 600 eurų (b. l. 43), taip pat nustatyta, kad V. Š. viena išlaiko mažametę dukrą (b. l. 44, 45, 46-47). Be to, turi padėti mamai, kuri gyvena viena, turi sveikatos problemų (b. l. 48, 49, 61).

 Teismas, remdamasis V. Š. prisipažinimu padarius administracinį nusižengimą, neigiamu savo poelgio vertinimu, pažadu nedaryti naujų administracinių nusižengimų, taip pat pateiktais rašytiniais įrodymais apie sunkią materialią padėtį, galimybę sumokėti jai skirtiną nuobaudą – baudą, ir kitomis anksčiau aptartomis ir teismo posėdyje ištirtomis aplinkybėmis, daro išvadą, kad V. Š. verta teismo pasitikėjimo ir V. Š. skirtina švelnesnė nei įstatyme numatyta administracinė nuobaudą, t. y. V. Š. skirtina nuobauda – bauda, nustatant pusę minimalios sankcijoje numatytos baudos dydžio (ANK 34 straipsnio 5 dalis).

Atsižvelgiant į paskirtinos baudos dydį ir į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. teisme aiškinamas aplinkybes apie jos turtinę padėtį (mėnesinės pajamos nėra didelės, viena augina mažametę dukrą (b. l. 44, 45, 46-47), V. Š. paskirtinos administracinės baudos sumokėjimas skirtinas 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpyje (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Pagal ANK 209 straipsnio 9 dalį už ANK 209 straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas. Taikyti ar ne administracinio poveikio priemonę – transporto priemonės konfiskavimą, sprendžiama atsižvelgiant į bylos faktines aplinkybes, į proporcingumo principą, kuris kildinamas iš Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos teisės pažeidimui. Teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas tokio pobūdžio bylose privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė akcizais apmokestinamoms prekėms paslėpti) arba tiesiogiai panaudota akcizais apmokestinamoms prekėms gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas. Byloje ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad transporto priemonė Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso D. K.. Iš teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. Š. ir liudytojo D. K. paaiškinimų nustatyta, kad transporto priemonės savininkas D. K. nežinojo apie jam priklausančios transporto priemonės panaudojimą įstatymo uždraustai veikai, taip pat nustatyta, kad D. K. ir V. Š. siejo draugiški santykiai, tačiau jie nebuvo sugyventiniai ir bendro ūkio nevedė.

Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos nenustatyta, kad minėta transporto priemonė buvo kaip nors specialiai pritaikyta gabenti kontrabandines cigaretes, taip pat nustatyta, kad transporto priemonės savininkas nežinojo apie V. Š. daromą priešingą teisei veiką. Išdėstytų motyvų pagrindu, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju nėra skirtina administracinio poveikio priemonė – transporto priemonės konfiskavimas.

Vadovaujantis ANK 209 straipsnio 9 dalimi, V. Š. skirtina administracinio poveikio priemonė – neteisėtai įsigytų ir gabentų 1152 vienetų cigarečių pakelių „NZ Gold“ ir 4 vienetų cigarečių pakelių „Fest“, kurie pagamintos Baltarusijos Respublikoje ir paženklinti Baltarusijos Respublikos banderolėmis, perduotų saugojimui į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui (b. l. 28), konfiskavimas, nutarimui įsiteisėjus, juos sunaikinant.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 34 straipsniu, 209 straipsnio 5 dalimi, 627-637 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

Pripažinti V. Š. kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jai 2 600,00 (du tūkstančiai šeši šimtai) eurų dydžio baudą.

Paskirtos administracinės baudos mokėjimą išdėstyti 20 (dvidešimties) mėnesių laikotarpyje, mokėjimo terminą pradedant skaičiuoti nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant lygiomis dalimis po 130,00 (vienas šimtas trisdešimt) eurų sumą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 9 dalimi, V. Š. skirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti iš V. Š. paimtus 1152 vienetus cigarečių pakelių „NZ Gold“ ir 4 vienetus cigarečių pakelių „Fest“, kurie perduoti saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato administratoriui, nutarimui įsiteisėjus juos sunaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 29 straipsnio 4 dalimi, 209 straipsnio 9 dalimi, automobilį Volvo S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), grąžinti asmeniui, pateikusiam automobilio nuosavybės dokumentus.

Išaiškinti pažeidėjai, kad, bauda nustatytomis dalimis turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: AB Citadelė banko Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, banko kodas 72900; AB SEB banko Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, banko kodas 70440; AB Šiaulių banko Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, banko kodas 71800; AB Swedbank Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banko kodas 73000; Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, banko kodas 40100; Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400; UAB Medicinos banko Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, banko kodas 72300. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 668 straipsnio 4 dalis). Mokant paskirtą baudą mokėjimo pavedime būtina nurodyti administracinio nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK) – 19103336400 ir įmokos kodą – 1001.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėja nesumoka baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą pateikiamas vykdyti priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644 – 654 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo bet kuriuos šio teismo rūmus.

Teisėja Eglė Venckienė