Civilinė byla Nr. e2-573-553/2024

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00145-2024-5

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.1.1

                                 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. liepos 18 d.

Vilnius 

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aldona Tilindienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Archveda“ ieškinį atsakovei Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, išvadą teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė mažoji bendrija (toliau – MB) „Archveda“ kreipėsi į teismą, prašydama: 1) panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisijos 2024 m. kovo 26 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-115 „Dėl konkurso (pirkimo Nr. 687639)“ ir 2024 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (11.8)-VŠ4-132 „Dėl pretenzijos (pirkimo Nr. 687639)“; 2) įpareigoti Palangos miesto savivaldybės administracijos nuolatinės viešojo pirkimo komisiją pripažinti tiekėją MB „Archveda“ laimėtoja pirkime Nr. 687639(-1) arba grįžti į viešojo pirkimo Nr. 687639(-1) pasiūlymų vertinimo stadiją.

2.       Ieškovė pateikė prašymus dėl rašytinių įrodymų išreikalavimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – įpareigoti atsakovę sustabdyti 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutarties, sudarytos dėl 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696 „Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų pirkimas“, vykdymą.

3.       Pastarąjį prašymą motyvavo tuo, kad teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi netenkino jos prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones dėl atsakovės 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696 procedūrų ir (ar) sutarties pasirašymo sustabdymo. Ieškovė teigė, kad pirkimo Nr. 716696 objektas yra toks pat kaip ir pirkimo Nr. 687639(-1) – Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugos, tuo tarpu pastarojo pirkimo procedūros minėta teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo sustabdytos. Pažymėjo, kad pirkime Nr. 716696 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta su tiekėju, kuris dalyvavo ir pirkime Nr. 687639, be to, nesilaikius sutarties sudarymo 10 dienų atidėjimo termino, kuris buvo privalomas tiek pagal pirkimo sąlygas, tiek pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) įstatymo nuostatas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. birželio 6 d. nutartimi ieškovės prašymus atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė byloje pareikštu ieškiniu iš esmės siekia, jog atsakovė pripažintų ją viešojo pirkimo Nr. 687639(-1) laimėtoja arba grįžtų į pasiūlymų šiame pirkime vertinimo stadiją.

6.       Teismas nusprendė, kad ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nėra susijęs su ieškinio reikalavimais t. y. ieškovė ieškinyje nepareiškė reikalavimo dėl 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutarties, sudarytos dėl 2024 m. balandžio 10 d. paskelbto pirkimo Nr. 716696. Nurodė, kad laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos pareikšto ieškinio ribose, todėl jos prašymo sustabdyti paminėtos pirkimo sutarties vykdymą netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

7.       Ieškovė atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – sustabdyti 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutarties, sudarytos dėl viešojo pirkimo Nr. 716696, vykdymą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo iš dalies patenkintas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovė įpareigota sustabdyti pirkimo Nr. 687639(-1) procedūras ir (ar) nesudaryti sutarties dėl šio pirkimo ir (ar) sustabdyti jos vykdymą. Šia nutartimi teismas konstatavo, kad pirkimo Nr. 687639(-1) sutarties sudarymas ir vykdymas kelią grėsmę, jog bylos šalių grąžinimas į iki pažeidimo buvusią padėtį iš esmės pasunkėtų ar pasidarytų negalimas.

7.2.                      Teismas nurodytą nutartį priėmė byloje dėl jau nutraukto pirkimo (Nr. 687639), tad savaime suprantama, kad buvo turima omenyje sutartis dėl to paties objekto kituose atsakovės vykdomuose pirkimuose. Kitaip tariant, teismas nutartimi konstatavo, kad bet kokia sutartis dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto yra susijusi su pateikto ieškinio dalyku ir reikalavimais.

7.3.                      Tai kad pirkimo Nr. 687639(-1) ir pirkimo Nr. 716696 objektas yra tas pats neginčijamai patvirtina ir byloje su prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikti nauji įrodymai (pirkimų dokumentai, 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutartis bei atsakovės elgesys – laikinas pirkimo Nr. 716696 sustabdymas gavus teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo). Atsižvelgiant į tai, teismo išvada, kad dėl pirkimo Nr. 716696 objekto sudaryta sutartis yra nesusijusi su šio ieškinio dalyku ir reikalavimais, prieštarauja teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarčiai įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto.

7.4.                      Jeigu ieškinyje ieškovė būtų prašiusi teismo įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, bet nebūtų paminėjusi pirkimo Nr. 716696, tai teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis vienareikšmiškai įpareigotų atsakovę sustabdyti visus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, tame tarpe ir pirkimą Nr. 716696.

7.5.                      Spręsdamas dėl pakartotinio prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismas nenagrinėjo prašyme nurodytų naujų aplinkybių ir naujų įrodymų, kurie patvirtina, kad pirkimas Nr. 716696 yra vykdomas dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto ir kad 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutartis yra sudaryta dėl to paties pirkimo objekto, dėl kurio ieškovė siekia sudaryti sutartį, pateikusi ieškinį šioje byloje.

7.6.                      Nesutiktina su teismo pozicija, kad ieškinyje turėjo būti pareikšti reikalavimai nutraukti pirkimą Nr. 716696 ir (ar) nutraukti 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutartį. Teikiant ieškinį nurodyta sutartis nebuvo sudaryta, be to, ieškovė siekė ne nutraukti pirkimą Nr. 716696 ar jo pagrindu sudarytą sutartį, bet laikinai sustabdyti pirkimo procedūras ir sutarties vykdymą iki kol bus išnagrinėta bylą ir priimtas sprendimas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra speciali priemonė tokiam tikslui pasiekti. Be to, pirkimas Nr. 716696 buvo vykdomas dėl to paties objekto kaip ir pirkimas Nr. 687639, dėl to, ieškovės vertinimu, nebuvo tikslinga ir būtina teikti atskirą ieškinio reikalavimą sustabdyti ar nutraukti pirkimo Nr. 716696 procedūras, kaip ir nebūtų efektyvu bei ekonomiška teikti atskirą ieškinį dėl 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutarties vykdymo sustabdymo ar nutraukimo.

8.       Atsakovė Palangos miesto savivaldybės administracija atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

8.1.                      Įvykdžius pirkimą Nr. 716696 buvo pasirašytos dvi sutartys, techninio projekto parengimo sutartis bei projekto vykdymo priežiūros sutartis. Ieškovė prašo stabdyti vieną sutartį dėl projekto vykdymo priežiūros. Tai parodo, kad dėl kitos sutarties ir toje pirkimo Nr. 716696 dalyje ieškovė pretenzijų nereiškia, nors abi sutartys yra neatsiejamai susijusios.

8.2.                      Dėl įvykusio ir pasibaigusio pirkimo Nr. 716696 ieškovė jokių reikalavimų nepareiškė, todėl visi šiame pirkime priimti sprendimai yra teisėti, jiems taikoma teisėtumo prezumpcija.

8.3.                      Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-492-553/2024 atmetė ieškovės atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutarties. Ši apeliacinės instancijos teismo nutartis šalims turi prejudicinę galią ir ieškovė negali faktinių aplinkybių aiškinti kitaip, nei tai buvo nustatyta įsiteisėjusiuose teismų procesiniuose sprendimuose.

Teismas

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atmestas ieškovės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

Dėl skundžiamos nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo

10.       Apeliantė byloje ginčija perkančiosios organizacijos sprendimą nutraukti pirkimo Nr. 687639(-1) procedūras ir siekia, kad šio pirkimo procedūros būtų atnaujintos – ji būtų pripažinta pirkimo Nr. 687639(-1) laimėtoja arba būtų sugrįžta į tiekėjų pasiūlymų vertinimo stadiją. Šių ieškinio reikalavimų užtikrinimui apeliantė, pateikusi ieškinį, prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, tame tarpe ir 2024 m. balandžio 10 d. dieną paskelbtą pirkimą Nr. 716696 – pirkimo laimėtojo nustatymą ir sutarties su laimėtoju sudarymą ar sudarytos sutarties vykdymą. Klaipėdos apygardos teismas 2024 m. gegužės 8 d. nutartimi apeliantės prašymą patenkino iš dalies – įpareigojo atsakovę sustabdyti visus pradėtus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto bei uždraudė atsakovei sudaryti viešojo pirkimo sutartį dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, o jei sutartis jau sudaryta – įpareigojo atsakovę sustabdyti jos vykdymą. Nurodytos nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas pažymėjo, kad ieškinyje nėra pareikštų reikalavimų, susijusių su viešuoju pirkimu Nr. 716696, be to, nėra pateikta duomenų apie nurodyto pirkimo paskelbimą, todėl nusprendė, jog laikinosios apsaugos priemonės, dalyje dėl šio pirkimo, netaikytinos. Lietuvos apeliacinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi apeliantės atskirąjį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. procesinį sprendimą paliko nepakeistą.

11.       Apeliantė pateikė pakartotinį prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nurodė, kad pirkimo Nr. 716696 objektas yra analogiškas pirkimo Nr. 687639(-1) objektui, kad atsakovė pirkime Nr. 716696 2024 m. gegužės 29 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį, be kita ko, nesilaikydama privalomo sutarties sudarymo atidėjimo termino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apeliantė prašė teismo sustabdyti nurodytos paslaugų teikimo sutarties vykdymą.

12.       Skundžiama nutarties dalimi pirmosios instancijos teismas, nors ir pripažino, kad apeliantės ieškinys preliminariai pagrįstas, atmetė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, motyvuodamas tuo, jog prašymas sustabdyti 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutarties vykdymą išeina už byloje pareikšto ieškinio ribų.

13.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

14.       Kai yra paduodamas pakartotinis prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, svarbu dar ir tai, kad toks prašymas būtų motyvuotas iš esmės naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, kurios nebuvo analizuotos teismams sprendžiant prieš tai buvusius prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo, tokia taisyklė yra nuosekliai formuojama Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1294-823/2018; 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-202-381/2019; 2020 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-254-464/2020; 2021 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-283-370/2021; 2023 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-178-464/2023; 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-464/2023).

15.       Nors nagrinėjamu atveju apeliantė kartu su pakartotiniu prašymu pateikė pirkimo Nr. 716696 dokumentus, 2024 m. gegužės 29 d. paslaugų teikimo sutartį, šie įrodymai bei juose nustatytos aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo argumento, kuriuo remiantis buvo iš esmės atsisakyta patenkinti apeliantės prašymą dėl pirkime Nr. 716696 sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymo sustabdymo – apeliantė šioje byloje nėra pareiškusi materialinių reikalavimų, susijusių su nurodytu pirkimu.

16.       Tuo tarpu Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nurodoma, kad teismas gali taikyti tik tokias laikinąsias apsaugos priemones, kurios gali užtikrinti būsimo toje byloje, dėl joje kilusio ginčo priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai būtų patenkinti, įvykdymą. Tai reiškia, kad teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikšti byloje, įvykdymą, ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių apsaugodamas tik galimus ar būsimus reikalavimus, kurie byloje nėra pareikšti (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-230-464/2023). Laikinoji apsaugos priemonė, neatitinkanti ginčijamo materialinio reikalavimo esmės ir nesusijusi su būsimo teismo sprendimo įvykdymo konkrečioje byloje apsauga, negali būti taikoma. Tiesiogiai su pareikštu reikalavimu ir būsimo teismo sprendimo įvykdymu nesusijusių bei įtakos teismo sprendimo įvykdymui nedarančių apribojimų taikymas yra neteisėtas (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-503-516/2023).

17.       Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apeliante, kad šioje byloje pareikšti reikalavimai dėl pirkimo Nr. 687639(-1) procedūrų atnaujinimo ir atitinkamo sprendimo šiame pirkime priėmimo yra susiję su pirkimu Nr. 716696. Iš apeliantės į bylą pateiktų pirkimų dokumentų matyti, kad abu pirkimai buvo vykdomi dėl to paties objekto – Šventosios seniūnijos naujo pastato Šventosios g. 14, Palangoje, statybos ir esamų statinių griovimo techninio projekto parengimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugų. Iš įsiteisėjusio Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. vasario 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-334-618/2024 matyti, kad atsakovė, vykdydama viešąjį pirkimą paminėtam pirkimo objektui įsigyti (pirkimo Nr. 687639), nepagrįstai atmetė apeliantės pasiūlymą, todėl teismas panaikino jos sprendimą dėl apeliantės pasiūlymo atmetimo, be kita ko, konstatuodamas, jog vienas iš pirkimo Nr. 687639 sąlygose nustatytų kvalifikacijos reikalavimų nėra pakankamai aiškus ir suprantamas. Atsakovė šioje byloje, be kita ko, teigia, kad dėl įsiteisėjusiu teismo sprendimu pripažintos neaiškios pirkimo Nr. 687639 sąlygos atnaujintos pirkimo procedūros (pirkimas Nr. 687639(-1)) negalėjo būti tęsiamos, todėl buvo priimtas šioje byloje apeliantės ginčijamas sprendimas nutraukti pirkimą Nr. 687639(-1). Būtent tai lėmė, kad buvo paskelbtas naujas pirkimas Nr. 716696, kuriuo, kaip pagrįstai teigia apeliantė, yra siekiama įsigyti tą patį objektą.

18.       Kita vertus, nepaisant išvados dėl pirkimų Nr. 687639(-1), Nr. 716696 sąsajos, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepaisyti pirmiau šioje nutartyje nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo praktikos, kurioje pažymėta, kad laikinosios apsaugos priemonės, neatitinkančios pareikšto reikalavimo esmės ir nesusijusios su būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimu, neturi būti taikomos. Kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, apeliantė siekia, kad būtų atnaujintos būtent pirkimo Nr. 687639(-1) procedūros. Šioje byloje apeliantės pareikštų materialinių reikalavimų patenkinimas savaime nelemtų pirkimo Nr. 716696 procedūrų sustabdymo ar jų pagrindu priimtų perkančiosios organizacijos sprendimų, tame tarpe ir sudarytos pirkimo sutarties negaliojimo, tam būtų būtini atitinkami perkančiosios organizacijos sprendimai. Tuo tarpu nei pirkime Nr. 716696 priimti atsakovės sprendimai, nei būsimi jos sprendimai, susiję su nurodytu pirkimu, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas priėjo pagrįstos išvados, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, sustabdant pirkime Nr. 716696 sudarytos paslaugų teikimo sutarties vykdymą, nėra galimas.

19.       Nors apeliantė teigia, kad nebūtų efektyvu ir ekonomiška teikti atskirą ieškinį dėl pirkimo Nr. 716696 procedūrų ir (ar) jame priimtų sprendimų, pažymėtina, kad pažeistų teisių gynybos būdų pasirinkimas yra šalių dispozicijoje (CPK 13, 42 straipsniai), tuo tarpu teismas atitinkamus procesinius sprendimus priima tik byloje pareikštų reikalavimų ribose, kurių peržengti, nesant įstatyme nustatytų pagrindų, neturi teisės (CPK 265 straipsnio 2 dalis). Apeliantės akcentuojami efektyvumo ir ekonomiškumo principai pagrindo išeiti už ieškinio ribų, sprendžiant procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, nesudaro.

20.       Apeliantė skunde pažymi, kad tuo atveju, jei ieškinyje būtų prašiusi įpareigoti atsakovę sustabdyti visus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, bet nebūtų paminėjusi pirkimo Nr. 716696, teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis vienareikšmiškai įpareigotų atsakovę sustabdyti visus pirkimus dėl pirkimo Nr. 687639(-1) objekto, tame tarpe ir pirkimą Nr. 716696, tačiau apeliantės ieškinyje pareikštas prašymas bei šio prašymo pagrindu priimta įsiteisėjusi Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. gegužės 8 d. nutartis nesudaro šios bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalyko, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl nurodytų skundo argumentų nepasisako.

21.       Dėl esminių skundo argumentų pasisakyta, kiti neturi reikšmės skundžiamos teismo nutarties dalies teisėtumo ir pagrįstumo vertinimui.

Dėl bylos procesinės baigties

22.       Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, o apeliantės atskirajame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo nutarties dalį panaikinti ar pakeisti. Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2024 m. birželio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja