Civilinė byla Nr. e2-345-1006/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23004-2022-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.4.3; 2.3.2.10; 3.2.6.1

 (S)

 

 

 

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

 

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2024 m. balandžio 18 d.

Vilnius

 

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justė Kliučinskienė,

sekretoriaujant Audronei Glambienei, Svetlanai Žurienei, Ugnei Marijai Žemaitytei, Astai Zacharevičienei,

dalyvaujant ieškovei D. S., ieškovės atstovei advokatei Giedrei Gabrielei Stepankevičienei,

atsakovui L. S., atsakovo bei trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) atstovei advokatei Linai Sakalauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės D. S. ieškinį atsakovui L. S. dėl santuokos apskaitos įrašo panaikinimo ir kitų susijusių klausimų, tretieji asmenys – antstolis J. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Paslaugos būstas“, AB „NEO Finance“, UAB (duomenys neskelbtini), UAB „Ignitis“.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

I. Bylos šalių reikalavimų, argumentų ir atsikirtimų esmė.

 

1.       Ieškovė D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį (duomenys neskelbtini) patikslino, prašydama: 1) panaikinti bažnytinės santuokos tarp ieškovės ir atsakovo, sudarytos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitą Plungės r. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), akto įrašą dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje, dėl atsakovo kaltės; 2) pripažinti negaliojančiomis (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 3) nustatyti, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms ir pareigoms sukėlė nuo 2022 m. liepos mėn. vidurio, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu; 4) pripažinti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės nuosavybė; 5) įrangą (duomenys neskelbtini), gytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamąjį kompiuterį – (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe; 6) Kreditorinius įsipareigojimus padalinti sekančiai: 6.1. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 95,00 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.2. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 255 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.3. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 350 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.4. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (245,97 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260 naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.5. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 375 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.6. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.7. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.8. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.9. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos UAB „|Ignitis“ naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.10. Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.11. Kreditorinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6.12. Nustatyti, kad atsižvelgiant į tai, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) AB „NEO Finance“ yra potencialus kreditorius, pareiškęs turtinius reikalavimus atsakovui L. S., tuo atveju, jeigu kreditoriaus AB „NEO Finance“ reikalavimas atsakovo atžvilgiu bus patenkintas, šis kreditorinis įsipareigojimas bus asmeninė atsakovo L. S. prievolė; 6.13. Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Paslaugos būstui“ pagal 2024 m. sausio 17 d. Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 7) po santuokos nutraukimo ieškovei palikti iki santuokos sudarymo turėtą pavardę „S.“; 8) iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodoma, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) bažnyčioje sudarė santuoką, kurią (duomenys neskelbtini) Plungės r. CMS įtraukė į apskaitą, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad šalys bendro ūkio nebeveda nuo 2022 m. liepos mėnesio vidurio. Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi. Nurodė, kad ieškovė visiškai atsitiktinai sužinojo, jog atsakovas tiek iki santuokos sudarymo turėjo, tiek dabar turi skolinių įsipareigojimų, apie kurių egzistavimą nuo sutuoktinės slėpė. Toks atsakovo elgesys, nepagarba sutuoktinei, nesąžiningumas, skolinių įsipareigojimų įgijimas ir slėpimas vertintinas kaip veikimas prieš šeimos interesus, nesuderinamas su tinkamu sutuoktinio pareigų vykdymu ir fundamentalių šeimos principų laikymusi. Šie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip atsakovo lengvabūdiškumas, neatsakingumas, amoralumas, nepagarba sutuoktinei, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Pažymėjo, kad terminas susitaikymui nepadės išsaugoti santuokos, o tik pažeis ieškovės teises ir teisėtus interesus. Ieškovė, tikslindama ieškinį, nurodė, kad visos galimybės susitaikyti ir išsaugoti santuoką yra išnaudotos, tad terminas susitaikymui neskirtinas. Ieškovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių. Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymų, kad po to, kai automobilis buvo perleistas Trečiajam asmeniui, ji ir toliau juo naudojosi, mokėjo už remontą, draudimą ir pan., t. y. ir toliau šiuo turtu rūpinosi ir prižiūrėjo kaip savo. Byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu buvo įgyta (duomenys neskelbtini) Pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu (dabartinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tuometinis valst. Nr. (duomenys neskelbtini) t. y. iki santuokos su atsakovu sudarymo. (duomenys neskelbtini), nors šalims dar nesant santuokoje, tačiau jau artimai bendraujant, ieškovė ir atsakovo tėvui priklausanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė ieškovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad automobilis perkamas už 3500 Eur, atsiskaitant grynais pinigais. Atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, jog jį pasirašė atsakovas ir buhalterė V. V., tačiau ties grafa „Gavėjo parašas“, ieškovės parašo nėra, nes pinigų realiai pirkėjas nemokėjo, o ieškovė, kaip pardavėja, negavo. (duomenys neskelbtini), šalims jau gyvenant skyrium, ieškovei pareikalavus grąžinti jai automobilį, ieškovė ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad automobilis perkamas už 3450 Eur atsiskaitant grynais pinigais. Atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, jog jį pasirašė atsakovas ir vyr. buhalterė V. V., tačiau ties grafa „Priimta iš D. S., parašas“, ieškovės parašo nėra, nes pinigų realiai ieškovė, kaip pirkėja, nemokėjo, o Tretysis asmuo, kaip pardavėjas, negavo. Sandorio fiktyvumą įrodo ne tik aukščiau paminėtos aplinkybės ir įrodymai, bet ir pirkimo-pardavimo sutartyse nurodyta neadekvati turto kaina. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) UAB „Marleksa“ atliktos transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) automobilio vertė buvo 7920 Eur, taigi aukščiau nurodytų sandorių sudarymo metu vertė negalėjo būti mažesnė. Taigi, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes dėl ginčo sutarčių sudarymo tikslų, spręstina, kad ieškovė ir Tretysis asmuo, sudarydami (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, atliko veiksmus, formaliai atitinkančius sandorio formą, tačiau realiai nesiekė sandorio prigimtį atitinkančio teisinio tikslo; sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių; tikroji ginčo sutarčių šalių valia buvo nukreipta į tai, kad formaliai perregistravus turtą UAB (duomenys neskelbtini) vardu, galima būtų sumažinti ieškovės patiriamas išlaidas automobilio išlaikymui ir atitinkamai šias išlaidas būtų galima įtraukti į UAB (duomenys neskelbtini) išlaidas; pirkimo – pardavimo sutartys realiai nebuvo vykdomos, pinigų nei viena iš sandorio šalių negavo; faktinių civilinių teisių pasikeitimo sudarius ginčo sutartį neįvyko: faktiškai ieškovė atlygintinai neperdavė jai priklausančios transporto priemonės UAB (duomenys neskelbtini),o ši atlygintinai neperėmė jos nuosavybėn; todėl ginčijami sandoriai laikytini tariamais, jie negalioja (CK 1.86 str.). Taigi šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini), o bendrą ūkį vedė iki 2022 m. liepos (ginčo dėl to nėra). Taigi tariama 2021 m. rugpjūčio 4 d. pirkimo pardavimo sutartis, kuria ieškovė automobilį ne va tai pardavė UAB (duomenys neskelbtini), buvo sudaryta iki šalių santuokos sudarymo, o tariama (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis, kuria automobilis perleistas ieškovės nuosavybėn, sudaryta jau po šalių gyvenimo skyrium.

3.       Nurodo, kad ieškovė laikosi pozicijos, kad įranga (duomenys neskelbtini), įgyta pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1399 Eur, įranga (duomenys neskelbtini), įgyta pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 1299 Eur, ir nešiojamas kompiuteris – (duomenys neskelbtini), įgytas pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1139 Eur, yra jos asmeninė nuosavybė, gauta dovanų iš atsakovo. Taip pat ieškovė prašo visus kreditorinius įsipareigojimus palikti asmeninėmis atsakovo prievolėmis.

4.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad nesutinka, jog santuoka iširo dėl jo kaltės, pažymėdamas, jog santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo teiginiui, kad atsakovo elgesys, gyvenant su ieškove santuokoje, buvo nepriimtinas teisės ir/ar moralės požiūriu. Pažymėjo, kad atsakovas rūpinosi šeima, įskaitant ir ieškovės nepilnamete dukra, bei puoselėjo santykius. Tuo tarpu ieškovė nuo pat pradžių kėlė nepagrįstas konfliktines situacijas, žemino atsakovą bei nesistengė kurti gerų savitarpio santykių. Atsakovas, siekdamas išsaugoti šeimą, kentė tokį ieškovės elgesį, tikėdamasis išsaugoti šalių santykis. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinyje nurodytais teiginiais dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų, apie kuriuos ieškovė neva iki santuokos sudarymo nieko nežinojo ir kuriuos atsakovas neva įgijo, nepaisydamas šeimos interesų, atsiliepime nurodo kreditorinius įsipareigojimus ir jų įgijimo priežastis. Paaiškina, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai susidarė jau gyvenant kartu su ieškove santuokoje (išskyrus įsiskolinimą už vandenį). Atsakovas atsiliepime neneigia tų aplinkybių, kad padarė administracinius pažeidimus, dėl ko susidarė įsiskolinimai, tačiau nesutinka su tuo, jog savo šeimos atžvilgiu elgėsi piktybiškai, t. y. sąmoningai nesiskolino kredito įstaigoje ar iš fizinių asmenų lėšų. Visi kreditoriai įsiskolinimai susidarė dėl administracinės teisės pažeidimų ir tai nėra tokios sumos, kurios galėtų „sugriauti“ šeimos biudžetą. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji 2022 m. spalio mėn. atsitiktinai sužinojo apie atsakovo turimas skolas, su tuo atsakovas nesutinka. Atsakovas niekada neslėpė nuo ieškovės aplinkybių nei apie skolą, susidariusią dar iki santuokos, AB „Klaipėdos vanduo“, nei apie padarytus administracinės teisės pažeidimus. Atsakovo teigimu, ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie atsakovo skolas sužinojo tik ieškinyje nurodytu laikotarpiu. Nurodo, kad ieškovė kalta dėl iširusios šalių santuokos. Ieškovė su atsakovu ne tik kad nepagarbiai, įžeidžiančiai elgėsi namų aplinkoje, tačiau ir pasisako apie ieškovą viešoje erdvėje – socialiniame tinklalapyje „Instagram“, kuris pasiekiamas plataus rato vartotojų, bei jį užgaulioja, vartodama necenzūrinę leksiką. Pabrėžtina ir tai, kad ieškovė iki santuokos su atsakovu sudarymo taip pat turėjo skolų, tačiau ženkliai didesnių, nei atsakovo 1 340,97 Eur skoliniai įsipareigojimai. Dėl nemokėto savalaikiai kredito, paimto iki santuokos, ieškovei priklausęs nuosavybės teise nekilnojamasis turtas – būstas buvo parduotas jau santuokos metu iš varžytinių. Atsakovo žiniomis, ieškovė santuokos su juo metu, taip pat ne kartą buvo bausta dėl padarytų administracinės teisės pažeidimų. Prašo santuoką nutraukti dėl ieškovės kaltės, kreditorinius įsipareigojimus palikti ir santuokoje įgytą turtą padalinti atsiliepime nurodyta tvarka, priteisti iš ieškovės atsakovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad neprieštarauja ieškovės ir atsakovo santuokos nutraukimui.

6.       Trečiasis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame nurodė, kad ieškovė turi neįvykdytų įsipareigojimų, kurie yra priteistini vienasmeniškai iš ieškovės. Pabrėžė, jog trečiasis asmuo sudarė tris sutartis ieškovės naudai su UAB „TELE2“: (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – mob. telefonas – (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris – (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); toliau kartu vadinama – Sutartys). Iš viso buvo sumokėta pagal sąskaitas-faktūras už įrangas ir SIM korteles – 3 042,70 Eur. Bendra suma (sumokėta ir likusi neapmokėta) už įrangas ir Mokesčius – 4 157,00 Eur kurią pagal Sutartis turi vienasmeniškai sumokėti Ieškovė, kadangi ši prievolė kyla iš Ieškovės asmeninių poreikių tenkinimo. Tai, kad įranga buvo perduota ieškovei, pastaroji šias aplinkybes patvirtino 2023 m. gegužės 4 d. parengiamojo teismo posėdžio metu, nors ir nurodydama, jog tai buvo atsakovo jai dovana. Iš pateikiamų kartu su šiuo atsiliepimu į bylą dokumentų – (duomenys neskelbtini) Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) Įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Įsakymai; Įsakymai teikiami į bylą kartu su šiuo atsiliepimu į ieškinį) matyti, kad Trečiasis asmuo perdavė Ieškovei įrangą, pastarajai turint mokėti už Įrangą ir Mokesčius. Trečiasis asmuo atsiliepimu prašo: 1) dėl ieškovės ieškiniu pareikštų atsakovui reikalavimų dėl santuokos nutraukimo ir su tuo susijusių klausimų spręsti teismo nuožiūra; 2) priteisti trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 4157,00 Eur sumą už Įrangą ir Mokesčius; 3) priteisti trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iš ieškovės 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 4) priteisti trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) iš ieškovės visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.

7.       Tretysis asmuo UAB „Paslaugos būstui“ pateikė prašymą įtraukti trečiuoju asmeniu pareiškiančiu savarankiškus reikalavimus ir iš atsakovo priteisti įsiskolinimą. 

8.       UAB „NEO Finance“ atsiliepime nurodė, kad sudarant vartojimo kredito sutartį buvo vertintos tik atsakovo gaunamos pajamos ir tretysis asmuo neprieštarauja ieškovės reikalavimui, jog skoliniai įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole.

9.       Tretieji asmenys antstolis J. P., AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „Ignitis“ prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepateikė.

 

II. Teismo posėdyje teiktų proceso dalyvių paaiškinimų esmė.

 

10.       Teismo posėdyje ieškovė palaikė savo procesiniuose dokumentuose išdėstytus prašymus ir rėmėsi juose išdėstytomis aplinkybėmis bei argumentais. Papildomai paaiškino, kad atsakovas turi priklausomybę alkoholiui, narkotikams, taip pat prieš santuoką turėjo ir tebeturi skolų, apie kurias jai nebuvo žinoma. Gyventi su atsakovu darėsi nebeįmanoma. Jų santykiai nuo pat pradžių buvo pagrįsti melu. Teigė, kad automobilį įsigijo iki pažinties su atsakovu dienos. Atsakovas nulaužė ieškovės anketas socialiniuose tinkluose, elektroninį paštą. Mano, kad santuoka iširo dėl atsakovo kaltės, kadangi jis prieš sudarant santuoką nuslėpė nuo ieškovės daug reikšmingų faktų. Jai žinoma, kad atsakovas neišlaiko vaiko iš pirmos santuokos taip pat turi daug skolų, kurių jis nesutvarko. Detaliai papasakojo apie atsakovo priklausomybę nuo narkotinių medžiagų. Atsakovas turi ir psichologinių problemų, būna agresyvus. Teigė, kad šalys atskirai gyvena maždaug nuo (duomenys neskelbtini) Atsakovas paprašė perrašyti ant įmonės ieškovės asmeninį automobilį. Tuo metu šalys jau nevedė bendro ūkio. Automobilį išlaikė ir išlaiko pati ieškovė. Taip pat apmokėdavo visas baudas, t. y. savo ir atsakovo. Atsakovas ieškovės ir jos dukros telefono numeriais visaip bandė manipuliuoti, vėliau juos tiesiog atjungė. Apie atsakovo skolas sužinojo, kai buvo areštuota jos sąskaita ir automobilis. Tai įvyko gal gegužės ar birželio mėnesį. Šalys jau buvo santuokoje. Tada buvo nurašyti visi ieškovės pinigai ir dar liko sąskaitoje minusas. Jokios savo kaltės dėl santuokos iširimo neįžvelgia. Teigė, kad atsakovo įmonėje nedirbo, buvo tik įdarbinta, kad atsakovas galėtų į jos sąskaitą pervedinėti lėšas, nes atsakovo sąskaitą buvo areštuota, kadangi jis nemokėjo išlaikymo vaikui iš pirmos santuokos. Darbo sutarties nebuvo pasirašiusi. Teigė, kad parašas yra ne jos. Jokios darbinės veiklos UAB (duomenys neskelbtini) nevykdė, įmonėje apsilankė tik vieną kartą. Atsakovas padovanojo kompiuterį ir telefonus. Nurodė, kad pati jokių priklausomybių neturi, niekada nepiktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas reikalavo ieškovės padengti įsiskolinimus, siuntė raginimų. Jokių suklastotų dokumentų į bylą neteikė.

11.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė teigė, kad byloje yra patekta atsakovo daug suklastotų dokumentų. Baigiamoji kalba (duomenys neskelbtini).

12.       Teismo posėdyje atsakovas ieškinį palaikė iš dalies. Nesutiko, kad santuoka iširo dėl jo kaltės, įžvelgia ir ieškovės kaltę. Nurodė, kad santuokoje pradėjo trūkti pinigų, prasidėjo nesutarimai. Iki santuokos ieškovės finansinė padėtis buvo prasta. Teigė, kad asmeniškai tarėsi dėl ieškovės kotedžo pardavimo. Vestuvėms išleido didelę pinigų sumą. Ieškovė dažnai priekaištaudavo, kad atsakovas nieko jai neperka, pastoviai lygindavo jį su buvusiais partneriais, buvo sudaužiusi jo nešiojamąjį kompiuterį. Atsakovas dėl nesutarimų buvo ne kartą išsikraustęs iš bendrų namų. Ieškovė trečiųjų asmenų pagalba bandė daryti spaudimą, kad atsakovas pasirašytų jos parengtą taikos sutartį. Teigė, kad neturi priklausomybių narkotinėms medžiagoms, alkoholį vartoja su saiku. Atskirai pradėjo gyventi nuo 2022 m. liepos mėnesio, nevedė bendro ūkio. Ieškovės automobilis buvo perrašytas įmonės vardu, siekiant sutaupyti šeimos pinigus. Automobiliu važinėjo ir ieškovė, ir atsakovas. Nesutinka, kad automobilis (duomenys neskelbtini)  priklausytų ieškovei asmeninės nuosavybės teise. Teigė, kad paskola iš UAB „NEO Finance“ buvo paimta vestuvėms. Nurodė, telefonai ir kompiuterį, pirkti įmonės vardu, nebuvo dovanoti ieškovei ir jos dukrai. Ieškovė sutiko žodžiu apmokėti sąskaitas.

13.       Tretieji asmenys teismo posėdyje nedalyvavo. Byloje gauti prašymai bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

 

Teismas

 

konstatuoja:

 

III. Apylinkės teismo nustatytos faktinės aplinkybės, jų teisinis kvalifikavimas ir išvados.

 

14.       Iš į bylą pateikto santuokos įrašo originalo nustatyta, kad šalys santuoką sudarė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, kurią įtraukė į apskaitą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)  (e. b. l. 2). Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad ginčo šalys neturi jokio nekilnojamojo turto. VĮ „Regitra“ duomenimis atsakovas (duomenys neskelbtini) įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), o ieškovė (duomenys neskelbtini) įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini). Šalys bendrų nepilnamečių vaikų neturi.

 

Dėl termino susitaikyti nustatymo

 

15.       Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnyje nurodyta, jog teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti. Vieno sutuoktinio prašymu arba savo iniciatyva teismas gali nustatyti ne ilgesnį kaip šešių mėnesių terminą sutuoktiniams susitaikyti. Jeigu sutuoktiniai daugiau nei vienerius metus kartu bendrai nebegyvena arba termino susitaikyti nustatymas iš esmės prieštarautų vieno sutuoktinio ar jų vaikų interesams, taip pat kai abu sutuoktiniai reikalauja nagrinėti bylą iš esmės, terminas susitaikyti nenustatomas (CK 3.54 straipsnio 4 dalis).

16.       Nagrinėjamu atveju šalys šeimyninio gyvenimo negyvena daugiau nei metus, šalys aiškiai nurodė, kad sutuoktinių tolimesnis bendras gyvenimas nėra įmanomas, atsižvelgiant į tai, nenustatytinas terminas sutuoktiniams susitaikyti. Santuoka laikytina faktiškai iširusia, kadangi sutuoktiniai nepalaiko šeiminių santykių, neveda bendro ūkio, ir negalima tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu.

 

Dėl tarpusavio išlaikymo

 

17.       Ieškovė ir atsakovas nurodė, kad reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo nekelia. Atsižvelgiant į tai, kad prašymų dėl išlaikymo priteisimo nėra gauta, išlaikymas nepriteistinas (CK 3.72 straipsnis).

 

Dėl pavardžių

 

18.       Po santuokos nutraukimo, atsižvelgiant į ieškovės ieškinyje pareikštą reikalavimą, ieškovei prašant jai paliktina ikisantuokinė pavardė ,,S.“, atsakovui paliktina jo turima pavardė ,,S.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis). Atsakovas prieštaravimų teismui dėl to nepareiškė.

 

Dėl santuokinio gyvenimo pabaigos

 

19.       Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo teismo šalių turtiniams santykiams taikyti teisines pasekmes nuo ginčo šalių gyvenimo skyrium pradžios, t. y. nuo 2022 m. liepos mėn. vidurio, kai jie faktiškai nustojo gyventi kartu. Teismas pažymi, kad (duomenys neskelbtini) vykusio teismo posėdžio metu, atsakovas patvintino, kad nuo 2022 m liepos mėnesio, šalys nebegyveno santuokinio gyvenimo, gyveno atskirai ir bendro ūkio nevedė.

20.       Teismas įvertinęs tiek šalių procesiniuose dokumentuose pateiktą informaciją, tiek pasisakymus teismo posėdžių metu, atsižvelgdamas į tai, kad abi šalys patvirtino jog nuo 2022 m. liepos mėnesio neturėjo sutuoktiniams būdingų santykių esant santuokoje, sprendžia, kad nėra pagrindo netenkinti ieškovės reikalavimo ir nustatyti, kad šalių gyvenimo skyrium pradžia yra nuo 2022 m. liepos mėnesio.

 

Dėl santuokos nutraukimo dėl atsakovo/ieškovės kaltės

 

21.       Iš byloje pateikto santuokos sudarymo įrašo matyti, kad ieškovės ir atsakovo santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje, kurią įtraukė į apskaitą (duomenys neskelbtini) Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Šalių paaiškinimais ir byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad santuokinis, bendras šalių gyvenimas yra nutrūkęs nuo 2022 m. liepos mėnesio, šalys bendro ūko neveda, nebendrauja kaip sutuoktiniai.

22.       Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės. Nurodė, kad ieškovė visiškai atsitiktinai sužinojo, jog atsakovas tiek iki santuokos sudarymo turėjo, tiek dabar turi skolinių įsipareigojimų, apie kurių egzistavimą nuo sutuoktinės slėpė. Toks atsakovo elgesys, nepagarba sutuoktinei, nesąžiningumas, skolinių įsipareigojimų įgijimas ir slėpimas vertintinas kaip veikimas prieš šeimos interesus, nesuderinamas su tinkamu sutuoktinio pareigų vykdymu ir fundamentalių šeimos principų laikymusi. Šie veiksmai gali būti kvalifikuojami kaip atsakovo lengvabūdiškumas, neatsakingumas, amoralumas, nepagarba sutuoktinei, todėl šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės.

23.       Atsakovas nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu ir nurodo, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Atsakovas pažymėjo, kad santuokos tikslas – šeimos santykių, pagrįstų meile, pagarba, lojalumu, pasitikėjimu sukūrimas. Atsakovo teigimu, nėra pagrindo teiginiui, kad atsakovo elgesys, gyvenant su ieškove santuokoje, buvo nepriimtinas teisės ir/ar moralės požiūriu. Pažymėjo, kad atsakovas rūpinosi šeima, įskaitant ir ieškovės nepilnamete dukra, bei puoselėjo santykius. Tuo tarpu ieškovė nuo pat pradžių kėlė nepagrįstas konfliktines situacijas, žemino atsakovą bei nesistengė kurti gerų savitarpio santykių. Atsakovas, siekdamas išsaugoti šeimą, kentė tokį ieškovės elgesį, tikėdamasis išsaugoti šalių santykis. Atsakovas, nesutikdamas su ieškinyje nurodytais teiginiais dėl atsakovo skolinių įsipareigojimų, apie kuriuos ieškovė neva iki santuokos sudarymo nieko nežinojo ir kuriuos atsakovas neva įgijo, nepaisydamas šeimos interesų, atsiliepime nurodo kreditorinius įsipareigojimus ir jų įgijimo priežastis. Paaiškina, kad jo kreditoriniai įsipareigojimai susidarė jau gyvenant kartu su ieškove santuokoje (išskyrus įsiskolinimą už vandenį). Atsakovas atsiliepime neneigia tų aplinkybių, kad padarė administracinius pažeidimus, dėl ko susidarė įsiskolinimai, tačiau nesutinka su tuo, jog savo šeimos atžvilgiu elgėsi piktybiškai, t. y. sąmoningai nesiskolino kredito įstaigoje ar iš fizinių asmenų lėšų. Visi kreditoriai įsiskolinimai susidarė dėl administracinės teisės pažeidimų ir tai nėra tokios sumos, kurios galėtų „sugriauti“ šeimos biudžetą. Nors ieškovė ieškinyje nurodo, kad ji 2022 m. spalio mėn. atsitiktinai sužinojo apie atsakovo turimas skolas, su tuo atsakovas nesutinka. Atsakovas niekada neslėpė nuo ieškovės aplinkybių nei apie skolą, susidariusią dar iki santuokos, AB „Klaipėdos vanduo“, nei apie padarytus administracinės teisės pažeidimus. Atsakovo teigimu, ieškovė su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad apie atsakovo skolas sužinojo tik ieškinyje nurodytu laikotarpiu. Priešingai, ieškovė kalta dėl iširusios šalių santuokos. Ieškovė su atsakovu ne tik, kad nepagarbiai, įžeidžiančiai elgėsi namų aplinkoje, tačiau ir pasisako apie ieškovą viešoje erdvėje – socialiniame tinklalapyje „Instagram“, kuris pasiekiamas plataus rato vartotojų, bei jį užgaulioja, vartodama necenzūrinę leksiką. Be to, ieškovė iki santuokos su atsakovu sudarymo taip pat turėjo skolų, tačiau ženkliai didesnių, nei atsakovo 1 340,97 Eur skoliniai įsipareigojimai. Taip ieškovė santuokos metu irgi padarė administracinių teisės pažeidimų, už kuriuos buvo skirtos baudos ir apie jas atsakovas nežinojo, t. y. ieškovė apie tai jo neinformavo.

24.       CK 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

25.       Esminės sutuoktinių tarpusavio pareigos įtvirtintos CK 3.27 straipsnyje – sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje išvardytos teisinės prezumpcijos, kai pripažįstama, jog santuoka iširo dėl sutuoktinio kaltės. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu. Teismui nustatant, kokios priežastys lėmė santuokos iširimą, turi būti atsižvelgta į sutuoktinių tarpusavio santykius iki faktinio santuokos iširimo, kiekvieno iš sutuoktinių elgesį stengiantis išsaugoti santuoką tarpusavio santykių pablogėjimo metu ir kitas reikšmingas objektyvias ir subjektyvias aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-225-686/2015).

26.       Atvejai, kai dėl sutuoktinių elgesio sutrinka jų tarpusavio nuolatinis bendravimas, neieškoma bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryšius, laikomi abipusiais esminiais pažeidimais, kurie vienokiu ar kitokiu mastu turi įtakos santuokai iširti (CK 3.27 straipsnio 1 dalis).

27.       Ieškovė prašė nustatyti, kad santuoka nutrūko dėl atsakovo kaltės, o atsakovas teigia, kad santuoka iširo dėl ieškovės kaltės. Teismas įvertinęs ieškovės ir atsakovo nurodytas aplinkybes, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes, į byloje esančius rašytinius įrodymus, pateiktą vaizdinę medžiagą, į tai, kad šalių santuoka yra faktiškai iširusi, sutuoktiniai neveda bendro ūkio, į tai, kad byloje nėra nustatyta esminio sutuoktinių pareigų pažeidimo fakto kažkurio iš sutuoktinių atžvilgiu, į tai, kad ginčo šalys, kaip sutuoktiniai nesprendė kilusių problemų abipusių nuolaidų būdu, t. y. buvo ir yra netolerantiški vienas kitam, nesiekė tarpusavio supratimo, nedemonstravo moralinės pagarbos vienas kitam, nedėjo pakankamai pastangų kurti bendrą santuokinį gyvenimą, kaltina vienas kitą nesąžiningumu, pripažintina, kad abu sutuoktiniai pažeidė savo kaip sutuoktinių pareigas, t. y. šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.60 straipsnio 2 dalis).

 

Dėl santuokoje įgyto turto padalijimo

 

28.       Teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių bendro turto padalijimo klausimus (CK 3.59 straipsnis, 3.62 straipsnio 3 dalis, CPK 385 straipsnis).

29.       CK 3.118 straipsnyje nustatyta bendro turto padalijimo tvarka. Dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pagal byloje esančią medžiagą sudaromas ir teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje išdėstomas sutuoktinių turto balansas, t. y. teismas pirmiausia nustato bendrą sutuoktinių turtą ir kiekvieno iš jų asmeninį turtą (CK 3.118 straipsnio 1 dalis). Šios normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams).

30.       Nustatytą bendrą turtą teismas padalija sutuoktiniams, vadovaudamasis CK 3.118 straipsniu bei taikydamas šią teisės normą sistemiškai su kitomis CK normomis (CK 3.1 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

31.       Turtas padalijamas lygiomis dalimis, išskyrus tuos atvejus, kai įstatymas leidžia nukrypti nuo lygių dalių principo (CK 3.117 straipsnis, 3.123 straipsnis). CK 3.127 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad turtas padalijamas natūra, atsižvelgiant į jo vertę ir abiejų sutuoktinių bendro turto dalis, jeigu galima taip padalyti. Jeigu natūra abiem sutuoktiniams turto padalyti negalima, turtas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu jį įpareigojant kompensuoti antram sutuoktiniui jo dalį pinigais.

32.       Bylose dėl santuokos nutraukimo ir bendro turto padalijimo procesinę pareigą pateikti informaciją apie dalijamą turtą (kiekį ir vertę) bei reikalavimą padalyti tokį turtą turi sutuoktiniai (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas).

33.       Dalijamo bendro turto vertė nustatoma pagal rinkos kainas, kurios galioja bendrosios jungtinės nuosavybės pabaigoje (CK 3.119 straipsnis), remiantis VĮ „Registrų centras“, turto vertintojų pateiktais duomenimis ir kitais įrodymais; šalys taip pat gali sutarti dėl dalijamo turto vertės. Pažymėtina, kad civiliniame procese vyrauja rungimosi ir dispozityvumo principai (CPK 12, 13 straipsniai). Teismas nustato bendro turto vertę tokiomis įrodinėjimo priemonėmis, kurias pateikia ginčo šalys (CPK 178 straipsnis, 382 straipsnio 4 punktas), išskyrus atvejus, kai teismas, turėdamas pareigą būti aktyvus, savo iniciatyva renka įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-383-794/2023). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle.

34.       Šalys tiek savo procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), tą patvirtina ir byloje esantis Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš kelių transporto priemonių registro, šalių pateiktas VĮ „Regitra“ išrašas. Atsižvelgiant į tai, kad minėta transporto priemonė buvo įgyta iki santuokos sudarymo, šis turtas nedalintinas ir paliktinas asmenine atsakovo nuosavybe. Ginčo tarp šalių dėl to nėra.

35.       Iš VĮ „Registrų centras“ pažymos matyti, kad ginčo šalys neturi jokio nekilnojamojo turto, tą patvirtino ir pačios šalys teismo posėdžių metu bei savo procesiniuose dokumentuose.

36.       Taip pat šalys procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovė (duomenys neskelbtini) įsigijo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), tą patvirtina ir byloje esantis Teismų informacinės sistemos Liteko išrašas apie asmens turimas ir valdomas kelių transporto priemones, gautas iš kelių transporto priemonių registro, (duomenys neskelbtini) Transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis. Atsakovas mano, kad pusė transporto priemonės turi priklausyti jam, nes ji buvo įsigyta santuokos metu, todėl ieškovė jam turi išmokėti kompensaciją. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje byloje yra konstatuota, jog šalių gyvenimo skyrium pradžia yra nuo 2022 m. liepos mėnesio, o ieškovė minėtą transporto priemonę įsigijo (duomenys neskelbtini), t. y. kai šalys jau kartu nebegyveno ir bendro ūkio nevedė, šalys buvo pasikreipę dėl ikiteisminės mediacijos, šias aplinkybes patvirtino tiek ieškovė, tiek atsakovas, todėl teismas, vadovaudamasis CK 3.86 straipsnio 1 dalimi, sprendžia, kad yra pagrindas transporto priemonę (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe ir po santuokos nutraukimo priteisti ieškovei. Toks turtas neįtrauktinas į bendro sutuoktinio turto balansą.

 

Dėl transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo tariamais sandoriais

 

37.       Ieškovė ieškiniu prašo teismo pripažinti negaliojančiomis (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

38.       Ieškovė teigia, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartys buvo sudarytos tik dėl akių, t. y. neketinant sukurti teisinių pasekmių. Ieškovė į bylą yra pateikusi įrodymų, kad po to, kai automobilis buvo perleistas trečiajam asmeniui, ji ir toliau juo naudojosi, mokėjo už remontą, draudimą ir pan., t. y. ir toliau šiuo turtu rūpinosi ir prižiūrėjo kaip savo.

39.       Ieškovė nurodo, kad byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), ieškovės vardu buvo įgyta (duomenys neskelbtini) Pirkimo – pardavimo sutarties pagrindu (dabartinis v/n (duomenys neskelbtini), tuometinis v/(duomenys neskelbtini), t. y. iki santuokos su atsakovu sudarymo. (duomenys neskelbtini), nors šalims dar nesant santuokoje, tačiau jau artimai bendraujant, ieškovė ir atsakovo tėvui priklausanti įmonė UAB (duomenys neskelbtini) sudarė ieškovei priklausančios transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad automobilis perkamas už 3500 Eur, atsiskaitant grynais pinigais. Atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) kasos išlaidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, jog jį pasirašė atsakovas ir buhalterė V. V., tačiau ties grafa „Gavėjo parašas“, ieškovės parašo nėra, nes pinigų realiai pirkėjas nemokėjo, o ieškovė, kaip pardavėja, pinigų negavo. (duomenys neskelbtini), šalims jau gyvenant skyrium, ieškovei pareikalavus grąžinti jai automobilį, ieškovė ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarė transporto priemonės (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo sutartį. Sutartyje nurodyta, kad automobilis perkamas už 3450 Eur atsiskaitant grynais pinigais. Atsakovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) kasos pajamų orderį Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame matyti, jog jį pasirašė atsakovas ir vyr. buhalterė V. V., tačiau ties grafa „Priimta iš D. S., parašas“, ieškovės parašo nėra, nes pinigų realiai ieškovė, kaip pirkėja, nemokėjo, o Tretysis asmuo, kaip pardavėjas, pinigų negavo. Sandorio fiktyvumą įrodo ne tik aukščiau paminėtos aplinkybės ir įrodymai, bet ir pirkimo – pardavimo sutartyse nurodyta neadekvati turto kaina. Kaip matyti iš (duomenys neskelbtini) UAB „Marleksa“ atliktos transporto priemonės vertinimo ataskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dienai automobilio vertė buvo 7920 Eur, taigi aukščiau nurodytų sandorių sudarymo metu vertė negalėjo būti mažesnė.

40.       Atsakovas ir tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) atsiliepime nurodo, kad nesutinka su tokiu ieškovės reikalavimu. Nurodo, kad ieškovė patikslintu ieškiniu ginčydama (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartis, pateikia aplinkybes, iš esmės prieštaraujančias viena kitai. Ieškovė nurodo du vienas kitam prieštaraujančius teiginius: a) kai automobilis buvo perleistas Trečiajam asmeniui, ji ir toliau juo naudojosi, mokėjo už remontą, draudimą ir pan., t. y. ir toliau šiuo turtu rūpinosi ir prižiūrėjo kaip savo; b) sandoriai buvo sudaryti tik dėl akių; tikroji ginčo sutarčių šalių valia buvo nukreipta į tai, kad formaliai perregistravus turtą UAB (duomenys neskelbtini) vardu, galima būtų sumažinti Ieškovės patiriamas išlaidas automobilio išlaikymui ir atitinkamai šias išlaidas būtų galima įtraukti j (duomenys neskelbtini) išlaidas. Ieškovė patikslintame ieškinyje taip ir nenurodė priežasties, kodėl Sutartys turėjo būti sudaromos „dėl akių“ ir kokią naudą iš to šalys, simuliuodamos savo valią prieš trečiuosius asmenis, turės. Atsakovas ir tretysis asmuo taip pat pažymi, kad tarp ieškovės ir trečiojo asmens buvo susiklostę darbo teisiniai santykiai. Kadangi Ieškovė dėl itin didelių finansinių sunkumų transporto priemone (duomenys neskelbtini), kurios valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), išlaikyti, tinkamai pasirūpinti ir eksploatuoti neturėjo finansinių galimybių, buvo nuspręsta bendru sutarimu šią transporto priemonę darbdaviui įsigyti iš ieškovės, suteikiant ieškovei, kaip darbuotojai, galimybę neatlygintinai šia transporto priemone naudotis. Akivaizdu, jog ieškovė, naudodamasi trečiajam asmeniui priklausančia transporto priemone, visai nepatyrė finansinių išlaidų, kadangi visa finansinė našta, natūralu, teko šio automobilio savininkui. Pabrėžtina ir tai, kad suteikta galimybė neatlygintinai ieškovei naudotis transporto priemone buvo pastarajai, kaip trečiojo asmens darbuotojai, papildoma finansinė paskata. Transporto priemonė ieškovės buvo realiai parduota trečiajam asmeniui, patvirtina byloje esantis finansinės atskaitomybės dokumentas, įrodantis pinigų perdavimo ieškovei faktą, kaip ir į bylą teikiama (duomenys neskelbtini) PVM sąskaita – faktūra, serija/(duomenys neskelbtini), patvirtinanti, jog Transporto priemonė ieškovei buvo realiai perleista, tačiau ne todėl, kad atsakovas turėjo finansinių skolų, nes fizinio asmens skolos nėra išieškomos iš juridinio asmens (trečiojo asmens) turto, o todėl, kad transporto priemonės naudojimas buvo susijęs su darbo santykiais ir ieškovės darbo funkcijomis bei, darbo funkcijoms pasikeitus/šiems santykiams pasibaigus, transporto priemonė iš trečiojo asmens buvo nupirkta už bendras atsakovo ir ieškovės lėšas.

41.       Teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra nurodęs, kad esminis sandorio požymis, skiriantis jį nuo kitų teisinių veiksmų, yra jo subjektų valia, nukreipta sukurti, pakeisti arba panaikinti civilines teises ar pareigas (CK 1.63 str.1d.). Sandorį sudarančių asmenų poreikiai (interesai), kurie formuoja vidinę sandorio dalyvių valią ir nulemia sandorio pagrindą (teisinį tikslą). Nuo sandorio tiesioginio teisinio tikslo priklauso jo teisinis kvalifikavimas, t. y. tai, kokie materialiniai įstatymai yra taikomi sandoriui. Neturintys esminio valios elemento – siekio sukurti tam tikras civilines teises ir pareigas – veiksmai nėra sandoriai. Pagal CK 1.86 straipsnio 1 dalį tik dėl akių (neketinant sukurti teisinių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad tariamasis sandoris turi paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, jog toks sandoris neturi teisinių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-06-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-667/2003; 2005-06-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2005). Tariamojo sandorio (simuliacijos) šalių valia neturi defektų, nes sandorio šalys, sudarydamos sandorį, nesiekia sukurti jokių teisinių padarinių ir tą gerai žino. Sudarydamos tokį sandorį šalys paprastai siekia sukurti tik išorinį tam tikrų teisinių santykių atsiradimo, pasikeitimo ar pabaigos vaizdą. Esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas. Įvykdytas sandoris negali būti laikomas tariamuoju – turinčiu paslėptą (neviešą) šalių suderintą sąlygą – išlygą, kad neturi jokių realių padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-47/2006).

42.       Teismas pažymi, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas bei tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) savo procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžių metu patvirtino, kad minėti sandoriai buvo sudaryti, siekiant sumažinti automobilio išlaikymo išlaidas, t. y., kad automobilis priklausytų UAB (duomenys neskelbtini) ir tretysis asmuo juo (automobiliu) rūpintųsi. Tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) rūpinosi transporto priemone, patvirtina į bylą trečiojo asmens pateikti įrodymai – įrodymai, kad buvo pilamas (apmokamas) kuras, plaunamas, tvarkomas automobilis, atliekami darbai serviso įmonėse, mokėtas automobilio draudimas (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad iš pateiktų elektroninių laiškų tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) PVM Sąskaitų faktūrų, matyt, kad ieškovės automobiliui buvo teikiamos automobilio plovimo, valymo paslaugos, už kurias mokėjo tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini). Iš pateiktos UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos faktūros (duomenys neskelbtini)  matyti, kad ieškovės automobiliui buvo atliekami automobilio remonto darbai ir keistos dalys už 580 Eur. Iš UAB (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitos – faktūros (duomenys neskelbtini), matyti, kad ieškovės automobiliui buvo keičiamas variklio alyva bei oro filtras, už kurį apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini). Taip byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad UAB (duomenys neskelbtini) mokėjo už transporto priemonės draudimą, už automobilio stiklo remontą (DOK-24744 priedai). Taigi, byloje esantys įrodymai, patvirtina, kad tretysis asmuo išlaikė ir rūpinosi jam priklausiusia transporto priemone (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

43.       Tretysis asmuo teigia, kad ieškovė automobiliu naudojosi, nes buvo jo darbuotoja. Tai, kad ieškovė dirbo UAB (duomenys neskelbtini) patvirtina byloje esanti darbo sutartis bei ieškovės pateiktos banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) kas mėnesį mokėdavo ieškovei darbo užmokestį.

44.       Atsižvelgdamas į tai, kad esminis tariamojo sandorio požymis yra tai, kad jis realiai nėra vykdomas, į tai, kad šiuo atveju, byloje yra pakankamai duomenų, patvirtinančių, jog sutartys, buvo sudarytos ne fiktyviai, o realiai vykdomos, tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) rūpinosi jam priklausiusiu automobiliu, į tai, kad ieškovė neįrodė ginčijamų sandorių fiktyvumo,  teismas sutinka su atsakovo ir trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) teiginiais, kad (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutartys, sudarytos tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra tariami sandoriai, ir šį ieškovės reikalavimą atmeta, kaip nepagrįstą. Tai, kad į bylą pateikti UAB (duomenys neskelbtini) Kasos išlaidų orderis Nr. (duomenys neskelbtini) bei Kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini) yra nepasirašyti ieškovės, nėra pagrindas konstatuoti, kad tai patvirtina sandorio fiktyvumą, o tai galima traktuoti, jog tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) neatidžiai vykdo finansinę įmonės veiklą. Be to, tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai, todėl pagrįsti yra atsakovo, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovo teiginiai, kad ieškovė specialiai nepasirašinėjo, nesutiko pasirašyti ant orderių, nes šalys konfliktavo.

 

Dėl prievolių padalijimo

 

45.       Pagal CK 3.126 straipsnį, ieškinyje dėl santuokos nutraukimo turi būti nurodyti duomenys apie sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius. Vieno ar abiejų sutuoktinių kreditoriai turi teisę įstoti į bylą dėl turto, kuris yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus. Remiantis CK 6.59 straipsniu, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar pakeisti jos vykdymo sąlygas. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 straipsnis). Teismas nustato, ar sutuoktinių prievolė yra asmeninė ar bendroji, o bendroji turtinė prievolė – solidarioji ar dalinė.

46.       Nagrinėjamu atveju šalys nurodė teismui, kad turi šiuos kreditorius – Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos; AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „|Ignitis“; UAB (duomenys neskelbtini); AB „NEO Finance“ UAB „Paslaugos būstui“.

47.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bendrosiomis laikomos tokios sutuoktinių prievolės, kurios yra susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės bei solidariosios sutuoktinių prievolės (CK 3.109 straipsnio 1–3 dalys). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo sutuoktinių turtines prievoles reglamentuojančių teisės normų taikymo apžvalga Nr. AC-40-1).

 

 

 

Dėl prievolių kreditoriams Valstybinės mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „|Ignitis“; UAB „Paslaugos būstui“

 

48.       Ieškovė prašo teismo kreditorinius įsipareigojimus padalinti sekančiai: 1) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 95,00 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 2) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 255 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 3) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 350 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 4) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (245,97 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260 naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 5) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) (ATPK bauda, suma 375 Eur), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 6) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 7) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 8) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 9) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos UAB „|Ignitis“ naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 10) kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole; 11) kreditorinį įsipareigojimą UAB „Paslaugos būstui“ pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo prašome palikti asmenine atsakovo L. S. prievole.

49.       Teismas pažymi, kad atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu patvirtino, kad neprieštarauja tokiems ieškovės reikalavimams ir su juo sutinka. Atsižvelgdamas į tai, kad ginčo tarp šalių dėl šių ieškovės reikalavimų nėra, atsakovas su jais sutinka, teismas šiuos ieškovės reikalavimus tenkina visiškai, nustatydamas, kad prievolės kreditoriams Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, AB „Klaipėdos vanduo“, UAB „|Ignitis“; UAB „Paslaugos būstui“ po santuokos nutraukimo paliktini asmenine atsakovo L. S. prievole.

Dėl prievolės AB „NEO Finance“

 

50.       Ieškovė ieškiniu prašo teismo nustatyti, kad atsakovo prisiimtą ir neįvykdytą skolinį įsipareigojimą AB „NEO Finance“, kilusį iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo prievole. Kreditorius AB „NEO Finance“ tokiam ieškovės reikalavimui prieštaravimų nepateikė. Atsiliepime nurodė, kad sudarant vartojimo kredito sutartį buvo vertintos tik atsakovo gaunamos pajamos ir tretysis asmuo neprieštarauja ieškovė reikalavimui, jog skoliniai įsipareigojimai pagal vartojimo kredito sutartį po santuokos nutraukimo liktų asmenine atsakovo prievole.

51.       Kaip matyti iš byloje esančios Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), šią sutartį atsakovas pasirašė (duomenys neskelbtini), t. y. kai dar šalys nebuvo sudarę santuokos (santuoka sudaryta (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad šią paskolą ėmė tam, kad apmokėtų vestuvių išlaidas, todėl mano, kad už šį kreditorinį įsipareigojimą atsakinga ir ieškovė. Ieškovė su tokiais teiginiais nesutinka, nurodė, kad apie atsakovo paskolas ir skolinius įsipareigojimus nieko nežinojo, atsakovas jos neinformavo, kad planuoja, ketina imti paskolą.

52.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas vartojimo kreditą gavo iki santuokos su ieškove sudarymo, į tai, kad iš vartojimo kredito sutarties matyti, kad kreditas yra suteiktas atsakovui, į tai, kad kreditas nėra suteiktas šeimos poreikiams tenkinti, į tai, kad atsakovas neįrodė, kad ieškovė žinojo apie paimtą kreditą, į tai, kad pats kreditorius patvirtino, kad suteikiant kreditą buvo vertinamos tik atsakovo gaunamos pajamos ir kreditas buvo suteiktas būtent atsakovui, vadovaudamasis CK 3.110 straipsniu, konstatuoja, kad yra pagrindas tenkinti ieškovės reikalavimą ir atsakovo prisiimtą ir neįvykdytą skolinį įsipareigojimą AB „NEO Finance“, kilusį iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine atsakovo prievole.

Dėl UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimų

 

53.       Tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) savo procesiniuose dokumentuose nurodo, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudarė tris sutartis Ieškovės naudai su UAB „TELE2“: a) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); b) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – mob. telefonas - (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); c) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris - (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini). Nurodo, kad minėta įranga buvo perduota ieškovei, ji ja naudojosi, o sąskaitas apmokėjo įmonė. Nurodo, kad iš viso sumokėta pagal pateiktas sąskaitas – faktūras už įrangas ir SIM korteles – 3 042,70 Eur. (duomenys neskelbtini). O likusi neapmokėta suma už Įranga – mob. telefonas - (duomenys neskelbtini) - 204,75 Eur (laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini), už įranga – mob. telefonas - (duomenys neskelbtini) – 418,02 Eur (laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini), už įranga – nešiojamas kompiuteris - (duomenys neskelbtini) – 491,53 Eur (laikotarpis nuo (duomenys neskelbtini); Iš viso neapmokėta likusi pagal Sutartis suma už Įrangą ir Mokesčius – 1 114,30 Eur. Taigi, iš aukščiau nurodyto matyti, kad bendra suma (sumokėta ir likusi neapmokėta) už Įrangas ir Mokesčius - 4 157,00 Eur kurią pagal Sutartis turi vienasmeniškai sumokėti Ieškovė, kadangi ši prievolė kyla iš Ieškovės asmeninių poreikių tenkinimo, visa įranga buvo perduota įsakymų pagrindu. Taip pat prašo priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

54.       Ieškovė ieškiniu prašo teismo Kreditorinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo L. S. prievole. Taip pat ieškovė prašo teismo įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamąjį kompiuterį – (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe.

55.       Ieškovė nurodo, kad atsakovas jai padovanojo minėtus telefonus bei kompiuterį, tai patvirtina į bylą pateiktas vaizdo įrašas bei sms žinutės. Ieškovė niekada neprašė ir nesitarė su UAB (duomenys neskelbtini), kad jie paims iš UAB „Tele2” minėtą įrangą, o už juos mokės ieškovė. Apie tai, kad telefonai ir kompiuteris buvo įsigytas UAB (duomenys neskelbtini) ir dar išsimokėtinai, ji nieko nežinojo, nes tiesiog atsakovas ją apgavo sakydamas, kad tai dovana ieškovei. Ieškovės nei atsakovas, kaip įmonės UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, nei pati įmonė, nei karto nereikalavo, kad ji susimokėtų už įrangą, bei prakalbėtus pokalbius. Tik prasidėjus bylai, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (atsakovas) pateikė informaciją teismui, kad (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas ieškovei, kuriame ji yra raginama neteisėtai pasisavintą įrangą grąžinti (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodo, kad minėto laiško bei raginimo gražinti minėtą įrangą nėra niekada gavusi, o ir byloje įrodymų, kad juos ji gavo, taip pat nėra.

Be to, reikalavimas ieškovės nepasiekė ir dėl to, kadangi el. paštas, kuriuo buvo siųstas raginimas, dėl atsakovo neteisėto prisijungimo dar iki bylos užvedimo buvo ieškovei neprieinamas (dėl to buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas) (duomenys neskelbtini), o registruotas laiškas ieškovei nebuvo įteiktas (apie įteikimą duomenų į bylą nepateikta). Duomenų apie tai, kad reikalavimas grąžinti įrangą buvo siųstas iki bylos užvedimo, byloje nėra. Ieškovė pažymi ir tai, kad jokių rašytinių įrodymų apie tai, kad aukščiau minėtos sutartys su UAB „TELE2“ buvo sudarytos ieškovės vardu ar jos naudai, byloje nėra, tai pat įrodymų apie tai, kad ieškovė su Trečiuoju asmeniu buvo sudariusi susitarimą, jog ji apmokės įrangos mėnesinę įmoką už įrenginius bei pokalbius, nėra. Apie tai, kad įmonė sudarė (duomenys neskelbtini) (dėl ieškovės telefono) ir (duomenys neskelbtini) (dėl ieškovės kompiuterio) sutartis su UAB „Tele2“, ieškovei tapo žinoma tik užvedus šią bylą teisme, kai savo ir dukros abonento numerius norėjo persirašyti sau. Iki to laiko ji visada laikė, kad telefonas ir kompiuteris yra vyro dovana jai. Apie tai, kad (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta įrangos išpirkimo sutartis dėl dukros telefono, ieškovė žinojo. Ji su atsakovu buvo susitarę, kad ieškovės dukra pati iš sutaupytų pinigų mokėsis įmokas už telefoną, kad mokytųsi jausti atsakomybę. Tad šalims gyvenant kartu, dukra sutaupytus pinigus atidavinėdavo atsakovui, o šis darydavo įmokas. Vėliau, kai jau šalys negyveno kartu, atsakovas pinigų nepriimdavo, o ieškovei paprašius atsiųsti sąskaitą, jis atsisakydavo tą padaryti sakydamas, ne va tai pats sumokės. Šias aplinkybes patvirtina pridedamos šalių susirašinėjimo žinutės, kur atsakovas nurodo, jog už dukros telefoną įmokas mokės jis, kad kompiuteris yra dovana ieškovei ir pan.

56.       Iš bylos medžiagos matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) sudarė tris sutartis su UAB „TELE2“: a) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); b) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – mob. telefonas - (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini); c) (duomenys neskelbtini) sutartis – Priedas prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) – įsigyta įranga – nešiojamas kompiuteris - (duomenys neskelbtini) (sutartinių įsipareigojimų data iki (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Visa įranga yra įsigyta išsimokėtinai. Iš pateiktų sąskaitų – faktūrų, jos už telefonus, kompiuterį, buvo išrašomos UAB (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad tiek sudarytose sutartyse dėl įrangos įsigijimo, tiek vėliau gautose UAB „Tele2“ sąskaitose, niekur nėra nurodyta, kad minėtos sutartys buvo sudarytos ieškovės naudai, nėra duomenų, jog UAB „Tele2” buvo informuota, kad visa įranga atiteks, ja naudosis ir už ją mokės būtent ieškovė.

57.       UAB (duomenys neskelbtini) pateikė teismui tris įsakymus (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) Įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įmonės vadovas (atsakovas) įsako perduoti ieškovei, įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį naują telefoną (duomenys neskelbtini), iki lizingo pabaigos. Tuo pačiu įsakymu nurodyta, kad ieškovė turi apmokėti mėnesinę lizingo įmoką už įrenginį bei pokalbius. Nurodyta ir tai, kad įrangos naudojimas nesusijęs su įmonės veikla. Ieškovė su šiuo įsakymu yra supažindinta žodžiu. (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini) Įsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad įmonės vadovas (atsakovas) įsako perduoti ieškovei, įmonei UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį naują telefoną įrenginį (duomenys neskelbtini), iki lizingo pabaigos. Tuo pačiu įsakymu nurodyta, kad ieškovė turi apmokėti mėnesinę lizingo įmoką už įrenginį bei pokalbius. Nurodyta ir tai, kad įrangos naudojimais nesusijęs su įmonės veikla. Ieškovė su šiuo įsakymu yra supažindinta žodžiu. (duomenys neskelbtini) Įsakyme (Nr. (duomenys neskelbtini)) nurodyta, kad ieškovei yra perduotas įmonei priklausantis nešiojamas kompiuteris (duomenys neskelbtini), o ieškovė apmoka lizingo įmokas bei savo pokalbius ir su šiuo įsakymu ieškovė yra supažindinta žodžiu.

58.       Teismas pažymi, jog ieškovė pateikė teismui vaizdo įrašus, kuriuose dėkoja atsakovui už dovaną, gautą kompiuterį (duomenys neskelbtini), taip pat iš pateiktų sms žinučių, susirašinėjimų tarp ieškovės ir atsakovo, (duomenys neskelbtini) žinutė) (duomenys neskelbtini) matyti, jog atsakovas aiškiai nurodo, kad kompiuteris yra ieškovei dovana, o už telefoną jis mokės taip pat.

59.       Teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius įrodymus konstatuoja, kad UAB (duomenys neskelbtini) nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas, jog įmonė savo vardu įsigys iš UAB „Tele2” du telefonus ir kompiuterį, už kuriuos lizingo įmokas bei pokalbius kiekvieną mėnesį mokės ieškovė. Į bylą pateikti įsakymai, nepatvirtina, kad telefonai ir kompiuteris buvo perduoti UAB (duomenys neskelbtini) ieškovei, su sąlyga, kad ji apmokės visas įmokas, susijusias su telefonais ir kompiuteriu, nėra pateikta jokių priėmimo perdavimo aktų, nėra raštiško ar kitaip ieškovės išreikšto sutikimo prisiimti tokius įsipareigojimus, t. y. mokėti išsimokėtinai už telefonus bei kompiuterį. Taip pat nesuprantama, kaip įmonė, perduodama įrenginius fiziniam asmeniui, kuris kaip nurodo nėra susijęs su įmonės veikla (kaip atsakovo ir trečiojo asmens advokatė teismo posėdžio metu paaiškino, nebuvo perduota ieškovei kaip darbuotojai) to neįformino raštiškai, be jokių raštiškų ieškovės sutikimų, įsipareigojimų, neįsitikinęs, kad ieškovė galės vykdyti tokius įsipareigojimus. Taip pat nesuprantama ir tai, kodėl pasak trečiojo asmens, ieškovei nemokant  lizingo įmokų, įmokų už pokalbius, nei karto nereikalavo ieškovės sumokėti galimai susidariusį įsiskolinimą, ar gražinti įrangą. Tik, kaip teisingai nurodo ieškovė, prasidėjus bylos nagrinėjimui, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas (atsakovas) pateikė informaciją teismui, kad tik vieną kartą - (duomenys neskelbtini) buvo išsiųstas elektroninis laiškas ieškovei, kuriame ji yra raginama grąžinti neteisėtai pasisavinus įrangą, tačiau sumokėti už pokalbius nereikalavo (duomenys neskelbtini). Įrodymų byloje, kad ieškovė minėtą laišką bei raginimą gražinti minėtą įrangą gavo – nėra.

60.       Teismo, nuomone, įvertinus bylos faktines aplinkybes, kad nėra jokių įrodymų byloje, jog tarp ieškovės ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudarytas susitarimas, jog įmonė savo vardu įsigys iš UAB „Tele2” du telefonus ir kompiuterį, už kuriuos lizingo įmokas bei pokalbius kiekvieną mėnesį mokės pati ieškovė, į tai, kad minėta įranga ieškovei buvo perduota tik su sąlyga, kad ji mokės už juos lizingo įmokas, telefoninius pokalbius, į tai, kad iš byloje pateiktų susirašinėjimų matyti, kad atsakovas yra nurodęs ieškovei, kad kompiuteris, telefonas yra dovana ir mokėti tikrai nereikia,– trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimas priteisti iš ieškovės 4 157,00 Eur pagal įrangos įsigijimo sutartis bei 5 procentų dydžio metines palūkanas yra netenkintinas (CPK 178 straipsnis).

61.       Teismas pažymi, kad ieškovės reikalavimas kreditorinius įsipareigojimus UAB (duomenys neskelbtini) pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo palikti asmenine atsakovo L. S. prievole yra nepagrįsti, nes byloje nustatyta, ir ginčo nėra, kad minėtas sutartis sudarė būtent tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini), todėl jam ir kyla atsakomybė už jų tinkamą vykdymą. Šiuo atveju tretysis asmuo UAB (duomenys neskelbtini) turėtų įvertinti savo vadovo – atsakovo L. S., veiksmų teisingumą, teisėtumą šioje situacijoje. 

62.       Ieškovė taip pat prašo teismo įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamąjį kompiuterį – (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinti asmenine ieškovės nuosavybe.

63.       Teismo, nuomone, įvertinus bylos faktines aplinkybes, kad byloje yra nustatyta, jog atsakovas galimai suklaidino ieškovę, kad minėta įranga (telefonai ir kompiuteris) yra dovana ieškovei, o tarp šalių susiklosčius konfliktiškiems santykiams, pradėjo reikalauti ją grąžinti, sumokėti už įrangą mokėtą lizingą, į tai, kad byloje nustatyta, kad minėtą įrangą įsigijo UAB (duomenys neskelbtini) ir už ją mokėjo įmokas, t. y. minėta įranga priklauso trečiajam asmeniui, įrodymų, kad už ją būtų mokėjusi ieškovė byloje nėra, teismas sprendžia, kad šis reikalavimas yra nepagrįsta ir netenkintinas, o ieškovė įpareigotina grąžinti minėtą įrangą trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) (CPK 178 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

 

64.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 1–2 dalys). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

65.       Teismas tenkino 80 proc. ieškinio reikalavimų (iš 19 reikalavimų, 15 patenkinti).

66.       Ieškovė patyrė 2020 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių.

67.       Ieškovė taip pat patyrė 150 Eur išlaidų, susijusių su transporto priemonės vertinimu  (PVM Sąskaita – faktūra Serija (duomenys neskelbtini).

68.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 1616 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (20 procentų atmesta reikalavimų) (CPK 79, 98 straipsniai).

69.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas ieškovei iš atsakovo priteisti 120 Eur už  transporto priemonės atliktą vertinimą, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (20 procentų atmesta reikalavimų) (CPK 79, 98 straipsniai).

70.       Taip pat ieškovė sumokėjo 173 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo priteistina 138,40 Eur (patenkintų ieškovo reikalavimų 80 proc.) žyminio mokesčio už ieškinio reikalavimus.

71.       Atsakovas patyrė 1650 Eur išlaidų advokato pagalbai (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad prašoma priteisti suma neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nurodytų maksimalių rekomenduojamų dydžių.

72.       Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas atsakovui iš ieškovės priteisti 330 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai atmestų reikalavimų daliai (20 procentų atmesta reikalavimų) (CPK 79, 98 straipsniai).

73.       Atsižvelgiant į tai, kad teismas netenkino trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini) reikalavimų, bylinėjimosi išlaidos trečiajam asmeniui UAB (duomenys neskelbtini) nepriteistinos.

74.       Taigi, ieškovei iš atsakovo iš viso priteistina 1874,40 Eur patirtų bylinėjimosi išlaidų (1616 Eur + 120 Eur + 138,40 Eur), o atsakovui iš ieškovės 330 Eur. Atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą ieškovei iš atsakovo priteistina 1544,40 Eur bylinėjimosi išlaidų. (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

75.       Nagrinėjant šią civilinę bylą, teismas patyrė 6,64 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas iš dalies, abiem šalims tektų pareiga atlyginti išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Atsižvelgiant į tai, kad procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija minimalios valstybei priteisiamos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymas Nr. 1R-19/1K-2), todėl iš šalių valstybės naudai nepriteisiamos.

 

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260 263–265 straipsniais, 268–270 straipsniais, teismas

 

n u s p r e n d ž i a :

 

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Panaikinti bažnytinės santuokos tarp ieškovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), sudarytos (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) bažnyčioje ir (duomenys neskelbtini) įtrauktos į apskaitą Plungės r. CMS, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), akto įrašą dėl bažnyčios nustatyta tvarka sudarytos santuokos įtraukimo į apskaitą civilinės metrikacijos skyriuje, dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

        Nustatyti, kad ieškovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyvenimo skyrium pradžia yra nuo 2022 m. liepos mėnesio.

Po santuokos nutraukimo ieškovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), palikti  ikisantuokinę pavardę „S.“, atsakovui L. S., a. k. (duomenys neskelbtini) – „S.“.

Pripažinti, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), identifikacinis numeris (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra asmeninė ieškovės D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), nuosavybė, įgyta santuokos metu.

Įpareigoti ieškovę D. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ,grąžinti trečiajam asmeniu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. 304090724, įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini), įrangą (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini) ir nešiojamąjį kompiuterį – (duomenys neskelbtini), įgytą pagal (duomenys neskelbtini) sutartį – Priedą prie įrangos įsigijimo Nr. (duomenys neskelbtini).

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos AB „Klaipėdos vanduo“, įmonės kodas 140089260 naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

 Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos UAB „Ignitis“ naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. kodas 188659752, vykdomąjį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), kurią vykdo antstolis J. P., išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai iš ieškovo L. S., ir vykdymo išlaidos antstolio J. P. naudai, po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą kreditoriui NEO Finance“, į. k. 303225546, kilusį iš vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Kreditorinį įsipareigojimą UAB „Paslaugos būstui“, į. k. 140337250,  pagal (duomenys neskelbtini) Klaipėdos apylinkės teismo sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), po santuokos nutraukimo pripažinti asmenine atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), prievole.

Priteisti ieškovei D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), iš atsakovo L. S., a. k. (duomenys neskelbtini), 1544,40 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus ir 40 centų) patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Trečiojo asmens UAB (duomenys neskelbtini), į. k. 304090724, reikalavimus atmesti.

Išsiųsti įsiteisėjusio sprendimo kopiją Plungės rajono civilinės metrikacijos skyriui, VĮ „Regitra“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

 

 

Teisėja                                                           Justė Kliučinskienė