KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S  U Ž  A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 2018 m. gruodžio 10 d.

Kėdainiai

            Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų teisėja Ramyna Šidlauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Vikrema“ ieškinį V. I. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieškovė UAB „Vikrema“ kreipėsi ieškiniu į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo  527,90 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, jog ieškovė atsakovui suteikė automobilio remonto paslaugas 1196,02 Eur sumai,. Tinkamai įvykdžiusi prisiimtus įsipareigojimus, ieškovė 2016 m. rugsėjo 23 d. išrašė sąskaitą faktūrą Nr. SER – 0001784 atsakovui. Atsakovas nusiskundimų ar pretenzijų nereiškė, dalį sumos–668,12 Eur sumokėjo, tačiau liko skolingas ieškovei 527,90 Eur.

Atsakovui adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. lapkričio 22 d., Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

            Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

            Ieškinys tenkintinas. 

            Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad ieškovė suteikė paslaugas atsakovui V. I. už 1196,02 Eur, išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. SER – 0001784. Dalį sumos–668,12 Eur atsakovas ieškovei sumokėjo, likusi skolos dalis nėra apmokėta, nėra sutarta dėl skolos grąžinimo dalimis.  

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnyje numatyta, kad prie­­vo­­lės tu­ri būti vykdomos są­žiningai, tinkamai bei nu­sta­tytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, o kai tokių nu­ro­dymų nėra, – vado­vau­jan­tis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiek­vienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Draudžiama vie­na­ša­liškai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę ar vie­na­šališkai pakeisti jos įvyk­dy­mo są­ly­gas, išskyrus įsta­ty­mų ar sutarties nu­matytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­­d­­u­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, pralei­džiamas prie­vo­lės įvykdy­mo terminas (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Atsakovas, laiku ir tinka­mai neatsiskaitydamas už paslaugas, pažeidė sutartinę prievolę. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 527,90 Eur skola (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

            Atsakovas yra praleidę terminus įvykdyti piniginę prievolę, todėl iš jo priteistinos procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad šalys nėra susitarusios dėl kitokios palūkanų normos už pavėluotus mokėjimus, sandoris atitinka Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl iš atsakovo V. I. priteistinos 6 proc. dydžio procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

            Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovo priteistinas 15,00 Eur  žyminis mokestis (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).

        Iš atsakovo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei CPK 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

           Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

priteisti iš atsakovo V. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 527,90 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 90 ct) skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 19 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur (penkiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Vikrema“, įmonės kodas 161436764.

Atsakovai, dėl kurių priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau jie turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmus.