Baudžiamoji byla Nr. 1-204-517/2017
Teisminio proceso numeris 1-01-1-42764-2017-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4.
(S)
UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. rugsėjo 26 d.
Ukmergė
Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro Dariaus Žvirblio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:
R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį,
n u s t a t ė:
Kaltinamasis R. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:
2017 m. rugpjūčio 20 d., apie 20.15 val., daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (t.y. kraujyje rasta 2,44 promilės etilo alkoholio), iki kol buvo sustabdytas Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato vyr. patrulio J. A. ir vyr. patrulio M. R..
Kaltinamasis R. D. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2017-08-20 nuo pietų, tikslios valandos pasakyti negali, namuose su kaimynu iš gretimo namo, tai yra L. M. gėrė alų ir vyną. Dviese alaus išgėrė 3 litrus, 5 laipsnių stiprumo ir vieną butelį vyno 0.7 l talpos, 18 laipsnių stiprumo. Alkoholį su kaimynu vartojo iki 17 valandos ir tada nuėjo pagulėti, namuose buvo vienas. Bevartojant alkoholį su kaimynu išsišnekėjo, kad viena kaimynė atiduoda šaldytuvą. Apie 19 val. atėjo jo kaimynas L. M. ir jį prikėlė iš miegų, pasakė, kad jis su draugais iš rūsio išnešė tą šaldytuvą ir kad eitų apžiūrėti. Šaldytuvas buvo pastatytas prie gretimo namo. Apžiūrėjęs pamatė, kad šaldytuvas didelis, jo nenuneš pas jį į namus. Pagalvojo, kad reikia šaldytuvą įdėti į jo automobilio bagažinę ir privežti iki namų. Jis sėdo į savo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo aikštelėje prie jo namo, tai yra adresu (duomenys neskelbtini), ir važiavo daugiabučių namų aikštelėmis iki namo adresu (duomenys neskelbtini). Jis automobiliu pavažiavo tik vieną daugiabučio aikštelę, nes minėti namai stovi greta vienas kito. Privažiavus prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), su L. M. į jo automobilio bagažinę įkėlė šaldytuvą ir jis atvažiavo su šaldytuvu iki savo namo aikštelės. Tada prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie matė, kad jis vairavo savo automobilį, jam buvo nustatytas girtumas, jis buvo pristatytas į policijos komisariatą.
Kaltinamasis R. D. 2017-09-11 apklausos metu nurodė, kad 2017-08-20 jis kaip ir minėjo pirmos apklausos metu, tai alų ir vyną su draugu L. M. gėrė jo namuose. Kai išgėrė turėtą alkoholį, L. M. išėjo į savo namus, o jis atsigulė pagulėti. Apie 20 valandą jį iš miego pažadino atėjęs L. M., kuris jam pasakė, kad jis su draugu jam atneš šaldytuvą. Jis su L. M. nuėjo į lauką, atsisėdo į savo automobilį Audi 80, kuris stovėjo prie namo aikštelėje, o L. M. nuėjo atnešti šaldytuvo. Jis tik atsimena, kad sėdi savo automobilyje, aikštelėje prie namų, o kas vyko toliau, dėl girtumo neatsimena. Gali būti, kad važiavo į parduotuvę, norėdamas nusipirkti alkoholio, bet dėl girtumo neatsimena. Neneigia, kad vairavo automobilį, bet gali būti, kad dėl girtumo to fakto neatsimena. Jis neatsimena, kur, kokiu būdu jį sustabdė policijos pareigūnai vairuojantį automobilį. Prisipažįsta padaręs nusikaltimą, neneigia, kad būdamas girtas vairavo savo automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tačiau dėl girtumo to fakto neatsimena. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo, ateityje pažada nenusikalsti (b.l. 36-37, 41).
Be kaltinamojo R. D. prisipažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.
Liudytojas L. M. parodė, kad 2017-08-20, nuo 18 val., pas R. D. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dviese gėrė vyną ir alų. Tada R. D. nuėjo atsigulti, o jis išėjo. R. D. iš kažkokio žmogaus buvo nusipirkęs šaldytuvą. Jis susitiko du draugus ir tada pagalvojo, kad visi trys jie galės panešti šaldytuvą. Jis nuėjo pas R. D. į namus, jį pažadino ir pasakė, kad atneš šaldytuvą. Nuėjo į kitą namą ir iš rūsio išnešė šaldytuvą, kurį nunešė iki namo. Kai nuėjo pažadinti R. D. ir kol iki jo namo atnešė šaldytuvą, užtruko apie pusvalandį laiko. Visą tą pusvalandį laiko R. D. nematė. Kai atnešė šaldytuvą iki R. D. laiptinės, tai sustojo pailsėti ir šaldytuvą atrėmė į R. D. automobilio bagažinę. Automobilis stovėjo priparkuotas prie namo durų, tai yra prie kelio borto. R. D. tada iš namų atėjo iki jų ir atsidaręs automobilio dureles įlipo į savo automobilį, vairuotojo vietą ir kažko ieškojo, ko jis ieškojo, jis nežino. Tada atvažiavo policijos pareigūnai ir kalbėjosi su R. D.. Apie ką jie kalbėjosi, jis nežino, negirdėjo. Nematė, kad R. D. važiuotų kur nors savo automobiliu, jo automobilis stovėjo priparkuotas (b.l. 31).
Liudytojas J. A.– Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato pareigūnas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017-08-20 jis dirbo nuo 20.00 val. ir turėjo dirbti iki 2107-08-21 08.00 val. Dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu M. R.. 20.15 val. gavo pranešimą apie tai, kad prie prekybos centro Maxima, esančio Ukmergėje, Žiedo gatvėje važinėja automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Nuvykus į nurodytą vietą minėto automobilio nerado ir šį automobilį pastebėjo važiuojantį (duomenys neskelbtini) namo kieme. Sustabdžius automobilį, nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas, dėl to patikrino jo blaivumą tarnybiniu alkoholio matuokliu. Vairuotojui R. D. buvo nustatytas 2,08 promilės girtumas. Kadangi girtumas viršijo 1,5 promilės, todėl į įvykio vietą buvo iškviestas operatyvinės grupės tyrėjas. R. D. sutiko ir pasakė, kad alkoholį vartojo su draugais (b.l. 28).
Iš esmės analogiškos aplinkybės nurodytos ir M. R. tarnybiniame pranešime (b.l. 12).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini), kur daugiabučio gyvenamojo namo kieme ties pirma laiptine, žiūrint nuo Kauno gatvės, galu į Kauno gatvę stovi automobilis Audi 80, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis neapgadintas, neužrakintas, užvedimo spynelėje įkištas užvedimo raktelis (b.l. 7-11).
Iš alkotesterio Alcotest 6810, Nr. ARFM-0435, asmens blaivumo testo rezultato matyti, kad 2017-08-20 R. D. nustatytas 2,08 promilių girtumas (b.l. 13).
Iš baudžiamojoje byloje esančio 2017 m. rugpjūčio 20 d. medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akto matyti, kad pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato išrašytą siuntimą atlikti medicininę apžiūrą, 2017-08-20, 21 val. 07 min., į VšĮ „Ukmergės ligoninė“ buvo atvykęs kaltinamasis R. D., iš kurio buvo paimtas kraujo mėginys (b.l. 21, 22).
Iš specialisto išvados Nr. T-A 8747/2017(01) matyti, kad R. D. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,44 promilės etilo alkoholio (b.l. 26).
Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2017-08-20 automobilis Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežtas ir kartu su užvedimo rakteliu ir registracijos liudijimu perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato specialią saugyklą (b.l. 14, 18-20).
Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. D. pateikė savo vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 15-17).
Tokiu būdu iš ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų nustatyta, kad kaltinamasis R. D. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir ši jo nusikalstama veika pilnai atitinka ir teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Nusikaltimas yra baigtas ir padarytas tiesiogine tyčia.
Kaltinamasis R. D. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei sutinka su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi - bauda bei jos dydžiu, prašo leisti sumokėti baudą per 6 mėnesius (b.l. 52-54).
Sprendžiant kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. R. D. padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). R. D. teisiamas pirmą kartą, administracine tvarka baustas vieną kartą (b.l. 51). R. D. yra dirbantis. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes ir jos pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamajam paliktina siūloma paskirti bausmė - bauda, kuri kaltinamojo atžvilgiu gali pasiekti bausmės tikslus.
Kadangi byla buvo išnagrinėta priimant baudžiamąjį įsakymą, kaltinamasis visiškai prisipažino esantis kaltas, todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, R. D. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismas kaltinamojo prašymu nustato šešių mėnesių savanoriško baudos sumokėjimo terminą.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme.
R. D. vairuodamas transporto priemonę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus. Taip jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Prokuroras prašo uždrausti R. D. naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vieneriems metams šešiems mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, kad R. D. už tokio pobūdžio Kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau baustas nei administracine nei baudžiamąja tvarka nebuvo, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, kaltinamajam nustatytinas prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas.
Kaltinamajam R. D. paskirta kardomoji priemonė dokumento - vairuotojo pažymėjimo paėmimas, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baigtina taikyti (BPK 307 straipsnio 1 dalies 4 punktas), vairuotojo pažymėjimą po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo perduodant VĮ „Regitra“.
BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė - turto konfiskavimas. Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuojamas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju R. D. vairavo jam priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytos 2,44 promilės etilo alkoholio kraujyje. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Šį automobilį teismas pripažįsta nusikalstamos veikos padarymo priemone. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika. Esant nustatytoms aplinkybėms ir siekiant užkirsti kelią analogiškų visuomenei pavojingų veikų darymą, transporto priemonę būtina konfiskuoti. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog nepritaria transporto priemonės, kuria padarytas neatsargus nusikaltimas, konfiskavimui, tačiau šiuo atveju R. D. veikė tiesiogine tyčia. Jis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais,
n u s p r e n d ė:
R. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 21 (dvidešimt vieno) MGL, t.y. 790,86 Eur, baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. D. galutinę bausmę – 14 MGL, t.y. 527,24 Eur (penkių šimtų dvidešimt septynių eurų 24 centų), dydžio baudą.
Nustatyti R. D. savanoriško baudos sumokėjimo terminą – šešis mėnesius ir išaiškinti, kad bauda (527,24 eurai) turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 6801.
Informuoti, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos yra: LT78 7290 0000 0013 0151, AB „Citadele“ bankas, banko kodas 72900; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių bankas, banko kodas 71800; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filialas, banko kodas 74000; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, banko kodas 21400; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; banko kodas 73000, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos bankas, banko kodas 72300.
Paskirti R. D. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.
Kardomąją priemonę – dokumento, t.y. vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), paėmimą taikyti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, baudžiamojoje byloje saugomą R. D. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su baudžiamojo įsakymo kopija išsiųsti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi ir 3 dalimi, konfiskuoti R. D. priklausantį automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini), kartu su jo užvedimo rakteliu, saugomą Vilniaus apskrities VPK Ukmergės rajono policijos komisariato saugykloje, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę, valstybės nuosavybėn.
Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, tai yra automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Ukmergės rajono policijos komisariato spec. saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiam antstoliui.
Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėjas Rinaldas Adamonis