Civilinė byla Nr. 2A-1288/2013

  Procesinio sprendimo kategorijos: 99.9.; 121.21.

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino, Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-724-227/2012 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ ieškinį atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės administracijai dėl viešajame pirkime priimtų perkančiosios administracijos sprendimų pripažinimo neteisėtais. Tretieji asmenys Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialą, uždaroji akcinė bendrovė „EIGESA“, veikianti kartu su jungtinės veiklos partneriu uždarąja akcine bendrove „IRDAIVA“.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

n u s t a t ė:

1. Ginčo esmė

Ieškovas UAB „LitCon“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti neteisėtu atsakovo Pasvalio rajono savivaldybės administracijos 2012 m. birželio 11 d. sprendimą Nr. ARB-1414 nustatyti viešajame pirkime pateiktų pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pripažinti Per Aarsleff A/S pasiūlymą.

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovo UAB „LitCon“ trečiajam asmeniui Per Aarsleff A/S 14 000 Lt teisinio atstovavimo išlaidų; į valstybės biudžetą priteisė 81 Lt turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu. Trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S prašė atmesti ieškinį ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas, pateikė išlaidų dydį –17 228,86 Lt pagrindžiančius dokumentus bei advokato atliktų atstovavimo darbų išklotinę. Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog ieškinys atmetamas, kad šalims žinomos viešojo pirkimo konkurso, kuriam jos ruošėsi ir kuriame dalyvavo, sąlygos, taip pat žinomos šios bylos ikiteisminio ginčo išsprendimo procedūros, taip pat ir ginčo esmė, kad trečiasis asmuo pasinaudojo suteikta teise teikti procesinius dokumentus, kuriuose buvo kartojami priešingos pusės teiginiai ir atsikertama į juos, bei tai, jog ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir kitas aplinkybes, į kurias trečiasis asmuo ruošė rašytinį paaiškinimą, sprendė, jog trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina dalis, tai yra 14 000 Lt išlaidų, kurios laikomos pagrįstai patirtomis advokato pagalbai apmokėti.

Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi ištaisė rašymo apsirikimą 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimo rezoliucinėje dalyje, tai yra nurodė, jog sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.

3. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

Ieškovas UAB „LitCon“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti teismo sprendimo dalį dėl 14 000 Lt atstovavimo išlaidų trečiajam asmeniui Per Aarsleff A/S priteisimo ir priimti naują sprendimą dėl šios dalies, tai yra priteisti iš ieškovo trečiajam asmeniui 2 500 Lt atstovavimo išlaidų. Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Teismas, priteisdamas neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas, pažeidė CPK 98 straipsnio 2 dalį, CPK 1.2 straipsnio 1 dalį bei protingumo principą. Teismas neįsigilino ir neįvertino trečiojo asmens pateiktų išlaidų dydžio pagrįstumo, jų nevertino pagal teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nagrinėjama civilinė byla nėra sudėtinga, nereikalauja specifinių techninių žinių, bylos apimtis nėra didelė, atstovai nepatyrė nepatogumų dėl būtinybės išvykti į kitą vietovę.
2. Teismas detaliai neišnagrinėjo atliktų atstovavimo darbų išklotinių ir aplaidžiai vykdė savo pareigas, tuo pažeisdamas ieškovo teises ir priteisdamas iš jo neproporcingai dideles bylinėjimosi išlaidas.
3. Atsižvelgiant į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, taip pat į tai, jog trečiasis asmuo teismui pateikė vieną atsiliepimą į ieškovo ieškinį, vieną atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą, du triplikus, darytina išvada, jog maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas suma yra 5 902 Lt. Ši suma yra maksimaliai leistina ir neabejotinai turi būti mažinama, nes trečiasis asmuo rengė du triplikus, tai yra į ieškovo dubliką dėl atsakovo atsiliepimo ir į ieškovo dubliką dėl trečiojo asmens atsiliepimo. Akivaizdu, kad rengiant antrąjį tripliką buvo remiamasi iš esmės tais pačiais argumentais ir motyvais. Priteistina bylinėjimosi išlaidų suma turi būti mažinama atsižvelgiant ir į tai, kad civilinė byla nėra sudėtinga, nereikalauja specifinių techninių žinių, bylos apimtis nėra didelė, atstovai yra patyrę panašaus pobūdžio bylose, atstovai nepatyrė nepatogumų dėl būtinybės išvykti į kitą vietovę.

Atsakovas Pasvalio rajono savivaldybės administracija atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas pažeidė CPK 4239 straipsnio 1 dalyje nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir taip prarado jam suteiktą teisę į apeliacinio skundo padavimą, todėl skundas turi būti atmestas ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Teismas, spręsdamas dėl išlaidų dydžio, vadovavosi CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgė į Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio nurodytus dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas. Teismo priteista iš ieškovo trečiajam asmeniui išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma yra pagrįsta, nėra pagrindo jos mažinti.

Trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialą, atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo skundą atmesti, sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, kad ieškovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti. Ieškovas bylos eigoje iš esmės pakeitė ieškinio pagrindo apimtį, byla neabejotinai laikytina sudėtinga, pareikalavo specifinių techninių žinių. Ieškovo skundo argumentai dėl trečiajam asmeniui priteistų per didelių išlaidų teisinei pagalbai apmokėti yra nepagrįsti.

4. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Ieškovas apeliaciniu skundu skundžia tik tą teismo sprendimo dalį, kuria trečiajam asmeniui Per Aarsleff A/S, veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialą, iš ieškovo priteista 14 000 Lt bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Visų pirma, atsakovas ir trečiasis asmuo Per Aarsleff A/S, veikiantis per Per Aarsleff A/S filialą, savo atsiliepimuose į apeliacinį skundą nurodo, kad ieškovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą ir neprašė jo atnaujinti, todėl apeliacinis skundas neturi būti nagrinėjamas. Teisėjų kolegija pažymi, jog CPK 315 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Šio straipsnio 5 dalis numato, jog jeigu nurodytas trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Iš bylos medžiagos matyti, jog Panevėžio apygardos teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi, spręsdamas klausimą dėl ieškovo apeliacinio skundo priėmimo, priėmė ieškovo apeliacinį skundą, atsižvelgdamas į tai, jog teismas sprendime nurodė klaidingą apskundimo terminą ir kad ši aplinkybė galėjo suklaidinti proceso dalyvius, nepriklausomai nuo to, jog teismas 2012 m. spalio 15 d. nutartimi ištaisė šią klaidą sprendime. Dėl šios priežasties teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti, jog nagrinėjamu atveju turėtų būti taikoma CPK 315 straipsnio 5 dalyje numatyta pasekmė, tai yra apeliacinio proceso nutraukimas.

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šio straipsnio nuostatos taikomos priteisiant išlaidas kiekvienos instancijos teisme atstovavusio advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnio 3 dalis). Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens Per Aarsleff A/S prašomą priteisti 17 228,86 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti sumą sumažino iki 14 000 Lt, atsižvelgdamas į tai, jog byloje dalyvaujantiems asmenims buvo žinomos viešojo pirkimo konkurso sąlygos, kad šalys ruošėsi konkursui ir jame dalyvavo, taip pat buvo žinomos šios bylos ikiteisminio ginčo išsprendimo procedūros, ginčo esmė, trečiasis asmuo pasinaudojo suteikta teise teikti procesinius dokumentus, kuriuose buvo kartojami priešingos pusės teiginiai ir atsikertama į juos, bei tai, jog ieškovas rašytiniuose paaiškinimuose nurodė ir kitas aplinkybes, į kurias trečiasis asmuo ruošė rašytinį paaiškinimą. Ieškovas su tokiu teismo sprendimu dėl bylinėjimosi išlaidų nesutinka, prašo trečiajam asmeniui priteisti iš ieškovo ne daugiau kaip 2 500 Lt išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Iš bylos duomenų matyti, kad trečiąjį asmenį, kuris buvo įtrauktas į bylą atsakovo pusėje, atstovavę advokatai iki pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą atliko šiuos veiksmus: parengė atsiliepimą į UAB „LitCon“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimo nustatyti pasiūlymų eilę ir laimėjusiu pasiūlymu pripažinti Per Aarsleff A/S (4 t., 1-7 b. l.), tripliką (atsiliepimą į ieškovo dubliką) (4 t., 122-126 b. l.), prašymą dėl 2012 m. rugpjūčio 22 d. tripliko prijungimo prie bylos ir tripliką (atsiliepimą į ieškovo dubliką) (atsižvelgiant į tai, jog ieškovas buvo teismo įpareigotas pateikti ne vieną, o du paruošiamuosius dokumentus (dublikus) ir šį įpareigojimą ieškovas įvykdė) (4 t. 164-168 b. l.), prašymą dėl bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių dokumentų prijungimo ir išlaidų priteisimo (4 t., 170-171 b. l.), iš kurio matyti, jog trečiasis asmuo iš ieškovo prašė priteisti 17 228,86 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus, PVM sąskaitą faktūrą, atliktų darbų išklotinę (4 t., 173-178 b. l.). Be to, iš prie bylos pridėtos atskirojo skundo dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties matyti, jog trečiasis asmuo teikė atsiliepimą į ieškovo atskirąjį skundą dėl Panevėžio apygardos teismo 2012 m. liepos 23 d. nutarties (atskirojo skundo medžiaga, 110-115 b. l.).

2012 m. rugsėjo 11 d. buvo gauti ieškovo rašytiniai paaiškinimai dėl papildomos svarbios informacijos pateikimo bylos tinkamam išnagrinėjimui (4 t., 153158 b. l.). Trečiasis asmuo 2012 m. rugsėjo 25 d. pateikė atsikirtimus (paaiškinimus) dėl ieškovo 2012 m. rugsėjo 11 d. rašytinių paaiškinimų (5 t., 1-7 b. l.). Kartu su šiais paaiškinimais trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, patvirtinančių patirtas išlaidas, o pagal CPK 98 straipsnį išlaidos advokato pagalbai apmokėti negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kadangi iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos išlaidas dėl pateiktų rašytinių paaiškinimų patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti, teisėjų kolegija sprendžia, jog trečiojo asmens turėtos išlaidos dėl šių paaiškinimų pateikimo neįtrauktinos į trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistiną išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą.

Pasiruošimas nagrinėti bylą pirmosios instancijos teisme vyko paruošiamųjų dokumentų būdu, o Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi byla paskirta nagrinėti 2012 m. rugsėjo 14 d. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka (4 t., 139 b. l.). Panevėžio apygardos teismas 2012 m.. rugsėjo 14 d. nutartimi bylos nagrinėjimą atidėjo ir bylą paskyrė nagrinėti posėdyje rašytinio proceso tvarka 2012 m. rugsėjo 26 d., 16 val. (4 t., 183 b. l.). Taigi trečiąjį asmenį atstovavęs advokatas teismo posėdyje nedalyvavo, todėl trečiasis asmuo už atstovavimą teisme bylinėjimosi išlaidų nepatyrė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau minėtas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo trečiajam asmeniui Per Aarsleff A/S, veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialą, priteistų išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis šioje byloje žymiai viršija Rekomendacijų 8 punkte nustatytus rekomenduojamus maksimalius užmokesčio dydžius. Pagal minėtame Rekomendacijų punkte nurodytus dydžius bendra trečiajam asmeniui iš ieškovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma už trečiąjį asmenį atstovavusio advokato atliktus teisinės pagalbos veiksmus iki pirmosios instancijos teismui priimant skundžiamą sprendimą galėtų būti 6 004 Lt (2 400 Lt + 1 487,50 + 102 + 1 487,50 Lt + 102 + 425). Teisėjų kolegijos vertinimu, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinti kriterijai, į kuriuos rekomenduojama atsižvelgti nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, neteikia pagrindo nagrinėjamu atveju trečiojo asmens naudai priteisti 14 000 Lt, kaip tą padarė pirmosios instancijos teismas. Tačiau teisėjų kolegija sutinka, kad nors bylos apimtis ir nėra itin didelė, tačiau ginčas vyko dėl su viešaisiais pirkimais susijusių teisinių santykių, kad viešųjų pirkimų teisės srityje reikalingos ne tik specialios bei specifinės teisinės žinios, tiek ir kitokio pobūdžio (pvz., techninės, ekonominės) žinios, o tai lemia, jog byla šiais aspektais laikytina pakankamai sudėtinga. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad trečiajam asmeniu Per Aarsleff A/S, veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialą, iš ieškovo priteista išlaidų advokato pagalbai apmokėti suma mažintina iki 7 000 Lt.

Be kitų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytų argumentų, trečiasis asmuo, prašydamas priteisti visą išlaidų sumą, remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. lapkričio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-621, pateiktu išaiškinimu, jog pateikus įrodymus apie tai, kad advokatui yra sumokėtas teisinių paslaugų sutartyje numatytas honoraras, CPK 98 straipsnio 2 dalis taikoma tik tada, kai priešinga šalis pateikia įrodymų, jog šis honoraras yra neprotingai didelis. Pagal minėtos kasacinio teismo nutarties išaiškinimą, nesant tokių priešingos šalies įrodymų, laimėjusiai šaliai priteistinas visas jos sumokėtas advokato honoraras. Teisėjų kolegija pastebi, kad pirmiau nurodytas kasacinio teismo išaiškinimas suformuluotas pakankamai seniai, o vėlesnė kasacinio teismo praktika aptariamu klausimu yra pasikeitusi. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas šiuo metu teismų praktiką dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo formuoja ta linkme, jog teismas, taikydamas CPK 88 straipsnį ir pagal realumo, būtinumo bei pagrįstumo kriterijus pripažinęs, kad šalis turėjo bylinėjimosi išlaidų ir kad jos turi būti apmokamos, remdamasis CPK 98 straipsnio 2 dalimi sprendžia, ar advokatui už teisinę pagalbą civilinėje byloje asmens visos sumokėtos sumos pripažįstamos bylinėjimosi išlaidomis ir turi būti atlyginamos. Kasacinis teismas šiuo metu laikosi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2009 m. gegužės 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212/2009; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011). Nors Rekomendacijose neribojama šalių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo dydžio, tačiau šalys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatą, kad teismas negalės bylą laimėjusiai šaliai priteisti daugiau negu patvirtinta Rekomendacijose, išskyrus išimtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panašiais atvejais. Nepaisant to, visais atvejais byloje sprendimą priimantis teismas sprendžia, kokios ir kokio dydžio advokato atstovavimo išlaidos turi būti priteisiamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011, 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012).

Kaip jau minėta, apeliantas skundžia teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų. Bylinėjimosi išlaidos reglamentuojamos CPK, todėl jų mokėjimas, paskirstymas, grąžinimas, priteisimas yra vertinami kaip teismo veikla veikiant ex officio. Sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų byla nesprendžiama iš esmės. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimai nėra tarp šalių vykstančio materialinio teisinio pobūdžio ginčo dalis. Bylinėjimosi išlaidų priteisimas nėra ieškovo reikalavimas, nesudaro ieškinio dalyko ir neprivalo būti nurodomas ieškinyje (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Reikalavimas peržiūrėti bylinėjimosi išlaidų priteisimą yra procesinis prašymas ir nevertinamas kaip materialinis ieškinio reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008). CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius ir kasacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas paduodant ieškinį (pareiškimą ypatingosios teisenos bylose). Bylose, kuriose ginčijami sprendimai, priimti vykdant viešuosius pirkimus, mokamas vieno tūkstančio litų dydžio žyminis mokestis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas nėra materialusis ieškovo reikalavimas atsakovui, kad ieškovas apeliaciniu skundu skundžia tik sprendimo dalį, kuri nėra susijusi su materialinių ieškovo reikalavimų išsprendimu, daro išvadą, kad ieškovo apeliacinis skundas neturėjo būti apmokėtas pagal CPK 80 straipsnio 4 dalies taisykles. Kartu su apeliaciniu skundu ieškovas pateikė mokėjimo nurodymą, iš kurio matyti, jog ieškovas už apeliacinį skundą šioje byloje sumokėjo 1 000 Lt. Kadangi ieškovas sumokėjo žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nors šis neapmokestintinas žyminiu mokesčiu, teisėjų kolegija nutaria grąžinti ieškovui jo sumokėtą žyminį mokestį (CPK 3 straipsnio 6 dalis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5 dalis).

Trečiasis asmuo pateikė teismui prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, ir iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios pateikė 587,78 Lt bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius dokumentus. Iš pateiktų duomenų matyti, kad šias išlaidas sudaro advokato teisinės pagalbos veiksmai, susiję su atsiliepimo į ieškovo apeliacinį skundą parengimu ir pateikimu. Rekomendacijų 8.11 punkte nurodyta, kad rekomenduojamo maksimalaus užmokesčio dydžio už atsiliepimą į apeliacinį skundą koeficientas yra 1.5 minimalios mėnesinės algos. Įvertinant tai, kad trečiojo asmens pateiktas teisinės pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme dydis yra žymiai mažesnis už nurodytą koeficientą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieškovo apeliacinis skundas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tenkinamas tik iš dalies, trečiajam asmeniui priteistinos jo nurodytos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos, sudarančios 587,78 Lt sumą. 

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:              

Panevėžio apygardos teismo 2012 m. rugsėjo 26 d. sprendimą palikti iš esmės nepakeistą, tačiau sumažinti šiuo sprendimu trečiajam asmeniui Per Aarsleff, veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialą, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ priteistą atstovavimo išlaidų sumą iki 7 000 Lt (septynių tūkstančių litų).

Priteisti trečiajam asmeniui Per Aarsleff, veikiančiam per Per Aarsleff A/S filialą, iš ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ (juridinio asmens kodas: 123228761) 587,78 Lt (penkis šimtus aštuoniasdešimt septynis litus ir 78 centus) išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme.

Grąžinti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „LitCon“ (juridinio asmens kodas: 123228761) 1 000 Lt (vieną tūkstantį litų) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą 2012 m. spalio 26 d. mokėjimo nurodymu, pateiktu akcinėje bendrovėje SEB bankas.

Teisėjai                                                                                                                                          Alė Bukavinienė

                       Konstantinas Gurinas

           Gintaras Pečiulis