Civilinė byla Nr. e2-26854-987/2019
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20844-2019-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.6.2; 3.2.6.6.1; 2.6.29.3
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
Lietuvos Respublikos vardu
2019 m. rugsėjo 9 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieškinį atsakovei I. Š. dėl skolos ir delspinigių priteisimo.
Teismas,
n u s t a t ė :
ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“ (buvęs pavadinimas uždaroji akcinė bendrovė „Skolų valdymo centras“) kreipėsi teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės I. Š. 5 962,69 Eur skolą, 536,64 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas nurodo, kad 2017 m. birželio 6 d. tarp pradinio kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovės elektroninio ryšio priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovei buvo suteiktas 3 000,00 Eur vartojimo kreditas, o atsakovė įsipareigojo mokėti pradiniam kreditoriui mokėjimus pagal sutartį. Ieškovas nurodo įgijęs reikalavimo teisę į atsakovės skolą pagal tarp jo ir pradinio kreditoriaus 2017 m. spalio 31 d. sudarytą reikalavimo teisių perleidimo sutartį PR-17-210.
Atsakovei procesiniai dokumentai buvo siųsti ieškinyje nurodytu jos gyvenamosios vietos adresu ((duomenys neskelbtini)), kuris sutampa su jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, laikomi įteiktais 2019 m. rugpjūčio 21 d., t.y. praėjus trisdešimčiai dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (pranešimas paliktas 2019 m. liepos 20 d.).
Atsakovei per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį bei ieškovui ieškinyje prašant tokiu atveju priimti sprendimą už akių, teismas nutaria, kad yra visos procesinės sąlygos, būtinos užbaigti bylos nagrinėjimą priimant sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 6 dalis).
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2017 m. birželio 6 d. pirminė kreditorė uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir atsakovė I. Š. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 3 000,00 Eur kreditas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka iki 2020 m. liepos 20 d. grąžinti kreditą bei mokėti kitus sutartyje nustatytus mokėjimus (įsipareigojo iš viso grąžinti 5 962,69 Eur sumą, kurią sudaro 3 000,00 Eur paskolos dalis, 2 962,69 Eur palūkanos) (e.b.l. 8-13). Už suteiktą kreditą buvo nustatyta 51,77 procentų metinė palūkanų norma ir 67,18 procentų bendros vartojimo kredito kainos metinė norma. Atsakovei nevykdant įsipareigojimų, pradinis kreditorius 2017 m. lapkričio 13 d. pranešimu dėl sutarties nutraukimo įspėjo atsakovę dėl sutarties nutraukimo dėl sutarties nevykdymo, o 2017 m. gruodžio 5 d. pranešimu informavo atsakovę apie sutarties nutraukimą (e.b.l. 22-23, 25-26). Ieškovas 2017 m. spalio 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“ ir ieškovas sudarė susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties Nr. PER-17-210, pagal kurią ieškovas perėmė reikalavimo teisę į atsakovės skolą (e.b.l. 516-17, 18-19). Ieškovas nurodė, kad atsakovė buvo tinkamai informuota apie reikalavimo perleidimą bei apie susidariusią skolą: 2017 m. gruodžio 6 d. ir 2019 m. vasario 8 d. pranešimais apie perleistą reikalavimo teisę į skolą (e.b.l. 20, 21).
Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011). Vadinasi, atsakovui nevykdant sutartinės prievolės pradiniam kreditoriui, atsakovo civilinė (sutartinė) atsakomybė kyla prieš naująjį kreditorių, atsižvelgiant į tai, kad ieškinys atsakovui buvo įteiktas CPK numatyta tvarka. Be to, atsakovę apie reikalavimo perleidimą pranešimais informavo ieškovas.
Byloje nėra įrodymų, kad atsakovė kreditą būtų grąžinusi pradiniam kreditoriui ar ieškovui sutartyje nustatyta tvarka (CPK 176 straipsnis, 185 straipsnis).
Atsakovei negrąžinus paimto kredito ir nesumokėjus sutartinių palūkanų, atsakovė laikoma pažeidusia sutartines prievoles. Tokiu atveju atsakovei kyla civilinė atsakomybė ir iš pastarosios ieškovo naudai priteisiama 5 962,69 Eur pagal vartojimo kredito sutartį negrąžinta skola, kurią sudaro 3 000,00 Eur paskolos dalis ir 2 962,69 Eur nesumokėtų palūkanų (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 2 dalis, CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis, Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1-2 dalys).
Pagal vartojimo kredito sutarties bendrųjų paskolų 5.1. punktą atsakovė įsipareigojo mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo pradelstos sumokėti sumos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 0,05 procento delspinigius už 180 dienų, t.y. už laikotarpį nuo 2019 m. sausio 2 d. iki 2019 m. liepos 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu, iš atsakovės ieškovui priteisiama 536,64 Eur protingo dydžio delspinigių suma už 180 dienų (CK 6.258 straipsnio 1 dalimis, 6.71 straipsnio 1 dalis, Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 punktas).
Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 6 499,33 Eur (5 962,69 Eur + 536,64 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 17 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiamas 146,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).
Valstybei iš atsakovės nepriteisiamos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes šios išlaidos mažesnės negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali (3,00 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“ (į. k. 225516770) iš atsakovės I. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) 5 962,69 Eur (penkių tūkstančių devynių šimtų šešiasdešimt dviejų eurų ir 69 ct) skolą, 536,64 Eur (penkis šimtus trisdešimt šešis eurus ir 64 ct) delspinigių, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už bendrą priteistą sumą (6 499,33 Eur), skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. liepos 17 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, ir 146,00 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt šešis eurus ir 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Rūta Poniškaitytė-Liatukė