PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

 S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

  2022 m. spalio 20 d.

 Panevėžys

  Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno, Laimutės Sankauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Krašto projektai ir partneriai“ ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BankromaX“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3285-925/2020 pagal ieškovių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ patikslintą netiesioginį ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“, trečiasis asmuo ieškovių pusėje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) ,,Laugina“, tretieji asmenys atsakovės pusėje - UADB „Colemont draudimo brokeris“, „InterRisk Vienna I. G.“ AAS Lietuvos filialas, AAS „BTA Baltic I. C.“ filialas Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (toliau – ieškovės) netiesioginiu ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovės UAB „BankromaX“ (toliau – atsakovė) 32 886,98 Eur dydžio žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui – BUAB „Laugina“ bei priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi (toliau – administratorė) buvo paskirta atsakovė. 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi Kauno apygardos teismas nutarė atstatydinti BUAB „Laugina“ administratorę UAB „BankromaX“ ir BUAB „Laugina“ administratoriumi paskyrė V. R.. Ieškovės nurodė, kad BUAB „Laugina“ administratorės UAB „BankromaX“ atstatydinimo priežastimi tapo tai, kad bankroto administratorės atžvilgiu pagal kreditorės UAB „Krašto projektai ir parneriai“ pareiškimą dėl juridinio asmens – administratorės bei jos vardu veikiančios vadovės padarytų nusikalstamų veikų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Ieškovės yra BUAB „Laugina“ kreditorės, kurių reikalavimai yra patvirtinti Kauno apygardos teismo nutartimis ir kurių bendras reikalavimas sudaro 1 112 271,92 Eur bankroto byloje.

3.       Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. trečiasis asmuo BUAB „Laugina“, veikdamas per tuometinę administratorę UAB „BankromaX“, buvo įdarbinęs 7 darbuotojus (sargus), kurių darbo funkcijos buvo saugoti BUAB „Laugina“ turtą, šiems darbuotojams viso buvo priskaityta ir išmokėta (įskaitant mokesčius valstybei) per 200 000 Eur už BUAB „Laugina“ turto apsaugą. Tačiau 2018 m. kovo mėn. BUAB „Laugina“, veikdamas per tuometinę administratorę UAB „BankromaX“, priėmė sprendimą dalį minėtų sargų atleisti. Nesutikdami su tokiu sprendimu, buvę bankrutuojančios UAB „Laugina“ darbuotojai kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri sprendė, jog UAB „BankromaX“ nepagrįstai atleido jos valdomos BUAB „Laugina“ darbuotojus, kuriuos pati UAB „BankromaX“ į darbą ir priėmė po bankroto bylos iškėlimo.

4.       Ieškovių teigimu, UAB „Bankromax“, priimdama sprendimą atleisti UAB „Laugina“ darbuotojus, nesielgė apdairiai, rūpestingai, nesiėmė būtinų priemonių tam, kad jos valdomos įmonės darbuotojai būtų atleisti savalaikiai, nepadarant žalos įmonei ir jos kreditoriams. Sprendžiant dėl padaryto žalos fakto ir dydžio, aktualu yra tai, kad Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus darbo ginčų komisija (toliau – DGK): 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2387 pripažino A. S. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikino BUAB "Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą "dėl A. S. darbo sutarties nutraukimo" bei priteisė A. S. 1212,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 28,86 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2389 pripažino A. Š. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikino BUAB "Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą "dėl A. Š. darbo sutarties nutraukimo" bei priteisė A. Š. 1140,02 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 27,14 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2396 pripažino N. A. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikino BUAB "Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą "dėl N. A. darbo sutarties nutraukimo" bei priteisė N. A. 1187,34 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 28,27 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; 2018 m. gegužės 7 d. sprendimu Nr. DGKS-2397 pripažino V. L. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikino BUAB "Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą dėl V. L. darbo sutarties nutraukimo" bei priteisė V. L. 1158,78 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 27,59 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus.

5.       Atsižvelgiant į tai, kad nuo 2018 m. gegužės 8 d. dienos iki 2019 m. gegužės 8 d. buvo 252 darbo dienos, už kiekvieną darbo dieną, vadovaujantis minėtais DGK sprendimais, buvo priskaičiuota: A. S. – 7272,72 Eur palūkanų už metus ir 1212,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio (viso 8484,84 Eur); A. Š. – 6839,28 Eur palūkanų už metus ir 1140,02 Eur vidutinio darbo užmokesčio (viso 7979,3 Eur); N. A. –7124,04 Eur palūkanų už metus ir 1187,34 Eur vidutinio darbo užmokesčio (viso 8311,38 Eur); V. L. – 6952,68 Eur palūkanų už metus ir 1158,78 Eur vidutinio darbo užmokesčio (viso 8111,46 Eur). Bendra neteisėtais UAB „BankromaX“ veiksmais BUAB „Laugina“ padaryta žala viso sudaro 32 886,98 Eur. Jeigu nebūtų aukščiau nurodytų UAB „BankromaX“ neteisėtų veiksmų, BUAB „Laugina“ nebūtų kilusi pareiga išmokėti 32 886,98 Eur sumą. DGK sprendimais neteisėtai atleistiems darbuotojams priteistas darbo užmokestis (už laikotarpį nuo atleidimo, kuris buvo pripažintas neteisėtu, iki DGK sprendimo priėmimo) taip pat yra laikytinas žalos BUAB „Laugina“ dalimi, kadangi jokių darbo funkcijų minėtu laikotarpiu darbuotojai neatliko, pridėtinės vertės nesukūrė ir ši žala yra tiesioginiame priežastiniame ryšyje su UAB „Bankromax“ neteisėtais veiksmais.

II. Pirmosios, apeliacinės, kasacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė

6.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimu netiesioginį ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės UAB „BankromaX“, 1 773,20 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 773,20 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Kontmena“. Kitą ieškinio dalį atmetė. Taip pat priteisė iš atsakovės UAB „BankromaX“, 40 Eur žyminio mokesčio valstybei.

7.       Teismas nustatė, jog BUAB „Laugina“ kreditorės, t. y. ieškovės, turi teisę ginti savo interesus ir ginčyti skolininkės administratorės UAB „BankromaX“ atliktus veiksmus, jeigu turi pagrindo manyti, kad tokiais veiksmais yra padaryta žala ieškovių skolininkei BUAB „Laugina“, kurios turtinė padėtis turi tiesioginės įtakos kreditorių (ieškovių) reikalavimų patenkinimui. Teismas vertino, jog esamai BUAB „Laugina“ administratorei nesikreipiant į teismą dėl BUAB „Laugina“ buvusios administratorės veiksmais padarytos žalos atlyginimo buvo pažeidžiami BUAB „Laugina“ kreditorių interesai. Pažymėjo, kad nesibaigus bankroto procesui, negalima daryti vienareikšmiškos išvados, kad esamu momentu nemokios įmonės turimo turto vertei viršijant turimus įsiskolinimus kreditoriams pavyks pilnai atsiskaityti su visais kreditoriais. BUAB „Laugina“ bankroto proceso metu susidariusių administravimo išlaidų dydis turi tiesioginės įtakos BUAB „Laugina“ galimybėms patenkinti kreditorių finansinius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad ieškovės įrodė visas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.68 straipsnyje numatytas sąlygas netiesioginiam ieškiniui pareikšti.

8.       Teismas taip pat nustatė, kad DGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimais pripažino administratorės UAB „BankromaX“ veiksmus atleidžiant darbuotojus A. S., A. Š., N. A., V. L. neteisėtais. Teismas pažymėjo, kad ieškovės šioje byloje neįrodinėjo, kad atsakovės pasamdyti darbuotojai BUAB „Laugina“ turtui saugoti buvo pasamdyti nepagrįstai ar jų atliekamos funkcijos buvo nereikalingos. Nors ieškovės nurodė, kad naujas administratorius BUAB „Laugina“ turtą išnuomojo, todėl nebeliko būtinybės saugoti turtą ir patirti su tuo susijusių turto saugojimo išlaidų, tačiau byloje nėra duomenų ir ieškovės tokių nepateikė, kad atsakovė, dar būdama BUAB „Laugina“ administratore, būtų turėjusi realią galimybę išnuomoti jos pasamdytų darbuotojų saugotą turtą BUAB „Laugina“ priklausantį turtą ekonomiškai naudingomis sąlygomis ir nepagrįstai atsisakiusi tokia galimybe pasinaudoti. Ieškovės taip pat byloje neįrodinėjo, kad atsakovės atleistus darbuotojus apskritai nebuvo būtinybės ir pagrindo atleisti. Priešingai, ieškovės nurodė, kad po BUAB „Laugina“ sargų atleidimo BUAB „Laugina“ turtą saugoti buvo pasamdyta apsaugos įmonė, kurios teikiamos turto saugojimo paslaugos buvo pigesnės nei sargų.

9.       Teismui vertinant darbuotojams išmokėtas sumas 2018 m. kovo mėn. ir tas sumas, kurios būtų išmokėtos darbuotojams, jei pastarieji būtų atleisti DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka ir terminais, susidaro 1 773,20 Eur dydžio sumos skirtumas, kuris pripažintinas atsakovės BUAB „Laugina“ padaryta žala ir kurią nulėmė administratorės neteisėti veiksmai, tai yra tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir nurodytos sumos egzistuoja priežastinis ryšys, t. y. neteisėti administratorės veiksmai lėmė, jog BUAB „Laugina“ neteisėtai atleistiems darbuotojams turi sumokėti 1 773,20 Eur daugiau nei būtų turėjusi sumokėti, jei minėti darbuotojai būtų atleisti savalaikiai, laikantis DK nustatytų įspėjimo terminų ir tvarkos. Taigi, jei atsakovė būtų elgusis profesionaliai, atidžiai ir rūpestingai, BUAB „Laugina“ darbuotojams būtų turėjusi sumokėti 1 773,20 Eur mažesnę sumą, kuri pripažintina neteisėtais atsakovės veiksmais BUAB „Laugina“ padaryta žala. Teismas vertino, kad atsakovė byloje neįrodė, kad tokį skubų ir įstatymams prieštaraujantį darbuotojų atleidimą lėmė būtinojo reikalingumo situacija, nes atsakovė į bylą nepateikė jokių įrodymų apie atleistų darbuotojų netinkamą funkcijų vykdymą ar realią keliamą grėsmę BUAB „Laugina“ priklausančiam turtui. Pažymėjo, jog byloje nėra pagrindo teigti, kad jei DGK sprendimai būtų apskųsti ar su darbuotojais būtų tartasi dėl taikos sutarčių sudarymo, rezultatas dėl darbuotojams mokėtinos sumos, viršijančios bankroto administratorės darbuotojams išmokėtą sumą juos atleidžiant, būtų kitoks, todėl atsakovė savo kaltės dėl neteisėto darbuotojų atleidimo nepaneigė. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažino 1 773,20 Eur sumą atsakovės neteisėtais veiksmais trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ padaryta žala.

10.       Teismas vertino, kad nėra pagrindo visą ieškovių iš atsakovės prašomą priteisti sumą, t. y. 32 886,98 Eur, pripažinti būtent atsakovės padaryta (atsakovės neteisėtų veiksmų sąlygota) žala. Atsakovei 2018 m. gegužės 24 d. buvo panaikinti įgaliojimai veikti BUAB „Laugina” vardu ir interesais, taigi dėl 2018 m. gegužės 7 d. DGK sprendimų apskundimo ar šių sprendimų vykdymo, galimybės sudaryti su darbuotojais taikos sutartis turėjo spręsti naujasis administratorius. Atsakovė nuo 2018 m. gegužės 24 d. neturėjo galimybės imtis aktyvių veiksmų tam, kad būtų išvengta DGK sprendimais darbuotojams priteistų sumų didėjimo. Teismas sprendė, kad nuo 2018 m. gegužės 24 d. DGK sprendimų vykdymas priklausė ne nuo atsakovės, o nuo naujai paskirto administratoriaus ir kreditorių susirinkimo sprendimų DGK priimtų sprendimų vykdymo klausimu. Pažymėjo, kad byloje nėra pateikta duomenų, kad BUAB „Laugina” DGK sprendimų priėmimo metu būtų neturėjusi lėšų atsiskaityti su pasamdytais ir atleistais darbuotojais, taip pat byloje nėra duomenų apie konkrečias priežastis, įtakojusias delsimą atsiskaityti su atleistais darbuotojais pagal įsiteisėjusius ir vykdytinus DGK sprendimus ir su tuo susijusį palūkanų skaičiavimą bei kad už šias priežastis būtų atsakinga būtent atsakovė. Teismas sprendė, kad tarp likusios ieškovių prašomos priteisti 31 113,78 Eur sumos ir atsakovės neteisėto darbuotojų atleidimo nėra priežastinio ryšio (CK 6.247 straipsnis).

11.       Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2021 m. kovo 25 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą pakeitė ir ieškinį patenkino visiškai: priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur žalos atlyginimo ir 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas.

12.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2022 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2021 m. kovo 25 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą iš naujo nagrinėti Vilniaus apygardos teismui. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. kovo 21 d. nutartimi byla perduota nagrinėti Panevėžio apygardos teismui.

13.       Kasacinis teismas pripažino, jog teismai pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju skolininko skolininkas turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką (atsakovę). Byloje nustatytos aplinkybės dėl darbuotojų neteisėto atleidimo iš darbo, jiems priteistų kompensacijų ir bankroto administratoriaus funkcijų bankroto procese suponuoja pagrindą konstatuoti žalos padarymo trečiajam asmeniui faktą ir pripažinti atsakinga už padarytą žalą buvusią trečiojo asmens bankroto administratorę – atsakovę UAB „BankromaX“.

14.       Nurodė, kad darbo ginčų komisijos sprendimais keturiems neteisėtai atleistiems iš darbo darbuotojams priteistas jų vidutinis darbo užmokestis už priverstinės pravaikštos laiką (atitinkamai jiems priteista 1140,02 Eur, 1158,78 Eur, 1187,34 Eur ir 1212,12 Eur), o trečiasis asmuo darbuotojams iš viso sumokėjo 32 886,98 Eur, šios sumos didžiąją dalį sudaro darbuotojams sumokėtas vidutinis darbo užmokestis už delsimą laiku su jais atsiskaityti. Darbo ginčo komisijos sprendimai priimti 2018 m. gegužės 7 d., atsakovė iš trečiojo asmens bankroto administratoriaus pareigų atstatydinta 2018 m. gegužės 24 d. ir paskirtas naujas bankroto administratorius, trečiasis asmuo visiškai atsiskaitė su darbuotojais tik 2019 metais. Kai turėjo būti vykdomi darbo ginčų komisijos sprendimai, atsakovė jau nebuvo trečiojo asmens bankroto administratorė ir neturėjo įgaliojimų veikti trečiojo asmens vardu ir interesais. Pažymėjo, jog reikalinga aiškintis aplinkybes, kodėl trečiasis asmuo taip ilgai delsė atsiskaityti su darbuotojais ir kas šiuo atveju atsakingas už žalos padidėjimą iki 32 886,98 Eur. Nenustačius šių aplinkybių, nėra pagrindo daryti išvadą, kad egzistuoja priežastinis ryšys tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir būtent tokio dydžio žalos, kokia yra išmokėta darbuotojams.

15.       Kasacinis teismas nesutiko, kad pirmosios instancijos teismas teisingai apskaičiavo trečiajam asmeniui priteistino žalos atlyginimo dydį, kadangi trečiajam asmeniui priteista 1773,20 Eur suma neatspindi tikrojo bankrutuojančiai įmonei padaryto žalos dydžio, nes trečiasis asmuo darbuotojams sumokėjo 32 886,98 Eur, ieškovės visą šią sumą laikė trečiajam asmeniui padaryta žala ir, nenustačius visų aplinkybių, lėmusių tokios žalos atsiradimą, nebus nustatytas tikrasis žalos dydis ir taip bus pažeistas visiško žalos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).

16.       Taip pat kasacinio teismo pažymėta, kad kreditorius neturi teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto jo finansiniam reikalavimui patenkinti. Atsakovė byloje įrodinėjo, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto (virš 3 mln. Eur vertės) ir, jį realizavus bankroto procese, ieškovių finansiniai reikalavimai gali būti patenkinti, todėl neįrodytas ieškovių, kaip kreditorių, teisių pažeidimas. Teismai netyrė aplinkybių dėl trečiojo asmens turimo turto ir nevertino atsakovės pateiktų įrodymų, kuriais ji įrodinėjo, jog trečiasis asmuo turi pakankamai turto, kad galėtų atsiskaityti su ieškovėmis.

17.       Teisėjų kolegija konstatavo, kad kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais. Todėl teismai turėjo išsiaiškinti visas aplinkybes, susijusias su trečiojo asmens turimu turtu ir galimybe patenkinti ieškovių finansinius reikalavimus.

18.       Pripažinta, kad teismų procesiniai sprendimai sprendimai galimai neteisėti ir nepagrįsti, nes teismai netyrė aplinkybių, ar trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais, apeliacinės instancijos teismas tinkamai nenustatė žalos dydžio bei priežastinio ryšio tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos.

III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

19.       Ieškovė UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta tenkinti ieškinį dėl 31113,78 Eur sumos priteisimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovės UAB „BankromaX“ 32 886,98 Eur dydžio žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“, taip pat priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

20.       Nurodo, kad tarp UAB „BankromaX“ neteisėtų veiksmų ir žalos, susidedančios tik iš priteistų delspinigių už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki atitinkamo DGK sprendimo įvykdymo dienos keturiems neteisėtai atleistiems darbuotojams sumos – 32 886,98 Eur yra tiesioginis priežastinis ryšys.

21.       Priešingai nei nurodė teismas, ieškovės įrodė, kad atsakovės pasamdyti darbuotojai BUAB „Laugina“ turtui saugoti buvo pasamdyti nepagrįstai ar jų atliekamos funkcijos buvo nereikalingos. Šiuo atveju egzistuoja du savarankiški pagrindai, dėl ko iš UAB „BankromaX“ turi būti priteista 32 886,98 Eur suma – tai yra žala, padaryta neteisėtais UAB „BankromaX“ veiksmais BUAB „Laugina“ ir kaip suma, kurią UAB „BankromaX“ privalo grąžinti, kadangi BUAB „Laugina“ kreditoriai tokioms išlaidoms nėra pritarę. Tokio pritarimo nėra išdavęs ir BUAB „Laugina“ bankroto bylą nagrinėjantis teismas, kuris išnagrinėjęs UAB „BankromaX“ prašymą minėtas išlaidas (tame tarpe ir išlaidas, kurias prašoma priteisti šioje byloje kaip žalą) patvirtinti, jų nepatvirtino.

22.       Reikalinga vertinti kaip fakto pripažinimą aplinkybę, kad UAB „BankromaX“ suvokė, jog artimiausiu metu neturės piniginių lėšų mokėti beveik 10 000 Eur per mėnesį siekiančias sumas kaip atlyginimus darbuotojams ir su juo susijusius mokesčius valstybei ir dėl to iškart atleido darbuotojus be jokio įspėjimo, suvokdama, kad daro tą neteisėtai, aiškiai išsigalvotu pagrindu apie neva tai kažkokį prarastą pasitikėjimą, ko UAB „BankromaX“ neįrodė, o išties dėl to, kad aplaidžiai tvarkė BUAB „Laugina“ buhalterinę apskaitą ir nepasirūpino savalaikiu minėtų darbuotojų atleidimu. Jei UAB „BankromaX“ būtų elgusis profesionaliai, atidžiai ir rūpestingai, suprasdama, kad BUAB „Laugina“ nevykdo jokios veiklos iš kurios galėtų gauti pajamų, nebeturi piniginių lėšų, iš kurių galėtų atsiskaityti su darbuotojais ir mokėti jiems priklausančio darbo užmokesčio, turėjo apie atleidimą juos įspėti teisėtai, DK 57 straipsnio 7 dalyje, 64 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka dar gerokai iki 2018 m. kovo mėn. Būtent dėl tokių UAB „BankromaX“ veiksmų prašoma priteisti 32 886,98 Eur žala (delspinigiai) ir buvo padaryta, kadangi priėmus DGK sprendimus BUAB „Laugina“, nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. išleidusi beveik 200 000 Eur realių piniginių lėšų vien tik darbuotojų atlyginimams ir su tuo susijusiems mokesčiams, neturėjo galimybių, nesant apyvartinių lėšų, įvykdyti DGK sprendimus. Darbuotojai turtui saugoti buvo pasamdyti nepagrįstai, o jiems patirtos išlaidos – pavyzdžiui, darbo užmokestis, BUAB „Laugina“ patirtos irgi nepagrįstai.

23.       Apeliantės nuomone, turto saugojimas apskritai nėra būtinas, ką patvirtino ir BUAB „Laugina“ kreditoriai, 2019 m. gruodžio 30 d. atsisakydami pritarti tvirtinti UAB „BankromaX“ be kreditorių ir teismo pritarimo patirtas BUAB „Laugina“ turto saugojimo išlaidas. Jų vėliau nepatvirtino ir teismas. Darbuotojams sumos išmokėtos kaip delspinigiai dėl neteisėto atleidimo, o už juos darbuotojai absoliučiai jokio darbo BUAB „Laugina“ naudai neatliko, jokios pridėtinės vertės nesukūrė, todėl negalima ir diskutuoti dėl to, ar tokia pridėtinė vertė būtų buvusi pagrįsta ir reikalinga, jei darbuotojai nebūtų atleisti ir dirbę įspėjimo terminu, kuomet jiems darbo užmokestis, dėl apyvartinių lėšų, vis tiek nebūtų mokamas ir dėl to darbuotojai galėtų reikalauti nutraukti darbo sutartis ir reikalauti delspinigių. Teismas nepagrįstai hipotetiniams UAB „BankromaX“ svarstymams pritarė.

24.       Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą, t. y. ne ieškovės byloje turėjo įrodyti, kad BUAB „Laugina” 2018 m. gegužės 7 d. DGK sprendimų priėmimo metu būtų neturėjusi lėšų atsiskaityti su bankroto proceso metu pasamdytais ir atleistais darbuotojais, o UAB „BankromaX“ turėjo įrodyti, kad BUAB „Laugina” 2018 m. gegužės 7 d. DGK sprendimų priėmimo metu būtų turėjusi lėšų atsiskaityti su bankroto proceso metu pasamdytais ir atleistais darbuotojais. Tuo atveju, jei BUAB „Laugina“ išties turėjo lėšų atsiskaityti su bankroto proceso metu pasamdytais ir atleistais darbuotojais, tai reiškia, kad žala padidėjo dėl neteisėtų arba UAB „BankromaX“ arba V. R. veiksmų, kadangi šioje byloje prašoma atlyginti suma susidaro iš delspinigių, priskaičiuotų darbuotojams už kiekvieną DGK sprendimų neįvykdymo dieną, bet ne daugiau, nei už 1 metus.

25.       Atsakovė UAB „BankromaX“ atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir priteisti iš apeliantės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir ieškovės UAB „Kontmena“ atsakovės UAB „BankromaX“ patirtas 1 149,50 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas.

26.       Atsakovė nurodo, kad hipotekos kreditorius kategoriškai prieštaravo BUAB „Laugina“ priklausančio turto išnuomojimui, pasiūlymus pateikę asmenys nenurodė, jog norėtų išsinuomoti tik dalį BUAB „Laugina“ priklausančio neįkeisto turto, todėl BUAB „Laugina“ priklausantis turtas bankroto proceso pradžioje negalėjo būti išnuomotas nepažeidus hipotekos sutarties. Teismas teisingai nurodė, kad ieškovės negalėjo pateikti neegzistuojančių įrodymų, jog atsakovė, dar būdama BUAB „Laugina“ administratore, tariamai būtų turėjusi realią galimybę išnuomoti saugotą BUAB „Laugina“ priklausantį turtą ekonomiškai naudingomis sąlygomis ir nepagrįstai atsisakiusi tokia galimybe pasinaudoti.

27.       Priešingai nei nurodo apeliantė, reikalaujama priteisti 32 886,98 Eur dydžio suma, negali būti laikoma kaip atsakovės padaryta žala, nes jos veiksmai negalėjo sukelti ir nesukėlė nurodyto dydžio žalos. Atsakovė, nebūdama BUAB „Laugina“ administratore, neturėdama įgaliojimų ir teisės veikti BUAB „Laugina“ vardu ir interesais jau nuo 2018 m. gegužės 23 d., neturėjo galimybių BUAB „Laugina“ vardu teikti skundų dėl 2018 m. gegužės 7 d. DGK sprendimų, spręsti klausimo dėl taikos sutarčių su darbuotojais sudarymo, operatyviai atsiskaityti su darbuotojais ar imtis kitų priemonių tam, kad būtų išvengta 32 886,98 Eur dydžio žalos atsiradimo. Atsakovė, 2018 m. gegužės 24 d. atstatydinta iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų, neturėjo galimybės imtis aktyvių veiksmų tam, kad būtų išvengta DGK sprendimais priteistų sumų didėjimo, todėl jokiu būdu negali būti atsakinga už minėtą žalą.

28.       Nepaisant to, kad darbuotojams nebuvo įteikti įspėjimai DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka, jokia žala dėl to nebuvo padaryta, nes darbuotojams buvo išmokėtos didesnės sumos nei tos, kurios būtų buvusios išmokėtos atleidžiant darbuotojus DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka ir terminais. Teismas teisingai nusprendė, jog apeliantės ieškinys gali būti tenkinamas tik iš dalies, t. y. 1 773,20 Eur dydžio suma, kuri yra skirtumas tarp darbuotojams išmokėtos sumos 2018 m. kovo mėn., ir tos sumos, kuri būtų išmokėta darbuotojams, jei pastarieji būtų atleisti DK 57 straipsnio 7 dalyje nustatyta tvarka ir terminais.

29.       Nors BUAB „Laugina“ kreditoriai nemotyvuotu kreditorių susirinkimo nutarimu, priimtu 2019 m. gruodžio 30 d., nepagrįstai nusprendė netvirtinti atsakovės administravimo laikotarpiu BUAB „Laugina“ patirtų išlaidų, Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi nekonstatavo, jog BUAB „Laugina“ išlaidos, patirtos apmokant DGK sprendimais priteistas sumas tariamai yra nepagrįstos. Nekonstatavus, kad 32 886,98 Eur dydžio suma neva yra nepagrįsta ar tariamai patirta neteisėtai, apeliaciniame skunde išdėstyti samprotavimai apie tai, jog teismas neva šių išlaidų nepatvirtino, yra klaidingi.

30.       Atsakovės teigimu, apeliantė nežino dalies su šia byla susijusių aplinkybių, neįrodinėja jų, akivaizdu, jog nei atsakovė, nei teismas tokių aplinkybių neturėjo galimybės nei patvirtinti, nei paneigti ar plačiau dėl jų pasisakyti. Apeliantė, siekdama įrodyti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, turėjo pateikti įrodymus, kurių pagrindu būtų galima teigti, jog atsakovei iš tikrųjų gali būti taikoma civilinė atsakomybė ir būtent atsakovė yra atsakinga už daugiau nei 32 000 Eur dydžio žalą, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu vien tai, jog apeliantė neįrodė atitinkamų netiesioginio ieškinio aplinkybių ir tai, jog iš esmės pati apeliantė dalies aplinkybių, susijusių su šia civiline byla nežino arba nenurodė, nesudaro pagrindo teigti, jog teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naštą.

31.       Apeliantė apeliaciniame skunde 32 886,98 Eur dydžio žalą tapatina su delspinigių sąvoka, tačiau bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ji nebuvo nurodžiusi, kad prašomą priteisti žalą neva sudaro delspinigiai. CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte yra nustatyta, jog delspinigiams yra taikomas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. Kadangi apeliantė delspinigių instituto sąvoka pradėjo naudoti tik pareiškusi apeliacinį skundą, atsakovė nurodo, jog teismui nusprendus pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį apeliantės naudai, atsakovė prašo taikyti ieškinio senaties terminą.

32.       Ieškovė UAB „Kontmena“ atsiliepimu į ieškovės UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ prašo apeliacinį skundą tenkinti ir prijungti pateikiamus įrodymus (nauji įrodymai jau buvo priimti Vilniaus apygardos teismo).

33.       Nurodo, kad įrodytos atsakovės civilinės teisinės atsakomybės sąlygos. UAB „BankromaX“ neteisėtai atleido jos administruojamos BUAB „Laugina“ darbuotojus ir tą padarė net nusikalstamai aplaidžiai; dėl neteisėto atleidimo atleistiems darbuotojams buvo priteistos netesybos, kurių BUAB „Laugina“ sumokėti lėšų neturėjo savalaikiai ir teisėtai darbuotojų neatleidus. Jei UAB „BankromaX“ būtų elgusis apdairiai, atleidusi darbuotojus teisėtai ir savalaikiai, pastarieji būtų neturėję teisės kreiptis į DGK, jiems nebūtų priteistos sumos už pravaikštos laiką ir delspinigiai iki teismo sprendimo įvykdymo. UAB „BankromaX“ neteisėti veiksmai, žala ir priežastinis ryšys įrodyti pačių DGK sprendimų priėmimo fakto, tuo tarpu atsakovė savo poziciją grindė deklaratyviais ir prieštaringais teiginiais.

34.       Net jei UAB „BankromaX“ ir nebūtų atstatydinta 2018 m. gegužės 24 d. iš BUAB „Laugina“ administratorės pareigų, ir net jei būtų apskundusi DGK sprendimus, tai dar savaime nereiškia, kad DGK sprendimai būtų panaikinti. Ankstesnių BUAB „Laugina“ nepalankių DGK sprendimų tų pačių darbuotojų atžvilgiu BUAB „Laugina“ neskundė.

35.       UAB „BankromaX“ jau 2017 m. lapkričio 21 d. žinojo ir raštu tvirtino, kad BUAB „Laugina“ turi tik 27 500 Eur piniginių lėšų, BUAB „Laugina“ turto apsaugai užtikrinti vidutiniškai reikia 6 800 Eur per mėnesį. Pasibaigus lėšoms administratorius negalės tinkamai užtikrinti turto apsaugos, tame tarpe atsiskaityti su darbuotojais, t. y. pagal pačios UAB „BankromaX“ įgalioto asmens pasirašytą 2017 m. lapkričio 21 d. dokumentą buvo aišku, kad lėšų turto apsaugai BUAB „Laugina“ turi tik maždaug keturiems mėnesiams (27500/6800). BUAB „Laugina“, jei būtų siekusi teisėtai atleisti darbuotojus, turėjo tą daryti 2017 m. lapkričio mėn., tačiau tą padarė tik po keturių mėn. (2018 m. kovo mėn.) pasibaigus BUAB „Laugina“ piniginėms lėšoms ir tą padarė sąmoningai neteisėtai – neva tai dėl šiurkštaus drausmės pažeidimo ir prarasto pasitikėjimo. UAB „BankromaX“ suvokė, kad artimiausiu metu neturės piniginių lėšų mokėti atlyginimus darbuotojams ir su juo susijusius mokesčius valstybei ir dėl to iškart atleido darbuotojus be jokio įspėjimo, suvokdama, kad daro tą neteisėtai, išsigalvotu pagrindu, kartu padarydama žalą BUAB „Laugina“, pasireiškusią kaip piniginės lėšos, išmokėtos netesybų forma.

36.       Tuo atveju, jei darbuotojai nebūtų neteisėtai atleisti ir dirbtų – jie atlyginimą gautų už darbą, kuris kurtų pridėtinę vertę BUAB „Laugina“, tuo tarpu darbuotojus atleidus neteisėtai – delspinigiai buvo priskaičiuoti be jokios priešpriešinės naudos BUAB „Laugina“, todėl sąlygojo žalą būtent BUAB „Laugina“ (o ne darbuotojams, kurių praradimai delspinigiais būtent ir buvo kompensuoti). Vietoje neteisėtai atleistų darbuotojų, kuriems buvo priteistos sumos DGK, jų ankščiau atliktas funkcijas atliko saugos tarnyba už papildomą atlyginimą, todėl nesuvokiamas yra teismo bandymas dėl neteisėto atleidimo priteistas baudinio pobūdžio sumas (jokios pridėtinės vertės darbdaviui nekuriančias) lyginti su hipotetinėmis išlaidomis dirbantiems darbuotojams (kurie tokiu atveju atliktų konkrečias darbo funkcijas), jei jie hipotetiškai nebūtų atleisti.

37.       Pažymėjo, jog UAB „BankromaX“ bando spekuliuoti Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutarties motyvais ir nuolatos klaidinti teismus apie neva tai tariamą UAB „BankromaX“ prisiimtų administravimo išlaidų patvirtinimą. Teismas tik nustatė administravimo išlaidų sąmatą – maksimalias ribas lėšų, kurias administratorius gali išleisti bankroto procedūros metu nuo jos pradžios iki pabaigos. BUAB „Laugina“ atveju – tai yra 174 816 Eur (iš patvirtintos bendros maksimalios 240 979 Eur sąmatos dar išminusuojant 66 163 Eur atlyginimą administratoriui). Teismas nesprendė ir negalėjo spręsti dėl konkrečių administravimo išlaidų pagrįstumo ir teisėtumo, UAB „BankromaX“ prašymo tenkinti negalėjo net teoriškai, kadangi BUAB „Laugina“ viso minėtos bylos nagrinėjimo metu priskaičiuota 298 111,92 Eur administravimo išlaidų, o teismas sąmatą nustatė tik 174 816 Eur (visam laikotarpiui iki įmonės išregistravimo) – teismas net nesvarstė faktinių išlaidų tvirtinimo, o tik nustatė maksimalią administravimo išlaidų sąmatos (kaip tokios) dydį iki įmonės išregistravimo.

38.       Atsakovė UAB „BankromaX“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškinį. Apeliacinės instancijos teismui nusprendus, jog ieškovės įrodė visas netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygas ir / ar nusprendus, kad administravimo išlaidų sąmatos neteisėtumo konstatavimas nėra išimtinė įmonės bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencija, sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš ieškovių apeliantei 1 331 Eur bylinėjimosi išlaidas. 

39.       Nurodo, kad netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ieškovių skolininkė BUAB „Laugina“ jokios reikalavimo teisės į apeliantę neturėjo, ji nebuvo ieškovių skolininkės BUAB „Laugina“ skolininkė ir neturėjo jokių pareigų jo atžvilgiu. Atsakovės civilinė atsakomybė netiesioginio ieškinio pareiškimo metu nėra įrodyta, nėra priimtas įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas, kuriame konstatuoti apeliantės neteisėti veiksmai, todėl nesant tokio procesinio sprendimo, BUAB „Laugina“ nėra apeliantės kreditorė. Tik po to, kai teismas priėmė skundžiamą sprendimą, kurio pagrindu iš apeliantės priteisė ne 32 886,98 Eur, o 1 773,20 Eur dydžio sumą, BUAB „Laugina“ reikalavimo teisė į apeliantę buvo sukurta, todėl teismas, remdamasis netiesioginio ieškinio instituto sąlygų aiškinimu, turėjo atmesti ieškinį CK 6.68 straipsnio 1 dalies pagrindu.

40.       Šioje byloje taip pat turėjo būti įrodyta ir tai, jog BUAB „Laugina“ administratorius sąmoningai vengia įgyvendinti savo turimas reikalavimo teises. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog ieškovės tariamai įrodė, kad BUAB „Laugina“ administratorius nesiima priemonių įgyvendinti BUAB „Laugina“ reikalavimo teisę.

41.       Tiek Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ), tiek Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų nemokumo įstatymas (toliau – JANĮ) reglamentuoja, kaip bankroto proceso metu, realizavus bankrutavusiai įmonei priklausantį turtą, turi būti dengiami kreditorių finansiniai reikalavimai. Įstatymo leidėjas ĮBĮ ir JANI įtvirtino galimybę nutraukti bankroto bylą įmonei, kai ši padengia visų kreditorių reikalavimus, todėl darytina išvada, kad, priešingai nei nurodo pirmosios instancijos teismas, vien bankroto bylos iškėlimas per se negali reikšti, kad ieškovių, kaip BUAB „Laugina“ kreditorių, iš kurių vieno reikalavimas yra užtikrintas BUAB „Laugina“ priklausančio turto hipoteka, teisės tariamai yra pažeistos, juolab, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso itin daug ir didelės vertės turto objektų, kurie šio skundo pateikimo dieną dar nėra realizuoti.

42.       Vien fakto, kad BUAB „Laugina“ yra iškelta bankroto byla nepakanka įrodyti, jog jos turto, kuris dar nėra realizuotas, tariamai nepakaks padengti BUAB „Laugina“ kreditorių, įskaitant ir ieškovių reikalavimų. BUAB „Laugina“ priklauso itin didelės vertės turtas. Atsižvelgiant į tai, kad bankroto proceso metu kreditorių reikalavimai dengiami iš įmonei priklausančio turto pardavimo gautų pajamų, pagrįsta teigti, jog ieškovės neįrodė, kad tariamai turi teisę reikšti netiesioginį ieškinį apeliantės atžvilgiu. UAB „Laugina“ bankroto byloje 2020 m. liepos mėn. buvo gauti (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini)  pasiūlymai dėl BUAB „Laugina“ priklausančio turto įsigijimo, t. y. (duomenys neskelbtini) siūlo įsigyti turtą už 3.000.000 Eur, o UAB (duomenys neskelbtini)  , kurios pasiūlymą į UAB „Laugina“ bankroto bylą pateikė buvusio UAB „Laugina“ vadovo atstovas J. K., minėtą turtą siūlo įsigyti už 3.100.000 Eur. Kol nėra realizuotas turtas, nėra aišku, už kokio dydžio kainą šis turtas bus parduotas, negalima teigti, jog ieškovės tariamai įrodė, kad jų, kaip BUAB „Laugina“ kreditorių, teisės yra pažeistos ir tariamai egzistuoja viena iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

43.       Apeliantės teigimu, Kauno apygardos teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi byloje Nr. eB2-1832-924/2020 patvirtino BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmatą, į kurią yra įtraukta ir išlaidų suma šioje civilinėje byloje ieškovių prašoma priteisti kaip žala. Taigi, apeliantė turi sumokėti BUAB „Laugina“ išlaidas, kurios bankroto bylą nagrinėjančio teismo nėra pripažintos kaip neva nepagrįstos, ir priešingai, yra patvirtintos kaip UAB „Laugina“ bankroto administravimo išlaidų sąmatos dalis. Teismas neturėjo teisinio pagrindo nagrinėti civilinės bylos dėl apeliantės civilinės atsakomybės, susijusios su BUAB „Laugina“ administravimo išlaidų sąmata, nes šio klausimo nagrinėjimas priskirtas bankroto bylą nagrinėjančio teismo kompetencijai.

44.       Ieškovės UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ atsiliepimu į atsakovės UAB „BankromaX“ apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir paskirti UAB „BankromaX“ 1000 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

45.       Nurodo, jog ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės 1 540,89 Eur žalos atlyginimą ir teismas 2020 m. kovo 16 d. sprendimu ieškinį tenkino. Minėtoje byloje šalių procesinės padėtys buvo tapačios, UAB „BankromaX“ minėtoje byloje pareiškė tapačius atsikirtimus, kiek tai yra susiję su BUAB „Laugina“ turtine padėtimi ir ieškovių netiesiogine reikalavimo teise ir tai sudarė įrodinėjimo dalyką minėtoje byloje. BUAB „Laugina“ kreditoriai turi netiesioginio reikalavimo teisę į UAB „BankromaX“, o nagrinėjamu atveju UAB „BankromaX“ neįrodė, kad išties iš BUAB „Laugina“ turto galėtų būti objektyviai patenkinti visi reikalavimai.

46.       UAB „BankromaX“ savo apeliaciniame skunde klaidingai interpretuoja tai, kas CK 6.68 straipsnyje yra nurodoma kaip vykdytina teisė. UAB „Laugina“ yra juridinis asmuo, kuriam yra iškelta bankroto byla – šis faktas reiškia, kad BUAB „Laugina“ yra nemoki, negali ir negalės įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams, todėl bet kokie samprotavimai apie tai, kiek turi turto BUAB „Laugina“, neturi teisinės reikšmės, nes jie jau buvo įvertinti BUAB „Laugina“ bankroto byloje tiek Kauno apygardos teismo, tiek Lietuvos apeliacinio teismo nustatant, kad BUAB „Laugina“ turimo turto įvykdyti įsipareigojimams nepakanka ir iškeliant bankroto bylą BUAB „Laugina“. Tai pažymėjo ir Vilniaus apygardos teismas įsiteisėjusioje 2020 m. spalio 12 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1464-275/2020. BUAB „Laugina“ turi neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę į UAB „BankromaX“, dėl ko atitinkamai ieškovė, kaip BUAB „Laugina“ kreditorė, turi teisę reikšti netiesioginį reikalavimą savo skolininkės (BUAB „Laugina“) skolininkei (UAB „BankromaX“). Priešingas CK 6.68 straipsnio nuostatų aiškinimas sudarytų situaciją nesąžiningiems asmenims išvengti prievolių vykdymo.

47.       Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1832-924/2020 buvo nutarta pakeisti (padidinti) Kauno apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, patvirtintą 80 475,00 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (397 MMA) sumos visam BUAB „Laugina“ bankroto procesui, nustatant kad iš šios sumos 66 163,00 Eur (109 MMA) administratoriaus atlyginimas už visą bankroto procesą iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro. Tačiau teismas nesprendė dėl konkrečių administravimo išlaidų klausimo patvirtinimo, o tik nustatė administravimo išlaidų sąmatą ir jos ribas. Šioje byloje prašomas priteisti lėšas BUAB „Laugina“ kreditoriai atsisakė tvirtinti net du kartus – 2019 m. gruodžio 30 d. ir 2020 m. lapkričio 26 d. Abu kreditorių nutarimai yra įsiteisėję ir privalomi.

48.       Buvusio BUAB „Laugina“ administratoriaus V. R. teigimu, 2016 m. UAB „BankromaX“ administravimo išlaidos sudarė 19 424,15 Eur, 2017 m. UAB „BankromaX“ administravimo išlaidos sudarė 88 203,60 Eur, iki 2018 m. gegužės 31 d. UAB „BankromaX“ administravimo išlaidos sudarė 33 202,15 Eur. Tuo tarpu Kauno apygardos teismas minėta nutartimi V. R. skundą tenkino iš dalies nustatydamas bendrą administravimo išlaidų sąmatos dydį, tačiau nepatvirtindamas jokių konkrečių administravimo išlaidų, tą palikdamas BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo kompetencijai (kas vėliau ir buvo padaryta). 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Kauno apygardos teismas patvirtino bendrą administravimo išlaidų sąmatą iki 240 979 Eur (174 816 Eur išminusavus atlyginimą administratoriui), todėl vien tik matematiškai ir logiškai vertinant, tvirtinant bendrą 174 816 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmatą teismas objektyviai negalėjo patvirtinti konkrečių UAB „BankromaX“ ir V. R. be kreditorių ir teismo pritarimo patirtų administravimo išlaidų, viršijančių 300 000 Eur. Todėl UAB „BankromaX“ atstovaujama profesionalaus atstovo, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis klaidindama teismą savo išvedžiojimais.

49.       Tretieji asmenys BUAB ,,Laugina“, UADB „Colemont draudimo brokeris“, „InterRisk Vienna I. G.“ AAS Lietuvos filialo, AAS „BTA Baltic I. C.“ filialo Lietuvoje atstovai atsiliepimų į apeliacinius skundus nepateikė.

50.       Panevėžio apygardos teismui 2022 m. gegužės 6 d. BUAB „Laugina“ bankroto administratorius pateikė informaciją, kad bankroto procese bendrai pavirtinta 2 786 021 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai, Kauno apygardos teismo 2020-10-22 nutartimi patvirtinta 240 979 Eur dydžio administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui, UAB „Kontmena“ skolinga „Lauginai“ per 74 000 Eur, skola iš skolininkės išieškoma ją prisiteisus teisme. BUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai nežinoma. Remiantis paskutiniais atliktais materialaus turto vertinimais/ vertintojų konsultacijomis, kurie atlikti atitinkamai 2016, 2018, 2020 m., BUAB „Laugina“ nustatyta turto vertė bendrai sudarė 3 635 200 Eur. Tikėtina, jog dalies BUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai yra pakilusi. Turto pardavimas pagal 2019 m. gruodžio 30 d. patvirtintą tvarką nevykdomas, nes jis sustabdytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal UAB „Kontmena“ pareikštą prevencinį ieškinį. Bankroto administratoriui nėra žinoma apie neatsiskaitymo su darbuotojais priežastis.

51.       Panevėžio apygardos teismui 2022 m. gegužės 10 d. atsakovė UAB „BankromaX“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog BUAB „Laugina“ turi turto, kurio vertė didesnė nei 3 mln. Eur, galimai siekia ir 6,46 mln. Eur, vien už 6 butus, parduodamus varžytinėse (kurios atšauktos) buvo pasiūlyta 1 016 818 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje pripažinta, kad UAB „Kontmena“ turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš BUAB „Laugina“ ir ši suma turi būti įskaitoma į jos turto masę. Šioje byloje ieškovė UAB „Kontmena“ pripažino, jog jos finansinis reikalavimas bus padengtas pilna apimtimi. Ieškovė UAB „Krašto projektai ir partneriai“ taip pat pripažįsta, jog jos finansinis reikalavimas bus padengtas iš BUAB „Laugina“ turto. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 nurodyta, kad pasak minėtos bendrovės, sprendimas, kuriuo siekiama parduoti turtą už 3,5 mln. Eur, kai visi finansiniai reikalavimai sudaro apie 2,8 mln. Eur ir vienintelis likviduojamos dėl bankroto UAB „Laugina“ akcininkas neprieštarauja tokiai įmonės turto pardavimo kainai, negali pažeisti jokių asmenų interesų.

52.       Ieškovė UAB „Kontmena“ 2022 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą skirti 300 Eur baudą M. K. už įpareigojimo nevykdymą, kadangi bankroto administratorius nepateikė teismui visos reikalingos informacijos, dalis pateiktos informacijos yra neteisinga (ieškovės skola yra sumokėta).

53.       2022 m. gegužės 25 d. atsakovė UAB „BankromaX“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, jog UAB „Kontmena“ nurodytos aplinkybės dėl bankroto administratoriaus galimai netinkamo pareigų vykdymo nėra susijęs su nagrinėjama byla. Šioje byloje reikalinga nustatyti, ar egzistuoja sąlygos netiesioginio ieškinio pareiškimui. Nesutinka, kad atsakovė siekia praplėsti apeliacinio skundo argumentus, kadangi atsakovė visada laikėsi pozicijos, kad BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto padengti ieškinių finansinius reikalavimus. Prašo netenkinti reikalavimo dėl baudos skyrimo bankroto administratoriui.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

54.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

55.       Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

56.       Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo patenkintas iš dalies ieškovių netiesioginis ieškinys, kuriuo buvo priteista iš atsakovės trečiajam asmeniui žala, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinių skundų ribų, taip pat atsižvelgdamas į kasacinio teismo išaiškinimus, konstatuotas aplinkybes.

57.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Laugina” bankroto bylą ir administratoriumi paskyrė UAB „BankromaX“. Ieškovės UAB „Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB „Kontmena“ yra BUAB „Laugina“ kreditorės, kurių reikalavimai yra patvirtinti BUAB „Laugina“ bankroto byloje ir kurių bendras reikalavimas ieškinio pateikimo metu sudarė 1 112 271,92 Eur. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi patvirtino patikslintą kreditorės UAB „Kontmena“ 1 553 310,87 Eur finansinį reikalavimą, iš kurio hipoteka ir / ar įkeitimu užtikrintas finansinis reikalavimas sudaro 943 759,48 Eur sumą.

58.       Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi nutarta R. T., kuri tuo metu buvo UAB „BankromaX“ vadovė ir įgaliotas asmuo vykdyti BUAB „Laugina“ bankroto procedūras, laikinai sustabdyti teisę užsiimti bankroto administratoriaus ar įgalioto asmens vykdyti šias pareigas veikla dėl pradėto ikiteisminio tyrimo pareiškus įtarimus dėl Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 226 straipsnio 4 dalyje ir 225 straipsnio 3 dalyje numatytų veikų atlikimo. Kauno apygardos teismas 2018 gegužės 23 d. nutartimi paminėtą 2018 m. balandžio 26 d. ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartį paliko nepakeistą. Kauno apygardos teismo 2018 m. gegužės 24 d. nutartimi UAB „BankromaX” buvo atstatydinta iš BUAB „Laugina” bankroto administratoriaus pareigų, naujuoju administratoriumi buvo paskirtas V. R..

59.       Laikotarpiu nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. gegužės 2 d. trečiasis asmuo BUAB „Laugina“, veikdamas per tuometinę administratorę UAB „BankromaX“, buvo įdarbinęs 7 darbuotojus (sargus), kurių darbo funkcijos buvo saugoti BUAB „Laugina“ turtą. Atsakovė, būdama BUAB „Laugina“ administratore, 2018 m. kovo mėn. nutarė nutraukti darbo sutartis su darbuotojais, kurie vykdė BUAB „Laugina“ priklausančio turto saugojimo funkcijas. Dalis atleistų BUAB „Laugina“ darbuotojų kreipėsi į DGK dėl neteisėto atleidimo. DGK 2018 m. gegužės 7 d. sprendimais Nr. DGKS-2387, DGKS-2389, DGKS-2396, DGKS-2397, kurie įsiteisėjo 2018 m. birželio 7 d., nusprendė: pripažinti A. S. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti BUAB „Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą dėl A. S. darbo sutarties nutraukimo bei priteisti A. S. 1212,12 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 28,86 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; pripažinti A. Š. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti BUAB „Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą dėl A. Š. darbo sutarties nutraukimo bei priteisti A. Š. 1140,02 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 27,14 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; pripažinti N. A. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti BUAB „Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą dėl N. A. darbo sutarties nutraukimo bei priteisti N. A. 1187,34 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 28,27 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus; pripažinti V. L. atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti BUAB „Laugina" bankroto administratoriaus 2018 m. kovo 4 d. įsakymą dėl V. L. darbo sutarties nutraukimo bei priteisti V. L. 1158,78 Eur vidutinio darbo užmokesčio už priverstinės pravaikštos laiką už laikotarpį nuo 2018 m. kovo 6 d. iki 2018 m. gegužės 7 d. ir po 27,59 Eur už kiekvieną darbo dieną nuo 2018 m. gegužės 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos, bet ne ilgiau kaip už vienerius metus. 

60.       Šioje byloje ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ (trečiojo asmens BUAB „Laugina“ kreditorės) pareiškė netiesioginį ieškinį trečiojo asmens vardu, prašydamos priteisti jam iš atsakovės UAB „BankromaX“ (buvusi trečiojo asmens bankroto administratorė) 32 886,98 Eur žalos atlyginimo, kuri atsirado dėl to, kad atsakovė neteisėtai atleido iš darbo trečiojo asmens darbuotojus ir dėl to trečiasis asmuo turėjo jiems sumokėti darbo ginčų komisijos sprendimais priteistas kompensacijas ir vidutinį darbo užmokestį už delsimą su jais atsiskaityti; trečiasis asmuo iš viso sumokėjo 32 886,98 Eur sumą, kuri galėjo būti panaudota ieškovių finansiniams reikalavimas patenkinti. Pirmosios instancijos teismas ieškinį tenkino iš dalies, priteisė trečiajam asmeniui BUAB „Laugina“ iš atsakovės UAB „BankromaX“ 1 773,20 Eur žalos atlyginimą.

61.       Kasacinio teismo išaiškinta, kad netiesioginį ieškinį pareikšti galima tik esant visoms būtinosioms įstatymo nustatytoms sąlygoms. Pirma, kreditorius turi turėti neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę, t. y. skolininko prievolė kreditoriui turi būti galiojanti, nepasibaigusi įstatyme nustatytais prievolės pasibaigimo pagrindais, negali būti ginčijama netiesioginio ieškinio pareiškimo metu ir turi būti suėjęs prievolės vykdymo terminas. Antra, skolininkas privalo turėti tam tikrą turtinę teisę, kurios neįgyvendina ar atsisako ją įgyvendinti, t. y. delsia įgyvendinti šią savo teisę, nerodo iniciatyvos, piktybiškai vengia tai daryti, pasirenka netinkamus savo teisės įgyvendinimo būdus ir pan. Trečia, skolininko turtinė teisė, kurios jis neįgyvendina, taip pat turi būti neabejotina, galiojanti ir vykdytina, t. y. kreditoriaus skolininko skolininkas turi pareigą vykdyti savo prievolę. Ketvirta, tokiu skolininko neveikimu ar atsisakymu veikti pažeidžiami kreditoriaus interesai, t. y. kreditoriui būtina apsaugoti savo teises (skolininkas tapo nemokus ar nepakankamai mokus, jam iškelta bankroto byla ir kitais ypatingais atvejais (CK 6.68 straipsnio 2 dalis). Kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Be to, jis taip pat neturi teisės netiesioginiu ieškiniu reikalauti įgyvendinti su skolininko asmeniu susijusių teisių (pvz., teisės į neturtinės žalos atlyginimą, išlaikymą, žalos, padarytos sužalojant sveikatą, atlyginimą ir pan.) (CK 6.68 straipsnio 3 dalis). Nesant nors vienos šių sąlygų, netiesioginis ieškinys negalimas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020 28 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

62.       Nors atsakovė UAB „BankromaX“ teigė, kad šioje civilinėje byloje galiojančios ir vykdytinos BUAB „Laugina“ reikalavimo teisės į atsakovę nėra, nes BUAB „Laugina“ neturi turtinės teisės į atsakovę, BUAB „Laugina“ nėra atsakovės kreditorius, o atsakovė nėra BUAB „Laugina“ skolininke ir neturi jokių pareigų BUAB „Laugina“ atžvilgiu, dėl to jau pasisakyta kasacinio teismo šioje byloje. Teismo nurodyta, jog nėra ginčo, kad ieškovės yra trečiojo asmens kreditorės, jų finansiniai reikalavimai patvirtinti trečiojo asmens bankroto byloje, taigi, jos turi neabejotiną ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką; byloje taip pat nustatyta, kad trečiasis asmuo sumokėjo darbuotojams jiems darbo ginčų komisijos sprendimais priteistas išmokas, iš viso 32 886,98 Eur; byloje nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad trečiasis asmuo (skolininkas) ir jo dabartinis nemokumo administratorius nesiima ir neketina imtis jokių veiksmų pirmiau nurodytai sumai išieškoti iš atsakovės, o trečiasis asmuo šios sumos nelaiko jam padaryta žala, nes dabartinis jo nemokumo administratorius ginčo sumą įtraukė į administravimo išlaidų sąmatą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022-02-09 nutartyje (19-30 p.) konstatuota, kad teismai pagrįstai nusprendė, jog šiuo atveju skolininko skolininkas turi galiojančią ir vykdytiną reikalavimo teisę į savo skolininką (atsakovę). 

63.       Tačiau kasacinio teismo šioje civilinėje byloje taip pat pažymėta, kad kreditorius neturės teisės reikšti netiesioginį ieškinį, jei skolininkas turi pakankamai turto reikalavimui patenkinti. Kai bankrutuojančios įmonės vardu netiesioginį ieškinį pareiškė jos kreditorius (kreditoriai), aplinkybė, jog įmonei iškelta bankroto byla ar ji pripažinta bankrutavusia, pati savaime nelemia galimybės neįrodinėti vienos iš netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų – kad tokio pobūdžio ieškinio kreditorius pareikšti negalės, kai įmonė pati turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais. Kasacinio teismo buvo pripažinta, jog teismai, nagrinėję šią bylą, netyrė aplinkybių, ar trečiasis asmuo, kurio vardu pareikštas netiesioginis ieškinys, turi turto, kurio pakaktų atsiskaityti su kreditoriais. Todėl dėl to pasisako apeliacinės instancijos teismas.

64.       Atsakovė byloje įrodinėjo, kad trečiasis asmuo turi pakankamai turto (virš 3 mln. Eur vertės) ir, jį realizavus bankroto procese, ieškovių finansiniai reikalavimai gali būti patenkinti, todėl neįrodytas ieškovių, kaip kreditorių, teisių pažeidimas.

65.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2016 m. liepos 15 d. nutartimi iškėlė UAB „Laugina” bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-27-555/2022), joje nurodyta, kad UAB „Laugina“ 2016 m. kovo 31 d. balanso rodikliai neatspindi realios įmonės turtinės (finansinės) padėties. Teismas pripažino, kad net ir laikant, kad transporto priemonių galima rinkos vertė yra tokia kokią nurodo atsakovė, t. y. 2 298 135,33 Eur, visa atsakovės turto vertė sudarytų 5 080 582,77 Eur. Lietuvos apeliacinio teismo 2016-09-01 nutartyje, kuria apygardos teismo nutartis palikta nepakeista, jau nurodyta, kad į bendrovės balansą įtraukto turto reali vertė sudaro 4 057 920,40 Eur, pradelsti įsipareigojimai kreditoriams siekia 2 256 403,35 Eur.

66.        Bankroto administratorius 2022 m. gegužės 2 d. rašte  apeliacinės instancijos teismui nurodo, kad LUAB „Laugina“ bankroto procese bendrai patvirtinti 2 786 021 Eur dydžio kreditorių finansiniai reikalavimai.

67.       Iš bankroto bylos (teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis) nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu buvo patvirtina LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina, nutarta įmonės turtą pardavinėti atskirais turtiniais vienetais (kompleksais); pradinė turto kaina bendrai sudarytų apie 3,6 mln. Eur pagal rinkos vertę. Kauno apygardos teismas 2020 m. kovo 26 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1193-555/2020, išnagrinėjus kreditorių skundus, kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos buvo paliktas nepakeistas. Nutartis įsiteisėjo 2020 m. birželio 18 d. (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. birželio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1007-881/2020). 

68.       Tačiau turto pardavimas pagal šiuo metu galiojančią 2019 m. gruodžio 30 d. patvirtintą tvarką buvo sustabdytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis pagal  ieškovės UAB „Kontmena“ pareikštą prevencinį ieškinį, turtas nėra realizuotas.

69.       Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutartimis buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagal ieškovų E. L. ir UAB „Kontmena“ ieškinį dėl uždraudimo vykdyti priimtus nutarimus. Teismas šia nutartimi uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime vienuoliktuoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų BUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties. Minėtos laikinosios apsaugos priemonės panaikintos Kauno apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 13 d. nutartimi, kuri nėra įsiteisėjusi, apskųsta atskiruoju skundu. 

70.       Pastebėtina, kad būtent 2019 m. gruodžio 30 d. patvirtinta tvarka galioja šiuo metu, kadangi vėliau priimti kreditorių sprendimai buvo panaikinti teismų procesiniais sprendimais (2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu, 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu). Visgi, teisėjų kolegija vertina esant reikalinga, sprendžiant dėl trečiojo asmens turimo turto atsižvelgti ir į tai, kad tiek kreditoriai, tiek bankroto administratorius ne kartą, akcentuodami, jog turto vertė yra išaugusi, siekė turto pardavimo tvarką keisti.

71.       Pastebėtina, kad Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 30 d. nutartimi nebuvo patenkintas bankroto administratorius prašymas nustatyti LUAB „Laugina“ pradinę turto pardavimo kainą ir tvarką. Nors prašymas ir nebuvo patenkintas, tačiau teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kokias aplinkybes prašyme nurodė bankroto administratorius, kas reikšminga vertinant, kokia yra bankrutuojančios bendrovės turtinė padėtis.

72.       Kreipdamasis į teismą su nurodytu prašymu administratorius nurodė, jog įvertinus, jog nuo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo praėjo beveik dveji metai per kuriuos dėl objektyvių aplinkybių (pasaulinės COVID-19 pandemijos, nekilnojamojo turto pabrangimo ir kt.) pasikeitė bendrovės nekilnojamojo turto kainos, tikslinga nustatyti didesnes pradines turto pardavimo kainas nei buvo patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. Administratorius nurodė konsultavęsis su butų adresu (duomenys neskelbtini) vertinimą atlikusiais ekspertais ir nustatęs, jog butai galėjo pabrangti iki 30 proc., konsultavęsis su nekilnojamąjį turtą Kėdainiuose vertinusiais ekspertais ir nustatęs, jog nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini) galėjo pabrangti iki 20 proc., nekilnojamas turtas adresu (duomenys neskelbtini) galėjo pabrangti iki 15 proc. Todėl administratorius siūlė nustatyti pradines atitinkamo turto pardavimo kainas 30, 20 ir 15 proc. didesnes nei buvo patvirtintos 2019-12-30 kreditorių susirinkime. Taip pat siūlė patvirtinti 2019-12-30 kreditorių susirinkime nepatvirtintą bendrovei priklausančio žemės sklypo adresu (duomenys neskelbtini) pradinę sklypo pardavimo kainą pagal turto vertintojų nustatytą sklypo rinkos vertę. Bankroto administratorius butus Neringoje siūlė parduoti atskirais turtiniais vienetais iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o bendra šių butų pradinė I varžytinių kaina sudarytų 1 723 280 Eur; siūlė statinius adresu (duomenys neskelbtini) parduoti komplekse, pradinė I varžytinių kaina sudarytų 1 013 640 Eur; statinius adresu (duomenys neskelbtini) parduoti komplekse iš varžytynių, pradinė I varžytinių kaina sudarytų 388 585 Eur; žemės sklypą adresu (duomenys neskelbtini) parduoti iš varžytynių, pirmose varžytynėse nustatyti pradinę pardavimo kainą 94000 Eur; transporto priemones esančias adresu (duomenys neskelbtini) parduoti atskirais turtiniais vienetais iš varžytynių, bendrą jų pirmose varžytynėse pradinę pardavimo kainą laikyti 207 000 Eur; transporto priemones, kurių turto vertintojų nustatyta rinkos vertė yra iki 999 Eur (imtinai), pardavinėti laisvu pardavimu. Taigi, anot bankroto administratoriaus, turtas (neskaičiuojant pigesnių transporto priemonių) būtų vertinamas 3 426 505 Eur suma.

73.       Bankroto administratorius taip pat ir bylą nagrinėjančiam teismui 2022 m. gegužės 2 d. rašte nurodė, kad  tikroji LUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai nežinoma. Remiantis paskutiniais atliktais materialaus turto vertinimais/vertintojų konsultacijomis, kurie atlikti atitinkamai 2016, 2018, 2020 m., BUAB „Laugina“ nustatyta turto vertė bendrai sudarė 3 635 200 Eur. Bankroto administratoriaus teigimu, tikėtina, jog dalies BUAB „Laugina“ turto vertė šiai dienai yra pakilusi. 

74.       Taip pat 2022 m. balandžio 8 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta nauja turto pardavimo tvarka. Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 30 d. nutartimi panaikintas 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju darbotvarkės klausimu (Lietuvos apeliaciniam teismo 2022 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-853-933/2022 ši nutartis palikta nepakeista). Susirinkime antruoju darbotvarkės klausimu buvo nutarta, kad 1 eile parduodama biuro ir statybinė technika už pradinę 100 000 Eur (be PVM) kainą, 2 eile parduodama gosfogipso gamykla už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 3 eile - transportas ir statybinė technika, nurodyta 2.3.3.2 punkte, parduodama atskirais vienetais už bendrą 2 069 850 Eur kainą, 4 eile parduodamas (duomenys neskelbtini) kompleksas už pradinę 500 000 Eur (be PVM) kainą, 5 eile parduodami butai Neringoje, kurių bendra pradinė kaina yra 2 604 110 Eur (be PVM), 6 eile parduodamas žemės sklypas Kauno rajone už pradinę 300 000 Eur (be PVM) kainą. Pagal tai viso parduodamo turto pradinė kaina sudarytų net 6 073 960 Eur.

75.       Pažymėtina, kad minėtame BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime abi ieškovės pritarė tokiai turto pardavimo tvarkai bei turto pardavimo pradinėms kainoms, be to, būtent ieškovės UAB „Kontmena“ (kreditorinio reikalavimo dydis 1 553 310,87 Eur) atstovas inicijavo kreditorių susirinkimo sušaukimą bei pateikė kreditoriams nutarimo projektą 2 darbotvarkės klausimu „Dėl LUAB “Laugina” turto pardavimo“, kuris balsavimo metu ir patvirtintas. Minėtos aplinkybės leistų spręsti, jog, pačių ieškovių (kreditorių bankroto byloje) vertinimu, BUAB „Laugina“ turimo turto pakaktų visų kreditorinių reikalavimų patenkinimui bei administravimo išlaidų (Kauno apygardos teismo 2020 m. spalio 22 d. nutartimi patvirtinta 240 979 Eur sąmata visam bankroto procesui) padengimui.

76.       Teisėjų kolegijos vertinimu, yra akivaizdu, kad BUAB „Laugina“ nuosavybės teise priklauso nemažai didelės vertės kilnojamojo ir nekilnojamojo turto ir labai tikėtina, kad šiuo metu tam tikro turto vertė yra išaugusi. Atkreiptinas dėmesys, kad bankroto administratoriui pradėjus pardavinėti varžytinėse (atšauktos šiuo metu) butus Neringoje pagal 2019 m. gruodžio 30 d. įvykusio kreditorių susirinkimo metu numatytą tvarką ir pradines kainas, jie susilaukė didelio susidomėjimo, pirkėjų siūlymai ženkliai viršijo pradines kainas, kas leistų spręsti, jog šio turto vertė yra ženkliai didesnė nei jų vertinimo metu. Iš  BUAB „Laugina“ bankroto bylos duomenų matyti, kad bendrovės likvidavimo procesas yra užsitęsęs, jis galimai vilkinamas tam tikrų kreditorių, ginčijami kreditorių susirinkime priimti nutarimas dėl turto pardavimo, bendrovės turtas nėra pardavinėjamas, todėl šiuo metu vienareikšmiškai spręsti dėl bankrutuojančios bendrovės tikrosios turtinės padėties negalima. Tačiau, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes dėl planuojamo pardavinėti bendrovės turto vertės, pirkėjų susidomėjimo butais Neringoje, atsižvelgus į bankroto bylos metu patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų, administravimo išlaidų dydį, labiau tikėtina, kad skolininkė BUAB „Laugina“ turi pakankamai turto ieškovių reikalavimams patenkinti. 

77.       Be to, įvertintina, kad BUAB „Laugina“ bankroto administratorius 2022 m. gegužės 2 d. rašte nurodė, jog LUAB „Laugina“ vykdė ūkinę komercinę veiklą, kuri pasireiškė viso kilnojamojo ir nekilnojamojo turto nuoma įmonei UAB „Kontmena“, iš vykdytos komercinės veiklos lėšų beveik negauta, nes UAB „Kontmena“ skolinga per 74 000 Eur, skola iš skolininkės išieškoma ją prisiteisus teisme. Iš teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad 2021 m. lapkričio 30 d. įsiteisėjus Kauno apygardos teismo 2021 m. balandžio 15 d. sprendimui iš UAB „Kontmena“ iš tiesų yra priteista 60 055,42 Eur skolos už nuomą ir suvartotą elektros energiją, delspinigius. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus apygardos teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1514-866/2022, kurioje be kitų reikalavimų BUAB „Laugina“ bankroto administratorius prašo priteisti iš UAB „Kontmena“ ieškovei BUAB „Laugina“ 76 642,01 Eur patirtų nuostolių. Jeigu pavyktų teismuose priteistas sumas išsiieškoti, bankrutuojančios bendrovės turtas atitinkamai padidėtų.

78.       Be to, nustatyta, kad BUAB „Laugina“ pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ buvo siekiama inicijuoti nemokumo procesą ir sprendžiant dėl bankroto bylos iškėlimo buvo vertinamos aplinkybės, ar UAB „Kontmena“ turi pakankamai turto įsiskolinimams padengti, taip pat buvo pasisakyta dėl šios bendrovės galimybių atgauti skolą iš BUAB „Laugina“. Kauno apygardos teismo 2021 m. gruodžio 8 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-611-390/2022, UAB „Kontmena“ buvo iškelta bankroto byla, tačiau Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-304-407/2022, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinta, pareiškėjos BUAB „Laugina“ prašymas dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „Kontmena“ atmestas. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. gegužės 10 d. nutartyje pripažinta, kad UAB „Kontmena“ turi realią galimybę išsiieškoti 1 553 310,87 Eur skolą iš BUAB „Laugina“ ir ši suma turi būti įskaitoma į jos turto masę. Lietuvos apeliacinis teismas pasisakė dėl 2022 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo metu nustatytos turto pardavimo tvarkos, tai, kad bendra BUAB „Laugina“ turto pardavimo suma siekia apie 5 mln. Eur, taip pat vertino M. K. 2021 m. gruodžio 20 d. teismui teiktą prašymą, tai, kad bankroto administratorius 2021 m. gruodžio mėnesį siūlė turtą parduoti už didesnę nei 3,5 mln. Eur kainą. Lietuvos apeliacinio teismo pripažinta, jog yra pakankamai duomenų, kad 1 553 310,87 Eur skolos BUAB „Laugina“ išieškojimas turi būti vertinamas kaip realus. Taigi, šia teismo nutartimi yra konstatuota, jog ieškovė UAB „Kontmena“ turi realią galimybę iš BUAB „Laugina“ atgauti skolą.

79.       Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad nagrinėjamojoje byloje nenustatyta būtinosios sąlygos ieškovams pareikšti netiesioginį ieškinį, todėl ieškovių netiesioginis ieškinys neatitinka CK 6.68 straipsnyje nustatytų būtinųjų netiesioginio ieškinio pareiškimo sąlygų.

80.       Teisėjų kolegija, nenustačiusi būtinųjų sąlygų ieškovėms pareikšti netiesioginį ieškinį, nebeturi teisinio pagrindo pasisakyti ir dėl pirmosios instancijos teismo argumentų dėl galimai padarytos žalos, jos dydžio, priežastinio ryšio tarp neteisėtų atsakovės veiksmų bei atsiradusios žalos. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikėsi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-403/2020.

81.       Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad nesant visų būtinųjų sąlygų pareikšti netiesioginį ieškinį, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovės priteisė trečiajam asmeniui 1 773,20 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos (1 773,20 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 136,23 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei UAB „Kontmena“. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys atmetamas visiškai (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

82.       Priėmus naują sprendimą, iš naujo spręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

83.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė UAB „Kontmena“ patyrė 2 527,46 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudarė 2500 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos ir 27,46 Eur liudytojo atvykimo į teismą išlaidos. Ieškovės buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Atsakovė į bylą nepateikė dokumentų, patvirtinančių jog būtų patyrusi bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme. Kadangi ieškinys netenkinamas, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

84.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme pirmą kartą atsakovė nurodė ateityje patirsianti 1149,50 Eur išlaidas advokato pagalbai dėl atsiliepimo į apeliacinį skundą paruošimo  bei 1331 Eur išlaidas advokato pagalbai dėl apeliacinio skundo paruošimo apmokėti. Tačiau į bylą nėra pateikti duomenys, jog 2021-01-15, 2021-01-19 PVM sąskaitos-faktūros yra apmokėtos, atsakovo apeliaciniame skunde bei atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad apmokėjimas advokatui nėra atliktas, tai bus padaryta teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės prašė priteisti iš atsakovės 3 427,93 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų už advokato teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme. Šalys buvo atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Atsakovei nepateikus duomenų apie faktiškai patirtas išlaidas, o ieškovės UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ apeliacinio skundo netenkinus, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

85.       Kasaciniame skunde atsakovė UAB „BankromaX“ nurodė ateityje patirsianti 1573 Eur išlaidų už advokato pagalbą, apmokėjimas pagal 2021-07-28 PVM sąskaitą-faktūrą advokatui nėra atliktas, tai bus padaryta teismui panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Ieškovės UAB „Kontmena“ ir UAB „Krašto projektai ir partneriai“ nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jų patirtas bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme. Šalys atleistos nuo žyminio mokesčio mokėjimo valstybei. Atsakovei nepateikus duomenų apie faktiškai patirtas išlaidas, nurodytos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

86.       Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme antrą kartą, ieškovė UAB „Kontmena“ pateikė įrodymus, pagrindžiančius jos patirtas bylinėjimosi išlaidas kasaciniame teisme, nurodė, kad patirta 4500 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Taip pat prašoma priteisti 600 Eur už 2022 m. gegužės 11 d. procesinio dokumento, kuriuo prašoma paskirti baudą, ruošimą. Kadangi atsakovės apeliacinis skundas yra tenkinamas, ieškovei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

87.       Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi ieškovių prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir areštuotas atsakovei UAB ,,BankromaX“ priklausantis nekilnojamasis ir kilnojamasis turtas, uždraudžiant šiuo turtu disponuoti, o turto esant nepakankamai arba jo nesant – vertybiniai popieriai, piniginės lėšos ir(ar) turtinės teisės, priklausančios atsakovui ir esančios pas ją arba pas trečiuosius asmenis, leidžiant iš areštuotų lėšų atsiskaityti su atsakovės darbuotojais, valstybės biudžetu ir BUAB ,,Laugina“ 32886,98 Eur sumai. Kadangi priimamas naujas sprendimas ir ieškinys atmetamas, minėta nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 straipsnio 2 dalis).

 Dėl šios priežasties teismas palieka nenagrinėtą Panevėžio apygardos teismui    2022-10-10 pateiktą    prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo, kuriuo prašoma iš areštuotų lėšų atsiskaityti su UAB „BakromaX“ darbuotojais, valstybės biudžetu, Nemokumo administratorių rūmais ir draudimo paslaugas teikiančiomis įmonėmis už privalomą civilinės atsakomybės draudimą.

88.       Nors ieškovė UAB „Kontmena“ pateikė prašymą BUAB ,,Laugina“ bankroto administratoriui paskirti baudą dėl nesavalaikiai bei neišsamiai pateiktos teismui informacijos, prašymas netenkintinas. Pažymėtina, kad informacija iš bankroto administratoriaus buvo gauta iki bylos nagrinėjimo teismo posėdyje, be to, teismas turėjo galimybę susipažinti su kituose teismuose nagrinėjamose civilinėse bylose priimtais procesiniais sprendimais per teismų informacinės sistemą Liteko (taip pat priimtais jau ir po bankroto administratoriaus informacijos pateikimo). Teisėjų kolegijos vertinimu, taip pat nenustatyta, kad BUAB ,,Laugina“ bankroto administratorius būtų piktnaudžiavęs procesinėmis teisėmis (CPK 95 straipsnis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

 n u s p r e n d ž i a:

      Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 21 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovių UAB ,,Krašto projektai ir partneriai“ ir UAB ,,Kontmena“ netiesioginį ieškinį atsakovei UAB ,,BankromaX“, trečiasis asmuo ieškovių pusėje – bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė  ,,Laugina“, tretieji asmenys atsakovės pusėje - UADB „Colemont draudimo brokeris“, „InterRisk Vienna I. G.“ AAS Lietuvos filialas, AAS „BTA Baltic I. C.“ filialas Lietuvoje, dėl žalos atlyginimo atmesti.

       Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 15 d. nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones atsakovei UAB ,,BankromaX“.

        UAB „BankromaX“ 2022-10-10 prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių masto sumažinimo palikti nenagrinėtą.

Teisėjai                                                                          Ramunė Čeknienė

                                                                                                                          Laimantas Misiūnas

                                                                                                       Laimutė Sankauskaitė