Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-322-932/2020

                                                                  Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01739-2020-5

                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 18.1; 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S   

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. rugsėjo 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutarties, kuria iš dalies patenkintas G. V. skundas dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-13421-2020, panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I.                      Bylos esmė

1.       Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-13421-2020 G. V. pripažintas kaltu padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta galutinė subendrinta 1 000 eurų dydžio bauda. G. V. nubaustas už tai, kad 2020 m. birželio 4 d., apie 23.40 val., parduotuvėje „Circle K“ degalinėje, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“, laikotarpiu buvo parduotuvėje, nedėvėdamas apsauginės veido kaukės, lankytojų bei pareigūnų akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, G. V. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. liepos 22 d. nutartimi G. V. skundą tenkino iš dalies ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Tarnybos organizavimo poskyrio specialisto 2020 m. birželio 23 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-13421-2020 pakeitė, t. y. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, paskirtą 1 000 Eur dydžio baudą sumažino iki 600 Eur, o už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje, paskirtą 85 Eur dydžio baudą sumažino iki 50 Eur. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirtos nuobaudos subendrintos ir G. V. paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 Eur dydžio bauda.

II.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai ir prašymai

3.       Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartimi, G. V. pateikė apeliacinį skundą. Jame apeliantas nurodo, kad skundžiamu nutarimu Nr. 10-ANR_N-13421-2020 nubaustas asmuo nedalyvavo darant administracinį nusižengimą. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu asmens tapatybė nustatyta nebuvo. Be to, skundžiama nutartis nebuvo išaiškinta apeliantui.

4.       Atsiliepimas į skundą negautas.

III.                      Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Apeliacinis skundas netenkinamas.

5.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga ir įvertinęs skundo argumentus, daro išvadą, kad tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio teisinio pagrindo. Apeliacine tvarka išnagrinėjus bylą, nėra pagrindo teigti, kad apelianto kaltė padarius ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir 481 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus konstatuota nepagrįstai.

6.       Administracinė atsakomybė pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kyla už šio straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos (visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas), sukėlusios pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai.

7.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 (su pakeitimais ir papildymais) visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo 2020 m. kovo 16 d., 00.00 val., iki 2020 m. birželio 16 d., 24.00 val., buvo įvestas karantinas. Pagal įvykio metu galiojusio to paties nutarimo 4.2.12.1. punkto redakciją, asmenys, vyresni nei 6 metai, buvo įpareigoti turgavietėse ir kitose viešose prekybos vietose dėvėti nosį ir burną dengiančias apsaugos priemones (veido kaukes, respiratorius ar kitas priemones). Byloje esantys duomenys (policijos pareigūnės S. S. tarnybinis pranešimas (b. l. 8), teismo posėdžio protokole užfiksuoti jos parodymai (b. l. 22-30), vaizdo įrašo duomenys (b. l. 12)) vienareikšmiškai patvirtina, kad G. V. 2020 m. birželio 4 d., apie 23.40 val., lankėsi viešoje prekybos vietoje – parduotuvėje degalinėje „Circle K“, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A ir nedėvėjo nosį bei burną dengiančios veido kaukės ar kitokios apsauginės priemonės. Nors prie jo priėjus policijos pareigūnams G. V. mėgino prisidengti nosį ir burną savo megztiniu, tačiau vaizdo įraše aiškiai matyti, kad megztinis nuolat smuko, dėl ko tokia nosies ir burnos apsaugos priemonė nelaikytina nei efektyvia, nei tinkama. Be to, iki policijos pareigūnams prieinant prie jo, G. V. savo nosies ir burnos nebuvo prisidengęs net ir tokiu būdu. Pažymėtina, kad parduotuvėje jis tiesiogiai bendravo su kitu asmeniu, šalia buvo nemažai pašalinių asmenų (taip pat ir policijos pareigūnai). Tokie apelianto veiksmai – nosį ir burną dengiančios veido kaukės ar kitokių apsaugos priemonių nedėvėjimas būnant viešoje – prekybos vietoje sukėlė pavojų kitiems asmenims užsikrėsti koronaviruso infekcija ir atitinka ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

8.       Administracinė atsakomybė pagal ANK 481 straipsnio 1 dalį kyla už necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių, kitus tyčinius veiksmus, kuriais siekiama pažeisti viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nagrinėjamu atveju konkretūs apelianto išsakyti keiksmažodžiai yra užfiksuoti policijos pareigūnės S. S. tarnybiniame pranešime (b. l. 8). Apklausiama teisme (b. l. 22-30) kaip liudytoja ši pareigūnė patvirtino girdėjusi G. V. keiksmažodžius bei nurodė, kad jie buvo sakomi garsiai ir aiškiai, girdėjosi ir aplinkiniams žmonėms. Nors byloje esančiame garso įraše (b. l. 12) keiksmažodžiai nėra aiškiai girdimi (dėl nepakankamos įrašo kokybės), tačiau tame pačiame įraše yra užfiksuotas policijos pareigūno ir apelianto pokalbis, kurio metu pats apeliantas iš esmės pripažįsta pavartojęs keiksmažodžius. Pažymėtina, kad keiksmažodžiai buvo pavartoti ne bet kur, o viešoje vietoje – parduotuvėje degalinėje „Circle K“, Vilniuje, Geležinio Vilko g. 2A. Šie apelianto veiksmai atitinka ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

9.       Ginčydamas savo kaltę, apeliaciniame skunde G. V. kelia versiją, kad jis yra nubaustas, nors nedalyvavo darant administracinius nusižengimus. Iš to galima suprasti, kad apeliantas laikosi pozicijos, jog administracinius nusižengimus padarė ne jis, o galimai kitas asmuo. Apeliacinės instancijos teismas tokią apelianto iškeltą versiją laiko nepagrįsta. Visų pirma pabrėžtina, kad apeliantas iki pateikdamas šį apeliacinį skundą viso proceso metu aktyviai naudojosi savo teisėmis – siuntė elektroninį laišką, susijusį su jo byla (b. l. 9), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės vadui teikė prašymą dėl susipažinimo su bylos medžiaga (b. l. 10), dalyvavo nagrinėjant jo bylą institucijoje (b. l. 7), skundė institucijos priimtą nutarimą apylinkės teismui (b. l. 4), buvo atvykęs į Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 20 d., 13.30 val., vykusį posėdį (iš jo buvo pašalintas dėl posėdžio tvarkos nesilaikymo (b. l. 22-30)). Visgi iki pat šio apeliacinio skundo pateikimo G. V. nė sykio neišreiškė abejonės dėl to, kad tiriamoje ir nagrinėjamoje medžiagoje buvo užfiksuoti ne jo, o kito asmens veiksmai. Tokia versija buvo iškelta tik praėjus dviem mėnesiams nuo administracinių nusižengimų padarymo pateiktame apeliaciniame skunde. Šią apelianto versiją paneigia teisme kaip liudytoja apklaustos policijos pareigūnės S. S. parodymai. Pažymėtina, kad ši policijos pareigūnė dalyvavo tiek pačiame įvykyje, tiek ir nagrinėjant G. V. skundą pirmosios instancijos teisme. Ji abu kartus, t. y. tiek įvykio metu, tiek ir pirmosios instancijos teisme, matė ir tiesiogiai susidūrė su apeliantu. Šiai policijos pareigūnei neiškilo jokių abejonių, kad teisme matomas žmogus – G. V. bei administracinius nusižengimus padaręs asmuo yra vienas ir tas pats asmuo. Juolab, kad priešingai negu nurodoma skunde, pirmosios instancijos teisme, laikantis ANK 632 straipsnio 2 dalies nuostatų, buvo nustatyta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybė – teisėjai pasiteiravus apelianto, ar jis yra G. V., šis tai patvirtino (tai atsispindi tiek posėdžio protokole (b. l. 22-30), tiek Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO patalpintame posėdžio garso įraše (be to, nėra duomenų, kad į posėdį atvykęs asmuo neturėjo asmens dokumento, kuris iki posėdžio pradžios yra pateikiamas posėdžių sekretorei). Iš to akivaizdu, kad policijos pareigūnė S. S. teisme davė parodymus ne apie kieno nors kito, o būtent apie G. V. veiksmus ir būtent pastarasis dalyvavo darant administracinius nusižengimus.

10.       Nors apeliantas savo skunde nepateikia argumentų dėl jam paskirtos nuobaudos, tačiau apeliacinės instancijos teismas pasisako ir šiuo aspektu. Už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymą fiziniams asmenims numatyta bauda nuo 500 iki 1 500 eurų, o už ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymą numatyta bauda nuo 30 iki 140 eurų. Iš skundžiamos nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas vertino ir analizavo nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes ir iš dalies tenkino G. V. skundą. Pirmosios instancijos teismas už abu administracinius nusižengimus paskyrė tokias baudas, kurios artimesnės minimalioms baudoms, ir jas vėliau subendrino. Pabrėžtina, jog bylos aplinkybės nesudaro pagrindo dar labiau švelninti apelianto teisinę padėtį nei tai padarė apylinkės teismas. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nepadarė jokių klaidų nei skirdamas baudas už atskirus administracinius nusižengimus, nei jas bendrindamas. Tai lemia, kad apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sumažinti apeliantui paskirtą baudą. 

11.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia skundą padavusio asmens dėmesį, kad sistemiškai aiškinant ANK 637 straipsnio 2 ir 4 dalies nuostatas teismui pareiga trumpai išdėstyti priimto sprendimo motyvus (išaiškinti nutartį) kyla tik tada, kai į žodinio proceso tvarka išnagrinėtoje byloje priimto procesinio sprendimo paskelbimą atvyksta asmuo, dėl kurio priimamas sprendimas, institucijos atstovas ar nukentėjusysis. Iš byloje esančio protokolo (b. l. 37) matyti, kad nagrinėjamu atveju į procesinio sprendimo paskelbimą niekas neatvyko, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo pareigos apeliantui pateikti kokius nors papildomus išaiškinimus dėl nutarties motyvų. Tuo tarpu skundžiamos nutarties įvykdymo tvarka apeliantui buvo išaiškinta šios nutarties rezoliucinėje dalyje. Matyti, kad apeliantas išaiškinimą suprato ir, nesutikdamas su procesiniu sprendimu, pasinaudojo teise skųsti teismo priimtą sprendimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

 n u t a r i a :

apelianto G. V. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.

Teisėja                                               Julita Dabulskytė-Raizgienė