Civilinė byla Nr. e2A-99-910/2020

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-38428-2015-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.6.2; 2.6.10.5.1; 2.6.18.3; 3.1.7.6

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

        2020 m. birželio 12 d.        

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės, Laimos Ribokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantės (atsakovės) uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siemtecha“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Conresta“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovė UAB „Siemtecha“ 2015 m. gruodžio 18 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės UAB „Conresta“ 24 258,39 Eur skolą už atliktus rangos darbus, 3 850 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė nurodė, kad šalys 2015 m birželio 10 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 2015/06/10-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė įsipareigojo pagal projektą Sutartyje nustatytomis sąlygomis ir terminais atlikti sutartus elektrotechnikos ir kitus numatytus ir sistemai tinkamai funkcionuoti reikalingus darbus, o atsakovė įsipareigojo priimti ieškovės tinkamai atliktus darbus ir už juos sumokėti. Atlikusi Sutartyje numatytus darbus, ieškovė išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras: 2015 m. liepos 31 d. Nr. SM0007008 – dėl 45 698,42 Eur sumos ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SM0007154 – dėl 38 011,88 Eur sumos. Atsakovė nustatytu terminu šių sąskaitų neapmokėjo, 2015 m. lapkričio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 10 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo dalį sumos, likdama skolinga ieškovei 24 258,39 Eur.

3.       Atsakovė UAB „Conresta“ atsiliepime į ieškinį su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovės teigimu, ieškovė netinkamai vykdė prisiimtus įsipareigojimus ir sistemingai pažeidinėjo Sutartį: 1) pagal Sutarties 4.2.10 punktą ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad atliekant darbus nebus gadinamas atsakovės ir trečiųjų asmenų turtas, esantis Objekte ar jo teritorijoje, tačiau šio įsipareigojimo tinkamai nevykdė, darbus atliko neprofesionaliai, laidus išvedžiojo, kitus įrenginius įrengė ne pagal Sutarties dokumentaciją ir atsakovės nurodymus, todėl juos reikėjo atlikti iš naujo ir tvarkyti sugadintą Objekto vidaus apdailą; dėl šių ieškovės darbų trūkumų šalinimo atsakovė patyrė 15 234,23 Eur nuostolių; 2) Sutarties 5.3.1 punkte ieškovė įsipareigojo atlikti visus sulygtus darbus ir perduoti juos atsakovei, pasirašant galutinį darbų perdavimo-priėmimo aktą (toliau – Galutinis aktas), ne vėliau kaip iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., tačiau Galutinis aktas atsakovei buvo pateiktas pasirašyti tik 2015 m. spalio 22 d.; pasak atsakovės, nuo darbų grafiko atsilikta iš dėl to, kad rangovė neturėjo pakankamų pajėgumų darbams atlikti, be to, darbus atliko neprofesionaliai, su trūkumais, kuriuos šalinant ir pažeisti sutarti terminai; dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus 62 dienas (nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. spalio 22 d.) atsakovė apskaičiavo ir pritaikė sutartines netesybas, iš viso – 3 100 Eur delspinigių (50 Eur x 62 dienos) (Sutarties 10.1, 10.3 punktai); 3) dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus pagal Sutartį atsakovė pažeidė savo įsipareigojimus galutiniam užsakovui UAB „TV žaidimai“ ir patyrė papildomų nuostolių dėl pritaikytų netesybų, ir ieškovė buvo apie tai informuota; 4) ieškovei itin lėtai atliekant darbus, o galutiniam užsakovui reiškiant dėl vėlavimo nuolatines pretenzijas, atsakovė darbų dalį – šviestuvų montavimą – perdavė atlikti kitam rangovui (UAB „BD Grupė“), kuri šiuos darbus atliko už 3504,16 Eur; 5) ieškovė nevykdė Sutarties 4.2.5 punkte įtvirtintos  pareigos kasdien šalinti iš Objekto savo statybines atliekas ir sutvarkyti darbų zonas, šiuos darbus atlikti buvo priversta atsakovė, atlikdama kapitalinį Objekto patalpų valymą, ir patyrė dėl to papildomų išlaidų, kurių bendra suma, kartu su išlaidomis už kasdienį atliekų iš darbų zonos šalinimą – 2420 Eur. Atsakovės teigimu, dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ji patyrė iš viso 24 253,39 Eur nuostolių ir netesybų, todėl 2015 m. lapkričio 2 d. raštu informavo ieškovę, kad, vadovaudamasi Sutarties 10.5, 10.6  punktais, įskaito nurodyto dydžio piniginį reikalavimą į ieškovei mokėtinas pagal Sutartį sumas. Atsakovo teigimu, ieškinio reikalavimas dėl 24 258,39 Eur priteisimo yra nepagrįstas, nes atsakovės prievolė ieškovei dėl nurodytos sumos yra pasibaigusi įskaitymu (CK 6.130 straipsnis).       

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino: priteisė ieškovei iš atsakovės 24 258,39 Eur skolos, 3 850 Eur delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2 212 Eur bylinėjimosi išlaidų. 2019 m. gegužės 17 d. papildomu sprendimu ieškovei iš atsakovės priteista papildomai 1149,50 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidų.

5.       Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė, atlikusi šalių Sutartyje numatytus darbus, išrašė atsakovei PVM sąskaitas-faktūras, kurių atsakovė per nustatytą terminą neapmokėjo, teigdama, jog ieškovė darbus atliko nekokybiškai; vėlavo juos atlikti 62 dienas; atsakovė buvo priversta samdyti kitus rangovus darbams atlikti; ieškovė taip pat pažeidė Sutarties nuostatas dėl statybinių atliekų (šiukšlių) sutvarkymo, dėl to atsakovė patyrė papildomų išlaidų. Remdamasi tuo, kad dėl ieškovės netinkamai įvykdytų sutartinių įsipareigojimų atsakovė patyrė iš viso 24 253,39 Eur nuostolių bei netesybų ir šią sumą įskaitė į mokėtiną pagal Sutartį ieškovei atlyginimą, atsakovė teigia, jog ieškovė nepagrįstai reikalauja skolos.

6.       Teismas pažymėjo, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo yra išaiškinta, jog tais atvejais, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimą ginčija remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus, ir atitinkamai spręsti, ar užsakovas turi teisę reikalauti sumažinti darbų kainą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

7.       Teismas nurodė, kad byloje esantis 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektinis aktas Nr. 1 patvirtina, jog kai kurie ieškovės atlikti darbai buvo su trūkumais. Šiuo aktu atsakovė ieškovei nustatė terminą iki 2015 m. rugsėjo 4 d. išvardytiems trūkumams pašalinti. Teismui pateiktame 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo-perdavimo akte Nr. 15-10-01 nurodyta, kad komisija, susidedanti iš ieškovės, atsakovės ir UAB „TV žaidimai“ atstovų, atliko sumontuotų inžinerinių įrenginių patikrą: 1) priduoti pateiktos Betgames TV patalpų prekybos centre „Panorama“ inžinerinių tinklų sistemos; 2) Objektas sumontuotas pagal projektą; 3) Komisija patikrino atliktus darbus ir pateiktą techninę dokumentaciją; 4) įrenginiai išbandyti. Komisijos nustatyti trūkumai, nukrypimai nuo galiojančių taisyklių ir kiti defektai, pateikti atskirame lape, pašalinti. Komisijos išvada: 1) sistemų montavimo darbai visiškai atitinka projektą, STR ir EĮĮT reikalavimus; sistemas eksploatuoti galima; 2) 201, 203 ir 204 patalpų elektros ir LAN tinklo montavimo darbai bus atlikti po baldų sumontavimo atskiru susitarimu. Šiame priėmimo-perdavimo akte yra ranka padarytas įrašas apie darbų trūkumus su nuoroda į 2015 m. lapkričio 2 d. pretenziją, kurioje atsakovė ieškovei, be kita ko, nurodė, kad, gavusi 2015 m. spalio 22 d. darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 15-10-01, primena, jog UAB „Siemtecha“ (rangovė) netinkamai vykdė įsipareigojimus pagal su UAB „Conresta“ (užsakovė) 2015 m. birželio 10 d. sudarytą Sutartį, tiek žodžiu, tiek raštu buvo ne kartą įspėta apie vėluojamus atlikti darbus (2015 m. spalio 5 d., 2015 m. spalio 16 d. elektroniniai laiškai), taip pat apie nuolatinį Objekto gadinimą atliekant darbus; UAB „Siemtecha“ darbus atliko aplaidžiai ir neprofesionaliai, po darbų atlikimo atsirado Objekto pažeidimų ir defektų, kuriuos UAB „ Conresta“ pašalino, ir dėl to patyrė papildomų išlaidų (15 234,23 Eur); taip pat, kad UAB „Siemtecha“ buvo įpareigota šalinti statybines atliekas Objekte, tačiau to nedarė, todėl UAB „Conresta“, atlikusi kapitalinį patalpų valymą, patyrė papildomų išlaidų (2 420,00 Eur); dėl to, kad UAB „Siemtecha“ vėlavo atlikti darbus, UAB „Conresta“ skaičiavo 50 Eur dydžio netesybas už 62 dienas (nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. spalio 22 d.), iš viso – 3 100 Eur; už tai, kad UAB „Siemtecha“ aplaidžiai ir itin lėtai atliko darbus, dalį darbų UAB „Conresta“ perdavė atlikti kitam rangovui – UAB „BD Grupė“ – ir už juos sumokėjo 3 504,16 Eur sumą, kuri yra išskaičiuojama iš UAB „Siemtecha“ mokėtinų sumų. Pretenzijoje nurodyta, kad dėl netinkamai atliktų darbų ir vėlavimo kilusių nuostolių bei netesybų bendra suma – 24 258,39 Eur, kurią UAB „Conresta“ įskaito į UAB „Siemtecha“ mokėtiną sumą.

8.       Įvertinęs nurodytus duomenis, teismas darė išvadą, kad 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 15-10-01 ieškovė perdavė atliktus darbus, o komisija, susidedanti iš ieškovės, atsakovės ir UAB „TV žaidimai“ atstovų, juos priėmė, aiškiai nurodžiusi, jog sistemų montavimo darbai visiškai atitinka projektą, STR ir EĮĮT reikalavimus, sistemas eksploatuoti galima. Šiame akte komisija taip pat nurodė, kad 201, 203 ir 204 patalpų elektros ir LAN tinklo montavimo darbai bus atlikti po baldų sumontavimo atskiru susitarimu, ir tokia išvada negali būti vertintina kaip atliktų darbų defektai ar trūkumai, nes kalbama apie ateityje papildomai reikalingus padaryti darbus pagal atskirą susitarimą, taigi ir atskirai aptarus tų darbų atlikimo terminus bei atsiskaitymo už juos tvarką. Teismas konstatavo, kad komisija, kurios sudėtyje buvo ir atsakovės atstovas, tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, darbai (jų rezultatas) atitiko kokybės reikalavimus, komisija nenurodė, jog ieškovės atlikti darbai būtų su trūkumais ar perduoti pavėlavus. Į bylą nepateikta įrodymų, kad kokie nors trūkumai būtų paaiškėję vėliau (būtų paslėpti, neakivaizdūs). Byloje taip pat nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi aptariamą atliktų darbų aktą ar būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl darbų atlikimo fakto ar jų kokybės, o atsakovės 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 6 d. ieškovei reikštos pretenzijos nepaneigia tokios teismo išvados (CPK 177, 178, 185 straipsniai).

9.       Teismas pažymėjo, kad atsakovė patirtus nuostolius iš esmės grindė lokaline sąmata, kurioje nenurodyta, nei kas atliko joje nurodytus darbus, nei kam atsakovė už juos sumokėjo. 2018 m. spalio 2 d. parengiamajame teismo posėdyje atsakovė pateikė papildomus rašytinius įrodymus (UAB „Gilesta“ 2018 m. rugsėjo 27 d. komercinį pasiūlymą, UAB „Valtoda“ 2018 m. rugsėjo 25 d. komercinį pasiūlymą bei 2016 m. kovo 30 d. ir 2016 m. kovo 24 d. atsakovės atliktus mokėjimus UAB „BD Grupė“), kurie niekaip nepatvirtina atsakovės teiginio, jog atsakovės nuostoliai atsirado būtent dėl ieškovės veiklos. Teismas darė išvadą, kad atsakovė teismui nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog patirti nuostoliai atsirado tik dėl ieškovės veiklos (CPK 178 straipsnis), o teismo posėdyje apklausti liudytojai patvirtino, jog Objekte dirbo ir kitų įmonių darbuotojai (CPK 177, 185 straipsniai). 

10.       Teismas taip pat nurodė, kad iš byloje esančios medžiagos matyti, jog ieškovė nesutiko su atsakovo nurodytais darbų trūkumais bei tvirtinimu, kad dėl ieškovės kaltės vėluojama atlikti darbus, todėl atsakovės 2015 m. spalio 30 d. pretenzija, pareikšta po ieškovės atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, vertintina kaip mėginimas išvengti prievolės sumokėti už darbus, atliktus pagal šalių sudarytą Sutartį. Atsakovės argumentus, kad ieškovė darbus atliko nekokybiškai; kad vėlavo juos atlikti 62 dienas; kad atsakovė buvo priversta samdyti kitus rangovus darbams atlikti; kad ieškovė pažeidė Sutarties nuostatas dėl statybinių atliekų (šiukšlių) šalinimo ir dėl to atsakovas patyrė papildomų išlaidų, teismas atmetė kaip visiškai nepagrįstus, nurodęs, jog tokią išvadą taip pat patvirtina ir šalių pasirašytas 2016 m. sausio 20 d. skolų suderinimo aktas, kuriame atsakovės atstovas savo parašu patvirtino, jog atsakovės skola ieškovei – 24 258,39 Eur. 

11.       Atsakovės argumentus, kad ji ne tik neprivalo mokėti ieškovei už atliktus darbus, bet kad ieškovė skolinga atsakovei 24 253,39 Eur dydžio sumą, kurią ji įskaitė į mokėtinas ieškovei sumas ir apie tai ieškovei pranešė 2015 m. spalio 30 d. pretenzijoje, teismas nurodė vertinąs ypač kritiškai, pabrėždamas, jog atsakovė iki šiol ieškovei skolinga 24 258,39 Eur už tinkamai atliktus ir perduotus darbus, o tokie atsakovės veiksmai vertintini kaip nesąžiningas delsimas vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir pažeidžiantys imperatyvias CK 6.158 straipsnio 1 dalyje, 6.189 straipsnio 1 dalyje, 6.200 straipsnyje bei 6.205 straipsnyje įtvirtintas nuostatas.  

12.       Remdamasis abiejų šalių (UAB „Siemtecha“ ir UAB „Conresta“) bei užsakovės (UAB „TV  žaidimai“) pasirašytu 2015 m. spalio 22 d. montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 15-10-01, tuo, kad nebuvo atsakovės pretenzijų ieškovei dėl darbų atlikimo laiko, kokybės, vadovaudamasis CK 6.38 straipsnio 1 dalies, 6.200 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas sprendė, kad ieškovė įvykdė savo sutartines pareigas – atliko Sutartyje numatytus darbus, todėl atsakovė turi pareigą sumokėti už darbus ir ieškinio reikalavimas dėl 24 258,39 Eur skolos priteisimo yra teisėtas bei pagrįstas (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis).

13.       Teismas taip pat nurodė, kad pagal Sutarties 8.2.1 punktą už atliktus ir patvirtintus darbus apmokama ne vėliau kaip per 35 dienas nuo atliktų darbų pažymos patvirtinimo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo bei patvirtinimo datos, o užsakovui uždelsus atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais jis moka 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną (Sutarties 10.2 punktas). Atsakovė per Sutartyje numatytą terminą nereiškė ieškovei pretenzijų ir neapmokėjo 2015 m. spalio 31 d. bei 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitų-faktūrų. Teismas sprendė, kad ieškovės reikalavimas dėl 3 850 Eur delspinigių priteisimo (2 700 Eur pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007008 už 54 uždelstas dienas ir 1 150,00 Eur pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007154 už 23 uždelstas dienas) yra pagrįstas ir tenkintinas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

14.       Atsakovė UAB „Conresta“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

14.1.                      Pagal šalių sudarytos Sutarties 8.1 punktą atsiskaitymas už Darbus vykdomas etapais pagal rangovo faktiškai atliktus darbus, patvirtinamus Sutarties 7 skyriuje nustatyta tvarka. Atliktų darbų pažymos (tarpiniai atliktų darbų aktai) yra tik jose nurodytų darbų atlikimo faktą patvirtinantys dokumentai, o visų rangovo atliktų Darbų tinkamas įvykdymas patvirtinamas tik galutiniu Darbų perdavimo-priėmimo aktu, kuris pagal Sutarties 7.1 punktą sudaromas rangovui atlikus visus Darbus pagal Sutartį. Vadovaudamasi šiomis nuostatomis, ieškovė pateikė atsakovei penkis tarpinius atliktų darbų aktus: už 2015 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesius. Paskutinis tarpinis atliktų darbų aktas už 2015 m. spalio mėnesį buvo pateiktas kartu su 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktu. Šiame akte užfiksuotas ieškovės sumontuotų inžinerinių įrenginių patikrinimas/išbandymas, bet ne tinkamas ieškovės atliktų Darbų perdavimas apeliantei: iš akto turinio neaiškūs nei neva perduodami Darbai ir jų apimtis, nei jų vertė, nei pagal kokią sutartį jie perduodami. Dėl to šiuo atveju darytina išvada, kad rangovė (ieškovė) netinkamai vykdė Darbų perdavimą ir, nukrypdama nuo Sutarties, netgi nepateikė 7.1 punkte numatyto galutinio Darbų perdavimo-priėmimo akto, taip pat Sutarties 4.2.11 punkte numatytos garantinio laikotarpio užtikrinimo priemonės (10 proc. atliktų darbų vertės banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo).

14.2.                      Pagal Sutarties 7.2 punktą užsakovas pateiktą aktą su išlygomis ar be jų turėjo pasirašyti per penkias darbo dienas. Byloje pateiktas techninio prižiūrėtojo 2015 m. spalio 23 d. (penktadienis) elektroninis laiškas dėl ieškovės akto. Ieškovės pateikti atliktų Darbų aktai už 2015 m. spalio mėnesį ir 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo patikrinti per 5 darbo dienas ir priimti su apeliantės (atsakovės) išlygomis, nurodytomis 2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje, t. y. per Sutartyje nustatytą terminą ir Sutartyje nustatyta tvarka.

14.3.                      Atsižvelgiant į tai, kad dėl ieškovės (rangovės) netinkamai vykdytos Sutarties apeliantė (užsakovė) patyrė nuostolių, tiek Montavimo darbų priėmimo-perdavimo, tiek atliktų darbų aktas 2015 m. spalio mėnesį buvo pasirašyti su išlygomis, kaip numatyta CK 6.662 straipsnyje ir Sutarties 7.2 punkte, o apeliantės (atsakovės) reikalavimas ieškovei įskaitytas į mokėtiną sumą pagal ankstesnes PVM sąskaitas-faktūras, kurių tarpinis apmokėjimo terminas buvo suėjęs.

14.4.                      Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieškinį, rėmėsi išimtinai 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktu, padaręs išvadą, kad šis aktas įrodo, jog ieškovė Darbus atliko tinkamai ir laiku. Tokia teismo išvada nepagrįsta, nes: 1) 2015 m. spalio 22 d. aktas apeliantės (atsakovės) pasirašytas su išlygomis – „Darbai priimami su išlygomis, t. y. pagal 2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje nurodytus Sutarties vykdymo trūkumus, <...> bendra užsakovo nuostolių ir netesybų suma – 24 258,39 Eur“. Šiame ranka rašytame prieraše nurodyta apie 2015 m. spalio 30 d. apeliantės (atsakovės) ieškovei pateiktą pretenziją, kuria apeliantė (atsakovė) iš ieškovei mokėtino atlyginimo išskaičiavimo ginčo sumą – 24 258,39 Eur; 2) darbų priėmimo-perdavimo akte fiksuotas faktas, kad ieškovė pažeidė Sutarties nuostatas ir Darbus atliko netinkamai (su trūkumais), o jų dalies dėl nesugebėjimo valdyti procesų apskritai neatliko (CK 6.662 straipsnio 4 dalis); 3) UAB „TV Žaidimai“ (Objekto statytojo) ir ieškovės (subrangovės) nesieja sutartiniai statybos rangos santykiai, todėl sistemų išbandymo akto pasirašymas jokiu būdu nepatvirtina, nei (i) tinkamo būtent ginčo Sutarties vykdymo; (ii) nei tinkamo Darbų perdavimo užsakovei (apeliantei) pagal Sutartį; (iii) nei fakto, kad jie buvo perduoti apeliantei (atsakovei)  be išlygų, t. y. kad Darbai neturėjo apeliantės (atsakovės) 2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje nurodytų trūkumų. Dėl to pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akto vertinti kaip neginčijamo įrodymo, jog Darbus ieškovė atliko tinkamai, o apeliantė (atsakovė) juos priėmė nepareikšdama jokių pretenzijų; 4) analogiškas prierašas – „Darbai priimami su išlygomis, t. y. pagal 2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje nurodytus Sutarties vykdymo trūkumus, <...> bendra užsakovo nuostolių ir netesybų suma – 24 258,39 Eur <...>“, buvo ir ant kitų dokumentų, pateiktų ieškovei užbaigus darbus: 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SM0007405; pažymos Nr. 15-10/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę; tarpinio atliktų darbų akto Nr. 15-10/1; tarpinio atliktų darbų akto Nr. 15-10/2; tarpinio atliktų darbų akto Nr. 15- 10/3; tarpinio atliktų darbų akto Nr. 15-10/4. Tai patvirtina, kad Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas, pasirašytas UAB „TV Žaidimai“, nėra pakankamas įrodymas išvadai, jog ieškovė tinkamai įvykdė ginčo Sutartį.

14.5.                      Apeliantė (atsakovė) įrodė, kad ieškovė Darbus atliko netinkamai, o apeliantė (atsakovė), pati šalindama ieškovės atliktų Darbų trūkumus, patyrė 15 234,23 Eur nuostolių. Sutarties 4.2.10 punkte ieškovė įsipareigojo užtikrinti, kad darbų atlikimo metu nebūtų gadinamas užsakovo ir trečiųjų asmenų turtas, esantis Objekte ar jo teritorijoje. Dėl to, kad ieškovė darbus atliko itin neprofesionaliai, silpnųjų srovių kabelius išvedžiojo ir kitus įrenginius įrengė ne pagal Sutarties dokumentaciją ir apeliantės (atsakovės) nurodymus (kabelių/vamzdynų ir kitų įrenginių išsikišimo vietos neatitiko jungties vietų sienose, lubose ir grindyse, dėl to reikėjo juos iš naujo pravesti iki jungties vietų bei iš naujo daryti skyles sienose, lubose ir grindyse), apeliantė (atsakovė), kaip generalinė rangovė, buvo priversta tvarkyti dėl tokio netinkamo darbų atlikimo sugadintą Objekto vidaus apdailą, pašalinti paliktas senas angas ir pakartotinai atlikti apdailos darbus.

14.6.                      Byloje esančiame 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte Nr. 1, pasirašytame atsakovės ir techninio prižiūrėtojo L. A., nurodyta, kad, patikrinus ieškovės darbus Objekte, nustatyti tokie defektai: sutvarkyti ortakių, vamzdynų, kondicionierių laikiklius – išlyginti, nupjaustyti paliktus galus, kondicionavimo vamzdžius lygiai pritvirtinti prie konstrukcijų, arba pakloti loveliuose; perkloti ir sutvarkyti kabelius, kad būtų loveliuose arba tvarkingai pritvirtinta prie konstrukcijų; vamzdžius sukabinti ant tam skirtų laikiklių, nepalikti ant profilių; permontuoti tiesiai komunikacijas gofruotuose vamzdžiuose (arba pakloti lovelius); bendrai visoms patalpoms kondicionieriai sumontuoti naudojant „U“ profilius, permontuoti pagal gamintojo rekomendacijas, visus vamzdynus tvirtinti tam skirtomis apkabomis, ne profiliais ir kt.; UAB „Siemtecha“ trūkumus turi pašalinti iki 2015 m. rugsėjo 4 d. Šalių pasirašytas nebaigtų darbų sąrašas. Šie rašytiniai įrodymai aiškiai patvirtina, kad apeliantė (atsakovė) ne kartą įspėjo ieškovę apie nukrypimus nuo Sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ir buvo suteikusi terminą darbų trūkumams pašalinti. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad būtų šalinusi nurodytus trūkumus.

14.7.                      Pirmosios instancijos teismas klaidingai interpretavo 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akte nurodytą teiginį, kad komisijos nustatyti trūkumai, nukrypimai nuo galiojančių taisyklių ir kiti defektai, pateikti atskirame lape, pašalinti. Pirma, šis aktas pasirašytas su apeliantės (atsakovės) išlygomis, nurodytomis 2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje, kartu pranešant, jog apeliantė (atsakovė) įskaito į ieškovės reikalavimą, be kita ko, 15 234,23 Eur trūkumų šalinimo išlaidų. Dėl to aptariamas teiginys, kad nustatyti trūkumai, nukrypimai ir kiti defektai pašalinti, aiškiai įrodo ne tai, jog ieškovė Darbus atliko tinkamai, o tai, kad Darbai buvo su trūkumais ir tuos trūkumus iki Objekto perdavimo UAB „TV Žaidimai“ reikėjo pašalinti, tik juos pašalino ne pati ieškovė, o apeliantė (atsakovė).

14.8.                      Pati ieškovė pripažino, kad nagrinėjamu atveju buvo Darbų trūkumų, kurių ištaisymas reikalavo perdaryti tam tikrus darbus, o tai lėmė papildomas išlaidas: 2015 m. lapkričio 5 d. atsakyme apeliantei (atsakovei) ieškovė nurodė, kad defektai greičiausiai atsiradę dėl užsakovo (turima omenyje – UAB „TV žaidimai“) projektinių sprendinių pakeitimo. Šias aplinkybes patvirtino ir techninę statybos darbų priežiūrą Objekte vykdęs L. A., nurodydamas, kad jam buvo žinoma, jog UAB „Conresta“ teko pašalinti ieškovės netinkamai atliktų Darbų trūkumus bei iš naujo atlikti apdailos darbus (2019 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio garso įrašo 00:15:30 val.).

14.9.                      Iš ieškovės 2015 m. lapkričio 5 d. atsakymo turinio matyti, kad ieškovė neginčija Darbų trūkumų fakto, tik laikė, jog šie trūkumai atsirado dėl užsakovo pakeistų projektinių sprendinių. Nors pati ieškovė pripažino, kad Darbų trūkumai buvo fiksuoti, pirmosios instancijos teismas, formaliai nagrinėdamas bylą, nesiaiškino nei šių trūkumų kilmės, nei kada jie buvo pašalinti, nei kokio dydžio nuostolius apeliantė (atsakovė) patyrė dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų. Teismas visiškai neatsižvelgė į tai, jog nors ieškovė teigė, kad Darbų trūkumai atsirado dėl neva užsakovo (UAB „TV žaidimai“) atliktų projektinių sprendinių pakeitimų, ji neįrodė, jog tariami pakeitimai turėjo įtakos įvardytiems Darbų trūkumams atsirasti, t. y. kad buvo priežastinis ryšys tarp tariamo projekto sprendinių pakeitimo ir netinkamo Darbų atlikimo. Byloje nėra nė vieno rašytinio įrodymo, patvirtinančio, kad tam tikrą dieną ieškovė pradėjo vykdyti darbus ir juos atliko pagal vienus projektinius sprendinius, o vėliau gavo naujus sprendinius ir dėl to buvo priversta atliktus darbus perdaryti (nėra nei sprendinių pakeitimus patvirtinančių įrodymų (kada ir kokie sprendiniai neva keitėsi), nei kad šie pakeitimai įtakojo būtent ieškovės atliekamus darbus).

14.10.                      Pagal Sutarties 5.3.1 punktą ieškovė visus Darbus privalėjo užbaigti iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad Objekto techninis prižiūrėtojas 2015 m. spalio 5 d. raštu informavo apeliantę (atsakovę) ir ieškovę, jog labiausiai atsilieka: stiklo konstrukcijos, elektros montavimas, silpnos srovės (niekas nepriduota); nepriduota vėdinimo, kondicionavimo sistema. Apeliantė (atsakovė) buvo nustačiusi terminą Darbų trūkumams dėl netinkamo sistemų sumontavimo ir dėl to atsiradusių apdailos sugadinimų pašalinti, tačiau ieškovė trūkumų pati nešalino. Dėl to jos netinkamai atliktų darbų padarinius (inžinerinių sistemų angas ir apdailos sugadinimus) buvo priversta savo jėgomis šalinti apeliantė (atsakovė), apie tai raštu bei fotonuotraukomis 2015 m. spalio 5 d. ir 2015 m. spalio 6 d. (t. y. dar iki ieškovės Darbų užbaigimo) įspėdama ieškovę. Aplinkybę, kad trūkumai, dėl kurių apeliantė (atsakovė) buvo priversta atlikti papildomus apdailos darbus, fiksuoti nuotraukose, aiškiai patvirtina elektroninių laiškų priedai, 2015 m. spalio 6 d. pretenzijos tekstas. Nors ieškovė teisme laikėsi pozicijos, kad šios nuotraukos galimai yra ne iš ginčo Objekto, nurodytina tai, jog tos pačios nuotraukos buvo pateiktos ieškovei kartu su 2015 m. spalio 30 d. pretenzija, tačiau, nei gavusi jas 2015 m. spalio 5 ir 6 dienomis, nei su 2015 m. spalio 30 d. pretenzija, ieškovė neginčijo nuotraukų ir jose užfiksuotų trūkumų, tik nurodė, kad jie kilę neva dėl už užsakovo keistų sprendinių. Tai, kad nuotraukos yra iš ginčo Objekto, patvirtino ir liudytojas L. A., vykdęs Objekte statybos darbų techninę priežiūrą.

14.11.                      Pagal CK 6.658 straipsnio 3 dalį, jeigu darbo atlikimo metu pasidaro aišku, kad jis nebus tinkamai atliktas, užsakovas turi teisę nustatyti rangovui protingą terminą trūkumams pašalinti, o jeigu rangovas per nustatytą terminą šio reikalavimo neįvykdo, – atsisakyti sutarties arba reikalauti atlyginti nuostolius, arba pavesti trečiajam asmeniui darbą pataisyti rangovo sąskaita. Pirmiau išdėstytos aplinkybės ir aptarti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad ieškovė (rangovė) sistemingai pažeidinėjo Sutartį, nereagavo į apeliantės (atsakovės)  raginimus inžinerinių sistemų montavimą atlikti pagal projektą, negadinant jau atliktų darbų rezultato, todėl apeliantė (atsakovė) dėl netinkamo kabelių/vamzdynų ir kitų įrenginių išvedžiojimo atsiradusių angų ir apdailos sugadinimų lubose, sienose bei grindyse šalinimo patirtas išlaidas pagrįstai išskaitė iš ieškovei mokėtinos sumos. Pirmosios instancijos teismas akivaizdžiai neteisingai nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų reiškusi ieškovei kokias nors pretenzijas dėl darbų atlikimo laiko ar jų kokybės. Šalių ginčas kilo būtent dėl to, kad apeliantė (atsakovė) tokias pretenzijas pareiškė.

14.12.                      Nevertindamas ir netirdamas pirmiau nurodytų aplinkybių, pirmosios instancijos teismas neabejotinai nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, pagal kurią, kai rangovas reiškia reikalavimą užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas ginčija tokį reikalavimą, remdamasis darbų trūkumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigą priimti ir apžiūrėti darbų rezultatą, ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trūkumų, ar tie trūkumai buvo akivaizdūs ir galėjo būti pastebėti darbų perdavimo-priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trūkumų pareikštas laikantis įstatymo nustatytų terminų, kitas reikšmingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar šalių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trūkumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

14.13.                      Ieškovė, būdama profesionali rangovė, matydama, kad neva projektinių sprendinių pakeitimai gali turėti įtakos jau atliktų darbų kokybei, privalėjo informuoti apie tai apeliantę (užsakovę) – tokia pareiga imperatyviai nustatyta tiek CK 6.659 straipsnio 1 dalies 2 punkte, tiek Sutartyje (4.2.8 punktas). Ieškovės šios pareigos nevykdė. Nepaisant to, kad ieškovė pažeidė imperatyvias pareigas, pirmosios instancijos teismas vis tiek pripažino ieškinį pagrįstu.

14.14.                      Pirmosios instancijos teismas apeliantės (atsakovės) ieškovei 2015 m. spalio 30 d. pateiktą pretenziją, kuria iš ieškovei mokėtinų sumų teisėtai ir pagrįstai pagal Sutarties 10.5 punktą buvo išskaičiuota patirtų nuostolių suma (24 258,39 Eur), vertintino kritiškai, remdamasis tuo, jog ji pateikta po to, kai buvo pasirašytas 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas. Dėl to, kad teismas netyrė, jog trūkumai buvo pašalinti iki Objekto pridavimo UAB „TV Žaidimai“ ir dėl to atliktų darbų aktai už 2015 m. spalio mėnesį pasirašyti su išlygomis, klaidingai sprendė, kad apeliantė (atsakovė) neva neturėjo teisės reikšti ieškovei pretenzijų bei reikalauti atlyginti nuostolius, patirtus dėl ieškovės kaltės ir nesugebėjimo vykdyti Sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

14.15.                      Aplinkybę, kad 2015 m. spalio 30 d. pretenzija pateikta po 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, teismas nepagrįstai vertino kaip apeliantės (atsakovės) bandymą išvengti mokėjimo prievolės ieškovei. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad apie nustatytus Darbų trūkumus, vėlavimą atlikti Darbus bei kitus Sutarties pažeidimus apeliantė (atsakovė) ieškovei pranešė gerokai anksčiau nei 2015 m. spalio 30 d., be to, dar iki 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo (2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. spalio 5 d. defektiniai aktai, 2015 m. spalio 5 d., 2015 m. spalio 6 d. elektroniniai laiškai, 2015 m. spalio 6 d. pretenzija).

14.16.                      Pagal Sutarties 5.3.1 punktą ieškovė Darbus Objekte turėjo užbaigti ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. gruodžio 21 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1456/2014, yra nurodyta, kad sutartiniuose santykiuose su atsakovu ieškovas veikė kaip profesionalus statybų verslo dalyvis, todėl turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai įgyvendinti susitarimo dėl darbų atlikimo terminų nuostatas, o neinicijavęs jų pakeitimo, prisiėmė terminų pažeidimo pasekmes. Nagrinėjamu atveju byloje pateikti įrodymai akivaizdžiai patvirtina, kad ieškovė neatliko Darbų sutartu laiku. Ieškovė neįrodė, kad neatsako už Darbų termino pažeidimą, kad būtų inicijavusi Sutarties termino pratęsimą. Dėl to apeliantės (atsakovės) reikalavimas sumokėti 3 100 Eur delspinigių pagal Rangos sutarties 10.1 ir 10.2 punktus yra pagrįstas.

14.17.                      Apeliantė (atsakovė) įrodė, kad pagrįstai reikalavo ieškovę atlyginti 3 504,16 Eur išlaidų už šviestuvų montavimą. Šiuos darbus apeliantės (atsakovės) sąskaita atliko ieškovui vėluojant į pagalbą pasitelkta UAB „BD Grupė“. Tai pripažino ieškovės darbuotojas Z. M., vadovavęs darbams Objekte.

14.18.                      Pagal Sutarties 4.2.5 punktą ieškovė turėjo pareigą šalinti savo statybines atliekas iš Objekto į įrengtus konteinerius bei susitvarkyti darbų zonas. Kadangi ieškovės padaryti Objekto pažeidimai buvo šalinami jau atlikus Objekto apdailą, po darbų užbaigimo apeliantė (atsakovė) buvo priversta savo jėgomis atlikti kapitalinį Objekto patalpų valymą ir patirti papildomas išlaidas, kurių bendra suma kartu su išlaidomis už kasdienį atliekų iš Darbų zonos šalinimą – 2 420 Eur.

14.19.                      Pirmosios instancijos teismas aplinkybe, patvirtinančia, kad ieškovė tinkamai atliko darbus, nepagrįstai pripažino pagrindinės užsakovės UAB „TV žaidimai“ 2015 m. lapkričio 20 d. atsakymą, jog tarp užsakovės UAB „TV žaidimai“ ir generalinės rangovės (apeliantės) nėra likusių ginčų dėl Objekte atliktų darbų, su generaline rangove (apeliante) atsiskaityta. Pagrindinės darbų Objekte užsakovės UAB „TV žaidimai“ atsakymas niekaip neįrodo, kad ieškovė nepažeidė Sutarties ir neturėjo pareigos atlyginti apeliantės dėl to patirtų nuostolių. Sutartis buvo sudaryta ieškovės (subrangovės) ir apeliantės (generalinės rangovės), taigi apeliantė (atsakovė) turėjo teisę vertinti ieškovės atliktų darbų kokybę ir atlikimo terminus (CK 6.650 straipsnio 2, 3 dalys). Apeliantė (atsakovė) pati ištaisė ieškovės Darbų trūkumus, galutinai sutvarkė Objektą, pašalino ieškovės paliktas statybines atliekas ir kt. Dėl to akivaizdu, kad pagrindinė užsakovė UAB „TV žaidimai“ neturėjo apeliantei (generalinei rangovei) jokių priekaištų.  

14.20.                      Ginčo atveju ieškovė Sutartyje numatytus Darbus atliko netinkamai (su trūkumais), nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos bei užsakovo nurodymų, be kita ko, pažeidė ir Sutarties nuostatas, kuriomis buvo įsipareigojusi atlikti Darbus iki 2015 m. rugpjūčio 21 d. (Sutarties 5.3.1 punktas), nedaryti žalos kitiems Objekte jau atliktiems darbams (Sutarties 4.2.10 punktas), pašalinti iš Objekto savo statybines atliekas ir sutvarkyti Darbų zonas (Sutarties 4.2.5 punktas). Apeliantė (atsakovė), vadovaudamasi Sutarties ir CK nuostatomis, teisėtai ir pagrįstai išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų savo patirtų nuostolių bei pritaikytų netesybų sumą, iš viso – 24 258,39 Eur. Dėl to ieškovės ieškinys pareikštas nepagrįstai ir turėjo būti teismo atmestas.

14.21.                      Pirmosios instancijos teisme atsakovė tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžių metu nurodė, kad ieškovės netinkamai atliktų Darbų trūkumus, ?gyvendindama CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte suteiktą teisę, ištaisė pati atsakovė (apeliantė) savo lėšomis ir jėgomis. Apeliantė yra statybos įmonė, teikianti generalinės rangos paslaugas, pati atliekanti statybos darbus, todėl, siekdama nedidinti patiriamų nuostolių, pati (savo jėgomis ir lėšomis) ištaisė ieškovės netinkamai atliktų Darbų trūkumus bei pakartotinai atliko dalį Objekto vidaus apdailos darbų ir dėl to patyrė nuostolių. Dėl to pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pateikta lokalinė sąmata neįrodo atsakovės (apeliantės) reikalaujamų nuostolių. Aplinkybę, kad lokalinėje sąmatoje įvardyti darbai atitinka rinkos kainas, patvirtina atsakovės (apeliantės) papildomai pateikti kitų rangovų (UAB „Valtoda“ ir UAB „Gilesta“) komerciniai pasiūlymai dėl tokių pačių darbų trūkumų šalinimo ginčo laikotarpio rinkos kainomis. Be to, atsakovės (apeliantės) pateiktų išlaidų sumos ieškovė neginčijo ir neįrodinėjo, kad ji neatitinka rinkos kainų.

14.22.                      Apeliantė (atsakovė), vadovaudamasi Sutarties nuostatomis, pagrįstai pritaikė ieškovei netesybas už Darbų atlikimo termino pažeidimą. Faktas, kad ieškovė vėlavo atlikti Darbus, įrodytas tiek liudytojų parodymais, tiek rašytiniais įrodymais (2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. spalio 5 d. defektiniai aktai, atsakovės ieškovei 2015 m. spalio 5 d., 2015 m. spalio 6 d., 2015 m. spalio 16 d. siųsti elektroniniai laiškai, atsakovės ieškovei 2015 m. spalio 6 d., 2015 m. spalio 30 d. siųstos pretenzijos), be to, aplinkybė, kad galutinis Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasirašytas tik 2015 m. spalio 22 d., nors turėjo būti pasirašytas dar 2015 m. rugpjūčio 21 d.

14.23.                      Apeliantė (atsakovė) įrodė, kad dėl to, jog ieškovė iš esmės aplaidžiai ir itin lėtai vykdė Darbus, jų daliai atlikti (šviestuvams sumontuoti) buvo pasitelktas kitas rangovas (UAB „BD grupė“). Nors ieškovė teigė, kad UAB „BD grupė“ atlikta Darbų dalis nebuvo įtraukta į ieškovės Darbų aktus ir ieškovė už tai neprašo sumokėti, tačiau iš byloje esančių rašytinių rodymų matyti, jog šviestuvų montavimo darbai yra įtraukti į ieškovės atliktų darbų aktą už 2015 m. spalio mėnesį Nr. 15-10/2 (35-56 eilutės). Ieškovės reikalavimo dalis dėl atlyginimo už šviestuvų montavimo darbus yra visiškai nepagrįsta, nes šiuos darbus atliko ne ieškovė, o UAB „BD grupė“. Tačiau pirmosios instancijos teismas, nenurodydamas jokių motyvų, nevertino šių aplinkybių ir nepagrįstai sprendė, kad apeliantė (atsakovė) neįrodė 3 504,16 Eur dydžio nuostolių.

14.24.                      Faktas, kad apeliantė (atsakovė) patyrė nuostolių, šalindama Objekte statybines atliekas, kurias privalėjo sutvarkyti ieškovė (Sutarties 4.2.5 punktas), įrodytas rašytiniais įrodymais. Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė (atsakovė) patirtus nuostolius įrodinėjo remdamasi tik viena sąmata, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams.

14.25.                      Pirmosios instancijos teismo išvada, kad apeliantė neįrodė, jog nuostoliai atsirado dėl ieškovės kaltės, yra nepagrįsta. Iš byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad trūkumai, kuriuos savo lėšomis pašalino apeliantė (atsakovė), buvo susiję su ieškovės netinkamai atliktais Darbais: fotonuotraukos, 2015 m. rugpjūčio 27 d., 2015 m. spalio 5 d. defektiniais aktai patvirtina, kad ieškovė netinkamai išvedžiojo silpnųjų srovių laidus, laidų/difuzorių išsikišimo vietos neatitiko jungties vietų sienose, lubose ir grindyse, dėl to reikėjo juos iš naujo pravesti iki jungties vietų bei iš naujo daryti skyles sienose, lubose ir grindyse, be to, tvarkyti dėl to sugadintą Objekto vidaus apdailą, t. y. pašalinti dėl netinkamo išvedžiojimo sienose, grindyse ir lubose paliktas senas angas. Be to, ieškovė Darbus atliko neprofesionaliai – pažeidė bei ištepė Objekte jau atliktą vidaus apdailą (nudažytas sienas, sumontuotas lubas, grindis). Pagal Sutartį ieškovė Objekte buvo įsipareigojusi atlikti elektrotechnikos, elektroninių ryšių, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio ir kanalizacijos sistemų įrengimo darbus (Sutarties 2.1 punktas). Taigi netinkamas elektros, vaizdo stebėjimo kamerų, bevielio tinklo (WiFi), laidų išvedžiojimas ir kt., yra ieškovės Darbų apimtis, o netinkamas jų atlikimas – išimtinai ieškovės kaltė.

14.26.                      Priešingai, nei konstatavo pirmosios instancijos teismas, apeliantė (ieškovė) pagrindė ir įrodė, kad dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų patyrė nuostolių, kuriuos, vadovaudamasi Sutarties 10.5 punktu bei CK 6.130, 6.131 straipsniais, pagrįstai išskaičiavo iš ieškovei mokėtinų sumų.

15.       Ieškovė UAB „Siemtecha“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

15.1.                      Per ketverius metus trunkantį teismo procesą apeliantė (atsakovė) nė karto nekėlė klausimo dėl galimai netinkamo galutinio darbų perdavimo-priėmimo. Nebuvo šalių ginčo dėl 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akto Nr. 15-10-01 pripažinimo galutiniu darbų priėmimo-perdavimo aktu pagal šalių 2015 m. birželio 10 d. Sutartį. Šiame akte yra visa esminė informacija apie perduodamus darbus Objekte. Jokio kito akto apeliantė (atsakovė) niekada iš ieškovės nereikalavo. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė netinkamai vykdė Darbų perdavimą ir nepateikė galutinio darbų perdavimo-priėmimo akto, yra nepagrįsti.

15.2.                      Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės pateikti atliktų Darbų aktai už 2015 m. spalio mėnesį ir 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo patikrinti per 5 darbo dienas ir priimti su apeliantės (tiesioginės ieškovės užsakovės) išlygomis 2015 lapkričio 2 d., t. y. per Sutartyje nustatytą terminą ir Sutartyje nustatyta tvarka. Tačiau nagrinėjamoje byloje ieškovė kreipėsi į teismą dėl apeliantės (atsakovės) ne visiškai apmokėtų sąskaitų, pateiktų už darbus, atliktus 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais: 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SM0007008, išrašytos pagal 2015 m. liepos mėn. Pažymą Nr. 15-07/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę, ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SM0007154, išrašytos pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. Pažymą Nr. 15-08/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę. Abi Pažymos apie atliktų darbų ir išlaidų vertę pasirašytos apeliantės (atsakovės) atstovo, nenurodant jokių darbų trūkumų ir nenustatant termino jiems pašalinti.

15.3.                      Apeliantė (atsakovė), teigdama, kad ji nustatyta tvarka vykdė pareigą priimti ir apžiūrėti Darbų rezultatą, remiasi Vilniaus apygardos teismo 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi civilinėje byloje e2S-809-340/2016. Tačiau ši byla nagrinėta pagal ieškovės pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl atsakovei išrašytos ir jos neapmokėtos 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaitos-faktūros Nr. SM0007405, kurią po to atsakovė apmokėjo. Nurodytoje byloje nebuvo keliama jokių reikalavimų, susijusių su 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SM0007008 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. SM0007154.

15.4.                      2015 m. spalio 30 d. rašte Nr. SD-528 (2015 m. lapkričio 2 d. pretenzijoje) apeliantė (atsakovė) nurodė, jog ieškovė elektros, silpnųjų srovių laidus, vėdinimo ortakius išvedžiojo ne pagal Sutarties dokumentaciją ir užsakovo nurodymus, be to, Darbų atlikimo metu buvo pažeista ir ištepta Objekte jau atlikta vidaus apdaila. Jeigu šie apeliantės (atsakovės) nurodyti trūkumai būtų buvę galutinio, t. y. 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo metu, jie negalėjo būti nepastebėti, tačiau komisijos pasirašytame akte nebuvo įvardyta jokių ieškovės darbų trūkumų. Apeliantės (atsakovės) ranka padarytas įrašas su išlygomis atsirado jau po galutinio darbų perdavimo-priėmimo, galbūt po to, kai ieškovė, atstovaujama advokatų kontoros, 2015 m. spalio 28 d. pateikė apeliantei (atsakovei) pretenziją dėl skolos padengimo. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės (apeliantės) 2015 m. spalio 30 d. pretenzija, pareikšta po ieškovės atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto, vertintina kaip mėginimas išvengti atsiskaitymo už pagal Sutartį atliktus darbus.

15.5.                      Apeliantės (atsakovės) nurodyta „išlyga“ yra iš esmės pranešimas apie įskaitymą, tačiau 2016 m. sausio 20 d. pati atsakovė pateikė ieškovei aktą „Dėl skolų suderinimo“, kuriame atsakovė patvirtino, kad 2015 m. gruodžio 31 d. UAB „Conresta“ skola UAB „Siemtecha“ yra 24 258,39 Eur. Taigi patvirtino, kad ši prievolė ieškovei yra nepasibaigusi, o galiojanti ir vykdytina.

15.6.                      Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės Darbų trūkumus įrodo nuotraukos, pateiktos su 2015 m. spalio 30 d. raštu Nr. SD-528 (2015 m. lapkričio 2 d. pretenzija). Tačiau ieškovė ne kartą nurodė, kad neaišku, kada šios nuotraukos buvo padarytos, ir jau vien dėl šios priežasties nelaikytinos tinkamu įrodymu. Be šių nuotraukų, apeliantė (atsakovė) daugiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų jos nurodomus ieškovės Darbų trūkumus, kad ieškovė Darbus atliko ne pagal Sutarties dokumentaciją ir apeliantės (atsakovės) nurodymus. Darytina išvada, kad 2015 m. spalio 30 d. rašte Nr. SD-528 nurodytų ieškovės atliktų darbų trūkumų iš tikrųjų nebuvo.

15.7.                      Pagal Sutarties 9.1, 9.2 punktų nuostatas šalys susitarė, kad tuo atveju, jeigu būtų nustatyta ieškovės atliktų Darbų trūkumų, tai pirmiausiai pačiai ieškovei bus suteiktas terminas trūkumams pašalinti. Tik ieškovei nepašalinus trūkumų per suteiktą terminą, atsakovė (apeliantė) turi teisę imtis trūkumų šalinimo pati ar pasitelkdama trečiuosius asmenis (CK 6.658 straipsnio 3 dalis). Apeliaciniame skunde teigiama, kad apeliantė (atsakovė) ne kartą įspėjo ieškovę apie nukrypimus nuo Sutarties sąlygų, bloginančius darbų rezultato kokybę, ir buvo suteikęs terminą Darbų trūkumams pašalinti, tačiau įrodymų, kad ieškovė būtų šalinusi nurodytus trūkumus, nėra pateikta. Pagal Sutarties 8.1 punktą visų atliktų Darbų tinkamas įvykdymas patvirtinamas tik galutiniu Darbų perdavimo-priėmimo aktu. Vadinasi, šalių pasirašytas galutinis darbų perdavimo-priėmimo aktas, t. y. 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktas Nr. 15-10-01, yra aiškus patvirtinimas, jog ieškovės Darbai pagal Sutartį atlikti tinkamai. Be to Objekto užsakovė UAB „TV Žaidimai“ 2015 m. lapkričio 20 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriame nurodė, kad tarp užsakovės UAB „TV Žaidimai“ ir atsakovės, kaip generalinės rangovės, nėra išlikusių ginčų dėl Objekte atliktų ir perduotų darbų, su atsakove visiškai atsiskaityta. Aplinkybė, kad Objekto užsakovas neturėjo jokių pastabų dėl ieškovės Objekte atliktų darbų, yra ieškovės atliktų Darbų kokybės įrodymas.

15.8.                      Tarp apeliantės (atsakovės) 2015 m. rugpjūčio 27 d. Defektinio akto Nr. 1, nebaigtų darbų sąrašo, kuriais įrodinėjami ieškovės atliktų darbų trūkumai, ir Lokalinės sąmatos Nr. 1, kuri neva patvirtina apeliantės (atsakovės) atliktus ieškovės Darbų trūkumų pašalinimo darbus, nėra jokio ryšio. Šiuose dokumentuose esantys įrašai – visiškai skirtingi, nė vienas jų nesutampa. Darytina išvada, kad apeliantė (atsakovė) neįrodė ieškovės Darbų trūkumų ir jų šalinimo fakto.

15.9.                      Apeliantė (atsakovė) turėjo pateikti įrodymus, pagrindžiančius jos nurodomus 15 234,23 Eur dydžio nuostolius. Vienintelis jos pateiktas įrodymas – pačios UAB „Conresta“ parengta Lokalinė sąmata Nr. 1, sudaryta 2015 m. kovo mėn. kainų lygiu. Tačiau vien tik ši sąmata nepatvirtina, kad apeliantė (atsakovė) atliko joje įvardytus darbus ir realiai patyrė kokias nors išlaidas. Nėra jokių išlaidas patvirtinančių įrodymų, pavyzdžiui, trūkumų šalinimui sunaudotų medžiagų įsigijimo, mechanizmų bei medžiagų poreikio žiniaraščių, darbo sąnaudų, darbo užmokesčio žiniaraščių.

15.10.                      Lokalinėje sąmatoje Nr. 1 nurodyta neva ieškovės Darbų defektų šalinimo kaina – 15 234,23 Eur, pridėjus prie jos 3 504,16 Eur sumą, kurios atsakovė reikalauja už šviestuvų montavimą, 2 420 Eur už patalpų valymą ir 3 100 Eur delspinigių už pavėluotą darbų atlikimą, gaunama 24 253,39 Eur suma, t. y. centų tikslumu atitinkanti ieškovės reikalaujamai priteisti skolos sumai. Toks sutapimas yra tik dar vienas įrodymas, kad tariamas ieškovės atliktų darbų trūkumų faktas apeliantės (atsakovės) naudojamas kaip priemonė vengti atsiskaitymo su Ieškove.

15.11.                      Apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad ieškovė neįrodė, jog darbų eigoje buvo keičiami projektiniai sprendiniai, be to, kad tarp tariamų projekto sprendinių pakeitimų ir ieškovės netinkamai atliktų darbų buvo priežastinis ryšys. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – elektroninis šalių susirašinėjimas – aiškiai patvirtina, kad po Sutarties sudarymo ir jau netgi po Sutartyje numatyto darbų pabaigos termino buvo atliekami projekto pakeitimai. Be to, 2016 m. spalio 18 d. teismo posėdžio metu tiek atsakovės (apeliantės) atstovas, tiek liudytojai Z. M. ir L. A. patvirtino, kad buvo atliekami projekto koregavimai. Iš elektroninio susirašinėjimo matyti, kad projekto keitimai buvo atliekami ne ieškovės, o atsakovės (apeliantės) ir už techninę priežiūrą atsakingo UAB „Tieksta“ atstovų iniciatyva.

15.12.                      Apeliacinio skundo argumentai, kad teismo nurodyta aplinkybė, jog Objekte dirbo ir kiti subrangovai, neturi jokios reikšmės šalių ginčo kontekste, yra nepagrįsti. Teismas teisingai sprendė, jog atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, kad jos patirti nuostoliai atsirado tik dėl ieškovės veiklos (CPK 178 straipsnis). Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad Objekte dirbo ir kitų įmonių darbuotojai (CPK 177, 185 straipsniai).

15.13.                      Sutarties 4.1.1 punkte apeliantė (atsakovė) įsipareigojo koordinuoti trečiųjų asmenų darbus, atlikti kitus būtinus veiksmus, kad ieškovė galėtų netrukdomai vykdyti darbus ir juos užbaigti Sutartyje nustatytu darbų atlikimo terminu. Šiuo atveju dublike išdėstytos aplinkybės,  liudytojo Z. M. parodymai patvirtina, kad darbai Objekte nebuvo tinkamai organizuoti. Šiame Objekte dirbo ne tik ieškovė, bet ir kiti subrangovai. Byloje nėra jokių įrodymų, kad apeliantės (atsakovės) nurodytus darbų trūkumus (jei tokių buvo) lėmė būtent ieškovės, o ne kitų subrangovų veiksmai.

15.14.                      Pagal Sutarties 5.4 punktą darbų atlikimo terminas gali keistis abipusiu šalių sutarimu, jeigu užsakovas keičia projektinę užduotį ar nurodo rangovui atlikti papildomus darbus, kurie lemia laiko sąnaudų padidėjimą ar sumažėjimą. Rašytiniai įrodymai (elektroninis šalių susirašinėjimas), taip pat šalių paaiškinimai ir liudytojų parodymai patvirtina, kad po Sutarties sudarymo ir jau netgi po Sutartyje numatyto darbų pabaigos termino buvo atliekami projekto pakeitimai, kuriais ieškovė privalėjo vadovautis. Apie projekto pakeitimus buvo žinoma visoms šalims. Liudytojas Z. M. 2016 m. spalio 18 d. teismo posėdyje patvirtino, kad projektiniai pakeitimai darė įtaką darbų atlikimo laikui, kuris dėl šios priežasties pailgėdavo. Pats atsakovės atstovas 2016 m. spalio 18 d. teismo posėdyje nurodė, kad buvo neįmanoma laiku atlikti darbų.

15.15.                      Ieškovė dar prieš Sutarties sudarymą 2015 m. birželio 9 d. informavo atsakovės atstovą, kiek preliminariai Objekte dirbs ieškovės darbuotojų, nurodydama, ne tik per kiek preliminariai laiko ieškovė galėtų atlikti grafike nurodytus darbus, bet ir kokie darbai iki tol turi būti atlikti atsakovės ar kitų subrangovų. Tačiau atsakovė to nesilaikė. Netgi 2015 m. spalio 22 d. galutiniame Darbų perdavimo-priėmimo akte nurodyta, kad 201, 203 ir 204 patalpų elektros ir LAN tinklo montavimo darbai bus atlikti po baldų sumontavimo atskiru susitarimu, nes iki tol nebuvo sumontuoti baldai. Projektinės užduoties ir darbų apimties keitimas, taip pat atsakovės netinkamas darbų eigos organizavimas, be kita ko, neatsižvelgiant į technologiškai reikalingus terminus darbams atlikti, lėmė žymų ieškovės darbų atlikimo laiko sąnaudų padidėjimą. Šios aplinkybės atsakovei buvo žinomos, tačiau iki 2015 m. spalio mėnesio jis jokių pretenzijų dėl darbų termino nekėlė. Akivaizdu, kad visų šalių bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais, Sutartyje numatytas darbų atlikimo laikas buvo pratęstas.

15.16.                      Apeliantės (atsakovės) argumentai dėl patirtų 2 420 Eur dydžio statybinių atliekų šalinimo išlaidų atlyginimo yra nepagrįsti. Visų pirma, apeliantė (atsakovė) neįrodė, kad Objekto patalpų pažeidimai (jei tokių buvo) padaryti dėl ieškovės kaltės. Antra, apeliantė (atsakovė) savo tariamas išlaidas patalpų valymui įrodinėjo abstrakčia Lokaline sąmata už „nuolatinį šiukšlių valymą UAB „Siemtecha“ darbų zonose“ ir „Šiukšlių šalinimą“. Ši sąmata neįrodo, kad apeliantė (atsakovė) iš tikrųjų atliko šiuos darbus. Trečia, apeliantė (atsakovė) nepateikė jokių įrodymų, kad kada nors būtų teikusi ieškovei kokias nors pretenzijas dėl šiukšlių netvarkymo. Kiekvienos darbo dienos pabaigoje statybinės atliekos buvo pašalinamos iš Objekto ir sutvarkomos darbų zonos. Sutarties 8.4 punkte ieškovė įsipareigojo mokėti apeliantei (atsakovei) Statybvietės išlaidas, tarp jų – ir už išvežamas statybines atliekas. Už šias paslaugas apeliantė (atsakovė) ieškovei išrašydavo PVM sąskaitas-faktūras, kuriose nurodytos sumos buvo įskaitomos į apeliantės (atsakovės) mokėtas ieškovei sumas.

15.17.                      Apeliantės (atsakovės) argumentai, kad ji turi pagrindą reikalauti iš ieškovės 3 504,16 Eur išlaidų už šviestuvų montavimą ir kad šviestuvų montavimo darbai įtraukti į ieškovės atliktų darbų aktą už 2015 m. spalio mėn. (Atliktų darbų akto Nr. 15-10/2 35-56 eilutės), yra nepagrįsti. Atliktų darbų akto Nr. 15-10/2 35-36 eilutėse nurodyta tik Sutartyje numatyta šviestuvų įrengimo darbų kaina, bet ties stulpeliais „Atlikta nuo statybos pradžios“, „Atlikta iki ataskaitinio mėn.“ ir „Atlikta per ataskaitinį mėn.“ įrašyta 0,00 Eur. Tai įrodo, kad  šių šviestuvų montavimo darbai nebuvo įtraukti į ieškovės atliktų darbų aktą ir ieškovė niekada nereikalavo atlyginimo už šių šviestuvų įrengimą. Be to, Atliktų darbų akto Nr. 15-10/2 šviestuvų 35 eilutėje nurodyta sutartinė įrengimo darbų kaina – 33,72 Eur, o 36 eilutėje – 44,96 Eur. Šios sumos akivaizdžiai nesutampa su apeliantės (atsakovės) reikalaujama atlyginti 3 504,16 Eur suma už šviestuvų montavimo darbus.

15.18.                      Už šviestuvų tiekimą buvo atsakinga apeliantė (atsakovė). Jie buvo pateikti jau pasibaigus Sutartyje nurodytam terminui. Išaugus darbo apimtims, ieškovė sutiko, kad, siekiant pagreitinti šviestuvų montavimą, šviestuvų montavimo darbų dalis būtų perleista apeliantės (atsakovės) pasirinktam subrangovui. Bet tai nebuvo Ieškovo darbų trūkumų šalinimas. Už šiuos darbus ieškovė neprašė sumokėti. Nurodytų darbų perdavimas apeliantės (atsakovės) pasirinktam trečiajam asmeniui nepakeičia apeliantės (atsakovės) pareigos sumokėti ieškovei už pagal Sutartį atliktus darbus.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

16. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

16.       Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat būtinybės peržengti apeliacinio skundo ribas, todėl pasisako dėl atsakovės apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį faktinių ir teisinių argumentų.

17.       Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo iš atsakovės ieškovės naudai priteista skola už atliktus rangos darbus ir sutartinės netesybos už atsiskaitymo termino pažeidimą. Taigi apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas šios konkrečios ginčo situacijos aplinkybėms tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias rangos teisinius santykius, taip pat prievolės pasibaigimą įskaitymu, ar nepažeidė įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės  

18.       Byloje kilo ieškovės (subrangovės) UAB „Siemtecha“ ir atsakovės (genrangovės) UAB „Conresta“ ginčas dėl atsiskaitymo už  ieškovės atliktus subrangos darbus ir atsakovės (genrangovės) atlikto nuostolių ir netesybų įskaitymo teisėtumo bei pagrįstumo.

19.       Ginčo šalys 2015 m. birželio 10 d. sudarė Rangos darbų sutartį Nr. 2015/06/10-01 (toliau – Sutartis), kuria ieškovė (subrangovė) įsipareigojo atlikti elektrotechnikos, elektroninių ryšių, vaizdo stebėjimo, apsauginės signalizacijos, praėjimo kontrolės, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, kanalizacijos projekto dalių darbus (toliau – Darbai), įrengiant prekybos centre „Panorama“ užsakovės UAB „TV žaidimai“ patalpas, o atsakovė (genrangovė) įsipareigojo priimti tinkamai atliktus Darbus bei už juos atsiskaityti Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Pagal Sutarties 5.3.1 punktą Darbų pabaiga – 2015 m. rugpjūčio 21 d. (t. 1, b. l. 27-32).

20.       Bylos duomenimis, ieškovė UAB „Siemtecha“ atliktus Darbus perdavinėjo atsakovei UAB „Conresta“ etapais: 1) pagal 2015 m. birželio mėn. Pažymą Nr. 15-06 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (34 347,68 Eur), Atliktų darbų aktą Nr. 15-026/1 (t. 2, b. l. 55, 56); 2) pagal 2015 m. liepos mėn. Pažymą Nr. 15-07/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (7119,64 Eur), Atliktų darbų aktą Nr. 15-07/1; 2015 m. liepos mėn. Pažymą Nr. 15-07/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (45 698,42 Eur), Atliktų darbų aktus Nr. 15-07/2, Nr. 15-07/3, Nr. 15-07/4, Nr. 15-07/5) (t. 2, b. l. 62-83); 3) pagal 2015 m. rugpjūčio mėn. Pažymą Nr. 15-08/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (38 011,88 Eur), Atliktų darbų aktus Nr. 15-08/1, Nr. 15-08/2, Nr. 15-08/3, Nr. 15-08/4 (t. 2, b. l. 85-95); 4) pagal 2015 m. rugsėjo mėn. Atliktų darbų aktą Nr. 15-09/3 (18 726,53 Eur) (t. 2, b. l. 101-102); 5) pagal 2015 m. spalio mėn. Pažymą Nr. 15-10/1 apie atliktų darbų ir išlaidų vertę (58 321,44 Eur), Pažymą apie atliktų darbų ir išlaidų vertę Nr. 15-10/3 9533,85 Eur), Atliktų darbų aktus Nr. 15-10/1, Nr. 15-10/2, Nr. 15-10-3, Nr. 15-10/4, Nr. 15-10-6 (t. 2, b. l. 105-119, 122-123, 148-151).

21.       Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovė atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitas-faktūras už atskirus darbų etapus: 1) 2015 m. birželio 30 d. Nr. SM0006858 dėl 34 347,68 Eur sumos (mokėjimo terminas – 2015 m. rugpjūčio 4 d.) (t. 2, b. l. 54); 2) 2015 m. liepos 14 d. Nr. SM0006917 dėl 7119,64 Eur sumos (mokėjimo terminas – 2015 m. rugpjūčio 18 d.) (t. 2, b. l. 61); 3) 2015 m. liepos 31 d. Nr. SM0007008 dėl 45 698,42 Eur sumos (mokėjimo terminas – 2015 m. rugsėjo 4 d.) (t. 2, b. l. 68); 4) 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SM0007154 dėl 38 011,88 Eur sumos (mokėjimo terminas – 2015 m. spalio 5 d.) (t. 2, b. l. 84); 5) 2015 m. rugsėjo 23 d. Nr. SM0007278 dėl 18 726,53 Eur sumos (mokėjimo terminas – 2015 m. spalio 3 d.) (t. 2, b. l. 100); 6) 2015 m. spalio 16 d. Nr. SM0007405 dėl 58 321,44 Eur sumos (suma apmokėti – 48 199,544 Eur, mokėjimo terminas – 2015 m. lapkričio 20 d.) ir 2015 m. spalio 16 d. Nr. SM0007406 dėl 5460,23 Eur (suma apmokėti – 4512,59 Eur) (t. 2, b. l. 103, 148); 7) 2015 m. lapkričio 6 d. Nr. SM0007528 dėl 533,85 Eur sumos (suma apmokėti – 441,20 Eur) (t. 2, b. l. 121).

22.       Atsakovė 2015 m. spalio 6 d. rašte dėl nuostolių atlyginimo nurodė, kad ieškovė, atlikdama  Darbus, sugadino Objekto patalpų sienas, kurios jau buvo visiškai nudažytos, išardžiusi grindis, jų atgal tinkamai nesumontavo, pažeidė ir ištepė Objekte sumontuotas „Amstrong“ lubas. Atsakovė įspėjo, kad dėl ieškovės kaltės patirtus nuostolius įskaito į ieškovei mokėtinas sumas (t. 1, b. l. 59).

23.       Ieškovė (subrangovė), atsakovė (genrangovė) ir darbų užsakovė UAB „TV Žaidimai“ 2015 m. spalio 22 d. pasirašė Montavimo darbų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 15-10-01 (toliau – 2015 m. spalio 22 d. Aktas), kuriuo ieškovė (subrangovė) perdavė inžinerinių tinklų sistemas. Akte nurodyta, kad priimtas projektas atitinka STR ir ĘĮĮT reikalavimus (t. 2, b. l. 104).

24.       Ginčo šalių ir Objekto užsakovės pasirašytame 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų priėmimo-perdavimo akte yra atsakovės UAB „Conresta“ statybos darbų vadovo ranka atliktas įrašas: „Darbai priimamai su išlygomis, t. y. pagal 2015-11-02 pretenzijoje nurodytus sutarties vykdymo trūkumus: 1) netinkamai atliekami darbai, dėl ko juos perdarant sugadinti prieš tai užsakovo atlikti apdailos darbai ir trečiojo asmens (galutinio užsakovo) turtas; 2) nešalinamos atliekos ir patalpų nevalymas; 3) esminis darbų atlikimo vėlavimas; 4) dalies darbų (šviestuvų montavimas) perdavimas kitam rangovui. Bendra nuostolių ir netesybų suma, kuri sudaro 24 258,39 Eur, pagal sutarties 10.5 punktą įskaitoma į rangovo reikalavimus ir išskaičiuojama iš rangovui mokėtinų sumų“ (t. 2, b. l. 104).

25.       Ieškovė UAB „Siemtecha“ 2015 m. spalio 28 d. pateikė atsakovei pretenziją, kurioje nurodė, kad ši nesumokėjo už pagal Sutartį atliktus Darbus 37 412,66 Eur, be to, 3850 Eur delspinigių (t. 2, b. l. 38-39).

26.       Atsakovė 2015 m. spalio 30 d. pretenzijoje Nr. SD-528, išsiųstoje ieškovei el. paštu 2015 m. lapkričio 2 d., informavo ieškovę, kad dėl ieškovės netinkamai atliktų Darbų atsakovė patyrė 15 234,23 Eur (pagal sąmatą) nuostolių už ieškovės sugadintų Objekto sienų, grindų, lubų sutvarkymą, 2 420,00 Eur – už šiukšlių išvežimą, 3 504,16 Eur – už šviestuvų montavimą, be to, apskaičiavo 3 100,00 Eur netesybų už darbų atlikimo termino pažeidimą, ir šią nuostolių bei netesybų sumą – 24 258,39 Eur – atsakovė įskaito į ieškovei mokėtinas sumas (t. 2, b. l. 96-112).

27.       Ieškovė 2015 m. lapkričio 5 d. rašte Nr. RS/2015-47 nurodė, kad nesutinka su atsakovės pretenzijoje išdėstytomis aplinkybėmis, reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo ir netesybų mokėjimo laiko nepagrįstu (t. 2, b. l. 48). 

28.       Ieškovė 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 37 412,66 Eur skolos pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007008 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007154 priteisimo (t. 1, b. l. 1-2). Teismas pareiškimą tenkino ir 2015 m. lapkričio 4 d. išdavė teismo įsakymą dėl 37 412,66 Eur skolos, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininkės UAB „Conresta“ (t. 1, b. l. 8). Skolininkė UAB „Conresta“ 2015 m. lapkričio 30 d. pateikė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, nurodydama, kad skola ir palūkanos apskaičiuotos neteisingai ir nepagrįstai (t. 1, b. l. 14).

29.       Po teismo įsakymo išdavimo 2015 m. lapkričio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 10 d. mokėjimo pavedimais, sumokėjo skolos dalį, todėl ieškovė pateikė ieškinį dėl likusios 24 258,39 Eur skolos (777 Eur pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą­faktūrą Nr. SM0007008 ir 23 481,39 Eur pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą­faktūrą Nr. SM00071540, taip pat 3850 Eur delspinigių priteisimo (t. 1, 19-21).

30.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, ieškovė 2015 m. lapkričio 24 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 21 251,36 Eur skolos pagal 2015 m. spalio 16 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007405. Teismas 2015 m. lapkričio 24 d. pareiškimą patenkino ir išdavė teismo įsakymą. Skolininkė UAB „Conresta“ pateikė prieštaravimus, nurodydama, kad 2015 m. gruodžio 9 d. apmokėjo nurodytą sąskaitą, nepažeisdamas jos apmokėjimo termino (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. sausio 3 d. nutartimi panaikino 2015 m. lapkričio 24 d. teismo įsakymą ir bylą nutraukė (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. eL2-6689-391/2016). Atsakovė 2015 m. lapkričio 18 d. ir 2015 m. gruodžio 9 d. mokėjimo pavedimais yra sumokėjusi pagal PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007405 (t. 2, b. l. 36, 37).      

31.       Bylos duomenimis, atsakovė yra apmokėjusi visas pirmiau nurodytas ieškovės pateiktas sąskaitas, išskyrus atsiskaitymą pagal dvi – pagal 2015 m. liepos 31 d. Nr. SM0007008 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SM0007154 nesumokėta 24 258,39 Eur.

32.       Nagrinėjamoje byloje pareikštu ieškiniu ieškovė (subrangovė) prašo priteisti jai skolą už 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktus ir atsakovės (generalinės rangovės) priimtus darbus, dėl kurių buvo pateiktos dvi PVM sąskaitos-faktūros: 2015 m. liepos 31 d. Nr. SM007008 ir 2015 m. rugpjūčio 31 d. Nr. SM007154. Ieškovei 2015 m. spalio 28 d. pareiškus pretenziją dėl nurodytų sąskaitų apmokėjimo, o 2015 m. lapkričio 3 d. padavus teismui pareiškimą išduoti teismo įsakymą dėl 34 412,66 Eur skolos ir 3 850 Eur palūkanų, atsakovė (apeliantė) 2015 m. lapkričio 11 d. ir 2015 m. gruodžio 10 d. mokėjimo pavedimais sumokėjo skolos dalį. Likusios 24 258,39 Eur skolos pagal nurodytas sąskaitas-faktūras dalies ir ieškovės apskaičiuotų netesybų už pažeistą atsiskaitymo terminą atsakovė (apeliantė) nesutinka mokėti, gindamasi tuo, kad dėl ieškovės netinkamai vykdytų įsipareigojimų ji patyrė nuostolių, be to, už darbų atlikimo termino pažeidimą pritaikė ieškovei sutartines netesybas, ir nuostolių bei netesybų bendrą sumą – 24 258,39 Eur – 2015 m. spalio 30 d. datuotu raštu (2015 m. lapkričio 2 d. pretenzija) įskaitė į ieškovei už atliktus darbus mokėtinas sumas, todėl jos prievolė ieškovei yra pasibaigusi įskaitymu (CK 6.130, 6.131 straipsniai; Sutarties 10.5, 10.6 punktai).

33.       Pirmosios instancijos teismas visiškai patenkino ieškovės ieškinį ir priteisė iš atsakovės 24 258,39 Eur skolos pagal pirmiau nurodytas dvi sąskaitas bei 3 850 Eur delspinigių už vėlavimą atsiskaityti.

34.       Apeliaciniu skundu atsakovė (apeliantė) kvestionuoja pirmosios instancijos teismo sprendimą, tvirtindama, kad jos piniginė prievolė ieškovei yra pasibaigusi priešpriešinių reikalavimų įskaitymu, todėl ieškinys dėl skolos už ieškovės pagal Sutartį atliktus darbus turi būti atmestas.   

Dėl atsakovės pareigos atsiskaityti už ieškovės atliktus Darbus

35.       Ginčo šalys, sudarydamos Sutartį, nustatė, kad atsiskaitymas už Darbus vykdomas etapais pagal subrangovės faktiškai atliktus Darbus, patvirtinamus Sutarties 7 skyriuje nustatyta tvarka; atliktų Darbų pažymos yra tik jose nurodytų Darbų atlikimą patvirtinantys dokumentai, o visų subrangovės atliktų darbų tinkamas įvykdymas patvirtinamas tik galutiniu Darbų perdavimo-priėmimo aktu; bet kuriuo atveju atliktų Darbų pažymos patvirtinimas nereiškia, kad jose nurodyti Darbai yra atlikti tinkamai ir neturi trūkumų (defektų), kurie gali būti nustatyti bet kada vėliau; jeigu genrangovė vėliau nustato bet kurios Darbų dalies, kuri genrangovės priimta ir patvirtinta tarpinėse atliktų Darbų pažymose, trūkumus, tai genrangovė turi teisę bet kada subrangovei reikšti pretenzijas dėl tokių patvirtintose atliktų Darbų pažymose nurodytų Darbų trūkumų (defektų) (Sutarties 8.1 punktas).

36.       Šalys susitarė, kad genrangovė už atliktus ir Sutarties 7.2 punkte nustatyta tvarka patvirtintus Darbus sumoka ne vėliau kaip per 35 dienas nuo atliktų Darbų pažymos patvirtinimo ir PVM sąskaitos-faktūros gavimo ir patvirtinimo datos (Sutarties 8.2.1 punktas). Jeigu genrangovė nustato, kad subrangovės Darbai ar jų dalis turi trūkumų arba atlikti nukrypstant nuo Sutarties sąlygų, taip pat jeigu subrangovė vėluoja atlikti Darbus ar ištaisyti jų trūkumus arba padaro kitą Sutarties pažeidimą, genrangovė turi teisę sulaikyti bet kokį apmokėjimą pagal šią Sutartį, įspėjusi raštu apie tai subrangovę, iki darbų trūkumų ar kito Sutarties pažeidimo pašalinimo Sutartyje nustatyta tvarka dienos (Sutarties 8.3 punktas).

37.       Sutarties 10.1 punkte įtvirtinta, kad, subrangovei neužbaigus Sutartyje numatytų darbų nustatytu terminu, genrangovei pareikalavus, subrangovė moka 50 Eur delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Pagal Sutarties 10.2 punktą, genrangovei uždelsus sumokėti Sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais, subrangovei pareikalavus, genrangovė moka 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

38.       Sutarties 10.5 punkte šalių sulygta, kad genrangovė turi teisę savo priešpriešinius piniginius reikalavimus subrangovei, t. y. pagal šią Sutartį subrangovės mokėtinas netesybas ar atlygintinus nuostolius sudarančias sumas, įskaityti į subrangovės reikalavimus genrangovei ir išskaičiuoti iš subrangovei mokėtinų sumų, raštu spėdama apie tai subrangovę.

39.       Atsakovė (apeliantė) apeliaciniame skunde teigia, kad ieškovė netinkamai vykdė Darbų perdavimą ir, nukrypdama nuo Sutarties, netgi nepateikė 7.1 punkte numatyto galutinio Darbų perdavimo-priėmimo akto, taip pat Sutarties 4.2.11 punkte numatytos garantinio laikotarpio užtikrinimo priemonės (10 proc. atliktų darbų vertės banko garantijos ar draudimo bendrovės laidavimo).

40.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje esančius rašytinius įrodymus, pažymi, kad pagal Sutartį atliktus Darbus ieškovė atsakovei (apeliantei) perdavinėjo taip, kaip šalys sulygo Sutarties 7 skyriuje, t. y. etapais, pateikdama pažymas apie atliktų Darbų ir išlaidų vertę, atliktų Darbų aktus už 2015 m. birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo, spalio mėnesius, o Sutarties vykdymo pabaigoje buvo pasirašytas 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas, kurį tiek ieškovė, tiek atsakovė (apeliantė) iš esmės pripažino ir galutiniu Darbų perdavimo-priėmimo aktu. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė (apeliantė), gavusi atliktų darbų aktus už 2015 m. spalio mėnesį ir pasirašiusi 2015 m. spalio 22 d. Aktą, būtų nurodžiusi ieškovei pateikti kitokios formos ir turinio galutinį atliktų Darbų aktą, kad iš pateiktų aktų jai neaiškūs perduodami Darbai, jų apimtis, vertė, kt. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovė netinkamai vykdė Darbų perdavimą, atmestini kaip nepagrįsti ir neturintys teisinės reikšmės, sprendžiant dėl atsakovės (apeliantės) pareigos atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus ir perduotus Darbus.

41.       Apeliaciniame skunde įvardytas Sutarties 4.2.11 punkte nurodyto įsipareigojimo pažeidimas niekaip nesusietas su šioje byloje sprendžiamu ginču dėl atsiskaitymo už atliktus Darbus ir priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumo, todėl teisėjų kolegija šiuo klausimu nepasisako.

42.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovės pateikti atliktų Darbų aktai už 2015 m. spalio mėnesį ir 2015 m. spalio 22 d. Montavimo darbų perdavimo-priėmimo aktas buvo patikrinti ir priimti su atsakovės (apeliantės) išlygomis per Sutarties 7.2 punkte nustatytą penkių darbo dienų terminą ir Sutartyje nustatyta tvarka.

43.       Nurodytina tai, kad šioje byloje sprendžiamas ginčas dėl atsakovės (apeliantės) pareigos atsiskaityti už 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais ieškovės atliktus ir perduotus Darbus.  Ieškovės 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktų Darbų aktai pasirašyti abiejų ginčo šalių įgaliotų asmenų, juose nėra atsakovės (genrangovės) įrašų apie perduodamų Darbų trūkumus. Byloje taip pat nėra įrodymų apie 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktų Darbų paslėptus trūkumus, paaiškėjusius po nurodytų darbų priėmimo aktų pasirašymo. 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte išvardyti tam tikri ieškovės atliktų Darbų trūkumai, kuriuos nurodyta pašalinti iki 2015 m. rugsėjo 4 d., pažymint, kad pagal Sutarties 8.3 punktą mokėjimai sulaikomi iki trūkumų visiško pašalinimo (t. 1, b. l. 80-81). Atsakovė (apeliantė), nesumokėjusi ieškovei už 2015 m. rugpjūtį atliktus Darbus pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą Nr. SM0007154, neįrodinėjo, kad ieškovė nepašalino 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte išvardintų trūkumų per nustatytą terminą (iki 2015 m. rugsėjo 4 d.) (CPK 12, 178 straipsniai). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė (apeliantė) būtų pakartotinai reikalavusi ieškovės ištaisyti defektus, nurodytus 2015 m. rugpjūčio 27 d. defektiniame akte, jame įvardytų trūkumų nenustatyta vėlesniuose šalių dokumentuose. Tai teikia pagrindą daryti išvadą, kad nurodyti trūkumai buvo ieškovės pašalinti per nustatytą terminą (iki 2015 m. rugsėjo 4 d.).

44.       Pagal Sutarties 8.2.1 punkto nuostatas už 2015 m. liepą atliktus Darbus atsakovė (apeliantė) turėjo atsiskaityti (sumokėti pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą) iki 2015 m. rugsėjo 4 d., o už 2015 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus (sumokėti pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą) – iki 2015 m. spalio 5 d. (t. 1, b. l. 23, 24). Atsakovė (apeliantė) šių dviejų sąskaitų neapmokėjo Sutartyje nustatytais terminais ir tvarka. Ieškovė 2015 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į teismą, prašydama išduoti teismo įsakymą dėl 37 412,66 Eur skolos pagal aptariamas dvi sąskaitas priteisimo. Atsakovė (apeliantė) po to, kai buvo išduotas teismo įsakymas dėl nurodytos skolos, 2015 m. lapkričio 11 d. ir gruodžio 10 d. sumokėjo skolos dalį, liko nesumokėta 24 258,39 Eur suma.

45.       Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad atsakovė (apeliantė) nekvestionuoja, jog už 2015 m. liepą ir rugpjūtį ieškovės atliktus Darbus ji liko skolinga 24 258,39 Eur sumą. Tačiau teigia, kad nurodytą skolos sumą ji 2015 m. lapkričio 2 d. vienašališkai įskaitė į ieškovės atlygintinų nuostolių ir mokėtinų netesybų už Darbų atlikimo termino pažeidimą sumą. Atsakovės (apeliantės) atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumo vertinimas – šios bylos nagrinėjimo dalyko dalis.  

Dėl atsakovės (apeliantės) pareigos mokėti netesybas už pavėluotą atsiskaitymą už atliktus Darbus

46.       Be 24 258,39 Eur skolos už 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktus Darbus, ieškovė nagrinėjamoje byloje prašo priteisti iš atsakovės (apeliantės) 3 850 Eur delspinigių, apskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos.

47.       Pagal Sutarties 10.2 punktą už pradelsimą sumokėti Sutartyje numatytus mokėjimus nustatytais terminais atsakovė (apeliantė) įsipareigojo mokėti ieškovei 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną.

48.       Nustačius, kad už 2015 m. liepos mėnesį atliktus Darbus pagal 2015 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą atsakovė (apeliantė) turėjo atsiskaityti iki 2015 m. rugsėjo 4 d., o už 2015 m. rugpjūčio mėnesį atliktus darbus pagal 2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą-faktūrą – iki 2015 m. spalio 5 d., tačiau šiuos atsiskaitymo terminus pažeidė, darytina išvada, jog ieškovė turi pagrindą reikalauti iš atsakovės (apeliantės) Sutarties 10.2 punkte numatytų netesybų.

49.       Pažymėtina tai, kad reikalaujamos priteisti netesybos ieškovės apskaičiuotos iki 2015 m. spalio 28 d., t. y. iki atsakovės (apeliantės) 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimo apie įskaitymą (t. 1, b. l. 34). Taigi atsakovė (apeliantė) netesybas privalo sumokėti ir tuo atveju, jeigu jos atliktas 24 258,39 Eur dydžio priešpriešinių reikalavimų įskaitymas bus pripažintas teisėtu.

50.       Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieškinio reikalavimą dėl 3 850 Eur netesybų priteisimo ieškovei iš atsakovės (apeliantės).

Dėl atsakovės (apeliantės) atlikto įskaitymo teisėtumo ir pagrįstumo

51.       Nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) nuo jai pareikšto reikalavimo dėl 24 258,39 Eur skolos priteisimo ginasi tuo, kad ši jos prievolė yra pasibaigusi dėl 2015 m. spalio 30 d. pranešimu, išsiųstu ieškovei 2015 m. lapkričio 2 d., atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo. Atsakovės (apeliantės) teigimu, dėl ieškovės netinkamai vykdytų sutartinių įsipareigojimų ji turėjo patyrė nuostolių, taip pat apskaičiavo netesybas už Darbų atlikimo termino pažeidimą, ir bendrą nuostolių bei netesybų sumą – 24 258,39 Eur – įskaitė į ieškovei už atliktus Darbus mokėtiną skolą.     

52.       Ieškovė nurodo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė (apeliantė) neatliko įskaitymo: nors 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškė apie 24 258,39 Eur skolos įskaitymą, tačiau po dviejų mėnesių, t. y. 2016 m. sausio 20 d., atsiuntė ieškovei skolų suderinimo aktą, kuriame įrašyta būtent 24 258,39 Eur dydžio skola ieškovei, be to, teismui pasiūlius, nepateikė rašytinių įrodymų (buhalterinės apskaitos dokumentų), kurie patvirtintų atliktą įskaitymą ir paneigtų 2016 m. sausio 20 d. skolų suderinimo akte fiksuotos skolos buvimą.

53.       Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad atsakovė (apeliantė), 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškusi ieškovei apie 24 258,39 Eur dydžio piniginės prievolės pasibaigimą įskaitymu (t. 1, b. l. 60-61), įmonės buhalteriniuose dokumentuose neįformino UAB „Conresta“ 24 258,39 Eur skolos UAB „Siemtecha“ padengimo fakto, nes 2016 m. sausio 20 d. pačios atsakovės (apeliantės) parengtame skolų suderinimo akte nurodyta ginčo skola ieškovei – 24 258,39 Eur (t. 2, b. l. 125). Apeliacinės instancijos teismui atsakovės (apeliantės) pateiktas 2020 m. sausio 2 d. skolų suderinimo aktas nepagrindžia, kad ginčo skolos pasibaigimas įskaitymu 2015 m. lapkričio 2 d. buvo įformintas UAB „Conresta“ buhalterinėje apskaitoje. Tačiau teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad būtent pareiškimas apie prievolės pasibaigimą įskaitymu yra teisinis veiksmas, sukeliantis prievolės pasibaigimo teisines pasekmes, nagrinėja atsakovės (apeliantės) 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimu atlikto įskaitymo teisėtumą ir pagrįstumą.

54.       CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą. Remiantis CK 6.131 straipsnio 1 dalimi, įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad, nors įskaitymo teisiniai padariniai atsiranda nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą ir kad būtų laikomasi CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nustatytų įskaitymo sąlygų: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius – ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti. Nors įskaitymas galimas nepriklausomai nuo to, sutinka kita prievolės šalies su tokiu prievolės pasibaigimo būdu ar ne, kita prievolės šalis turi teisę ginčyti įskaitymo pagrįstumą teisme, įrodinėdama, kad nebuvo įstatyme nustatytų sąlygų, būtinų atliekant įskaitymą (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-564/2013; 2014 m. liepos 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

55.       Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė (apeliantė), nuo pareikšto ieškinio sumokėti už ieškovės atliktus Darbus gindamasi tuo, kad jos piniginė prievolė yra pasibaigusi priešpriešinių vienarūšių reikalavimų įskaitymu, turi pareigą įrodyti priešpriešinių reikalavimų įgijimo pagrindą – ieškovės sutartinės civilinės atsakomybės už atsakovės (apeliantės) įvardytus nuostolius ir netesybas sąlygas (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl 15 234,23 Eur nuostolių

56.       Atsakovė (apeliantė) teigia, kad patyrė 15 234,23 Eur nuostolių dėl ieškovės, netinkamai atlikusios Darbus, sugadintų Objekto sienų, grindų, lubų sutvarkymo. Pasak atsakovės (apeliantės), ieškovė ne pagal Sutarties dokumentaciją išvedžiojo silpnųjų srovių laidus, laidų/difuzorių išsikišimo vietos neatitiko jungties vietų sienose, lubose ir grindyse, dėl to reikėjo juos iš naujo pravesti iki jungties vietų bei iš naujo daryti skyles sienose, lubose ir grindyse, o atsakovė (apeliantė) buvo priversta sutvarkyti ieškovės sugadintą Objekto vidaus apdailą, t. y. pašalinti dėl netinkamo išvedžiojimo sienose, grindyse ir lubose paliktas senas angas. Be to, ieškovė Darbus vykdė neprofesionaliai – pažeidė bei ištepė Objekte jau atliktą vidaus apdailą (nudažytas sienas, sumontuotas lubas, grindis).

57.       Ieškovė, kvestionuodama savo atsakomybę dėl nurodytų nuostolių atlyginimo, teigia, kad perdarinėti Darbus ji turėjo dėl atsakovės (apeliantės) netinkamai organizuotų ir koordinuotų visų subrangovų, dirbusių Objekte, vykdytų darbų, taip pat dėl Darbų vykdymo metu užsakovo atliktų projektinių sprendinių pakeitimų (keitėsi įrangos montavimo vietos, į baldus montuojamų kabelių prievadai persikėlė nuo sienos į grindis, pasikeitus planuotoms durų konstrukcijoms, pasikeitė durų kontrolės įranga ir kt.; tokie pakeitimai neišvengimai reikalauja naujų angų gręžimo, kabelių, vamzdžių demontavimas ir sumontavimas lemia poveikį patalpų apdailai).

58.       Teisėjų kolegija pažymi, kad būtent atsakovei (apeliantei) tenka pareiga įrodyti tris civilinės atsakomybės sąlygas – ieškovės neteisėtus veiksmus, jais padarytos žalos faktą ir jos dydį, taip pat priežastinį ryšį tarp neteisėtų ieškovės veiksmų ir reikalaujamos atlyginti žalos (nuostolių). Neįrodžius bent vienos iš šių būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, ieškovės sutartinė atsakomybė negali kilti.

59.       Ieškovės veiksmų neteisėtumą grįsdama nukrypimu nuo Sutarties dokumentacijos, būtent ieškovė turėjo pateikti tą dokumentaciją, pagal kurią ieškovė privalėjo vykdyti Darbus, be to, įvardyti konkrečius nuokrypius. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad ieškovė dar dublike reikalavo, jog atsakovė pateiktų Objekto patalpų įrengimo projektą su visais pakeitimais ir papildymais (t. 2, b. l. 7-8). Ieškovė, siekdama pagrįsti savo poziciją, kad Darbų eigoje buvo keičiami tam tikri projektiniai sprendiniai, pateikė į bylą turimus darbinius projektus (t. 2, b. l. 177-182). Tuo tarpu atsakovė pateikė tik Patalpų planą su elektros įrangos prijungimu, nurodydama, kad visa projektinė dokumentacija yra perduota Objekto užsakovui.

60.       Pabrėžtina tai, kad, apeliacinės instancijos teismui atnaujinus bylos nagrinėjimą iš esmės, atsakovei (apeliantei) buvo pasiūlyta konkrečiais įrodymais pagrįsti ieškovės neteisėtus veiksmus (pateikti tą dokumentaciją, pagal kurią ieškovė privalėjo atlikti darbus, detalizuoti nuokrypius nuo projektinės dokumentacijos bei užsakovo nurodymų, kt.), pažymint, kad dėl perduotos projektinės dokumentacijos atsakovė (apeliantė) turi teisę kreiptis į Objekto užsakovą, kuriam nurodo ją perdavusi (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Atsakovė (apeliantė) nepasinaudojo šiuo siūlymu ir apeliacinės instancijos teismui nepateikė įrodymų, kurie galėtų patvirtinanti ieškovės neteisėtus veiksmus, iš kurių kildinami reikalaujami atlyginti nuostoliai (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

61.       Išanalizavus bylos duomenis, darytina išvada, kad ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai (el. laiškai (2015 m. liepos 10 d., liepos 13 d., liepos 16 d., liepos 20 d., liepos 23 d., rugpjūčio 3 d., rugpjūčio 16 d., rugpjūčio 28 d., rugsėjo 10 d., rugsėjo 15 d. (t. 2, b. l. 14, 15, 16, 17, 22-23, 25, 27-28, 29-30, 31-32, 40, 45-46), taip pat projektiniai brėžiniai (t. 2, b. l. 177, 179-182), patvirtina ieškovės argumentus, jog Darbų eigoje, netgi jau po Sutartyje numatyto Darbų pabaigos termino (2015 m. rugpjūčio 21 d.), buvo koreguojami, keičiami projektiniai sprendiniai, lėmę būtinybę perdaryti tam tikrus darbus, kurie jau buvo atlikti (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Pripažintini pagrįstais ieškovės argumentai, kad byloje nėra duomenų, jog Darbų eigoje atsakovė (apeliantė) būtų reiškusi ieškovei pretenzijas dėl nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos vykdomų darbų. Bylos duomenys (šalių elektroninis susirašinėjimas darbų eigoje) patvirtina, kad apie užsakovo inicijuotus projektinių sprendinių pakeitimus buvo žinoma atsakovės (apeliantės) statybos darbų vadovui, užsakovui nebuvo prieštaraujama, jo prašomi pakeitimai buvo aprobuojami ir įgyvendinami (t. 2, b. l. 22-32).             

62.       Nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad įrangos montavimo vietų pakeitimą, į baldus montuojamų kabelių prievadų perkėlimą, durų kontrolės įrangos perdarymą lėmė tai, jog ieškovė šiuos darbus atliko nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Atsakovės (apeliantės) argumentai, kad ieškovė, atlikdama sutartus Darbus, gadino Objekte jau atliktus apdailos darbus, pripažintini neįrodytais (CPK 12, 178 straipsniai).      

63.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ginčo Objekto patalpose taip pat dirbo kiti atsakovės (apeliantės) pasitelkti subrangovai. Atsakovė (apeliantė), teigdama, jog būtent ieškovė pažeidė bei ištepė Objekte jau atliktą vidaus apdailą (nudažytas sienas, sumontuotas lubas, grindis), nepateikė konkrečių įrodymų, iš kurių būtų galima identifikuoti, jog įvardyti patalpų vidaus apdailos pažeidimai padaryti būtent ieškovės neteisėtais veiksmais (CPK 12, 178 straipsniai).

64.       Nagrinėjamo ginčo aspektu nurodytina tai, kad atsakovė (apeliantė), būdama Objekto genrangovė ir žinodama, jog patalpose dirba keletas subrangovų, nustačiusi, jog patalpos sugadintos būtent ieškovės, būdama atidi ir atsakinga, patalpų pažeidimo faktus, pobūdį, apimtį galėjo užfiksuoti kartu su ieškovės atstovais ir taip išvengti neigiamų padarinių, kai, kilus ginčui teisme, negali pateikti patikimų įrodymų faktui, kad patalpų apdailos pažeidimai padaryti būtent ieškovės, pagrįsti.     

65.       Esant tokiems bylos duomenims, atsakovei (apeliantei) nepateikus konkrečių įrodymų, kurie teiktų pagrindą spręsti, jog ieškovė Darbus vykdė ne pagal Sutarties projektinę dokumentaciją, dėl neprofesionalaus darbų vykdymo pažeidė Objekte jau atliktą vidaus apdailą, atsakovės (apeliantės) argumentai dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, iš kurių kildinai reikalaujami atlyginti nuostoliai, atmestini kaip neįrodyti (CK 6.246 straipsnis; CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).              

66.       Pažymėtina ir tai, kad apeliacinės instancijos teismas siūlė atsakovei (apeliantei) pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių jos įrodinėjamų nuostolių faktą ir dydį, taip pat priežastinį ryšį su ieškovės vykdytais Objekte darbais: duomenis, kada padarytos nuotraukos, kuriomis grindžiami Objekto patalpų sienų, lubų, grindų sugadinimai; kada atlikti patalpų apdailos tvarkymo darbai, kokių konkrečių medžiagų įsigijimo išlaidų atsakovė (apeliantė) patyrė, kaip įmonės vidaus dokumentuose buvo apskaitytos darbo ir laiko šiems darbams atlikti sąnaudos, kt. (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

67.       Atsakovė (apeliantė) su 2020 m. gegužės 15 d. rašytiniais paaiškinimais pateikė įrodymus, iš kurių matyti, kad nuotraukos, kuriomis grindžiamas nuostolių faktas, darytos 2015 m. rugpjūčio-rugsėjo mėnesiais. Tačiau pažymėtina, kad, atsakovei (apeliantei) nepateikus konkrečių įrodymų, jog ieškovė Darbus vykdė ne pagal projektinę dokumentaciją (kuri, kaip nustatyta byloje, buvo koreguojama Darbų eigoje), pateiktos nuotraukos negali būti laikomos patvirtinančiomis Objekto patalpoms padarytos žalos faktą.

68.       Dėl pateiktų dažų ir glaisto įsigijimo sąskaitų pažymėtina tai, kad ieškovės teisingai nurodyta, jog iš šių sąskaitų nėra galimybės identifikuoti, ar nurodytos medžiagos pirktos būtent ginčo Objektui ir panaudotos jame, kita vertus, ar šios medžiagos įsigytos ir panaudotos atsakovės (apeliantės) įvardytiems ieškovės padarytiems patalpų sugadinimams taisyti, o ne tiesiog Objekto patalpų apdailai atlikti.

69.       Atsakovė (apeliantė) pabrėžė, kad nuostolių, patirtų šalinant Objekto patalpų sugadinimus, taisyti, dydžiui įrodyti ji pateikė sąmatą (t. 1, b. l. 62), nes nurodyti darbai buvo atliekami pačios apeliantės jėgomis. Atsakovė (apeliantė) apeliacinės instancijos teismo siūlymu nepateikė papildomų duomenų, iš kurių būtų galima daryti pagrįstą išvadą, kad reikalaujami atlyginti nuostoliai realiai patirti, be to, būtent pateiktoje sąmatoje nurodyto dydžio. Teisėjų kolegijos vertinimu, pateikta sąmata šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamas įrodymas atsakovės (apeliantės) reikalaujamų atlyginti nuostolių faktui ir dydžiui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1-2 dalys).

70.       Išdėstytų motyvų pagrindu konstatuotina, kad, atsakovei (apeliantei) neįrodžius būtinosios civilinės atsakomybės sąlygos – ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. Darbų vykdymo nukrypstant nuo projektinės dokumentacijos, ieškovei negali kilti sutartinė atsakomybė nuostolių atlyginimo forma. Be to, ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyti įrodinėjami neteisėti ieškovės veiksmai, atsakovės (apeliantės) pateiktų į bylą įrodymų nepakanka nuostolių faktui, dydžiui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 177 straipsnio 1-2 dalys, 185 straipsnis). Nesant bent vienos iš būtinųjų sąlygų, ieškovei negali būti taikoma civilinė atsakomybė.

71.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad atsakovė (apeliantė) 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimo apie vienašalį įskaitymą metu neturėjo galiojančios, apibrėžtos ir vykdytinos reikalavimo teisės dėl 15 234,23 Eur dydžio nuostolių atlyginimo, todėl jos atliktas vienašalis priešpriešinių reikalavimų įskaitymas yra negaliojantis dėl prieštaravimo CK 6.130 straipsnio 1 dalies imperatyvioms nuostatoms, o atsakovės (apeliantės) piniginė prievolė ieškovei dėl 15 234,23 Eur nėra pasibaigusi įskaitymu.

Dėl 2 420 Eur dydžio išlaidų už patalpų valymą

72.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieškovė nevykdė Sutarties 4.2.5 punkte įtvirtintos pareigos šalinti savo statybines atliekas į įrengtus konteinerius bei susitvarkyti darbų zonas, be to, sutvarkius ieškovės padarytus patalpų sugadinimus, teko atlikti kapitalinį Objekto patalpų valymą, dėl to atsakovė (apeliantė) patyrė 2 420 Eur išlaidų, kurias privalo atlyginti ieškovė.

73.       Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra konkrečių duomenų, kurie patvirtintų, jog atsakovė (apeliantė) tvarkė ieškovės atliekamų Darbų zonas, šalindama statybines atliekas, kaip dažnai tai darė (CPK 12, 178 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, jog neįrodyta, kad ieškovė, nukrypdama nuo projektinės dokumentacijos, gadino Objekto patalpas, taip pat į tai, jog Objekte dirbo ir kiti atsakovės (apeliantės) pasitelkti subrangovai, nėra pagrindo pripažinti, jog būtent ieškovė turi padengti Objekto patalpų kapitalinio valymo išlaidas (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

74.       Atsakovės (apeliantės) pateikta lokalinė sąmata, kuria grindžiamas iš ieškovės reikalaujamų išlaidų faktas ir dydis – visiškai neinformatyvi (t. 1, b. l. 86), todėl yra nepakankamas įrodymas reikalavimui pagrįsti (CPK 176 straipsnio 1 dalis).

75.       Apeliacinės instancijos teismas siūlė atsakovei (apeliantei) detalizuoti, kaip apskaičiuotos 2 420 Eur dydžio išlaidos už patalpų valymą, kaip šios išlaidos apskaitytos įmonės vidaus dokumentuose. Tokių duomenų nepateikta.

76.       Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, konstatuoja, kad atsakovė (apeliantė) neįrodė būtinų sąlygų taikyti ieškovei civilinę atsakomybę už Objekto patalpų valymo išlaidas, todėl 2015 m. lapkričio 2 d. pareiškimu atliktas įvardytų 2 420 Eur dydžio išlaidų įskaitymas į ieškovei mokėtinas pagal Sutartį sumas yra negaliojantis dėl prieštaravimo CK 6.130 straipsnio 1 dalies imperatyvioms nuostatoms, o atsakovės (apeliantės) piniginė prievolė ieškovei dėl 2 420 Eur sumos nėra pasibaigusi įskaitymu.

Dėl 3 504,16 Eur šviestuvų sumontavimo išlaidų

77.       Atsakovė (apeliantė) teigia, kad ji pagrįstai reikalavo ieškovę atlyginti 3 504,16 Eur išlaidų už šviestuvų sumontavimą, nes šias išlaidas patyrė dėl to, jog, ieškovei vėluojant atlikti darbus, teko pasitelkti į pagalbą UAB „BD Grupė“.

78.       Ieškovė, kvestionuodama reikalavimą atlyginti šviestuvų sumontavimo išlaidas, nurodė, kad už šviestuvų tiekimą buvo atsakinga atsakovė (apeliantė), jie nevisiškai atitiko projektą, teko keisti jų išdėstymą patalpose, derinti (keisti) montavimo vietas ir aukščius, dėl to išaugo darbo apimtys ir ieškovė sutiko, kad, siekiant pagreitinti šviestuvų sumontavimą, dalies jų montavimas būtų perleistas atsakovės (apeliantės) pasirinktam subrangovui.

79.       Teisėjų kolegija, išanalizavusi apeliacinės instancijos teismui pateiktus ginčo šalių rašytinius paaiškinimus dėl Sutartimi sulygtų šviestuvų montavimo darbų, pripažįsta pagrįstais ieškovės argumentus, kad pagal 2015 m. spalio mėn. atliktų Darbų aktą Nr. 15-10/2 ji neprašė sumokėti už tų šviestuvų, kuriems montuoti buvo pasitelktas kitas subrangovas, darbus, buvo reikalauta sumokėti tik už tą dalį, kuri sumontuota ieškovės (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

80.       Reikalavimą atlyginti kitos šviestuvų dalies montavimo išlaidas atsakovė (apeliantė) grindžia UAB „BD Grupė“ Lokaline sąmata, 2015 m. spalio mėn. Atliktų darbų aktu, Pažyma Nr. 1 už spalio mėn. atliktus darbus, 2015 m. spalio 20 d. PVM sąskaita-faktūra Serija BDG Nr. 241 (t. 1, b. l. 78-81). Sutiktina su ieškove, kad šiuose dokumentuose tik abstrakčiai nurodyti darbai („Elektrotechnikos darbai“, „Smulkūs mechanizmai“), nedetalizuota darbų kaina.

81.       Pažymėtina tai, kad apeliacinės instancijos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, be kita ko, pažymėjo, jog atsakovės (apeliantės) pateikti įrodymai, kurių pagrindu reikalaujama šviestuvų montavimo išlaidų atlyginimo, yra neinformatyvūs, ir pasiūlė pateikti duomenis, kiek ir kokių konkrečiai šviestuvų, už kokius įkainius sumontavo atsakovės (apeliantės) pasitelkta UAB „BD grupė“ (CPK 179 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis). Tokių duomenų atsakovė (apeliantė) nepateikė (CPK 12, 178 straipsniai).

82.       Pripažintini pagrįstais ieškovės argumentai, kad atsakovės (apeliantės) pateikti abstraktūs duomenys neįrodo, jog UAB „BD Grupė“ dokumentai išrašyti būtent už ginčo Objekto šviestuvų montavimo darbus, neaiškus nei darbų pobūdis, nei apimtis, be to, UAB „BD Grupė“ dokumentuose nurodyta „elektrotechnikos darbų“ kaina yra apie penkis kartus didesnė už ieškovės prie Sutarties pridėtoje sąmatoje nurodytą šviestuvų montavimo kainą. 

83.       Teisėjų kolegija taip pat nurodo, kad atsakovė (apeliantė) nepagrindė, kodėl reikalauja kaip nuostolių visos sumos, sumokėtos UAB „BD Grupė“. Jeigu ieškovė būtų montavusi visus šviestuvus, numatytus Sutartyje, atsakovė (apeliantė) būtų sumokėjusi ieškovei už jų montavimą, taigi būtų patyrusi šių šviestuvų montavimo išlaidas. Atsakovė (apeliantė), reikalaudama iš ieškovės atlyginti visą UAB „BD Grupė“ sumokėtą sumą, ne tik neįrodė, kad nurodytos išlaidos patirtos būtent dėl šviestuvų, kurių nesumontavo ieškovė, darbų, bet ir neįrodinėjo, kokia šių išlaidų dalis galėtų būti laikoma nuostoliais, patirtais dėl to, jog, ieškovei neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų dalies, atsakovė (apeliantė) kitam subrangovui turėjo sumokėti daugiau. Būtent darbų pabrangimo suma galėtų būti pripažinta atsakovės nuostoliais. Kita vertus, reikalaudama tokių nuostolių, atsakovė (apeliantė) turėtų įrodyti ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas. Nagrinėjamu atveju nebuvo įrodinėta ir įrodyta, kad yra visos būtinosios sąlygos taikyti ieškovei civilinę atsakomybę už neįvykdytą sutartinių įsipareigojimų dėl šviestuvų sumontavimo dalį.

84.       Išdėstytų motyvų pagrindu darytina išvada, kad atsakovė (apeliantė) neįrodė reikalavimo atlyginti šviestuvų montavimo išlaidas pagrįstumo, todėl jos atliktas vienašalis 3 504,16 Eur sumos įskaitymas pripažintinas negaliojančiu dėl prieštaravimo imperatyvioms CK 6.130 straipsnio 1 dalies nuostatoms, o atsakovės (apeliantės) piniginė prievolė ieškovei dėl 3 504,16 Eur sumos nėra pasibaigusi įskaitymu.                        

Dėl ieškovės mokėtinų netesybų už pažeistą Darbų atlikimo terminą      

85.       Apeliaciniame skunde teigiama, kad pagal Sutarties 5.3.1 punktą ieškovė Darbus objekte turėjo užbaigti ne vėliau kaip 2015 m. rugpjūčio 21 d., šis terminas šalių susitarimu nebuvo pratęstas, todėl atsakovė (apeliantė), vadovaudamasi Sutarties 10.1 punktu, pagrįstai pareikalavo iš ieškovės 3 100 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2015 m. rugpjūčio 21 d. iki 2015 m. spalio 22 d.           

86.       Pagal ginčo šalių sudarytos Sutarties 10.1 punktą ieškovė (subrangovė), neužbaigusi Darbų Sutartyje nustatytu terminu, atsakovei (genrangovei) pareikalavus įsipareigojo mokėti 50 Eur dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną. Sutarties 5.4 punkte nustatyta, kad Darbų atlikimo terminas gali keistis abipusiu šalių sutarimu, jeigu genrangovė keičia projektinę užduotį ar nurodo subrangovei atlikti papildomus darbus, kurie lemia laiko sąnaudų padidėjimą ar sumažėjimą. Sutarties 5.5 punkte nurodyta, kad subrangovei žinoma, jog Darbų atlikimo terminas ir tinkamas jo laikymasis genrangovei turi esminės reikšmės.

87.       Byloje nėra ginčo dėl to, kad ieškovė Darbų iki Sutartyje nustatyto termino (2015 m. rugpjūčio 21 d.) neužbaigė, galutinis pagal Sutartį atliktų Darbų perdavimas įvyko 2015 m. spalio 22 d.

88.       Nagrinėjamo klausimo aspektu pabrėžtina tai, kad būtent ieškovei, Sutartyje įsipareigojusiai visus Darbus atlikti iki 2015 m. rugpjūčio 21 d., byloje nesant įrodymų, kad šalys susitarė dėl kito konkretaus Darbų pabaigos termino, tenka pareiga įrodyti, jog Darbų atlikimo termino pažeidimą lėmė nenugalimos jėgos aplinkybės arba genrangovės kaltė, nes ieškovės, kaip verslininkės, sutartinė atsakomybė šiuo atveju yra griežtoji, t. y. be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis).

89.       Ieškovė, nesutikdama su atsakovės reikalavimu sumokėti delspinigius, remiasi tuo, kad Darbai nustatytu terminu neatlikti dėl atsakovės (apeliantės), kaip Objekto genrangovės, netinkamai vykdytų Sutarties 4.1.1 punkte nurodytų pareigų. Ieškovė teigimu, projektinės užduoties ir darbų apimties keitimas, taip pat atsakovės (apeliantės) netinkamas darbų eigos organizavimas, be kita ko, neatsižvelgiant į technologiškai reikalingus terminus darbams atlikti, lėmė žymų ieškovės darbų atlikimo laiko sąnaudų padidėjimą. Pasak ieškovės, šios aplinkybės atsakovei buvo žinomos, tačiau iki 2015 m. spalio mėnesio ji jokių pretenzijų dėl darbų termino nekėlė, todėl akivaizdu, kad visų šalių bendru sutarimu, išreikštu konkliudentiniais veiksmais, Sutartyje numatytas darbų atlikimo laikas buvo pratęstas.

90.       Atsakovė tvirtina, kad iki Sutartyje sulygto termino ieškovė buvo atlikusi mažiau kaip pusę visų sutartų Darbų, dėl ieškovės nurodomų projektinių pakeitimų negalėjo vėluoti visi Darbai, ieškovė turėjo įvertinti savo galimybes tinkamai įgyvendinti šalių susitarimo dėl Darbų atlikimo termino nuostatas, o neinicijavusi jo pakeitimo prisiėmė termino pažeidimo pasekmes.

91.       Apeliacinės instancijos teismas, atnaujinęs bylos nagrinėjimą iš esmės, pasiūlė ieškovei pateikti papildomų įrodymų, pagrindžiančių jos poziciją, kad vėlavimą lėmė darbų eigoje užsakovės ir techninio prižiūrėtojo daryti projektinių sprendinių pakeitimai, be to, kitų subrangovų vėluojami atlikti darbai: konkretizuoti, kokie projektiniai pakeitimai buvo atlikti, kiek dėl jų reikėjo papildomų laiko sąnaudų; dėl kokių konkrečių darbų, kuriuos turėjo atlikti kiti subrangovai, ieškovė negalėjo vykdyti savo darbų, kt. (CPK 12, 178 straipsniai, 179 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).

92.       Ieškovė 2020 m. gegužės 4 d. rašytiniuose paaiškinimuose įvardijo, kokie projektiniai pakeitimai lėmė papildomas laiko sąnaudas, dėl kokių konkrečių darbų, kuriuos pirmiau turėjo atlikti kiti subrangovai, ieškovė negalėjo vykdyti savo Darbų (CPK 12, 178 straipsniai). Tačiau pažymėtina tai, kad iš nurodytų aplinkybių ir bylos duomenų nėra galimybės nustatyti, kiek konkretūs projektiniai pakeitimai, kitų subrangovų neatlikti darbai, objektyviai lėmė Darbų atlikimo termino pailgėjimą. Be to, ieškovės pateikti paaiškinimai nepagrindžia, kad jos įvardytos aplinkybės buvo kliūtis vykdyti visus pagal Sutartį sulygtus Darbus, t. y. elektrotechnikos, vėdinimo, kondicionavimo, vandentiekio, kanalizacijos sistemų įrengimą (CPK 12, 178 straipsniai).

93.       Byloje esančių rašytinių įrodymų analizė patvirtina, kad atsakovė (apeliantė) reiškė ieškovei pretenzijas dėl vėluojančių Darbų: iš 2015 m. spalio 5 d. el. laiško matyti, jog ieškovė raginama dėl elektros ir silpnų srovių darbų; Objekto techninio prižiūrėtojo 2015 m. spalio 5 d. el. laiške klausiama priežasčių, dėl kurių nepriduoti vėdinimo sistemos darbai, kondicionavimo sistema; 2015 m. spalio 5 d. akte fiksuoti tam tikri ieškovės nebaigti darbai; 2015 m. spalio 6 d. pareikšta pretenzija dėl darbų termino pažeidimo, nurodant, jog skaičiuojami delspinigiai; 2015 m. spalio 16 d. el. laišku ieškovė raginama kuo greičiau ištaisyti defektus ir baigti darbus (t. 1, b. l. 54, 55, 59, 77). Ieškovė nepateikė įrodymų, kurie galėtų pagrįsti, kad aptartų Darbų vėlavimą lėmė force majeure aplinkybės ar genrangovės kaltė (CK 6.256 straipsnio 4 dalis, 6.259 straipsnis; CPK 12, 178 straipsniai).

94.       Išanalizavus ir įvertinus bylos surinktų duomenų visumą, darytina išvada, kad ieškovė pažeidė Sutarties 5.3.1 punkte nustatytą Darbų atlikimo terminą, neįrodyta, kad Darbų pabaigos terminas buvo pratęstas šalių susitarimu iki kitos konkrečios datos, ieškovė neįrodė, kad Darbų vykdymą iki 2015 m. spalio 22 d. lėmė nenugalimos jėgos aplinkybės arba genrangovės kaltė (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė (apeliantė), vadovaudamasi Sutarties 10.1 punktu, turėjo pagrindą taikyti ieškovei sutartines netesybas ir pagal Sutarties 10.5 punktą įskaityti jas į ieškovei mokėtinas pagal Sutartį sumas. Dėl to 2015 m. lapkričio 2 d. atliktas įskaitymas dėl 3 100 Eur dydžio netesybų pripažintinas teisėtu ir pagrįstu (CK 6.130 straipsnio 1 dalis).

Dėl procesinės bylos baigties

95.       Apibendrinant išdėstytus argumentus, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, tačiau nepakankamai išanalizavo byloje esančius įrodymus, reikšmingus atsakovės atlikto vienašalio priešpriešinių reikalavimų įskaitymo teisėtumui įvertinti, ir tai lėmė ieškinio reikalavimų dalies nepagrįstą patenkinimą. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas iš dalies keistinas, pakoreguojant ieškovei priteisiamą skolos už atliktus statybos rangos darbus sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

96.       Apeliacinės instancijos teismui pripažinus pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvadą, kad už ieškovės pagal Sutartį 2015 m. liepos ir rugpjūčio mėnesiais atliktus Darbus atsakovė (apeliantė) ieškovei nesumokėjo 24 258,39 Eur ir 3 850 Eur delspinigių, tačiau konstatavus, jog atsakovė (apeliantė) turėjo pagrindą taikyti ieškovei suartinę atsakomybę už Darbų atlikimo termino pažeidimą bei įskaityti 3 100 Eur dydžio netesybas į ieškovei mokėtinas sumas, pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas, priteisiant ieškovei iš atsakovės (apeliantės) 21 158,39 Eur skolos, 3 850 Eur delspinigių, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 25 008,39 Eur sumą nuo bylos iškėlimo (2015 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

Dėl bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų

97.       Pakeitus pirmosios teismo sprendimą, atitinkamai pakeičiamas šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

98.       Apeliacinės instancijos teismui sumažinus ieškovei priteistiną bendrą sumą nuo 28 108,39 Eur iki 25 008,39 Eur, ieškinys patenkintas 89 proc. Dėl to ieškovei iš atsakovės priteistina 89 proc. jos patirtų ir pagrįstomis pripažintų bylinėjimosi pirmosios instancijos teisme išlaidų – 2991,73 Eur (2212 Eur + 114,50 Eur) x 89 proc.).

Dėl bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų

99.       Pagal atsakovės (apeliantės) pateiktus įrodymus ji turėjo 2232 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (843 Eur žyminis mokestis, 1600 Eur už apeliacinio skundo parengimą).

100.       Ieškovė pateikė įrodymus, kad ji patyrė 1984,40 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų (992,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir 992,20 Eur už rašytinių paaiškinimų parengimą).

101.       Įvertinus ginčo šalių patirtų teisinės pagalbos išlaidų dydį pagal CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, atsižvelgus į šalių atstovų parengtų procesinių dokumentų turinį, apimtį, galimas darbo ir laiko sąnaudas jiems parengti, abiejų šalių patirtos išlaidos pripažintinos protingo dydžio ir pagrįstomis visa apimtimi.       

102.       Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis skundas patenkintas 11 proc., atitinkamai atmesta 89 proc., iš ieškovės atsakovei priteistina 245,52 Eur (2232 Eur x 11 proc.), o iš atsakovės ieškovei – 1766,12 Eur (1984,40 x 89 proc.) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti. Įskaičius ginčo šalių priešpriešinius reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 1520 Eur bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidoms atlyginti.         

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.  

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 19 d. sprendimą, 2019 m. gegužės 17 d. papildomą sprendimą ir pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (juridinio asmens kodas 123439153) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siemtecha“ (juridinio asmens kodas 302425323) naudai 21 158,39 Eur (dvidešimt vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt aštuonis eurus 39 ct) skolos, 3 850 Eur (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt eurų) delspinigių, taip pat 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 25 008,39 Eur (dvidešimt penkių tūkstančių aštuonių eurų 39 ct) sumą nuo bylos iškėlimo (2015 m. birželio 28 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2991,73 Eur (du tūkstančius devynis šimtus devyniasdešimt vieną eurą 73 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti“.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ (juridinio asmens kodas 123439153) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Siemtecha“ (juridinio asmens kodas 302425323) naudai 1520 Eur (vieną tūkstantį penkis šimtus dvidešimt eurų) bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidų.

Teisėjos                                                                                                                        Rita Kisielienė

                                                                 Danutė Kutrienė

                                                                                                                                                                                                                                        Laima Ribokaitė