Civilinė byla Nr. eB2-4787-467/2017

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01466-2017-2

Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4.

(s)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2017 m. rugsėjo 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Alma Urbanavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovui UAB „TANSTA“ ir

n u s t a t ė:

Ieškovas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2017 m. birželio 30 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą UAB „TANSTA“. Nurodė, kad atsakovo mokestinė nepriemoka sudaro 6 781,07 EUR.

Atsakovas UAB „TANSTA“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Jam buveinės adresu siųsti procesiniai dokumentai, vadovaujantis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, laikomi įteiktais tinkamai.

Atsakovui UAB „TANSTA“ keltina bankroto byla.

Įmonių bankroto įstatymo (toliau ĮBĮ) 9 straipsnio 7 dalis nustato, jog bankroto byla iškeliama, jeigu teismas nustato, kad yra bent viena iš šių sąlygų: įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas; įmonė viešai paskelbė ar kitaip pranešė kreditoriams, kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Įmonės nemokumas – įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.).

Atsakovas UAB „TANSTA“ atsiliepimo bei kitų dokumentų teismui nepateikė. Viešojo intereso bankroto bylose buvimas suponuoja teismui pareigą ex officio rinkti skolininko (atsakovo) finansinei būklei nustatyti reikalingus įrodymus, kad būtų tinkamai atskleistas įmonės pradelstų įsipareigojimų bei į balansą įrašytos turto vertės santykis (ĮBĮ 9 str. 2 d., 10 str. 1 d., CPK 159 str. 1 d., 179 str. 2 d.). Klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti sprendžiamas ne vien formaliai taikant ĮBĮ nuostatas dėl (ne) mokumo, o atsižvelgiant į konkrečioje byloje nustatytas aplinkybes, turi būti analizuojamos ir kitos nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui reikšmingos aplinkybės: kokį turtą įmonė turi realiai, ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorinių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išsiieškoti skolas ir pan. (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugpjūčio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1583/2014).

Iš VĮ Registrų centro duomenų bazėje esančios informacijos matyti, jog atsakovas UAB „TANSTA“ įsteigtas 2000-04-04, Gediminas Buika yra akcininku nuo 2012-06-01, o nuo 2015-10-27 eina ir direktoriaus pareigas. Pagrindinės įmonės veiklos rūšys – pastatų griovimas, žemės darbai.

Atsakovas - juridinis asmuo nėra pateikęs VĮ Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų už 2005 – 2012 metus, aktualių finansinių dokumentų nėra pateikta. Nors iš 2012 metų balanso matyti, kad pradelsti įmonės įsipareigojimai neviršija pusę į balansą įrašyto įmonės turto vertės, tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad šie duomenys nėra aktualūs, pagal juos įmonės mokumas negali būti vertinimas. UAB „TANSTA“ skola ieškovui susidarė 2013-2014 metais, mokesčių administratorius mokestinę nepriemoką bandė išieškoti nuo 2016 metų sausio mėnesio, tačiau nesėkmingai, taigi akivaizdu, kad po 2012 metų įmonės finansinė padėtis yra pasikeitusi ne į gerąją pusę.

Nekilnojamojo turto registre UAB „TANSTA“ vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. Iš Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro išrašo matyti, kad juridinio asmens UAB „TANSTA“ vardu yra registruotos dvi transporto priemonės, tačiau jų dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas. Iš Turto arešto aktų registro išrašo matyti, kad minėtos transporto priemonės yra 1 225,14 EUR sumai areštuotos 2014 m. balandžio 8 d. antstolės Astos Stanišauskaitės patvarkymu Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus naudai. Iš SODROS viešai teikiamų draudėjų duomenų matyti, kad įmonėje dirbančių asmenų nėra. Iš viešai prieinamų duomenų rekvizitai.lt matyti, kad 2013 metų gruodžio mėnesį įmonėje dirbo vienas darbuotojas, o nuo 2014-04-24 darbuotojų nebuvo. Tai rodo, kad įmonė neveikia ir veiklos nevykdo. Aktualesnių duomenų apie atsakovo finansinę būklę bankroto bylos nagrinėjimo metu negauta, tačiau iš turimų duomenų darytina išvada, kad UAB „TANSTA“ negali įvykdyti arba nevykdo savo įsipareigojimų ir kitiems juridiniams asmenims. Įmonės registracijos ir jos vadovo bei vienintelio akcininko gyvenamosios vietos adresu siunčiamų dokumentų įteikti galimybės taip pat nėra, todėl tikėtina, kad įmonė nebevykdo ir ūkinės veiklos.

Nurodytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad UAB „TANSTA“ yra nemoki, neatsiskaito su turimais kreditoriais, pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) šiuo metu galimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.) ir priešingų duomenų teismui nėra pateikta. Tokiu atveju teisinės prielaidos įmonei iškelti bankroto bylą, skiriant bankroto administratorių, egzistuoja (ĮBĮ 9 str.7 d., 10 str. 4 d. 1 p.).

ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 1 punkte nustatyta, kad, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, teismas privalo paskirti bankroto administratorių. Pagal to paties įstatymo 11 straipsnio 2 dalį bankroto administratorių teismas parenka naudodamasis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa. Pastarąja šiuo atveju atrinktas bankroto administratorius yra UAB „Bankrovinga“, kuris pareiškė sutikimą teikti atsakovui UAB „TANSTA“ bankroto administravimo paslaugas. Duomenų, kad administratoriaus kandidatūra prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 6 dalies normoms, teismas neturi. Teismo nutartis paskirti administratorių neskundžiama ir neprivalo būti motyvuota (ĮBĮ 11 str. 4 d.).

Iškėlus bankroto bylą, nustatytinas terminas UAB „TANSTA“ valdymo organams prievolei įvykdyti - perduoti administratoriui įmonės turtą ir visus dokumentus, o įmonės kreditoriams - finansiniams reikalavimams pareikšti.

Administratorius įpareigotinas atlikti veiksmus, nustatytus ĮBĮ 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte (ĮBĮ 10 str. 6 d.).

Keliant bankroto bylą, yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti visą UAB „TANSTA“ priklausantį turtą ir pinigines lėšas iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos (ĮBĮ 10 str. 4 d. 2 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9, 10 straipsniais,

n u t a r i a :

Iškelti bankroto bylą UAB „TANSTA“ (juridinio asmens kodas 125231667, buveinės adresas: Kalvarijų g. 157-802, Vilnius).

Įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Bankrovinga“ (juridinio asmens kodas 302415051, buveinės adresas Vilniaus m. sav. Vilniaus m. Taikos g. 142-19; bankroto administravimo paslaugas teikiančių asmenų sąrašo Nr. B-JA096).

Areštuoti visą UAB „TANSTA“ (juridinio asmens kodas 125231667, buveinės adresas: Kalvarijų g. 157-802, Vilnius), kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas iki šios nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti terminą, per kurį UAB „TANSTA“ kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo - 45 dienas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Pavesti paskirtam bankroto administratoriui:

1) atlikti Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte ir 7 dalies 8 punkte nurodytus veiksmus;

2) ne vėliau kaip per 20 darbo dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos pateikti teismui įmonės lėšų sąmatą sumai, kurią jis turės teisę naudoti administravimo išlaidoms apmokėti;

3) ne vėliau kaip per 30 dienų nuo nutarties patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą įsiteisėjimo dienos sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą;

Įpareigoti paskirtą bankroto administratorių, sužinojus apie iškeltas bylas ar antstoliams pateiktus vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš UAB „TANSTA“, kuriai iškelta bankroto byla, nedelsiant apie tai raštu informuoti teismą.

Įpareigoti bankrutuojančios įmonės UAB „TANSTA“ valdymo organus per 15 dienų nuo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Nutarties dalį dėl turto arešto vykdyti skubiai.

Išsiųsti nutarties nuorašą Turto arešto aktų registrui ir Juridinių asmenų registrui.

Nutartis dalyje dėl bankroto bylos iškėlimo per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Kitoje dalyje nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                  Alma Urbanavičienė