Administracinė byla Nr. A-1564-525/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02106-2015-1

Procesinio sprendimo kategorija 17.6

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. spalio 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų A. Š. ir V. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų ir planavimo inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.

1.       Pareiškėjai A. Š. ir V. Š. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą, prašydami 1) panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymą Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“; 2) panaikinti atsakovo 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2); 3) įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono sav., nuosavybės teise priklausančiame trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

2.       Pareiškėjai paaiškino, kad siekdami skolos išieškojimo pagal teismo sprendimą iš R. B. jų naudai, esant duomenims apie trečiojo suinteresuoto asmens turimą, bet teisiškai neįregistruotą turtą, 2015 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į atsakovą, prašydami išnagrinėti pareiškimą ir nustatyti, ar sutuoktiniams J. B. ir R. B. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esantis naujos statybos gyvenamasis namas yra pastatytas ir ar yra statomas teisėtai, turint statybos leidimą bei visus kitus reikalingus suderinimus, kas yra šio gyvenamojo namo statytojas, ar šis gyvenamasis namas yra neteisėta statyba, įvykdyta ar vykdoma galbūt pažeidus Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei teisės aktų nuostatas. Šio pareiškimo pagrindu Inspekcijos vyr. specialistas organizavo pastatyto gyvenamojo namo ir kitų statinių patikrą. Atsakovas 2015 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ informavo pareiškėjus, kad jų pareiškimo nagrinėjimas, vadovaujantis Asmenų prašymų, skundų, pranešimų nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Valstybinėje teritorijų planavimo ir statybos inspekcijoje prie Aplinkos ministerijos taisyklių, patvirtintų Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5 (toliau – ir Taisyklės), 42.9 punktu, yra nutrauktas, nes statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.

3.       Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas, nutraukdamas pareiškimo tyrimą, nepagrįstai taikė Taisyklių 42.9 punkto nuostatą. Nors atsakovas 2015 m. gruodžio 16 d. rašte Nr. 2D-19829-(14.2) „Dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo“ nurodė, jog 2015 m. rugsėjo 30 d. rašte Nr. 2D‑14585‑(14.2) „Dėl pareiškimo“ trečioje pastraipoje padaryta rašymo apsirikimo klaida ir ją ištaisė, vietoj Taisyklių 42.9 punkto įrašydamas 42.7 punktą, tačiau Inspekcijos akte nurodytas Taisyklių 42.9 punktas liko neištaisytas. Vertinant atsakovo priimtą ginčijamą atsakymą, reikšmingas pirminis akte užfiksuotas pareiškimo nagrinėjimo nutraukimo pagrindas.

4.       Pareiškėjų vertinimu, atsakovas iš esmės netyrė gyvenamojo namo savavališkos statybos fakto, o statybos neteisėtumą pridengė statybos darbų senaties terminu. Inspekcija negalėjo taikyti nei Taisyklių 42.9 punkto, nei 42.7 punkto nuostatų. Atsakovas pats konstatavo, kad statytojas R. B. nepateikė statybą leidžiančio dokumento, žinojo, jog jis yra skolingas pareiškėjams, kad yra privalomas ir vykdytinas antstolės patvarkymas atidėti vykdymo veiksmus, susijusius su nekilnojamuoju turtu, esančiu (duomenys neskelbtini), Varėnos raj., iki bus nustatyti duomenys dėl šio turto. Inspekcija, nevertindama R. B. vykdytos savavališkos statybos fakto, neapsaugojo bei neapgynė viešojo intereso, neteisėtai apribodama pareiškėjų teisę išsiieškoti iš R. B. turto skolą. Inspekcija nevykdė Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 8 straipsnio 1 dalies 3, 4 ir 6 punktų nuostatų, taip pat pažeidė šio įstatymo 11 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų, 14 straipsnio nuostatas. Atsakovas taip pat nevykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos nuostatų 10.2, 11.2.1.4, 11.2.1.6 ir 11.2.1.12 punktuose įtvirtintų pareigų užtikrinti, kad statinių statyba būtų vykdoma teisėtai, tikrinti statybų teisėtumą, organizuoti statybos sustabdymą, savavališkos statybos padarinių šalinimą.

5.       Atsakovas atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6.       Atsakovas paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo 1 d. gavo skundą apie galimai neteisėtą statybą ginčo žemės sklype. Inspekcijos vyr. specialistas 2015 m. rugsėjo 14 d. atliko patikrinimą ir 2015 m. rugsėjo 30 d. surašė statybos patikrinimo aktą Nr. SPA-1958-(14.2), kuriame nurodė, kad gyvenamasis namas pradėtas statyti 2002 m., pastatytas 2003 m. be statybą leidžiančio dokumento. Inspekcijos Alytaus skyrius, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes ir vadovaudamasis Taisyklių 42.7 punktu, nutraukė pareiškėjų skundo nagrinėjimą ir 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ apie tai informavo pareiškėjus. Ginčijamame sprendime Inspekcijos Alytaus skyrius padarė rašymo apsirikimo klaidą, nurodydamas Taisyklių 42.9 punktą, kurią ištaisė. Šis apsirikimas nesukelia ir negali sukelti pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, nes faktinis pareiškimo nagrinėjimo nutraukimo pagrindas buvo nurodytas aiškiai bei teisingai (jei paaiškėja, kas statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų). Atsižvelgiant į tai, kad ginčo atveju skundo nagrinėjimas buvo nutrauktas, Inspekcijos Alytaus skyrius neturėjo jokio teisinio pagrindo konstatuoti savavališkos statybos fakto. Pareiškėjai, manydami, kad jų teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatytų pažeidimų turi teisę kreiptis į teismą.

7.       Atsakovo vertinimu, pareiškėjų ginčijamas statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktas savo turiniu ir reikšme nėra individualus administracinis aktas, jis neturi privalomojo pobūdžio ir pats savaime negali sukelti asmenims, kurių atžvilgiu jis surašytas, teisinių pasekmių ir būti ginčo teisme objektas. Be to, pareiškėjai praleido jo apskundimo terminą. Pareiškėjų prašymas įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato, yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat nepagrįstas.

II.

8.       Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjų skundą iš dalies tenkino; Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ panaikino ir įpareigojo iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, statybos teisėtumą; nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2); atmetė kaip nepagrįstą reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono sav., nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

9.       Teismas bylos medžiaga nustatė, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B. nuosavybės teise priklauso 0,1462 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone. Pareiškėjai 2015 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu kreipėsi į Inspekcijos Alytaus skyrių dėl šiame žemės sklype esančio gyvenamojo namo statybos teisėtumo, o nustačius savavališkos statybos faktą, prašė surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akte Nr. SPA-1958-(14.2) buvo nustatytos pareiškimo nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės, t. y. kad ginčo statinys – gyvenamasis namas (neypatingas statinys), kurio statytojas R. B., pradėtas statyti 2002 m., nepateikus privalomo statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti statinį, o pastatytas 2003 m. Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymu Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ pareiškėjai buvo informuoti, kad pareiškimo nagrinėjimas nutrauktas, nes statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų. Iš šalių paaiškinimų, Inspekcijos Alytaus skyriaus 2015 m. gruodžio 16 d. atsakymo Nr. 2D-19829-(14.2) „Dėl rašymo apsirikimo klaidos ištaisymo“ ir kitos bylos medžiagos teismas nustatė, kad atsakovas ginčijamu atsakymu priėmė administracinį sprendimą, kuriuo gyvenamojo namo statybos teisėtumo nagrinėjimą nutraukė, vadovaudamasis Taisyklių 42.7 punktu, kuriame įtvirtinta, kad skundo ir pranešimo nagrinėjimas nutraukiamas dėl statybos neturint statybą leidžiančio dokumento arba jį turint, tačiau pažeidus esminius statinio projekto sprendinius – jei paaiškėja, kad statybos darbai atlikti seniau kaip prieš 10 metų.

10.       Taisyklių 42.7 punktas, galiojęs pareiškėjo prašymo pateikimo ir ginčijamo atsakymo priėmimo metu, buvo keičiamas, bet iš esmės nuostata atsisakyti nagrinėti skundą, pranešimus ar prašymus bei dėl prašymo nagrinėjimo nutraukimo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, išliko vėlesnėse teisės akto redakcijose. Tačiau ši nuostata Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 buvo pripažinta prieštaraujančia konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 116 straipsnio 1 dalį, norminis administracinis aktas (ar jo dalis) paprastai negali būti taikomas nuo tos dienos, kai oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl to norminio administracinio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Minėtas teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, todėl teismas negali taikyti Taisyklių 42.7 punktu nustatyto prašymo nagrinėjimo nutraukimo pagrindo dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų.

11.       Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste paminėtina Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gruodžio 20 d. nutartis analogiškoje administracinėje byloje Nr. eA-1741-261/2016, kurioje pateikti teismo išaiškinimai dėl Taisyklių 42.7 punkto, kai jis pripažintas prieštaraujančiu konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms, sutampant bylose ratio decidendi, taikytini ir ginčo atveju.

12.       Paaiškėjus aptartai aplinkybei, teismas pareiškėjų skundą tenkino iš dalies, ginčijamą atsakovo sprendimą panaikino kaip neteisėtą iš esmės, t. y. savo turiniu prieštaraujantį aukštesnės galios teisės aktams (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.) ir įpareigojo atsakovą pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą išnagrinėti iš naujo (ABTĮ 88 str. 2 p.).

13.       Teismas nutraukė administracinės bylos dalį pagal pareiškėjų reikalavimą panaikinti atsakovo 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA‑1958‑(14.2), nes šis aktas pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, jame tik pateikti duomenys apie žemės sklypą, statinį, statytoją, taigi nurodytos faktinės aplinkybės, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie lemtų pareiškėjų teises ar teisėtus interesus, nėra nustatyti, nenurodyta apskundimo tvarka, todėl šis aktas pats savaime šiuo atveju jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia, yra tarpinis ir negali būti administracinės bylos dalyku.

14.       Teismas netenkino pareiškėjų skundo reikalavimo įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos trečiojo suinteresuoto asmens gyvenamasis namas yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius, nes tokį sprendimą lemia prašymo nagrinėjimo rezultatai. Teismas, atlikęs administravimo subjekto priimto akto teisminę kontrolę ir jį panaikinęs, įpareigojo administravimo subjektą atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus iš naujo ir negali jo pavaduoti, priimdamas jo kompetencijai priskirtą sprendimą. Administravimo subjektas, atlikęs prašymo patikrinimą, privalo savarankiškai priimti sprendimą, atitinkantį patikrinimo rezultatus, bei veikti pagal teisės aktų, galiojusių skundo nagrinėjimo metu, reikalavimus.

III.

15.       Trečiasis suinteresuotas asmuo R. B. apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

16.       R. B. nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, jog ginčijamas sprendimas gali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nors pats nurodė, kad patikrinimo aktas pareiškėjams jokių teisinių pasekmių nesukuria, kiti pareiškėjų skundo argumentai yra pertekliniai, neturintys juridinės reikšmės kilusio ginčo išsprendimui. Taigi, pirmosios instancijos teismas, prieštaraudamas pats sau, įpareigojo Inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjų prašymą.

17.       R. B. nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovas pagrįstai taikė Taisyklių 42.7 punktą, sutinka ir su kita ginčijamame atsakovo sprendime bei jo atsiliepime į pareiškėjų skundą nurodyta motyvacija.

18.       R. B. akcentuoja, kad statybos patikrinimo aktas nėra individualus administracinis aktas, pareiškėjai praleido jo apskundimo terminą, todėl pirmosios instancijos teismas negalėjo nagrinėti pareiškėjų skundo.

19.       Pareiškėjai atsiliepime prašo R. B. apeliacinio skundo netenkinti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

20.       Pareiškėjai sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais, nurodo, kad jų skundas ir reikalavimas iš esmės teisme nebuvo išnagrinėtas – tą turės padaryti Inspekcija, iš naujo išnagrinėjusi jų prašymą.

21.       Atsakovas atsiliepime prašo R. B. apeliacinį skundą išnagrinėti teismo nuožiūra, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais.

22.       Atsakovas paaiškina, kad Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Kauno departamentas), vykdydamas teismo sprendimą, iš naujo išnagrinėjo pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., statybos teisėtumą. Prašymo pakartotinio nagrinėjimo metu paaiškėjo, kad žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registre 2016 m. spalio 19 d. įregistruotos specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos: paviršinio vandens telkinių pakrantės apsaugos juostos, paviršinio vandens telkinių apsaugos zonos, kraštovaizdžio draustiniai, nacionaliniai ir regioniniai parkai. Nagrinėjamu atveju žemės sklypas patenka į Ūlos upės kraštovaizdžio draustinį ir Dzūkijos nacionalinio parko teritoriją. Inspekcijos Kauno departamentas nustatė, kad R. B. gyvenamąjį namą pastatė žemės sklype, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento – leidimo statyti naują statinį. Inspekcija nenagrinėja skundų ir pranešimų dėl statybos teisėtumo, jeigu statybos darbai atlikti anksčiau kaip prieš 10 metų, išskyrus atvejus, kai dėl statybos teisėtumo teisėsaugos institucijos atlieka tyrimą arba yra įtarimų, kad yra pažeistas viešasis interesas (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 25 str. 8 d.). Inspekcijos Kauno departamentas, atsižvelgęs į naujai paaiškėjusias faktines aplinkybes, vadovaudamasis Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsniu, 2017 m. kovo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA‑20‑170322‑00018, kuriame konstatavo, kad statytojas R. B. savavališkai, neturėdamas statybą leidžiančio dokumento, pastatė gyvenamąjį namą žemės sklype ir 2017 m. kovo 29 d. surašė privalomąjį nurodymą nevykdyti statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD20-170329-00004. Inspekcijos Kauno departamentas 2017 m. kovo 31 d. raštu Nr. 2D‑4266(15.24) informavo pareiškėjus apie 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymo patikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav., statybos teisėtumą, pakartotinio išnagrinėjimo rezultatus.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

23.       Nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakymo Nr. 2D-14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ ir 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, akto Nr. SPA‑1958‑(14.2) teisėtumas ir pagrįstumas. Pareiškėjai skunde taip pat prašė įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono sav., nuosavybės teise priklausančiame trečiajam suinteresuotam asmeniui R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

24.       Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundą iš dalies tenkino; panaikino ginčijamą Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. sprendimą Nr. 2D‑14585-(14.2) „Dėl pareiškimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, statybos teisėtumą; nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Alytaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2015 m. rugsėjo 30 d. statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą Nr. SPA-1958-(14.2); atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjų reikalavimą įpareigoti atsakovą išnagrinėti, ar naujos statybos gyvenamasis namas, esantis vietoje nugriauto ūkinio pastato 2I1/m, 0,1462 ha ploto žemės sklype, unikalus (duomenys neskelbtini), esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos rajono sav., nuosavybės teise priklausančiame R. B., yra pastatytas teisėtai ir ar nėra savavališka statyba, o nustačius paminėto pastato savavališką statybą, Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo nustatyta tvarka surašyti privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius.

25.       Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nurodo, jog ginčijamas sprendimas ir patikrinimo aktas negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, nes pareiškėjams nesukuria jokių teisinių pasekmių, juo labiau, kad pareiškėjai praleido patikrinimo akto apskundimo terminą, tuo tarpu ginčijamas sprendimas buvo priimtas pagrįstai remiantis Taisyklių 42.7 punktu, šis sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

26.       Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

27.       Teisėjų kolegija, taikydama ABTĮ nustatytas procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, patikrino nagrinėjamą administracinę bylą analizuojamus teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų bei suformuotos teismų praktikos kontekste ir konstatuoja, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais argumentais, todėl, vengdama motyvų kartojimo, iš naujo jų neperrašo.

28.       Teisėjų kolegija, atsakydama į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinio skundo argumentus, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies bei 23 straipsnio 1 dalies nuostatomis ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjų prašytas panaikinti patikrinimo aktas (I t., b. l. 36–43) pagal savo turinį nėra individualus administracinis aktas, jame tik pateikti duomenys apie žemės sklypą, statinį, statytoją, taigi nurodytos faktinės aplinkybės, tačiau jokie privalomi nurodymai ar patvarkymai, kurie lemtų pareiškėjų teises ar teisėtus interesus, nėra nustatyti, nenurodyta apskundimo tvarka, todėl šis aktas pats savaime šiuo atveju jokių teisinių pasekmių pareiškėjams nesukelia, yra tarpinis ir negali būti administracinės bylos dalyku, todėl administracinę bylą šioje dalyje nutraukė ABTĮ 101 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu, kaip nepriskirtiną administracinių teismų kompetencijai (su šiomis pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadomis trečiasis suinteresuotas asmuo iš esmės sutinka).

29.       Remiantis patikrinimo metu nustatytomis aplinkybėmis, Inspekcija priėmė šioje administracinėje byloje ginčijamą sprendimą (I t., b. l. 17), kurį, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia trečiasis suinteresuotas asmuo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino individualiu teisės aktu, sukuriančiu pareiškėjams atitinkamas teises ir pareigas, todėl galinčiu būti nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalyku.

30.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ginčijamo sprendimo juridinis pagrindas (Taisyklių 42.7 p.) Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. liepos 21 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-13-520/2016 ta apimtimi, kuria šiame punkte suformuluota nuostata sudaromas pagrindas Inspekcijai nutraukti skundų ar pranešimų dėl statybos darbų, atliktų seniau kaip prieš 10 metų, nagrinėjimą, pripažintas prieštaraujančiu konstituciniam teisinės valstybės principui, suponuojančiam teisės aktų hierarchiją, ir Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 punkto nuostatoms, taip pat remdamasis ABTĮ 116 straipsnio 1 dalimi, teisėtai ir pagrįstai, be kita ko, ginčijamą sprendimą panaikino. Trečiasis suinteresuotas asmuo apeliaciniame skunde nenurodė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo, nustatęs prieš tai paminėtas aplinkybes, ginčijamą sprendimą panaikinti, todėl analizuojami trečiojo suinteresuoto asmens teiginiai atmetami kaip nepagrįsti.

31.       Pažymėtina ir tai, kad atsakovas jau įvykdė pirmosios instancijos teismo sprendimą ir iš naujo išnagrinėjo pareiškėjų 2015 m. rugpjūčio 28 d. prašymą patikrinti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), Varėnos rajone, statybos teisėtumą, 2017 m. kovo 22 d. surašė savavališkos statybos aktą Nr. SSA-20-170322-00018 bei apie tai informavo pareiškėjus ir trečiąjį suinteresuotą asmenį (II t., b. l. 37–44).

32.       Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį keisti ar naikinti nėra jokio teisinio pagrindo, tuo tarpu trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens R. B. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. vasario 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.