Civilinė byla Nr. e2-6633-1012/2021

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01934-2021-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 3.1.7.11; 3.2.6.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. kovo 17 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,East Panda“ dėl užmokesčio už teisinių paslaugų suteikimą ir delspinigių priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas M. Š. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės UAB ,,East Panda“ 7 201,78 Eur skolą, 39,60 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškinyje nurodė, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. liepos 4 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 1141, kurios pagrindu atsakovei buvo teikiamos teisinės paslaugos pagal advokato M. Š. ir partnerių kontoroje VERUM 2017 m. sausio 12 d. patvirtintas teisinių paslaugų teikimo sąlygas. Už suteiktas teisines paslaugas atsakovei buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros: 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/4933, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/4959, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/5017, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/5046. Ieškovo teigimu, atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė tik iš dalies (pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4933 sumokėjo 1 000 Eur) ir liko skolinga ieškovui 7 201,78 Eur skolos. Ieškovė 2021 m. sausio 11 d. pranešimu, išsiųstu el. laišku ir registruotu paštu, informavo atsakovę apie teisinių paslaugų sutarties nutraukimą. Pagal Teisinių paslaugų teikimo sąlygų 5.3 punktą, jei teisinių paslaugų teikimas yra ilgalaikio pobūdžio, už suteiktas teisines paslaugas klientas privalo sumokėti advokatų kontorai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Paskutinioji 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/5046 atsakovui išsiųsta 2021 m. sausio 5 d., todėl 5 dienų terminas apmokėti pateiktas sąskaitas suėjo 2021 m. sausio 10 d. Už uždelstą atsiskaityti laikotarpį nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 21 d. ieškovas paskaičiavo atsakovei 0,05 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 39,60 Eur.

3.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį su ieškiniu sutiko iš dalies, prašė netenkinti ieškovo reikalavimo dėl 863 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė atsiliepime į ieškinį pripažino 7 201,78 Eur skolą už ieškovo suteiktas teisines paslaugas, tačiau pažymėjo, kad ieškovas, atsižvelgęs į atsakovės prašymą, 2021 m. sausio 7 d. elektroniniame laiške sutiko atidėti skolos sumokėjimo terminą iki karantino pabaigos. Atsakovės nuomone, ieškovas, pateikdamas teismui ieškinį 2021 m. sausio 25 d., t. y. kai šalyje dar nebuvo pasibaigęs karantinas, elgėsi nesąžiningai, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neturi būti atlygintos. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieškovas, būdamas profesionalus teisininkas, galėjo pasirinkti daug mažesnių išlaidų reikalaujantį būdą priteisti susidariusią skolą (pavyzdžiui, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo).

4.       Ieškovas pateikė papildomus rašytinius paaiškinimus dėl atsiliepime išdėstytų aplinkybių, nurodydamas, kad nebuvo susitarta dėl mokėjimo atidėjimo bei paaiškindamas dėl bylinėjimosi išlaidų pagrįstumo.

5.       Šalių sutikimu nagrinėjamą bylą nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 235 straipsnio 4 dalis).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Ieškinys tenkintinas visiškai

6.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas ir atsakovė 2019 m. liepos 4 d. sudarė teisinių paslaugų sutartį Nr. 1141, kuria atsakovė pavedė ieškovui atstovauti atsakovės interesams ir teikti teisinę pagalbą, vadovaujantis kontoroje 2017 m. sausio 12 d. patvirtintomis Teisinių paslaugų teikimo sąlygomis. Atsakovė, sudarydamas sutartį, patvirtino, kad yra susipažinusi su Teisinių paslaugų teikimo sąlygomis. Suteikęs teisines paslaugas, ieškovas išrašė ir pateikė atsakovei PVM sąskaitas faktūras: 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4933, 2020 m. rugsėjo 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4959, 2020 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/5017, 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/5046, pagal kurias bendra mokėtina suma – 8 201,78 Eur. Atsakovė pagal nurodytas PVM sąskaitas faktūras atsiskaitė iš dalies (pagal 2020 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą faktūrą AMS Nr. 20/4933 sumokėjo 1 000 Eur) ir liko skolinga ieškovui 7 201,78 Eur skolos. 

Dėl skolos priteisimo

7.       Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.716 straipsnio 1 dalį paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalis nustato, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

8.       Nagrinėjamu atveju atsakovė neginčija aplinkybės, kad ieškovas suteikė atsakovei PVM sąskaitose faktūrose nurodytas teisines paslaugas, taip pat pripažįsta prašomos priteisti skolos dydį. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovui iš atsakovės priteistina 7 201,78 Eur skolos už suteiktas teisines paslaugas (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

Dėl delspinigių priteisimo

9.       Ieškovas ieškinyje taip pat prašo priteisti iš atsakovės 39,60 Eur delspinigius, apskaičiuotus už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 21 d., taikant 0,05 proc. dydžio normą.

10.       Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Pagal Teisinių paslaugų teikimo sąlygų 5.5 punktą už atsiskaitymo termino praleidimą klientas moka advokatų kontorai 0,05 proc. laiku nesumokėtos sumos dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną. Jau nurodyta, kad šalys, sudarydamos teisinių paslaugų sutartį, susitarė, kad teisinės paslaugos teikiamos pagal Teisinių paslaugų teikimo sąlygas, su kuriomis atsakovė buvo supažindinta pasirašytinai. Teisinių paslaugų teikimo sąlygos laikytinos teisinių paslaugų sutarties sudėtine dalimi, todėl atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminą, ieškovas įgijo teisę reikalauti iš atsakovės delspinigių.

11.       Vadovaujantis Teisinių paslaugų teikimo sąlygų 5.3 punktu, jei teisinių paslaugų teikimas yra ilgalaikio pobūdžio, už suteiktas teisines paslaugas klientas privalo sumokėti advokatų kontorai ne vėliau kaip per 5 dienas nuo PVM sąskaitos faktūros gavimo dienos. Byloje nustatyta paskutinioji 2020 m. gruodžio 31 d. PVM sąskaita faktūra AMS Nr. 20/5046 atsakovui pateikta 2021 m. sausio 5 d., todėl terminas apmokėti sąskaitas suėjo 2021 m. sausio 10 d.

12.       Atsakovė, nesutikdama su reikalavimu dėl delspinigių priteisimo, atsiliepime į ieškinį teigia, kad ieškovas geranoriškai sutiko atidėti skolos sumokėjimo terminą iki karantino pabaigos. Atsakovės teigimu, šią aplinkybę patvirtina tarp šalių 2021 m. sausio 7 d. vykęs elektroninis susirašinėjimas.

13.       Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovė 2021 m. sausio 7 d. elektroniniu laišku kreipėsi į ieškovą, nurodydama, jog nuomininkai atsisako mokėti nuomos mokestį, todėl atsakovė šiuo metu neturi galimybių atsiskaityti su ieškovu už suteiktas teisines paslaugas. Atsižvelgdama į tai, atsakovė paprašė ieškovo atidėti mokėjimus iki karantino pabaigos. Tą pačią dieną, t. y. 2021 m. sausio 7 d., ieškovas elektroniniu laišku nurodė atsakovei: „Aš viską suprantu. Ir jokių nuoskaudų nėra. Ir mokėjimo atidėjimas Jums kaip toks suteikiamas. Viskas čia normalu. Svarbiausia žinoti kiek ir kada. Nes aš jau čia ne apie Jus, o apie savo įmonę galvoju, kaip toliau tęsti veiklą“. Iš tolesnio šalių susirašinėjimo matyti, kad ieškovas 2021 m. sausio 8 d. pateikė atsakovės vadovui laidavimo už atsakovę sutartį, nurodydamas, kad pasirašius šią sutartį šalys ir toliau ir galės tęsti bendradarbiavimą. Atsakovės vadovas 2021 m. sausio 9 d. elektroniniu laišku nesutiko pasirašyti laidavimo sutarties, kartu prašydamas informuoti, jei ieškovas nutartų nutraukti teisinių paslaugų sutartį. Ieškovas 2021 m. sausio 11 d. pranešimu informavo atsakovę, kad nutraukia šalių sudarytą teisinių paslaugų sutartį. Teismo vertinimu, šalių elektroninio susirašinėjimo eiga teikia pagrindą konstatuoti, kad ginčo šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl skolos mokėjimo atidėjimo. Šią aplinkybę, be kita ko, patvirtina ir pats teisinių paslaugų sutarties nutraukimo faktas, kurio atsakovė byloje neginčija. Taigi atsakovės argumentas, kad ieškovas geranoriškai sutiko atidėti skolos sumokėjimą iki karantino pabaigos, atmestinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis faktinei bylos medžiagai.

14.       Byloje nustačius, kad atsakovė neatsiskaitė su ieškovu su už suteiktas teisines paslaugas per Teisinių paslaugų teikimo sąlygų 5.3 punkte nustatytą terminą, ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 39,60 Eur delspinigius už laikotarpį nuo 2021 m. sausio 11 d. iki 2021 m. sausio 21 d. (7 201,78 Eur x 0,05 proc. x 11 d.) laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl tenkintinas.

Dėl procesinių palūkanų

15.       Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 7 241,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

16.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

17.       Paduodamas ieškinį ieškovas sumokėjo 163,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas taip pat pateikė įrodymus, kad patyrė 700,00 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą.

18.       CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

19.       Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (2015 m. kovo 19 d. Nr. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.) 1 punkte nustatyta, kad šios rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį.

20.       Pagal Rekomendacijų 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje. Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už atsiliepimą į ieškinį taikytinas 2,5 dydžio koeficientas.

21.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo išlaidos už atsiliepimo į ieškinį parengimą patirtos 2021 m. I ketvirtį, todėl, atsižvelgiant į užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje dydį (1 454,80 Eur), ieškovui už atsiliepimo į ieškinį parengimą priteistinas užmokestis negalėtų viršyti 3 637 Eur (1 454,80 Eur x 2,5).

22.       Nagrinėjamu atveju ieškovo patirtų išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti faktą ir dydį patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ieškovo turėtos išlaidos neviršija pagal Rekomendacijas apskaičiuotų dydžių (yra 5 kartus mažesnės nei rekomenduojami priteistini maksimalūs dydžiai), įvertinus byloje kilusio ginčo pobūdį bei galimas advokato darbo ir laiko sąnaudas, jos laikytinos protingo dydžio ir pagrįstomis.

23.       Atsakovės argumentas, kad ieškovas, būdamas profesionalus teisininkas, galėjo pasirinkti mažesnių išlaidų reikalaujantį būdą susidariusiai skolai išieškoti (pavyzdžiui, kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo), laikytinas neturinčiu teisinės reikšmės, sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio, nes ieškovas, vadovaudamasis dispozityvumo principu, turi teisę pats pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo būdą, įskaitant teisę kreiptis į teismą su ieškiniu.

24.       Byloje nustačius, kad šalims nepavyko pasiekti susitarimo dėl skolos termino atidėjimo iki karantino pabaigos, nėra pagrindo ieškovo kreipimąsi į teismą vertinti kaip nesąžiningą, pažeidusį atsakovės teises ir teisėtus lūkesčius. Byloje taip pat nenustatyta kitokio ieškovo netinkamo elgesio, kuris teiktų pagrindą nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

25.       Išdėstytų motyvų pagrindu ieškovui iš atsakovės priteistina 863,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (163,00 Eur žyminio mokesčio ir 700,00 Eur advokato pagalbos išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269–270, 279, 307 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

patenkinti ieškinį visiškai.

Priteisti ieškovui M. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,East Panda“ (juridinio asmens kodas 302818038) 7 201,78 Eur (septynis tūkstančius du šimtus vieną eurą ir 78 ct) skolos, 39,60 Eur (trisdešimt devynis eurus ir 60 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 7 241,38 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. sausio 22 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 863,00 Eur (aštuonis šimtus šešiasdešimt tris eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                 [pasirašyta elektroniniu parašu]                    Asta Jakutytė-Sungailienė